Wikipedia:Opinielokaal/Afleveringen van Beverly Hills 90210

Afleveringen van Beverly Hills 90210

Opiniepeiling
Onderwerp	Losse afleveringen van Beverly Hills, 90210
Stelling	Zijn er geen onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan een individuele aflevering van Beverly Hills, 90210, dan dient het artikel over die aflevering vanwege een gebrek aan encyclopedische relevantie te worden verwijderd.
Begindatum	20 mei 2023 17:00 (CEST)
Einddatum	3 juni 2023 17:00 (CEST)
Keuzes	Voor, tegen, neutraal
Coördinator	Vinvlugt (overleg)
Overleg	Zie overlegpagina
Opmerkingen	Er kan natuurlijk altijd een redirect worden gemaakt die verwijst naar Lijst van afleveringen van Beverly Hills, 90210
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Toelichting

Met enige regelmaat draag ik een artikel voor ter verwijdering omdat er geen (enigszins) gezaghebbende bronnen zijn die meer dan terloops aandacht besteden aan dat onderwerp. Dat leidt soms tot wat discussie, maar meestal valt dat wel mee. Nu ik alle afleveringen van Beverly Hills, 90210 ter verwijdering heb voorgedragen, snap ik dat dit tot flink wat discussie leidt. Toch vind ik niet dat het aantal artikelen dat ter discussie staat van invloed zou moeten zijn op de uitkomst van de discussie.

Om het draagvlak te peilen voor de algemenere stelling dat een artikel hier pas bestaansrecht heeft als er (enigszins) gezaghebbende bronnen zijn die meer dan terloops aandacht aan het onderwerp besteden, wil ik deze peiling houden. De uitkomst ervan wil ik meenemen in een poging om middels een stemming te komen tot een richtlijn inzake relevantie.

Voor

1. Wikiwerner (overleg) 20 mei 2023 17:07 (CEST)
2. Erik Wannee (overleg)

   De Wikischim (overleg) 20 mei 2023 17:25 (CEST)Verplaatst

3. Mbch331 (overleg) 20 mei 2023 17:32 (CEST)
4. hiro the club is open‍ 20 mei 2023 17:43 (CEST) Als encyclopedie met neutraal standpunt kennen wij zelf geen relevantie toe aan een onderwerp. Dat doen de bronnen waar wij ons op baseren. Die moeten dus beschikbaar zijn.

   Toevoeging: Per HT hieronder dienen de bronnen natuurlijk wel enig gezag te genieten. hiro the club is open‍ 20 mei 2023 22:08 (CEST)

5. Natuur12 (overleg) 20 mei 2023 17:48 (CEST) Wat Hiro zegt.
6. XXBlackburnXx (overleg) 20 mei 2023 18:08 (CEST)
7. StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2023 18:34 (CEST) En mochten er onafhankelijke bronnen zijn die meer dan terloops aandacht besteden aan een individuele aflevering van Beverly Hills, 90210, dan dient de tekst van het artikel over die aflevering in lijn zijn met wat die bronnen over een aflevering geschreven hebben. Dus geen eigen duiding of persoonlijke interpretaties.
8. Labrang (overleg) 20 mei 2023 19:08 (CEST) Persoonlijke samenvattingen kunnen prima op een eigen website, ook op gratis platforms als WordPress. Wikipedia is daar niet de plaats voor. Beknopte afleveringssynopsis obv secundaire bronnen kunnen prima op seizoens- of serieniveau afgehandeld worden.
9. De Geo (overleg) 20 mei 2023 19:18 (CEST) Zonder bronnen zou je geen artikel mogen schrijven. Artikelen die bestaan uit persoonlijk gekleurde verhaaltjes horen hier niet
10. Saschaporsche (overleg) 20 mei 2023 19:28 (CEST) per StuivertjeWisselen
11. Marrakech (overleg) 20 mei 2023 20:50 (CEST) Ook elke lantaarnpaal is immers verifieerbaar, al zal zelfs niemand van de tegenstemmers van mening zijn dat alleen al dat gegeven een artikel erover rechtvaardigt.
12. AnarchistiCookie Overleg 20 mei 2023 20:55 (CEST) Niet zozeer vanwege (de aard van) het onderwerp, als wel dat ik niet vind dat het aantal artikelen per nominatie van invloed zou moeten zijn op de inhoudelijke discussie. (Als er andere overwegingen zijn, zoals de werklast voor moderatoren, is dat een andere discussie.) Overigens met de kanttekening dat de artikelen uiteraard allemaal afzonderlijk worden behandeld (voor het geval dat de afhandelende moderator bv. het ene artikel E-waardig acht en de andere niet). Verder per StuivertjeWisselen.
13. Frank Geerlings (overleg) 20 mei 2023 22:13 (CEST): We gebruiken op dit moment bij TBP altijd (behalve bij voetballers) de regel dat iets mag worden bewaard als er voldoende over is geschreven in vindbare bronnen (of die nu genoemd worden of niet). De meeste 90210-afleveringen voldoen daar niet aan, heeft Vinvlugt kennelijk vastgesteld. Ik stem nu voor verwijderen om die reden. Wel benadruk ik dat er kennelijk heel veel mensen zijn die een ander beleid willen. Dat zou eigenlijk eens onderzocht moeten worden, maar ik weet niet goed hoe. Tot we iets anders hebben geldt het huidige beleid voor alle artikelen dus ook voor deze.
14. Sijtze Reurich (overleg) 21 mei 2023 02:09 (CEST)
15. Steekproefstruinen in de Categorie:Aflevering van Beverly Hills, 90210 levert stukjes op als Change Partners (Beverly Hills), Christmas Comes This Time Each Year, Coming Home (Beverly Hills, 90210), Confession (Beverly Hills, 90210) en Cupid's Arrow. Daar zie ik dan telkens een bronloze plotbeschrijving, steeds vrijwel hetzelfde lijstje hoofdpersonen, plus een externe link die dood dan wel gearchiveerd is. Geen duiding, niets over het productieproces, receptie, recensies, kijkcijfers, et cetera. De encyclopedische relevantie van zo'n aflevering is dan domweg niet te bepalen. Ik steun ieder initiatief dat bijdraagt aan een kwaliteitsinhaalslag waarmee nl:wiki van dit soort niemendalletjes wordt verlost – waar mogelijk en zinvol liefst door verbetering, maar als die uitblijft dan maar door verwijdering resp. redirecten naar de afleveringenlijst. Wutsje 21 mei 2023 22:57 (CEST)
16. Ingonaton (overleg) 22 mei 2023 17:50 (CEST) (voorheen Leo de Beo) - Zonder geschikt bronnenmateriaal geen lemma. Wat HappyTravels nog opmerkt als mogelijk probleem is wel van belang: behalve dat er bronnen moeten zijn die meer dan triviale aandacht schenken aan een onderwerp, blijft ook w.m.b. nog gelden dat deze bronnen allemaal betrouwbaar en voor een voldoende deel onafhankelijk dienen te zijn. Zelf iets schrijven op basis van wat je op TV of elders gezien hebt, is niet de bedoeling van Wikipedia want dit valt onder Origineel Onderzoek.
17. MatthijsWiki (overleg) 23 mei 2023 11:27 (CEST). Hierboven zijn al voldoende argumenten gegeven.
18. LeeGer 23 mei 2023 12:30 (CEST) Op zich niet tegen artikelen over afzonderlijke afleveringen mits die aflevering aantoonbaar (met bronnen dus) boven de rest uitsteekt. De overige 99% kan prima kort samengevat worden in een tekst over de serie, of desnoods over een heel seizoen.
19. Brimz (overleg) 23 mei 2023 20:02 (CEST) Dergelijke artikelen bestaan omdat er een grotere drang is om het artikel te schrijven (lees: hardcore fans) dan dat er interesse is om ze te lezen.
20. Encycloon (overleg) 23 mei 2023 22:14 (CEST)
21. WIKIKLAAS overleg 24 mei 2023 03:45 (CEST) Omdat het nooit de bedoeling is geweest dat medewerkers op basis van eigen waarneming aan wat dan ook, artikelen gingen produceren. Het enige alternatief is om het dan op basis van bronnen te doen. En als die ontbreken, dan houdt het op.
22. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2023 08:43 (CEST) Bij andere onderwerpen geef je ook geen zelfbedachte beschrijvingen van het onderwerp. Bij tv-series dus ook niet. En al helemaal niet in die meestal overloeze 'en toen...en toen...en toen'-stijl die op wikipedia gebruikelijk is.
23. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2023 13:00 (CEST) Als er ergens geen bronnen over zijn, dan is dat niet relevant. Dit geldt dus ook voor individuele afleveringen van Beverly Hills 90210, CSI (en afgeleiden), Law and Order (en afgeleiden), maar ook voor strips zoals Suske en Wiske en Asterix en Obelix.
24. ✔ Rots61 Overleg 26 mei 2023 15:35 (CEST)
25. FreyaSport (overleg) 26 mei 2023 19:23 (CEST)
26. Renevs (overleg) 26 mei 2023 23:25 (CEST)
27. Zwitser123 (overleg) 27 mei 2023 15:44 (CEST)
28. Grasmat_|(Vragen?) 28 mei 2023 16:43 (CEST) (Gezaghebbende) bronnen bepalen of een onderwerp beschreven kan worden op Wikipedia.
29. PAvdK (overleg) 29 mei 2023 20:13 (CEST). Bronnen zijn er om te bepalen of iets E is en niet voor de verifieerbaarheid. Anders kan iedereen maar zomaar beweren dat iets E is, dat moet dan liefst ook verifieerbaar zijn. (sporters, mensen met een baan in het sportbedrijf, vallen hier blijkbaar niet onder, kwak die maar zonder meer op WP).
30. Ecritures (overleg) 30 mei 2023 21:52 (CEST)
31. HenriDuvent 1 jun 2023 11:14 (CEST) Eens met de geest van de stelling: eigen waarneming alleen kan geen lemma rechtvaardigen.
32. Tortelduifje (overleg) 2 jun 2023 18:20 (CEST) Dit geldt niet alleen voor Beverly Hills, 90210. Dit principe kun je toepassen op alle soaps, series, feuilletons… Lijst van afleveringen van Beverly Hills, 90210 kan voor mij volstaan. Individuele afleveringen hebben geen pagina van Wikipedia nodig. Geef je de 8.903 afleveringen van Neighbours een eigen pagina?

    Waarom niet? (Als men zin heeft zulks aan te maken. De informatie kan inderdaad ook ontsloten worden middels lijsten, met redirects. Maar dat is niet hetzelfde als verwijderen van artikelen (wegens NE) maar samenvoegen. Maar ik vraag me nog steeds af waarom NE informatie plotseling E zou worden als je die in een lijst zet.)— Zanaq (?) 2 jun 2023 18:53 (CEST)

33.  IJzeren Jan 2 jun 2023 19:27 (CEST) Als er aan de hand van gezaghebbende, onafhankelijke bronnen geen fatsoenlijk artikel te schrijven valt dat niet voor minstens 90% uit origineel onderzoek bestaat, is de logische conclusie dat zo'n artikel er ook niet komt. Alles wat er over deze afleveringen aan relevants te vermelden valt, past prima in de Lijst van afleveringen, inclusief een korte beschrijving van waar een aflevering over gaat. Maar beschrijvingen waarin scène voor scène wordt naverteld wat iemand op de televisie heeft gezien, horen hier niet thuis. Dergelijk materiaal kan beter naar een fansite verhuizen. En dat geldt natuurlijk niet alleen voor deze concrete serie, maar voor producten van de amusementsindustrie in het algemeen. Wel zou ik het geen verkeerd idee vinden om de pagina's te vervangen door een doorverwijzing, zodat de échte liefhebber de oorspronkelijke tekst nog ergens kan terugvinden.
34.  →bertux 3 jun 2023 06:30 (CEST) Gezien de stemverhoudingen wil ik wel oproepen tot voorzichtigheid, compromisbereidheid en souplesse. Een meerderheid van stemmen is niet hetzelfde als consensus.

    Er zijn behoorlijk wat handreikingen gedaan door zowel voor- als neutraal stemmers die een compromis in zich hebben: namelijk een korte synopsis in de afleveringenlijst (desnoods lijst per seizoen - waarmee ook de seizoenscast wordt afgedekt). Kortom: toch enig behoud, maar tegelijkertijd wordt het GOO (eigen waarneming) karakter geadresseerd. En in lijn daarmee paginatitels behouden en er redirects van maken (ijzeren jan e.a.) Labrang (overleg) 3 jun 2023 22:20 (CEST)

    Dit is een peiling, die niet bindend is (geen stemming), dus ik denk dat je conclusie voorbarig is. Ik zou het er niet mee eens zijn. De echte conclusie van Vinvlugt volgt nog, ik hoop dat die wel neutraal is. Ik denk dat het een soort patstelling is, maar we zullen het zien. Een conclusie in zijn voordeel plaatsen, zal tot weerstand leiden, dus dat kan niet. - Inertia6084 - Overleg 3 jun 2023 22:34 (CEST)

    Je bevestigt mijn beeld dat een deel van de oudgedienden gekwebbel en persoonlijke verslaglegging een prima uitgangspunt vindt voor een encyclopedie die zichzelf serieus (schijnt?) te nemen. Aan dat laatste twijfel ik al langer en deze peiling laat zien dat mijn twijfel niet onterecht is. Ik leen mijn tijd en duurvergaarde expertise niet uit aan een project dat geen keuzes wil maken ter verhoging van de kwaliteit (wat ook betekent ondermaatse dingen schrappen wanneer hier inhoudelijk weinig te behalen valt). Het zijn duidelijk een aantal oudgedienden die bij kwaliteitsonderwerpen elke keer aan de handrem hangen. Waarom je tegen een compromis bent ontgaat me. Bij mij begint nav een aantal reacties van oudgedienden wederom de vraag op te borrelen of ik wel op de juiste plek ben hier. Labrang (overleg) 4 jun 2023 10:31 (CEST)

Deze peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Tegen

1. Wat er met die afleveringen gaat gebeuren vind ik eerlijk gezegd niet zo boeiend, het gaat mij om de onderliggende aanname met betrekking tot wat wel of niet E zou zijn. Bronnen zijn er voor de verifieerbaarheid, niet om te bepalen of iets E is. Peter b (overleg) 20 mei 2023 17:19 (CEST)
2. Als we hiermee akkoord gaan, vallen er gaten in zulke series. Dat vind ik onwenselijk. Niet bronvermelding, maar verifieerbaarheid is de vereiste op Wikipedia. GOO bevestigt dat bronvermelding niet per se verplicht is. Ymnes (overleg) 20 mei 2023 17:54 (CEST)
3. De stelling is verkeerd en zal ertoe leiden dat alles waar meer dan terloops aandacht aan is geschonken, e-waardig wordt bevonden voor een eigen lemma. De stelling heeft het ook alleen maar over "onafhankelijke bronnen". Dat kan echt van alles zijn. Minimaal zou je het moeten hebben over "gezaghebbende, onafhankelijke bronnen". Wat we nu gaan krijgen, is dat over iedereen die meer dan terloops ooit op de tv is geweest of in de krant heeft gestaan, een lemma kan worden geschreven of in een lemma verwerkt kan worden. Het basale gegeven dat ergens meer dan terloops aandacht aan is geschonken, wil niet zeggen dat het dan ook automatisch e-waardig is. De roddelbladen staan vol met meer dan terloopse aandacht voor onbeduidende onderwerpen en mensen. Wat de materie die hier besproken wordt betreft - tv-afleveringen, daarover zou alleen in een lemma de informatie beschreven kunnen worden die al in gezaghebbende, onafhankelijke bronnen staat. Dus géén zelfbedachte samenvattingen, want dat is feitelijk eigen onderzoek. HT (overleg) 20 mei 2023 18:03 (CEST)

   << discussie verplaatst naar overlegpagina >>

4. Staat niet in de weg en er zijn altijd lezers die interesse hebben in afleveringen, seizoenen, etc. Ook per o.a. Ymnes - Inertia6084 - Overleg [note] Als men vindt dat het verwijderd moet worden, staat de deur meteen open voor nog duizenden en duizenden lemma's. Het gaat om de lezer en als een lezer Wikipedia ontdekt of gaat waarderen vanwege deze specifieke informatie, is dat toch weer een lezer extra, ik denk zelfs velen, want Wikipedia wordt vaak geraadpleegd. Misschien is een logo/banner op een lemma een idee? Wat dan de tekst moet zijn, weet ik (nog) niet.. Zo'n logo is minder ingrijpend dan een verwijdering. - Inertia6084 - Overleg 21 mei 2023 12:34 (CEST)

   Met dat argument kunnen we heel de Beoordelingslijst wel afschaffen. Wikiwerner (overleg) 21 mei 2023 14:50 (CEST)

   Komt het op jou zo over? Dan lees je misschien verkeerd. Laat mijn reactie in zijn waarde a.u.b. - Inertia6084 - Overleg 21 mei 2023 16:17 (CEST)

5. Leven en laten leven. Massanominaties zijn voor mij massa-executies, en dragen niet bij aan het open karakter van Wikipedia. Urinoise (overleg) 20 mei 2023 19:37 (CEST)
6. Per hierboven Themanwithnowifi (overleg) 20 mei 2023 20:04 (CEST)
7. "Meer dan terloops aandacht besteden" is niet nodig. Een onderwerp dient voldoende bekend te zijn voor opname, wat betekent dat voldoende onafhankelijke bronnen het onderwerp noemen. "Relevant voor een eigen pagina" is een incoherent concept. Het gaat er om of een onderwerp een zoekingang mag krijgen. Waar de informatie vervolgens staat is een kwestie van redactie, niet van relevantie. — Zanaq (?) 20 mei 2023 20:15 (CEST)
8. Ik vind niet dat men peilingen moet gaan misbruiken om artikels te gaan verwijderen. Afleveringen van bekende series worden meestal op voldoende wijze beschreven in onafhankelijke bronnen. Extra voorwaarden in de vorm van vage uitdrukkingen verzinnen om zijn gelijk te halen is geen goed idee. Iedereen geeft een andere invullingen aan deze vage omschrijvingen. Akadunzio (overleg) 20 mei 2023 21:47 (CEST)
9. Zoals Ymnes en Peter b hierboven zeggen. -- Theo ツ (overleg) 21 mei 2023 13:35 (CEST)
10.  Klaas `Z4␟` V:  21 mei 2023 22:34 (CEST)
11. Ino mart (overleg) 22 mei 2023 17:36 (CEST) Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Losse_verhaalllijnen stelt dat losse verhaallijnen mogen, maar geen bestaansrecht als artikel. Enerzijds treedt hier al een probleem op: in het verleden heb ik nog dergelijke samenvattingen toegevoegd op de pagina van het hoofdartikel, maar werd ik er op gewezen dat het beter is voor langlopende televisieseries dit op een aparte pagina te zetten, vandaar de pagina "Afleveringen van Beverly Hills 90210". Anderzijds: deze pagina bevat niet enkel losse verhaallijnen, maar ook de originele uitzenddatum, regisseur, schrijver, ... 't Is maar hoe je het interpretteert. In Wikipedia:Verifieerbaarheid staat letterlijk "Bronvermeldingen of literatuurverwijzingen zijn niet verplicht, behalve voor materiaal dat omstreden is." Onweerlegbaar is dat Wikipedia de sjablonen "Episode lijst Titel" en "Episode lijst" heeft dewelke standaard een parameter "korte inhoud" heeft: dit bewijst ook dat een korte inhoud mag, anders zouden deze sjablonen niet mogen bestaan. Verder bevat dit sjabloon de parameters "Nr. serie", "Aflevering" en "Titel". De combinatie van deze drie leidt naar de bron/referentie. Over bronnen en referenties vind ik dat deze kunnen verwijzen naar een internetsite, een boek, een DVD, een naslagwerk, ... Er staat niet dat een verwijzing naar een boek, DVD, naslagwerk, ... ook terugvindbaar moet zijn via een internetsite. En er staat ook nergens dat het opvragen via die bron gratis moet zijn. Dus "de onafhankelijke bron" is de combinatie van "Nr. serie", "Aflevering" en "Titel" waarmee men via DVD-boxen, (betalende) streamingplatforms de betreffende aflevering kan opzoeken/bekijken om zo te verifiëren of de huidige "korte inhoud" correct is of aangepast moet worden. Ik typte daarnet in Google 90210 in en ging kijken bij boeken: er zijn diverse boeken over de serie geschreven, met daarbij uitgebreide informatie over de personages, de individuele afleveringen, de acteurs, .... Conclusie: er zijn onafhankelijke bronnen. Het "probleem" met deze boeken is dat ze auteursrechterlijk beschermd zijn en je dus hooguit een paar pagina's kan bekijken. Maar mocht ik nu toevallig zulk boek in huis hebben en ik maak er in een artikel een referentie naar, dan is dat voldoende.
12. Ciell need me? ping me! 22 mei 2023 19:19 (CEST) Nieuwe richtlijnen zouden met zeer grote terughoudendheid met terugwerkende kracht van toepassing moeten zijn. Helaas is dat wel wat dit voorstel voor de artikelen in de genoemde casus inhoudt. Verwijdering op basis van nieuwe richtlijnen in het kader van WP:REL (zoals oa (aard van) de bronvermelding) is in die zin een regel die niet op reeds bestaande artikelen alsnog zou moeten worden toegepast.
13. Per Peter b. Al ben ik ook niet per se helemaal blij met de huidige situatie, denk ik dat die wat meer tact vergt. -- Effeietsanders (overleg) 23 mei 2023 19:52 (CEST)
14. Apdency (overleg) 24 mei 2023 09:42 (CEST) Ik heb nog nooit gepleit voor het (massaal) verwijderen van artikelen over eendagsvliegen als Ronde van Frankrijk 2014/Negentiende etappe. Zie wat we daar hebben: een relaas van één dagje sprinten, 9(!) tabellen die alleen gerelateerd zijn aan die ene dag, en een dag later al geen betekenis meer hadden, en één bron, die duidelijk niet de leverancier is van al die informatie die je in het artikel ziet staan; dat is allemaal door enkele wielerliefhebbers in elkaar geknutseld (van de pingbaren noem ik hierbij Andre Engels). Als wij dit soort pagina's als informatie beschouwen (dan wel gedogen), dan ga ik niet pleiten van de massaverwijdering die hier in het geding is. Sport is geen klasse apart.

    "Artikelen" zoals dit zie ik liever vandaag dan morgen verdwijnen, zo mogelijk nog eerder dan de bronloze en nergens anders besproken plotbeschrijvingen die in deze peiling centraal staan. Maar ja, er is nu eenmaal geen apart wikiproject voor sport waar dit alles heen zou kunnen (althans niet hier binnen de Wikimedia-site). De Wikischim (overleg) 24 mei 2023 13:56 (CEST)

    We hebben de gewone nominatielijst. Daar is geen speciaal project voor nodig. Als er ook maar enige belangstelling is voor het onderwerp dan wordt het daar altijd wel door iemand opgepikt om te verbeteren of uit te breiden. LeeGer 24 mei 2023 17:43 (CEST)

15. Hans Erren (overleg) 24 mei 2023 18:59 (CEST) uiteraard stem ik als inclusivist  Tegen
16. Flügel-Flitzer (overleg) 24 mei 2023 20:11 (CEST)
17. Ernie (overleg) 25 mei 2023 00:06 (CEST)
18. Evert100 (overleg) 26 mei 2023 08:54 (CEST) Ik ben helemaal voor goed brongebruik, maar laten we reëel blijven, het gaat hier doorgaans om soapseries. Niet aan elke aflevering wordt in een gezaghebbend medium aandacht besteed, zeker niet van de wat meer obscure series. Of de inhoud van een artikel klopt lijkt me bovendien makkelijk te controleren door de aflevering zelf terug te kijken.

    Dus voor het ene artikel is wel goed brongebruik nodig en voor het andere niet? Hoe maak je dan het onderscheid tussen beide soorten artikelen? Marrakech (overleg) 26 mei 2023 10:20 (CEST)

    Ik ben altijd voor goed brongebruik. In dit geval zijn de meeste beweringen vrij makkelijk te controleren, door de serie zelf te bekijken. Daarvoor heb ik niet per se een recensie in The Economist (of welk ander gezaghebbend medium) voor nodig. Evert100 (overleg) 26 mei 2023 13:46 (CEST)

    Maar dan zijn volgens jou voor het ene artikel dus wel gezaghebbende bronnen nodig en voor het andere niet. Terwijl het mij beter, professioneler en eerlijker lijkt dat alle artikelen aan dezelfde criteria moeten voldoen. Marrakech (overleg) 26 mei 2023 15:08 (CEST)

    Nee, nu concludeer je iets wat ik niet gezegd heb. Ik ben altijd voorstander van het gebruik van de best mogelijke bronnen (in de zin van objectiviteit, gezaghebbend, etc.), maar over het ene onderwerp is nu eenmaal veel meer te vinden dan over het andere onderwerp. In dat laatste geval betekent het voor mij niet dat er per definitie geen aandacht aan een onderwerp besteed mag worden, zeker niet als er makkelijk op de primaire bron kan worden teruggegrepen (verder laat ik het hierbij wb discussie). Evert100 (overleg) 26 mei 2023 21:59 (CEST)

    Volgens mij lopen hier nu alweer twee verschillende zaken min of meer door elkaar heen in één discussie: enerzijds of een individuele aflevering als zodanig altijd voor een eigen artikel in aanmerking zou moeten komen ongeacht de aandacht ervoor in secundaire bronnen, anderzijds of je het navertellen van een plot enkel zou mogen baseren op wat je – in dit geval – zelf op tv hebt gezien. Wat betreft dat laatste, zie wat o.a. ikzelf hier onlangs nog heb opgemerkt.Ik plaats deze interne link om een klein beetje te voorkomen dat nagenoeg identieke discussies op steeds net een andere plek voortdurend opnieuw gestart worden. De Wikischim (overleg) 26 mei 2023 15:25 (CEST)

19. CaAl (overleg) 26 mei 2023 09:09 (CEST) Het gaat hier nu al weken over 90210-afleveringen en nog niemand heeft een feitelijke onjuistheid in een van de afleverings-artikelen aangewezen. If it ain't broke, don't fix it.

    Dat kan ik niet, want dan moet ik eerst al die afleveringen gaan kijken 😉 Vinvlugt (overleg) 26 mei 2023 14:19 (CEST)

    Inderdaad, je gaat die aflevering(en) moeten bekijken. En dat geldt voor eender welk artikel op Wikipedia als je wil controleren of wat er staat correct is op basis van de opgegeven bronnen of waarbij je zelf verder op zoek gaat naar bronnen... Dan mag je voor een aflevering van Beverly Hills nog blij zijn dat die gemiddeld slechts 44 minuten duurt. Als je bijvoorbeeld het artikel Val van Kabul (2021) wil controleren via de opgegeven bronnen, dan ben je dagen bezig... 😉 (ok, als je alle afleveringen van Beverly Hills bekijkt, dan ben je uiteraard ook enkele dagen bezig, maar dat zijn allemaal "losse verhaallijnen" terwijl de "Val van Kabul" een groot geheel is) Ino mart (overleg) Ino mart (overleg) 27 mei 2023 13:16 (CEST)

    Voor het nakijken van secundaire bronnen kan je gedegen zoek en leesstrategieën gebruiken. Eigen waarnemingen bij series, daarbij is zoiets onmogelijk. Natuur12 (overleg) 1 jun 2023 17:52 (CEST)

20. MPhernambucq (overleg) 26 mei 2023 10:19 (CEST)
21. Geerestein3 (overleg) 28 mei 2023 12:47 (CEST)
22. netraaM • 29 mei 2023 22:12 (CEST) Bronnen en encyclopediewaardigheid, hoewel gerelateerd, zijn niet hetzelfde. Uit de inbrengen hierboven begrijp ik dat deze discussie in dat licht gezien moet worden, en dat het over meer gaat dan 90210 alleen. Wel zou ik een discussie toejuichen over de vraag of 90210 afleveringen an sich encyclopediewaardig zijn, ongeacht de bronnen die erover gevonden kunnen worden. Dat geldt overigens voor wel meer zaken, die uiteenlopen van Harry Potter fancruft en nederzettingen in de VS tot voetbalinterlands, en alles wat daar mogelijk nog tussen kan zitten. Met andere woorden: ik ben voor verwijdering, maar niet op deze grond. - netraaM • 29 mei 2023 22:12 (CEST)

    Vergeet die nederzettingen, dat zijn een heilige graal. Ook al staat er alleen een koeienstal. Het is absoluut EW. Gewoon omdat het zo is. Je kunt beter je tijd steken in het verbeteren van die lemma's. Want ze staan in een atlas en dus zijn ze belangrijk. Was getekend, zonder cynisme Labrang (overleg) 29 mei 2023 23:21 (CEST)

23. Den Hieperboree (overleg) 31 mei 2023 23:22 (CEST)
24. ♠ Troefkaart (overleg) 1 jun 2023 10:17 (CEST) Zie CaAl
25. RonnieV (overleg) 1 jun 2023 13:16 (CEST) - Ik heb waardering voor de inzet van Vinvlugt om Wikipedia te verbeteren. Maar er wordt nu in mijn ogen te veel vanuit een bepaalde hoek gewerkt om zogenaamd iets algemeens te regelen voor een selecte groep artikelen. Was Beverly Hills 90210 in zijn tijd een spraakmakende serie? Zeker. Werden de afzonderlijke uitzendingen besproken? De papieren televisiegidsen gaven iedere week een preview, met een korte beschrijving. Ook de dagbladen deden dat in hun televisieoverzicht. Is alles uit die tijd gedigitaliseerd? Mogelijk. Hebben de artikelen last van linkrot? Zeker. De Nederlandse Wikipedia heeft vele verwijzingen naar digitale bronnen die inmiddels niet meer beschikbaar zijn, omdat er een site uit de lucht is gehaald, omdat de site georganiseerd is,... Te weinig webmasters maken werk van permanente URL's. Als we er al naartoe willen dat bronnen verplicht zijn, dan zou dat moeten gelden voor nieuwe artikelen, wellicht voor belangrijke toevoegingen aan bestaande artikelen. Maar een groep bestaande artikelen verwijderen omdat daarin geen bronnen opgenomen zouden zijn (en deze wellicht ook niet snel te vinden zijn), zonder dat duidelijk is gemaakt dat er sprake is van serieuze fouten in deze artikelen, gaat mij te ver. Het verhaal van The Gentle Art of Listening komt aardig overeen met Metacritic, en met het het verhaal dat onze Engelse collega's weergeven. Dat de spelers in een dergelijke aflevering grotendeels dezelfde zijn als in de volgende en vorige aflevering, hoort bij het gegeven van zo'n serie. Laten we ze weg in de infobox, dan is de info niet compleet, noemen we ze dan zouden het bijna iedere keer dezelfde lijstjes zijn. Toch zie ik niet allemaal dezelfde namen als bij de vorige aflevering. Met een shovel te keer gaan, betekent te vaak dat er ook goede zaken sneuvelen.

    << discussie verplaatst naar overlegpagina >>

26. Milliped (overleg) 1 jun 2023 16:05 (CEST) Per CaAl en andere bovenstaanden.
27. Crazyphunk 1 jun 2023 18:25 (CEST)
28. Hoopje (overleg) 2 jun 2023 14:29 (CEST) - Ik twijfel, en stem dus voor het behouden van de status quo. In dit specifieke geval vind ik eigenlijk die lijst voldoende. Maar aan de andere kant: Die afleveringen zijn misschien op zichzelf niet E, maar ik vind eigenlijk dat je bij dit soort artikelen, die duidelijk bij een ander onderwerp horen (en niemand twijfelt eraan dat de serie E is) niet dezelfde criteria hoeft te gebruiken als bij een op zichzelf staand artikel. Misschien zouden die afleveringen beter als onderpagina's van de serie gezien moeten worden. Het is waarschijnlijk dat een groot deel van de plotbeschrijvingen op basis van eigen waarneming is geschreven, maar laten we eerlijk zijn, dat geldt voor 90% van de plotbeschrijvingen van films, afleveringen, boeken en theaterstukken die hier op onze Wikipedia staan. (En dat is een conservatieve schatting.)
29. Lidewij (overleg) 3 jun 2023 07:00 (CEST) Stelling. De stelling klopt niet, dat heeft Thieu1972 met het werken aan onderdelen van deze serie aangetoond. The Green Room The Next Fifty Years Pilot (Beverly Hills, 90210). Nominatie. Ooit was het gebruikelijk niet meer dan een klein aantal lemma's met de zelfde achtergrond op de verwijderlijst te zetten. Er was een aantal per dag en per week. Het moet behapbaar blijven voor de moderator die de afhandeling doet en er moet ruimte zijn voor gebruikers om lemma's op te knappen. 285 pagina's in een keer op de TBP is voor niemand te overzien en geeft mij het gevoel van een verborgen boodschap, namelijk: knap dit niet op want ik wil het weg hebben. (en kan zo ongezien). Gedram? Het verbaast me dat dit getotereed werd. Is men murw? Wat is het volgende? Beoordelen en bronnen. Ik vind het zeer vreemd dat de waarde van bronnen van alle lemma's projectbreedte langs de zelfde meetlat liggen. Alleen bij "levende personen" is er een uitzondering. Een onderwerp over bv medicijnen zie ik als een belangrijkste groep, waar bronnen van het grootst belang zijn. Dit in tegenstelling met zo'n serrie, hierbij zou een sjabloon gemaakt kunnen worden dat aangeeft dat iets niet zou kunnen kloppen. Relevantie en doelgroep. Keer op keer worden onderwerpen richting uitgang geschoven omdat sommige bepaalde onderwerpen niet relevant vinden. Naar mijn mening schuiven we zo van volksencyclopedie naar een elitere encyclopedie met een inhoud die straks ook wel via ChatGPT te halen is. Ik heb wel eens onderdelen van een serie nagelezen en was blij dat het kon. Verder eens met wat Ciell hierboven schreef. Nieuwe richtlijnen moeten niet op reeds bestaande artikelen worden toegepast. Ook per o.a. Peter b, Ymnes, Zanaq, CaAl en RonnieV Peiling dit is een peiling en geen stemming. Bij zo'n onderwerp zou toch 75% achter zo'n verwijdering moeten staan. Anders raken gebruikers vervreemd van het project en zullen vroeg of laat een andere hobby zoeken. Een redirect van de lemma's het laatste wat gedaan kan worden.
    Epiloog. Gebruik tijd en energie in onderwerpen die goed moeten zijn of maak eens wat rode linken blauw. Sommige zijn telkens bezig met beginnetjes te dissen of met sjablonen plakken. Dit soort acties hebben weinig nut of geen nut en geven alleen maar onrust die heel veel energie kost. Aanvulling Lidewij (overleg) 3 jun 2023 09:30 (CEST)

    Wat heeft het werk van Thieu1972 met de stelling van deze peiling te maken? StuivertjeWisselen (overleg) 3 jun 2023 12:57 (CEST)

    Zijn er geen onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan een individuele aflevering van Beverly Hills, 90210, dan dient het artikel over die aflevering vanwege een gebrek aan encyclopedische relevantie te worden verwijderd.
    Thieu1972 pakt 3 pagina's aan en vermeld bronnen. Er zijn dus bronnen. Dus zal voor iedere pagina moet worden aangetoond dat ze er niet zijn. Every Dream Has Its Price tv.com Zo je hier ziet, de TV hoeft niet aan om een aflevering te beschrijven. Bij de nominatie werd geschreven "Het is niet veel meer dan het navertellen wat iemand op TV heeft gezien." Dit is dus een verkeerde aannamen. Er zijn drie sites die over iedere aflevering schrijven, bijna alles op het archive.org. Deze vond ik nog zonder iets te zoeken. Gewoon een link in archief org. Ik heb in het bovenstaande veel geschrapt. Eerst moet bewezen worden dat er geen bronnen zijn. De lemma's werden gemaakt in een tijd dat bronnen geen hals zaak waren, dus er wordt nu beoordeelt van uit een ander gezichtspunt. In het twee deel van de stelling staat dat er geen relevantie bestaat wanneer er geen bronnen worden gevonden. Ook hier een verkeerde aannamen. Zie bv hierboven "Bronnen zijn er voor de verifieerbaarheid, niet om te bepalen of iets E is. Peter b " Lidewij (overleg) 3 jun 2023 15:46 (CEST)

    De stelling is niet dat geen onafhankelijke bronnen zijn, de stelling is dat als er geen onafhankelijke bronnen zijn, het artikel over die aflevering vanwege een gebrek aan encyclopedische relevantie verwijderd dient te worden. Ergo, er is niets mis met de stelling van de peiling, je vindt dat de massanominatie van deze artikelen op grond van NE onterecht is. Prima hoor, maar dat maakt de peiling niet meer of minder kloppend.

    Wat betreft je laatste punt, WP:REL stelt dat een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Dat impliceert weldegelijk dat bronnen nodig zijn om E-waarde aan te tonen. Dat het een verkeerde aannamen is lijkt me dus hooguit een mening. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jun 2023 15:58 (CEST)

    Er staat Zijn er geen onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan een individuele aflevering van Beverly Hills, 90210 Dus: Zijn er geen bronnen. Dus moet eerst onderzocht worden of er bronnen zijn, dan kan je pas aantonen dat er geen bronnen zijn. Ook als je het leest als als veranderd er niets. Er staat of iets bestaat, en bv niet of deze op het lemma aanwezig is. Thieu1972 gaf bronnen en ik hierboven ook een. Dus er zijn bronnen. Je kan de reactie op deel twee een menig vinden, ik sta hier dan niet alleen in. Wanneer iets nog niet beschreven is wil dat niet zeggen dat het onderwerp niet relevant zou zijn. Jaarlijks vinden vele personen, nieuwe onderwerpen die worden beschreven. Bronnen op Wikipedia dienen in eerste instantie om iets te kunnen verifiëren. Lidewij (overleg) 3 jun 2023 16:31 (CEST)

    Dus moet eerst onderzocht worden of er bronnen zijn, dan kan je pas aantonen dat er geen bronnen zijn. Joh, dank voor deze open deur. Het is duidelijk dat deze peiling gaat over de vraag of we artikelen over losse afleveringen willen behouden als er geen onafhankelijke bronnen zijn – niemand heeft het over het feit dat ze in het artikel moeten staan – die meer dan terloops aandacht hebben gegeven aan die losse afleveringen. Je kan alles van de nominaties vinden, dat maakt voor het dan al niet correct zijn van de stelling van de peiling niets uit.

    Wat betreft bronnen en relevantie: een encyclopedie duidt niets zelf maar volgt enkel, dus is het zeker de taak van een encyclopedie niet om de eerste te zijn om een onderwerp te beschrijven als geen onafhankelijke partij dat tot dan toe zinvol heeft gevonden. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jun 2023 16:47 (CEST)

    De stelling is "Zijn er geen onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan een individuele aflevering van Beverly Hills, 90210, dan dient het artikel over die aflevering vanwege een gebrek aan encyclopedische relevantie te worden verwijderd. " Niet meer en niet minder. Er staat: Zijn er geen bronnen, dan. Er staat niet: Staan er geen bronnen op het lemma, dan Lidewij (overleg) 3 jun 2023 18:34 (CEST)

    Deze hele discussie begint met jouw mening dat het werk van Thieu1972 bewijst dat de stelling niet klopt. En dat is simpelweg onjuist. Ik heb verder niet zoveel zin in dit semantische gegoochel met iemand die moedwillig een interpretatie van de stelling hanteert die simpelweg niet klopt. Ik kan mijn tijd wel beter besteden. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jun 2023 20:36 (CEST)

    StuivertjeWisselen, er wordt een peiling gehouden over het feit: wat te doen wanneer er geen bronnen zijn. Dit terwijl op dat moment al duidelijk was dat er wel bronnen zijn. Zo'n peiling heeft dan niet zo veel zin meer. Maar dan net doen als of er nog steeds geen bronnen zijn vind ik kwalijk. Er had beter nagedacht moeten worden, wat er gepeild moest worden. Hiermee wil ik niet zeggen dat alles zinloos was, het is goed meningen te weten wanneer zo'n situatie voorkomt. Over deze serie moet verder worden nagedacht. Lidewij (overleg) 4 jun 2023 09:23 (CEST)

    Poeh Lidewij, lees je nou opzettelijk zo slecht? Zijn er geen bronnen, DAN moet het weg. Vinvlugt (overleg) 3 jun 2023 16:52 (CEST)

    Vinvlugt, ik lees wat er staat. En wanneer je de reacties hierboven leest, zal je zien dat ik niet de enige ben die leest wat ik lees. Je gaat, door wat je in je hoofd hebt en niet is met wat er staat, in een vreemd tweede deel van de zin. Waar trouwens, ook wanneer je er een aparte stelling van had gemaakt, de inhoud niet klopt. Je kan niet stellen dat wanneer er geen bronnen zijn een onderwerp DUS vanwege een gebrek aan encyclopedische relevantie dient te worden verwijderd. Je plakt twee dingen aan elkaar.
    Wanneer je Thieu1972 had gevolgd, had je kunnen zien dat er wel bronnen zijn. Zelfs voor alle afleveringen.
    Het was een peiling. Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming. Lidewij (overleg) 3 jun 2023 18:34 (CEST)

    PS De schrijvers van de lemma's hoefde geen TV te kijken om een beschrijving van de afleveringen te maken. Voorbeeld Every Dream Has Its Price (Tag) Voor het verhaal zie '90s Flashback Televisie van weleer Retromartyr.com Tv.com/beverly-hills-90210 Tv com heeft Overzicht Samenvatting Vorm Schrijvers, regisseurs en crew Weetjes/citaten Recensies. Er is nog een site die vrijwel het zelfde weer geeft, en zou een spiegel kunnen zijn. Ook is er Omny.fm/shows/we-hate-movies is over de aflevering Blog , Csfd.sk/film een andere taal en Modcam1923 met plaatjes (verder nog vele sites over deze aflevering IMDb British Film Institute TV TropesApple TV TVmaze Tunefind The Movie Database (TMDB) Pogdesign.co.uk TheTVDB Metacritic headgum Jasonpriestleyonline Getyarn The-daily-90210.tumblr.com/post) Lidewij (overleg) 4 jun 2023 13:21 (CEST)

    Zo dat is een behoorlijke lijst, Lidewij. - Inertia6084 - Overleg 4 jun 2023 13:42 (CEST) (ik spring even niet in, gaat erg naar rechts)

Deze peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Neutraal

1. Matroos Vos (overleg) 20 mei 2023 19:12 (CEST) — Ik ben niet voor verwijdering van dergelijke lemma's, maar ook niet voor behoud in de huidige vorm. Inmiddels dobber ik hier ook alweer een dikke zes jaar rond, en in die tijd is me wel duidelijk geworden dat de meningen over dit soort artikelreeksen, of ze nu over afleveringen van tv-series, provinciale wegen in Luxemburg of onbewaakte spoorwegovergangen in Verweggistan gaan, altijd verdeeld zullen blijven. Ik blijf dan ook van mening dat we deze artikelen, die slechts gebaseerd zijn op primaire bronnen, het best naar een aparte, duidelijk onderscheiden ruimte op Wikipedia kunnen verhuizen, die we bijvoorbeeld 'de Vrijplaats' zouden kunnen noemen. Op die manier hoeven we geen strijd meer te voeren over het al dan niet verwijderen van al die artikelen waarin – hoe je het ook wendt of keert – in de loop der jaren een hoop werk gestoken is, maar maken we onze lezers wel meteen duidelijk dat deze artikelen niet meer voldoen aan de eisen die we tegenwoordig aan een encyclopedisch artikel stellen.

   hmmm Nee alsjeblieft niet een soort "B-merk Wikipedia" binnen onze eigen encyclopedie. Dan liever het advies om dergelijke artikelen op Wikisage [1] te plaatsen. Saschaporsche (overleg) 20 mei 2023 19:33 (CEST)

   Elk voordeel heb se nadeel, en omgekeerd. De massanominaties van dergelijke reeksen gaan een eeuwigheid duren, omdat de meningen over wat een onderwerp e-waardig maakt nu eenmaal hopeloos verdeeld zijn. Ik ben dan liever praktisch. Het verplaatsen van al die reeksen naar een duidelijk afgeperkte ruimte binnen Wikipedia zal op veel minder weerstand stuiten dan een radicale verwijdering of een verplaatsing naar de kliko die Wikisage heet, en kan dus veel sneller een feit zijn. — Matroos Vos (overleg) 20 mei 2023 19:56 (CEST)

2. De Wikischim (overleg) 21 mei 2023 01:28 (CEST) Helaas. Ik sta wel nog steeds achter het basisidee achter deze peiling, maar bij nader inzien vind ik meer dan terloops aandacht (en dan vooral "meer dan terloops") een veel te vaag/algemeen geformuleerd criterium wat hier vermoedelijk de deur zou openzetten naar willekeur. Ik heb verder ook het idee dat veel van de tegenstemmen in feite vooral om diezelfde reden zijn, dus niet omdat de basisrichtlijnen inzake brongebruik en in relatie daartoe relevantie niet worden onderschreven.
3. Lastig omdat sommige afleveringen (niet zozeer van deze tv-serie, maar van andere) op zichzelf iconisch te noemen zijn en er ook genoeg over te vinden is. De informatie van al deze artikelen graaft te diep en is te veel gebaseerd op iemand die de aflevering heeft gezien. De informatie komt niet uit een beschouwend krantenartikel/review/tijdschrift/boek. Een apart artikel per seizoen zou bijvoorbeeld meer dan genoeg kunnen zijn. Nietanoniem (overleg) 23 mei 2023 10:18 (CEST)
4. Verdel (overleg) 26 mei 2023 15:55 (CEST) Hoewel er ook van elk album van Suske en Wiske een losse pagina bestaat met een verhaaltje, kan dat kennelijk wel en mag 90208 niet. Brongebruik is er in de vorm van IMDb. Dit is te verifiëren en is geen origineel onderzoek. Dat gezegd hebbende, vind ik afzonderlijke pagina's over elke soapaflevering onnodig gedetailleerd en neigen naar fancruft. De frequentie dat zo'n pagina wordt gelezen is zeer laag. Een synopsis per aflevering kan prima in de tabel op Lijst van afleveringen, of maak een samenvatting per seizoen.

   IMDb is in principe gewoon user-generated content. Geen heel geschikte bron om een lemma aan op te hangen of er relevantie aan te willen ontlenen. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2023 19:22 (CEST)

   Even wat dit laatste betreft, zie ook dit. De Wikischim (overleg) 29 mei 2023 19:53 (CEST)

   Ik weet niet hoe het nu is maar jaren geleden was er wel controle op iedere wijziging bij IMDB. Er ging toen ook nogal wat tijd overheen voordat een wijziging op de website verscheen. LeeGer 29 mei 2023 20:02 (CEST)

   Als je ziet dat alles en iedereen die ooit op TV is geweest, een bedrijfsfilmpje heeft gemaakt, of figurant is geweest, er meteen een profiel krijgt..... Sommigen tuigen een heel profielencircus op om zichzelf relevant te laten lijken. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2023 21:16 (CEST)

   Elke wijziging op IMDb moet worden bewezen en wordt gecontroleerd door een moderator. Dat lijkt mij voldoende betrouwbaar als bron. Wel eens met de opmerking over relevantie. Verdel (overleg) 30 mei 2023 12:05 (CEST)

   @Thieu1972 Zolang je kunt bewijzen dat je ooit op beeld bent verschenen lijkt me dat terecht. Imdb is geen Wikipedia en hanteert nu eenmaal andere eisen voor toevoegingen. We hebben hier relevantie-eisen over betrouwbare gezaghebbende bronnen dus worden niet relevante figuranten en makers van bedrijfsfilms er hier op die manier vanzelf uit gefilterd. LeeGer 30 mei 2023 19:09 (CEST)

   Het ging ook om de mededeling dat IMDb een betrouwbare bron zou zijn voor deze afleveringen. Ik zou dat niet zomaar durven beamen. Zolang betrokken partijen zichzelf kunnen profileren als filmer en acteur terwijl ze in het vakgebied niet veel voorstellen (menig influencer en presentator staan er trouwens ook op, ondanks dat ze geen rol gespeeld hebben), ga ik IMDb niet vertrouwen als prima bron. Dus ook niet voor de inhoud van 90210-afleveringen. Ik heb geen idee wie de plotjes daar heeft geschreven. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2023 19:38 (CEST)

   IMDb is een wiki en daarom per definitie géén betrouwbare of gezaghebbende bron. Er zijn daar geen moderatoren die elke wijziging inhoudelijk controleren. Hoogstens controleren ze op vandalisme. HT (overleg) 30 mei 2023 19:46 (CEST)

   Sorry HT, er wordt wel degelijk gecontroleerd op kloppende inhoud door moderatoren. Zo werden onlangs mijn wijzigingen afgekeurd wegens onvoldoende bewijs. Na het aanleveren van bewijs was het enkele dagen later goedgekeurd. Maar, IMDb geeft wel toe dat het niet waterdicht is. Net als op Wikipedia eigenlijk. Of een nieuwsblad. Die moeten soms ook rectificeren. Verdel (overleg) 30 mei 2023 20:14 (CEST)

   Dat jouw wijzigingen afgekeurd werden, wil nog niet zeggen dat van iedereen alle bewerkingen inhoudelijk gecontroleerd worden. Als het zo gemakkelijk was, dan hadden we dat natuurlijk ook op Wikipedia kunnen doen. HT (overleg) 30 mei 2023 20:21 (CEST)

   Dat ios een rare redenering: we *kunnen* dat ook op Wikipedia doen. (Daar is niet voor gekozen). Dus wat probeer je hier nu eigenlijk te beweren? Ecritures (overleg) 2 jun 2023 17:04 (CEST)

Deze peiling is gesloten. Er kan niet meer gestemd worden.

Conclusie

34 stemmen voor, 29 stemmen tegen en 4 keer neutraal: een behoorlijk verdeelde gemeenschap dus. Als ik de neutrale stemmen even niet meetel, een hele kleine meerderheid van 54% die de stelling ondersteunt. Dat betekent dat er geen consensus is om alle 285 artikelen over individuele afleveringen te verwijderen, een conclusie die ook al eerder door collega StuivertjeWisselen getrokken was.

Bij de huidige stemverhoudingen acht ik een stemming in de trant van "een onderwerp is pas encyclopedisch als er (enigszins) gezaghebbende bronnen meer dan terloops aandacht aan besteden" weinig opportuun. Ik vind dat eigenlijk bizar, maar het is wat het is. Zo lang in de praktijk artikelen die hier in de verste verte niet aan voldoen gewoon verwijderd worden, kan ik hier wel mee leven. Mijn aanname is dan dat de huidige richtlijnen dus al voldoende houvast bieden. Omdat we het echter niet formeel hebben vastgelegd, zal er altijd discussie blijven en chagrijn in "beide kampen".

Ik wil iedereen danken voor het feit dat er keurig gediscussieerd is. Mooie bijvangst was ook nog dat er een paar artikelen flink zijn opgeknapt, met dank aan Thieu1972. De nominiatiesjablonen zijn inmiddels verwijderd, waarvoor ook dank aan Ecritures. Vinvlugt (overleg) 11 jun 2023 00:22 (CEST)

Bedankt voor het organiseren van de peiling. Er is echter (wederom) geen consensus aangetoond voor het meer-dan-triviaal-beschreven-verhaal, dus zou ik verwachten dat we nu stoppen met nomineren en verwijderen om die reden tot er wel consensus voor is aangetoond. (En liefst wat om deze reden eerder verwijderd is terugplaatsen. En waarschijnlijk geldt het ook voor de onlangs verwijderde personages.) — Zanaq (?) 12 jun 2023 09:25 (CEST)

Je schrijft dat er "(wederom) geen consensus" aangetoond is. Is dat "wederom" een verwijzing naar jouw peiling Relevantie ronde zoveel? Er waren door meerdere collega's vraagtekens gezet bij zowel de peiling als jouw conclusie. En je gaat (opnieuw) veel te kort door de bocht door op basis van deze peiling te verwachten dat we beter kunnen stoppen met nomineren en verwijderen. hiro the club is open‍ 12 jun 2023 09:47 (CEST)

Nee, die peiling is slechts 1 van de zaken waar geen consensus uit blijkt. Ik verwacht dat voordat we onze werkwijze aanpassen er eerst consensus wordt aangetoond door de voorstanders. Het is mi niet de bedoeling de bewijslast bij tegenstanders te leggen. Er is nergens nooit consensus voor het op deze manier strenger met bronnen omgaan aangetoond, dus moeten we stoppen met handelen op basis van de wijziging tot er consensus voor is aangetoond. Uiteraard is het wel lekker makkelijk de bewijslast bij tegenstanders te leggen: er is namelijk ook geen consensus voor het tegendeel. — Zanaq (?) 12 jun 2023 09:55 (CEST)

Er wordt helemaal niet strenger met bronnen omgegaan (sinds jaren, of dan wat de vijf zuilen vragen). Maar laten we die discussie hier niet overdoen. Je framet mijn bijdrage behoorlijk door te zeggen dat het "lekker makkelijk" is om "de bewijslast bij tegenstanders te leggen". Ik schreef niets over bewijslast. Het enige wat ik zei, is dat je te kort door de bocht gaat met je conclusies. hiro the club is open‍ 12 jun 2023 10:19 (CEST)

Uiteraard ben ik het daar niet mee eens, de "framing" is niet per se (uitsluitend) op jou gericht, maar laten we het inderdaad maar niet overdoen. — Zanaq (?) 12 jun 2023 10:51 (CEST)