Wikipedia:Opinielokaal/HandtekeningFilter

Misbruikfilter als controle op vergeten handtekening overleg

Opiniepeiling
Onderwerp	Misbruikfilter gebruiken voor controle op handtekening op overleg
Stelling	Het Misbruikfilter kan gebruikt worden om mensen te waarschuwen die bij een overlegbijdrage hun handtekening zijn vergeten.
Begindatum	26 jun 2009 20:29 (CEST)
Einddatum	Ongeveer een week na starttijd, informele peiling dus komt niet op een minuut aan
Keuzes	Voor of tegen gebruiken van het misbruikfilter om te waarschuwen bij vergeten handtekening
Coördinator	Lymantria
Opmerkingen	Zie discussie Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina_filters#Geen_handtekening_bij_overleg. De te tonen waarschuwing staat hier.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Voor gebruiken van het misbruikfilter om te waarschuwen bij vergeten handtekening

Niet meer stemmen, peiling is gesloten

1. MoiraMoira _overleg 26 jun 2009 20:38 (CEST) netjes filter wat alle vals-positieven ondervangt. Tevens een zegen voor al die anonieme opmerkingen op overlegpagina's van lemma's en wikipedianen. MoiraMoira _overleg 27 jun 2009 15:16 (CEST)
2. Groucho NL _overleg 26 jun 2009 20:42 (CEST) Lijkt me wel handig.
3. Akoopal _overleg 26 jun 2009 21:09 (CEST) Filter heeft nog heel weinig vals positieven, en bespaart veel werk van achteraf de bijdrager toevoegen zoals het nu gebeurd. Het voorbeeldtekstenfilter filtert strikt genomen ook niet op misbruik, maar is juist een heel succesvol filter.
4. Sum^?urai8^? 26 jun 2009 21:14 (CEST) Scheelt hopelijk weer wat werk en is 'slechts' een waarschuwingsfilter
5. --Westermarck 26 jun 2009 22:08 (CEST) Wellicht klinken de woorden 'waarschuwing' en 'misbruik' te negatief. Dit is gewoon een tip aan de gebruiker dat een handtekening zetten onontbeerlijk is om op een goede manier overleg te kunnen voeren. Mits een andere woordkeuze ('tip') zie ik niet in wat er verkeerd aan is.
6. Chris(CE) 26 jun 2009 22:40 (CEST) lijkt mij gebruikersvriendelijk. ik zou het erg prettig vinden wanneer ik automatisch opmerkzaam wordt gemaakt van het vergeten van mijn handtekening zodat ik de kans krijg om hem alsnog te plaatsen.
7. Guusb 26 jun 2009 23:01 (CEST) Ik heb het filter al wel eens voorbij zien komen en weet dat dit voor mij een handig hulpmiddel is dat nodeloze edits (toevoeging vergeten handtekening) voorkomt. En ik zal wel niet de enige zijn. De tip voor herformulering die Westermarck heeft gedaan is een goede suggestie.
8. Wammes Waggel 27 jun 2009 08:28 (CEST) - prima voorbeeld van "automatische bewerkingscontrole" (voorheen verkeerdelijk bekend als misbruikfilter)
   • Als je dat serieus meent zul je dit ter stemming moeten aan de gemeenschap, aangezien de gemeenschap een misbruikfilter tegen misbruik heeft aangenomen, en niet een automatische bewerkingscontrole. Romaine (overleg) 28 jun 2009 13:11 (CEST)
9. Jarii94^Overleg 27 jun 2009 09:34 (CEST)
10. Hettie 27 jun 2009 10:50 (CEST) maar dan moet je natuurlijk wel de naam van dit filter veranderen. (ps kan 'ie dan wel zo worden ingesteld dat hij niet reageert bij een edit van een gebruiker in zijn eigen reeds ondertekende bijdrage?)

    Zoals lymantria hieronder al schreef, hij waarschuwt niet als je bij de laatste 10 bijdragers van de betreffende pagina staat, dat zal de meeste van dit soort gevallen voorkomen. Akoopal _overleg 27 jun 2009 15:45 (CEST)

11. Kwik (overleg) 27 jun 2009 11:56 (CEST) Zie Hettie
12. **Man!agO** 28 jun 2009 07:08 (CEST) de naam "misbruikfilter" is misschien wat negatief in dit geval, maar een melding dat je vergeten bent te ondertekenen lijkt met wel handig. Zeker voor nieuwe gebruikers. **Man!agO** 28 jun 2009 07:08 (CEST)
13. Paul kuiper 28 jun 2009 17:35 (CEST) Op veel overlegpagina`s staan nog steeds niet ondertekende bijdragen, zeer storend, want het maakt de discussie onoverzichtelijk.
14. Mexicano 28 jun 2009 21:38 (CEST) Het mag dan weliswaar geen misbruikfilter zijn in de zuivere betekenis van het woord, het is dealniettemin opbouwend en de tekst van de waarschuwing is netjes geredigeerd.
15. Jack Ver 29 jun 2009 09:16 (CEST) Handig, ik vergeet het ook soms. Maar liever onder andere naam. Dat vergeten is niet altijd misbruik.
16. Freaky Fries _(Overleg) 29 jun 2009 09:57 (CEST) Goed plan.
17.  Voor JZ85_overleg 29 jun 2009 09:58 (CEST) handig om gewaarschuwd te worden als je niet ondertekend en minder kans op onbedoelde impersonatie door het bv per ongeluk tussenvoegen van een opmerking.
18. Fransvannes 29 jun 2009 09:59 (CEST) Hoewel het dan inderdaad geen misbruikfilter meer mag heten. De naam van het middel mag echter geen reden zijn om het middel af te wijzen. Het oorspronkelijke doel mag dat ook niet zijn: als het middel ook een ander doel kan dienen, des te beter.
19. Compro 29 jun 2009 22:49 (CEST)
20. Itsme 30 jun 2009 01:52 (CEST).
21. Caber 30 jun 2009 03:34 (CEST) Op voorwaarde dat gebruikers en zeker anoniemen maar eenmaal kunnen worden gewaarschuwt...
22. Silver Spoon ^(?) 30 jun 2009 11:29 (CEST) lijkt me nuttig. Als mensen alleen tegenstemmen omdat het woord "misbruik" in het filter staat wordt het hoog tijd de naam van het filter aan te passen... Silver Spoon ^(?) 2 jul 2009 08:02 (CEST)
23. aleichem 30 jun 2009 17:46 (CEST)
24. Look Sharp! 30 jun 2009 20:18 (CEST)
25. oscar ° overleg 1 jul 2009 17:49 (CEST) indien eenmalige waarschuwing akkoord, niet indien het tegengehouden wordt.
26. Edo_Overleg 2 jul 2009 11:09 (CEST) Ik ben zeker voor een proefperiode, ik neem aan dat we een nieuwe stemming kunnen houden als na invoering blijkt dat het niet prettig werkt?
27. Paulbe 2 jul 2009 19:24 (CEST) handig!
28. Edwtie 2 jul 2009 21:42 (CEST)

Niet meer stemmen, peiling is gesloten

Tegen gebruiken van het misbruikfilter om te waarschuwen bij vergeten handtekening

Niet meer stemmen, peiling is gesloten

1. paul b 26 jun 2009 20:46 (CEST) "Misbruikfilter" lijkt me een vrij helder woord.
2. Romaine (overleg) 26 jun 2009 20:47 (CEST) - sinds wanneer is het vergeten van je handtekening misbruik van Wikipedia?
3. ♠ Troefkaart 26 jun 2009 20:47 (CEST) Misbruik van het misbruikfilter
4. Huib talk^{Abigor @ meta} iets vergeten is geen misbruik.
5. Niels^? 26 jun 2009 20:51 (CEST) bijzonder overbodig. Als ik dit te zien ga krijgen als ik iets als dit doe, ga ik bijzonder hard gillen. Nou valt dat misschien af te regelen, maar ik ben in principe tegen het automatisch waarschuwen voor iets dat geen misbruik is. ♠ en paul b zeggen het ook al.
6. Jacob _overleg 26 jun 2009 20:53 (CEST) Oplossing voor een probleem wat niet echt bestaat.
7. Balko Kabo 26 jun 2009 20:55 (CEST) Het zogenoemde misbruikfilter is wat mij betreft al mislukt.
8. Hanhil 26 jun 2009 20:59 (CEST) - dat filter gaat zeker ook af als je nog even een taalfoutje herstelt
   • Nee, het gaat niet af als je al bij de vorige tien bijdragers aan het overleg staat. Lymantria _overleg 26 jun 2009 21:05 (CEST)
     • dan wordt het rapportcijfer geen 4, maar een 4,5 - Hanhil 26 jun 2009 21:14 (CEST)
       • Dat scheelt weer :) Lymantria _overleg 26 jun 2009 21:17 (CEST)
9. De Slager 26 jun 2009 21:03 (CEST) - geen taak voor misbruikfilter
10. Richardkw 26 jun 2009 21:16 (CEST) het blijft mensenwerk, ik vind het onzin dat een filter gaat controleren of je de handtekening wel goed plaatst
11. C (o) 26 jun 2009 21:31 (CEST) - Een beetje Wikipediaan vergeet dit niet te doen
    • Het gaat dan ook om (meestal) (nieuwe) anoniemen die dat meer dan eens vergeten........ Sum^?urai8^? 26 jun 2009 22:03 (CEST)
      • ff het logboek doorgebladerd, onder de laatste 200 meldingen zie ik best wat bekende namen, Eve (2x), Kalsemar (2x), Husky, Balko Kabo (2x), Guusb (4x), Alecheim, Capaccio, Akoopal, HHahn, Wikix, Wutsje, Romaine (3x), Richardkiwi, Hsf-toshiba, Vis met 1 oog. Ik weet zeker dat vroeg of laat ik hier ook bij zal staan, en daar heb ik geen zin in. Taketa (overleg) 26 jun 2009 22:32 (CEST)
        • Sterke reden. Bovendien is het een eenvoudige aanpassing het filter alleen op nieuwe gebruikers toe te laten passen. Zou ik geen bezwaar tegen hebben. Lymantria _overleg 27 jun 2009 02:29 (CEST)
          • Goed, ik zal mijn motivatie ff aanpassen: Een beetje Wikipediaan vergeet dit meestal niet te doen :-) - C (o) 27 jun 2009 10:03 (CEST)
        • Precies de reden dat ik voor ben, ik weet van mezelf dat ik af en toe vergeet te tekenen in de snelheid, en vind het helemaal niet erg daarop gewezen te worden. Akoopal _overleg 27 jun 2009 15:48 (CEST)
          • En ten opzichte van de beginnende gebruiker, die zich vaak van de mogelijkheid om te ondertekenen niet bewust is, is dit een veel vriendelijker oplossing dan opzoeken en natrappen met {{afz}} Lymantria _overleg 28 jun 2009 12:43 (CEST)
            • Ik gebruik nooit {{afz}}, maar kijk gewoon in de geschiedenis van de pagina en kopieer de gebruikersnaam en datum + tijd, en het ziet er gewoon normaal uit zonder een lelijk sjabloon. Romaine (overleg) 29 jun 2009 23:04 (CEST)
              • Maar ook daar leert een nieuwe gebruiker geen handtekening van zetten, helaas. Wel een goede tip trouwens. Lymantria _overleg 2 jul 2009 01:10 (CEST)
                • Een nieuwe gebruiker leert het beste een handtekening te zetten, als iemand diegene er persoonlijk op de eigen overlegpagina op aanspreekt, en uitleg geeft waarom dit zo wenselijk is. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jul 2009 12:59 (CEST)
12. Kalsermar 26 jun 2009 22:09 (CEST) - Zie Paul B, Romaine, Troefkaart, Abigor, Niels, Balko Kabo, Hanhil, De slager, Richardkw...iemand vergeten?
    • Jep, je hebt Capaccio en JacobH niet genoemd :-) Sum^?urai8^? 26 jun 2009 22:23 (CEST)
13. Taketa (overleg) 26 jun 2009 22:22 (CEST)
14. brimz 26 jun 2009 23:34 (CEST) Per Kalsermar, Capaccio en JacobH.
15. Hoopje 26 jun 2009 23:54 (CEST) Het is een misbruikfilter, niet een nog-niet-bekend-met-Wikipedia-filter.
16. Dolledre Overleg 27 jun 2009 00:04 (CEST) Misschien ooit, maar absoluut geen prioriteit om in 'n relatief nieuwe filter te plooien.
17. Olivier Bommel 27 jun 2009 11:27 (CEST)
18. TjakO 27 jun 2009 15:29 (CEST) iets vergeten is geen misbruik
19. eVe ￨ Roept u maar! 27 jun 2009 16:00 (CEST) zie Troefkaart
20. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 27 jun 2009 17:53 (CEST) Het misbruikfilter is voor overduidelijk misbruik van Wikipedia. Het vergeten van een handtekening is menselijk en is in veel gevallen zelfs wenselijk. Een betuttelde waarschuwing is daarom niet nodig. Daarnaast is het geen verslechtering van de kwaliteit als een nieuwe gebruiker zijn of haar handtekening vergeet, hooguit irritant voor mensen die dat irritant willen vinden. Wat voor een nieuwe gebruiker vele malen frustrerender is, is het ontvangen van een waarschuwing omdat ie vier tildes vergeet... belachelijk.
    • Ik snap veel van je argumenten en je overdrijving, al ben ik het absoluut met je oneens. Maar ik begrijp niet dat je suggereert dat er nieuwe gebruiker zullen denken met dit sjabloon een waarschuwing te ontvangen. Dat ding heet waarschwing, maar is natuurlijk alleen een positieve attentie. Onder de gefilterde overlegbijdragen bevinden zich nauwelijks bijdragen waar het vergeten van de handtekening "wenselijk" is, het is in het algemeen zeer wenselijk handtekening te zetten - liefst de eigen, zie Help:Overleg. Betuttelen, ach, dat lijkt me vooral een poging tot framing? Ik spreek liever van helpen. Lymantria _overleg 28 jun 2009 09:27 (CEST)
      • Alle misbruikfiltersjablonen zijn feitelijk "positieve attenties", met het verschil dat de andere sjablonen overduidelijk fout gedrag op een vriendelijke manier aan de kaart stellen en tracht te ontmoedigen. Wat dit filter, en deze waarschuwing, doet is het vertellen van iemand die zijn of haar eerste stappen zet op Wikipedia dat hij zijn "handtekening" is vergeten. Het zal een nieuwe gebruiker - terecht - een zorg zijn dat hij zijn/haar handtekening niet zet. De gebruiker komt één keer om een opmerking of om een vraag te stellen, en het is daarbij volstrekt irrelevant dat hij/zij vier tildes plaatst. Iemand zou nog kunnen denken dat wij eisen stellen aan de manier waarop iemand zijn of haar overleg vormgeeft.
      • Bovendien is dit het begin van een beweging die ik zeer onzaligmakend vind. In feite leggen we gebruikers een bepaalde standaardopmaak vast. Dit kunnen we natuurlijk uitbreiden tot een filter dat aangeeft "U bent uw bericht niet begonnen met Geachte heer/mevrouw, dit is wel zo netjes!". Een overdrijving? Mogelijk, maar dit filter volgt precies dezelfde analogie: er wordt gedrag wat door een groep ongewenst beschouwd wordt aan de kaak gesteld, terwijl dat volstrekt overbodig is. Het misbruikfilter is voor overduidelijk misbruik, waarvan iedereen overtuigd is dat het misbruik is van Wikipedia, zoals vloeken, inhoud verwijderen, enzovoorts. En zelfs dáár zijn we het lang niet allemaal over eens.nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 28 jun 2009 19:05 (CEST)
        • Nee, hier vergelijk je koeien met kippen. Een handtekening is geen beleefdheidsvorm, het is ervoor bedoeld om het overleg kwalitatief te verbeteren. Duidelijk is van wie een bijdrage afkomstig is. Het staat dan ook in Help:Overleg voorgeschreven, anders dan een aanhef met "Geachte..." en komt niet voort uit dezelfde soort beweging. Als er geen draagvlak is, prima, dan doen we het niet. Maar probeer in de buurt van zuivere argumentatie te blijven graag. Lymantria _overleg 29 jun 2009 07:23 (CEST)
    • Blijkbaar verschillen we van mening of een handtekening uit beleefdheid is of niet. Een bericht zoals deze of deze worden echt niet kwalitatief hoogwaardiger wanneer er vier tildes bij worden geplaatst. En dat, beste Lymantria, zijn toch echt de gebruikers die door dit filter worden aangepakt. Voor de volledigheid merk ik op dat tot nu toe niemand de moeite heeft genomen de bijdragen met {{Afzender}} te ondertekenen… blijkbaar zijn er maar een beperkt aantal gebruikers die handtekeningen in alle gevallen nuttig vindt.
    • Zo onzuiver lijkt bovengenoemd argument dus niet, een verschil van inzicht maakt een argument niet direct onzuiver. Zeker daar ik veel van de door mij aangevoerde argumentatie in de stemmen boven en onder mij terugvindt. Ergens zit er blijkbaar toch een kern van waarheid in mijn verhaal. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 29 jun 2009 16:42 (CEST)
      • Ik verschil inderdaad van mening met je, en vind dat in beide edits een handtekening zou horen, en dat wat jij aanpakken noemt geen aanpakken is - in tegenstelling tot het plaatsen van {{afz}} (natrappen). Ja, je argumentatie is onzuiver, omdat een aanhef met "geachte" van volstrekt andere orde is. Mooi voor je dat velen het met je eens zijn, het is en blijft een valse vergelijking. Ach, en als zovelen het met je eens zijn, zijn dat soort trucjes toch helemaal niet nodig? Lymantria _overleg 29 jun 2009 17:06 (CEST)
    • Wat ik zeg beste Lymantria, ik beschouw een handtekening (afsluiting/ondertekening) inderdaad van dezelfde orde als een aanhef. Dat jij dat niet doet is prima, maar beticht mij dan niet van onzuivere argumentatie. Een {{afzender}} als natrappen zien, heeft ook iets aparts. Maar enfin, we zijn het er al enige tijd over eens dat we hierover fundamenteel van mening verschillen en ik heb niet het gevoel dat dit overleg op enige manier vruchtbaar is en wacht vrolijk de stemuitslag af.nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 29 jun 2009 17:20 (CEST)
      • Dat natrappen, dat is zoals ik hetzelf ervaar ("de vorige niet ondertekende bijdrage...." klinkt toch meer dan lullig - en de onwetende weet dan nog steeds niet hoe hij de handtekening moet zetten - ik plaats dat sjabloon dus liever niet, en voel me er altijd slecht bij). Maar er is een verschil tussen iets dat op Help:Overleg staat als iets dat "moet" (handtekening), en wat sommigen onder ons als beleefdheid zouden opvatten ("geachte"), en wat toch behoorlijk belachelijk zou zijn om te verlangen. Geeen persoonlijk verschil van inzicht, maar iets dat vastligt. Lymantria _overleg 29 jun 2009 17:25 (CEST)
21. Beany Overleg 27 jun 2009 20:03 (CEST)
22. Willem_(o) 27 jun 2009 21:32 (CEST)
23. Liever persoonlijk maatwerk dan automaatwerk. MigGroningen 28 jun 2009 13:12 (CEST)
24. Sowieso tegen een misbruikfilter, maar zeker tegen het gebruik van deze filter tegen iets dat geen misbruik is. (per Mwpnl cs.) Kameraad Pjotr 28 jun 2009 14:34 (CEST)
25. C&T 28 jun 2009 16:55 (CEST) Wordt er hier eigenlijk nog iets manueel gedaan?
    • Lees ik hier een aanbod? Lymantria _overleg 28 jun 2009 18:11 (CEST)
      • Neen, ik heb jaren geleden mijn vandalismebestrijding opgegeven omdat de moderatoren veel te laks waren/zijn. De waarschuwingen moesten zich veel te lang opstapelen voordat er eindelijk eens een blokkade van ocharme drie dagen werd gegeven. De situatie toen doet me eigenlijk denken aan de manier waarop hier in België justitie heden ten dage functioneert: een slap beleid. Groet, C&T 29 jun 2009 11:51 (CEST)
26. Robert (overleg) 28 jun 2009 23:02 (CEST) Deze vorm van betutteling gaat me te ver.
27. Joris 29 jun 2009 10:31 (CEST) Mij ook.
28. DA Borgdorff 29 jun 2009 12:20 (CEST) Tegen alle betutteling dus per Niels + Balko Kabo + Kalsermar + Tjako + Richardkiwi etc.
29. — Zanaq (?) 29 jun 2009 14:09 (CEST) theoretisch mooi, maar in de praktijk kan het nogal onhandig zijn, en een zwaar middel.
30. Maasje 29 jun 2009 14:55 (CEST) Zie Niels.
31. De Geo (overleg). 29 jun 2009 15:33 (CEST) of wordt het soms tijd voor de automatische moderator ??
32. Bas 29 jun 2009 18:42 (CEST) - Het doel van het misbruikfilter wordt in de naam uitgelegd: Misbruik uit de bijdragen filtreren, en een handtekening vergeten is geen misbruik...
33. Forrestjunky _(overleg) 30 jun 2009 01:19 (CEST) Om verschillende hierboven genoemde redenen. Begrijp ik nu ook goed dat dit filter zou betekenen dat de vandalismebestrijders bij elke dossieraanvulling zo'n melding zouden krijgen? Die staan immers vaak niet bij de laatste tien editors op zo'n overlegpagina...
    • Nee, dat begrijp je verkeerd. Het plaatsen van een sjabloon, alsmede een bijdrage met # (dus dossiermelding), is uitgesloten. Lymantria _overleg 30 jun 2009 07:24 (CEST)
      • oke, dank voor je uitleg :-) Forrestjunky _(overleg) 30 jun 2009 22:55 (CEST)
34. Enormekever 30 jun 2009 08:10 (CEST)
35. WDV 30 jun 2009 15:02 (CEST)
36. Wutsje 30 jun 2009 15:48 (CEST) - Dankzij dit betuttelfilter heb ik inmiddels een onzinnige vermelding in het Misbruiklogboek, want ik zou op een overlegpagina mijn handtekening zijn "vergeten" (quod non: die had ik opzettelijk niet toegevoegd). En dat moet dan "misbruik" constitueren?

    Ach Wuts, ik ook, je staat niet alleen ;-) en dat alleen omdat ik de optie "ongedaan maken" gebruikte in plaats van "terugdraaien". Sja. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eve (overleg · bijdragen) 30 jun 2009 20:59 (CEST) 😉 Vinvlugt 30 jun 2009 20:59 (CEST)

    Foei! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Balko Kabo (overleg · bijdragen) deze niet-ondertekende afzendersjabloonplaatsing werd gedaan door Eve die daardoor wéér filter 21 liet afgaan...

37. Eddy Landzaat 1 jul 2009 01:31 (CEST) Iets vergeten is geen misbruik
38. Gijsvd^L 1 jul 2009 15:31 (CEST) - betuttelend en overbodig
39. Puck 1 jul 2009 22:39 (CEST) Ik had bijna  Voor gestemd, maar deze argumenten van enkele tegenstemmers hebben me overtuigd: geen misbruik, betuttelend, oplossing voor een probleem dat er eigenlijk niet is (want het wordt vaak snel hersteld door het {afzender}-sjabloon te plaatsen en inderdaad als ik dit te zien ga krijgen als ik iets als dit doe, ga ik ook bijzonder hard gillen. - Puck 1 jul 2009 22:39 (CEST) PS. Als het inderdaad een eenvoudige aanpassing is om het filter alleen op nieuwe gebruikers toe te laten passen, is dat zeker iets dat moet gebeuren, mocht het voorstel het toch halen. En als dat in het voorstel had gestaan, had ik mogelijk wel voorgestemd...
    • Ja, die aanpassing is eenvoudig en zou zo kunnen worden doorgevoerd, en nee, zonder drastische wijziging in het stemgedrag gaat die er niet komen. Ik ben blij dat ik dat niet al in het voorstel heb gezet, want het gaat om het principe van de gewenstheid van handtekeningen onder overleg. Gillen achter een computer is overigens zelden effectief, zeker niet in reactie op een automatisch systeem. Lymantria _overleg 2 jul 2009 01:08 (CEST)
40. Kwiki overleg 2 jul 2009 12:43 (CEST)
41. samnl! 3 jul 2009 22:44 (CEST)
42. Ken123|_overleg 4 jul 2009 16:15 (CEST)
43. RONN (overleg) 4 jul 2009 23:50 (CEST) zie Puck
44. Dit hoort niet bij het misbruikfilter. --Erwin 5 jul 2009 11:52 (CEST)

Niet meer stemmen, peiling is gesloten

Conclusie

Een zeer duidelijke meerderheid van de deelnemers aan de peiling geeft aan geen behoefte te hebben aan een filter dat gebruikers waarschuwt voor het vergeten van de handtekening. Uit de commentaren blijkt dat dit door de meeste stemmers niet wordt gezien als misbruik, en dat het misbruikfilter alleen voor misbruik moet worden ingezet. Het betreffende filter 21 is inmiddels uitgeschakeld.

De peiling is goed verlopen, er heeft wat discussie plaatsgevonden, ook waren er enkele humoristische en verstrooiende toevoegingen.

Ik bedank alle stemmers voor hun stem en voor hun commentaar.

Lymantria _overleg 5 jul 2009 13:32 (CEST)