Wikipedia:Stemlokaal/Voorstel regeling bureaucraatstatus

Voorstel regeling bureaucraatstatus

Onderwerp	Regeling omtrent de bureaucraatstatus
Toelichting	Op Overleg Wikipedia:Bureaucraat is duidelijk geworden dat de huidige regeling omtrent het verkrijgen van de bureaucraatstatus op de Nederlandstalige Wikipedia niet door iedereen als toereikend wordt ervaren, met name niet waar het de transparantie van de procedure betreft. De beraadslagingen hebben geleid tot een voorstel voor een regeling, dat u hieronder vindt. De overwegingen die bij de totstandkoming van de tekst een rol hebben gespeeld beginnen hier. De korte versie: bureaucraten worden voortaan niet meer achter de schermen door andere bureaucraten benoemd, maar in een openlijke procedure on wiki door moderatoren gekozen.
Begindatum	Zaterdag 11 juli 2009 00:00 (CEST)
Einddatum	Zaterdag 8 augustus 2009 00:00 (CEST) => De stemming is gesloten.
Quorum	40
Meerderheid	55%
Stemgerechtigdheid	Zie hier
Stemopties	Voor, tegen of blanco. Blanco stemmen worden niet meegeteld bij de bepaling van de uitslag.
Stemcoördinator	Wutsje
En verder	Beknopte stemverklaringen zijn toegestaan. Commentaar graag op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Voorstel regeling bureaucraatstatus. Commentaar hier kan worden verplaatst naar de overlegpagina.

HUIDIGE REGELING

VOORSTEL

Procedure voor aanvraag van de bureaucraatstatus Bepaalde moderatoren hebben de extra bevoegdheden van een bureaucraat. Dit zijn moderatoren die gebruikersrechten van gebruikers kunnen toevoegen. Een moderator kan een verzoek om deze extra bevoegdheden bij een bureaucraat indienen, mits die moderator een anciënniteit van minstens 1 jaar heeft op de Nederlandstalige Wikipedia.[zie hier] Procedures voor het ontnemen van de bureaucraatstatus Enkel bureaucraatstatus ontnemen is niet mogelijk. Voor de afzetting van een bureaucraat moet men de procedure voor de afzetting van een moderator volgen.[zie hier]

Minimumaantal bureaucraten 1. Ten minste twee moderatoren op de Nederlandstalige Wikipedia hebben de bevoegdheden van bureaucraten. Verkrijging van de bureaucraatstatus 2. Elke moderator op de Nederlandstalige Wikipedia die voldoet aan het voor moderatoren geldende activiteitsvereiste en ten minste één jaar als moderator actief is, kan zich tot bureaucraat laten verkiezen. 3. Moderatoren die zich willen laten verkiezen tot bureaucraat kunnen zich daartoe kandidaat stellen op Wikipedia:Aanmelding bureaucraten. De stemming begint op het moment van aanmelding en duurt ten minste twee weken. 4. Stemgerechtigd is iedere moderator op de Nederlandstalige Wikipedia die op het moment van aanvang van de stemming voldoet aan het voor moderatoren geldende activiteitsvereiste. 5. Een kandidaat wordt tot bureaucraat benoemd indien ten minste 75% van de stemmende moderatoren daaraan goedkeuring verleent. Herbevestiging van de bureaucraatstatus 6. Bureaucraten worden niet als zodanig jaarlijks herbevestigd: dat is gekoppeld aan de jaarlijkse herbevestiging van hun moderatorschap. Beëindiging van de bureaucraatstatus 7. Het bureaucraatschap kan niet zelfstandig worden ontnomen: dat is gekoppeld aan het moderatorschap. Een bureaucraat die de moderatorstatus verliest, verliest automatisch ook de bureaucraatstatus. 8. Het bureaucraatschap kan vrijwillig worden opgegeven. Daarvoor gelden dezelfde regels als voor het opgeven van het moderatorschap. Een bureaucraat die de bureaucraatstatus vrijwillig opgeeft, verliest niet automatisch ook de moderatorstatus.

Voor

1. TjakO 11 jul 2009 03:29 (CEST) (een stap in de goede richting, echter Multichill's punt (alle geregistreerde gebruikers stemmen) ondersteun ik ook)
2. Fontes 11 jul 2009 12:02 (CEST) Help wij kunnen ergens niet in meebeslissen? Kansloos..
3. oscar ° overleg 11 jul 2009 12:39 (CEST) uitstekend werk van wutsje dit voorstel. de huidige regeling laat namelijk te wensen over, laat alles aan de bureaucraten zelf over en is gewoon hard aan vervanging toe.
4. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 jul 2009 14:47 (CEST) Maakt een einde aan de huidige interpertatieverschillen tussen bureaucraten onderling en tussen bureaucraten en de gemeenschap. Vormt het begin van duidelijke richtlijnen die bovendien geen directe verzwaring opleveren maar wel een soort controle. De stemming is niet meer dan een formaliteit, en wie kan een moderator beter beoordelen op zijn/haar geschiktheid dan andere moderatoren? Voorkomt een hoop getrol. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 jul 2009 14:47 (CEST)
5. Brya 11 jul 2009 15:01 (CEST). Niet tegen.
6. -- Maan Meis 11 jul 2009 15:24 (CEST) Duidelijker afgebakend. En wat is er mis dat alleen mods mogen kiezen? Kun je mooi je eigen werk blijven doen. Dat de hele gemeenschap moet stemmen is een kansloze Utopie, want dan krijg je oeverloze discussies en dat is zonde van de tijd. (Zeker als gebruiker A overtuigd is van zichzelf en gebruiker B en C en D gebruiker A niet kunnen overtuigen, zoals zo vaak gebeurt.) B.t.w.;eens met Eddylandzaat. (Eigenlijk ging ik ervanuit dat het dan zo is.)
7. Eddy Landzaat 11 jul 2009 18:15 (CEST) Als je toch al mod moet zijn om bureaucraat te zijn, lijkt het mij ook wel zinnig dat ze door de moderatoren uit hun midden gekozen worden. Alleen zou de regeling een ietsje aangepast moeten worden zodat moderatoren een bureaucraat ook af kunnen zetten als zhij onvoldoende doet of slecht functioneert.
8. Akoopal _overleg 11 jul 2009 23:58 (CEST) Komt er op neer dat de moderatoren uit hun midden een bureaucraat verkiezen, niets mis mee.
9. Metz(ujan) 12 jul 2009 07:43 (CEST) Prima voorstel, en de moderatoren zijn met minimaal 75% gekozen, dus genieten de ruime steun van de Wiki-gemeenschap. Wel kun je thans niet meer spreken dat moderator slechts een putjesscchepper zou zijn, want heeft ruimere bevoegdheden. Iets om bij nieuwe moderatoraanstellingen rekening mee te houden.
10. Taketa (overleg) 12 jul 2009 08:39 (CEST) - De kracht van bureaucraten is de onafhankelijkheid van directe verkiezingen door de gemeenschap. Het systeem beschermt wikipedia tegen stem misbruik, tijdelijke hypes etc. Het functioneerd controlerend zo ongeveer als een eerste kamer of het britse hogerhuis. Ik wil deze kracht behouden zien, en getrapte verkiezingen zijn een goede optie, idem de eerste kamer.
11. BlueKnight 12 jul 2009 08:53 (CEST) Wat een bureaucraat doet is van belang voor moderatoren, de meeste gebruikers hebben er eigenlijk weinig mee te maken. Eerste Kamerleden kunnen door burgers niet teruggeroepen worden, itt bureaucraten via hun modschap.
12. MoiraMoira _overleg 12 jul 2009 09:12 (CEST)
13. Jacob _overleg 12 jul 2009 10:22 (CEST) Per Taketa, Eddy Landzaat
14. Karoma .:. .ιllιlı.ıl.lılılι. .:. 12 jul 2009 13:32 (CEST)
15. Erik'80 · 12 jul 2009 21:01 (CEST) Voorkomt bovendien onzin-tegenstemmen zoals al soms bij modverkiezingen te zien zijn.
16. Sum^?urai8^? 12 jul 2009 22:35 (CEST) Geeft meer openheid, geeft de 'vertrouwde gebruikers' (ze hadden immers 75%+ steun) kans om in te grijpen, maar laat de nodige rompslomp achterwege
17. A ansems 12 jul 2009 23:07 (CEST)
18. Niels^? 12 jul 2009 23:53 (CEST) (hoewel bij nader inzien Zanaq en Multichil een goed punt hebben. Jammer dat dit niet eerder is ingebracht/cq niet opgemerkt. Iets is beter dan niets, echter.
19. Ken123|_overleg 13 jul 2009 00:13 (CEST)
20. «zaheer·12a» 13 jul 2009 07:47 (CEST) Het voorstel ziet er wel goed uit.
21. CaAl 13 jul 2009 10:05 (CEST) Hoewel ik de kritiek van oa Peter b deel, is het een flinke stap in de goede richting - daarom mijn steun.
22. eVe ￨ Roept u maar! 13 jul 2009 10:10 (CEST) Zie Taketa.
23. Enormekever 13 jul 2009 11:05 (CEST)
24. Beany Overleg 13 jul 2009 11:42 (CEST) van tegen naar voor. overtuigd door voor-stemmers
25. Lymantria _overleg 13 jul 2009 13:16 (CEST)
26. Ninane 13 jul 2009 20:25 (CEST)
27. Freaky Fries _(Overleg) 14 jul 2009 10:42 (CEST)
28. Joris 14 jul 2009 18:08 (CEST)
29. De Slager 14 jul 2009 21:08 (CEST) maar zie nog liever dat iedereen kan meestemmen.
30. Nerdie 14 jul 2009 23:28 (CEST) Een hele vooruitgang t.o.v. de huidige situatie.
31. Woudloper _overleg 15 jul 2009 15:11 (CEST) Het is vooruitgang, dus voor, maar het is nog niet genoeg. Alle nadelen ten spijt ben ik het geheel eens met Bijltjespad hieronder: directe democratie graag, geen getrapte.
32. Erwin 15 jul 2009 23:15 (CEST) Eens met Niels. Voor, al blijft het een open vraag wie zouden moeten kunnen stemmen.
33. EdBever 16 jul 2009 14:04 (CEST) ik ben licht voor, Woudloper somt mijn gevoelens goed op.
34. Lastige keus. Caber 16 jul 2009 16:49 (CEST)
35. Tekstman 16 jul 2009 18:16 (CEST) Vóór meer transparantie, tegen meer bureaucratie.
36. Maiella 17 jul 2009 02:47 (CEST)
37. samnl! 17 jul 2009 08:23 (CEST)
38. C (o) 18 jul 2009 21:09 (CEST)
39. _LolSimon -?- 19 jul 2009 00:09 (CEST)
40. Lexw 19 jul 2009 14:35 (CEST) Verbetering van huidige praktijk, dus voor.
41. Olivier Bommel 22 jul 2009 16:29 (CEST)
42. Gouwenaar 25 jul 2009 11:38 (CEST) Hoewel ik tegen getrapte vormen van democratie ben, is dit verkieselijker dan de huidige situatie, omdat nu elke democratische legitimatie ontbreekt.
43. Look Sharp! 29 jul 2009 17:29 (CEST)
44. KlokkoVanDenBerg 29 jul 2009 20:17 (CEST) Toch vind ik dat Bureaucraten hun moderator moet verliezen want ze hebben die anders dubbel.
45. Jarii94^Overleg 31 jul 2009 10:38 (CEST)
46. Guss 31 jul 2009 23:18 (CEST)
47. Ucucha 2 aug 2009 15:08 (CEST) Een verbetering, al zou het wat mij betreft nog beter zijn als de hele gemeenschap mocht stemmen.
48. Dick Bos 2 aug 2009 21:58 (CEST) Uitstekend voorstel.
49. Vinvlugt 2 aug 2009 22:23 (CEST) O.a. eens met Taketa hierboven en Fontes en Maan Meis op de OP. Goed voorstel.
50. Wiki13 (overleg) 4 aug 2009 09:49 (CEST) Goed voorstel
51. MADe 5 aug 2009 23:13 (CEST)
52. Annabel_(overleg) 6 aug 2009 08:26 (CEST)
53. Dolledre Overleg 7 aug 2009 22:11 (CEST)

De stemming is gesloten.

Tegen

1. Richardkw 11 jul 2009 04:19 (CEST)
2. — Zanaq (?) 11 jul 2009 09:05 (CEST) te veel macht naar moderatoren, te gecompliceerd
3. Multichill 11 jul 2009 11:09 (CEST) Als er dan zo nodig gestemd moet worden, dan door iedereen.
4. Silver Spoon ^(?) 11 jul 2009 11:23 (CEST) Per Multichill, als punt 4 en 5 aangepast wordt ben ik voor (e.g. moderators vervangen door gebruikers)
5. Dennis P:TW 11 jul 2009 11:54 (CEST) Per Multichill
6. ♠ Troefkaart 11 jul 2009 12:07 (CEST) Per Multichill, en waarom zou dit plots twee weken moeten duren?
7. Maasje 11 jul 2009 14:36 (CEST) Gezien het "gedoe" rond Galwaygirl heb ik liever dat iedereen hierover kan stemmen...

   Beany Overleg 11 jul 2009 15:38 (CEST) Per Mutlichill.

8. Huib talk^{Abigor @ meta} 12 jul 2009 10:08 (CEST) Bureaucrats doen werk voor de gemeenschap, niet voor de moderators. Het word er niet meer transperant op als alleen moderators kunnen stemmen. Een moderator is geen status alleen wat extra tools, met dit verklaar je wederom dat Moderators meer zijn dan gewone gebruikers. (En waar zou het overleg dan plaatsvinden? Op de geheime moderator mailinglist?)
9. marc 12 jul 2009 11:58 (CEST). Stemrecht voor iedereen
10. De Geo (overleg). 12 jul 2009 22:54 (CEST) Met Wutsje ben ik het eens dat de procedure helderder moet. Maar dit is een voorstel vooor getrapte democratie en wikipedia onwaardig: iedereen moet kunnen stemmen en niet alleen moderatoren. Daarnaast vind ik zeker in het geval van bureaucraten een inactiviteitsregel met een grens van 50 bewerkingen per jaar veel te laag.
11. Nederduivel 12 jul 2009 23:37 (CEST)
12. Romaine (overleg) 13 jul 2009 01:21 (CEST) - Dit klopt niet, een bevoegdheid die de gemeenschap toebehoort wordt aan een beperkte groep toebedeeld, alsmede dat een bureaucraat verkozen wordt door mods maar afgezet door gebruikers.
13. Bas 13 jul 2009 15:37 (CEST) Stemming hoeft niet aan moderatoren voorbehouden te worden, of men laat de hele gemeenschap stemmen, of men laat iedereen die zich aanmeld gewoon zonder stemming bureaucraat worden.
14. DirkV 14 jul 2009 08:18 (CEST) De opzet is een verbetering maar onvoldoende om voor te stemmen.
15. Ronaldvd 14 jul 2009 15:18 (CEST) zelfde stemrecht voor iedereen
16. theo 15 jul 2009 09:02 (CEST) - alleen mod's laten stemmen is mij een te groot risico. bureaucraat is, wellicht juist nog meer dan moderator, een functie die van de community steun moet krijgen. bij stemrecht voor iedereen ben ik voor de voorgestelde wijzigingen.
17. ErikWarmelink 16 jul 2009 17:21 (CEST) Vanwege dat "minstens twee". Geen duopolie.
18. Glatisant 17 jul 2009 11:20 (CEST) Een vooruitgang, maar dat alleen de moderators mogen stemmen doet mij tegen het voorstel stemmen.
19. Pieter2 18 jul 2009 01:06 (CEST) Idem zoals Glatisant hiervoor. Waarom wel mods elkaar erin stemmen maar niet eruit?
20. netraaM • 18 jul 2009 17:56 (CEST)
21. Kwik (overleg) 19 jul 2009 12:07 (CEST)
22. Hettie 19 jul 2009 12:56 (CEST) Ik ben er niet van overtuigd dat stemming (door mods of door iedereen) leidt tot oplossing van het probleem, dat immers niet is geformuleerd als "te weinig democratie" maar als "te weinig transparantie".
23. Hoopje 20 jul 2009 01:27 (CEST) Tegen nog meer stemmingen. Elke mod met genoeg ervaring zou bureaucraat moeten kunnen worden.
24. -rikipedia 21 jul 2009 11:00 (CEST). Met alle respect voor het verrichte werk, maar volgens mij moeten we terug naar de oorspronkelijke regeling. Wie moderator is kan op eigen vraag bureaucraat worden, zonder stemming of beoordeling door de andere bureaucraten of moderatoren of zonder een nieuwe vertrouwensvraag aan de gemeenschap.
25. Crowsnest (overleg) 22 jul 2009 04:15 (CEST) — Eens met Rikipedia en Zanaq. Het voorstel gaat voorbij aan wat de taak van een bureaucraat is op de Nederlandstalige Wikipedia: het bekrachtigen van uitgesproken gemeenschapswensen en het uitvoering geven aan de procedures t.a.v. modbits, botbits, bureaucraatbits en gebruikersnaamwijzigingen. Alsmede stemcoördinator zijn bij Arbcom-verkiezingen. Iedere ervaren (herbevestigde) moderator heeft de daarvoor vereiste kwaliteiten.
26. Kwiki overleg 22 jul 2009 20:08 (CEST) per Z5 & Multichill
27. Puck 22 jul 2009 22:32 (CEST)
28. Otto 26 jul 2009 07:01 (CEST) Eens met Bijltjespad.
29. Peter b 26 jul 2009 23:58 (CEST) per rikipedia, stem verplaatst van neutraal

De stemming is gesloten.

Blanco

1. Josq 13 jul 2009 17:12 (CEST) Stemvoorstel is een vooruitgang, maar ik twijfel aan het idee dat alleen moderatoren kunnen stemmen. Bovendien vind ik regel 7 nog altijd onduidelijk. Kun je nou wel of niet iemand afzetten als bureaucraat, terwijl de moderatorstatus behouden blijft?
2. Willem_(o) 13 jul 2009 20:28 (CEST) -- Voor Zanaq-regeling; hou het eenvoudig en vooral laagdrempelig.
3. Kalsermar 15 jul 2009 23:51 (CEST) - Tegen gebruikersklassen, voor voorstel indien iedereen zou kunnen stemmen
4. --Sonty 16 jul 2009 02:00 (CEST) Huidige regeling inderdaad wijzigen, doch stemgerechtigde (zoals bij moderatorverkiezingen) gebruikers erover laten gaan
5. Effeietsanders 24 jul 2009 13:46 (CEST) - Er zitten verbeteringen in, maar ik loop niet over van enthousiasme. Omdat de functies van bureaucraten meer en meer worden uitgebreid, had ik graag gezien dat de bureaucraatstatus ook zelfstandig kan worden ontnomen. Dit lijkt me eigenlijk belangrijker dan de exacte aanstellingsprocedure.
6. Op zich is het goed als er een regeling komt, maar ik vind het voorstel om alleen de moderatoren te laten kiezen geen goed idee; vandaar mijn blanco stem. Verder lijkt het me beter als het aantal bureaucraten aan een maximum verbonden wordt. Er zijn er nu een stuk of 7 en zo'n aantal lijkt me voldoende. - Robotje 28 jul 2009 09:28 (CEST)

De stemming is gesloten.

Conclusie

• In totaal hebben 88 gebruikers hun mening over dit voorstel gegeven. Ik wil allen daarvoor hartelijk danken.
• Zes daarvan stemden blanco. Deze stemmen worden niet meegerekend bij de bepaling van de uitslag. Van de overige 82 gebruikers stemden 29 tegen het voorstel (35,4%) en 53 voor (64,6%), hetgeen ruim boven de vereiste meerderheid van 55% ligt. Ook aan de eis dat minimaal 40 geldige stemmen voor ten minste één van beide stemopties moesten worden uitgebracht is voldaan. Het voorstel is daarmee aangenomen.
• Kanttekening: ik heb één mogelijke onregelmatigheid geconstateerd, naar aanleiding waarvan ik deze CU heb aangevraagd. Afhankelijk van de uitkomst daarvan is het mogelijk dat zowel het aantal voor- als het aantal tegenstemmers met één vermindert. Dat kan echter niet leiden tot een ander resultaat: mocht blijken dat sprake is van sokpopmisbruik, dan zou de uitslag 28 tegen (35.0%) en 52 voor (65.0%) worden, waarmee er nog een iets grotere meerderheid voor het voorstel zou zijn.
• Ingevolge artikel 6 van de stemprocedure kan nog een week lang overlegd worden over deze stemming, bijvoorbeeld met betrekking tot de gevolgde procedure. Commentaar kan tot zaterdag 15 augustus 00:00 (CEST) hier worden geplaatst. Leidt eventuele discussie niet tot een significante verandering in het resultaat van deze stemming, dan zal dat met ingang van dat tijdstip als bindend worden beschouwd.
• Wutsje 8 aug 2009 03:38 (CEST)
  • Update: uit het resultaat van de CU blijkt dat geen sprake was van sokpopmisbruik. De uitslag is daarmee definitief 64,6% voor en 35,4% tegen. Wutsje 8 aug 2009 23:52 (CEST)
  • Update 2: de stemming heeft geen commentaar opgeleverd zoals hierboven bedoeld. Daarmee is de inhoud van het voorstel bindend geworden. Wutsje 15 aug 2009 00:07 (CEST)