Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120609
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/06; te verwijderen vanaf 23/06[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 09/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Lead (inleiding) - We hebben al Inleiding. EvilFreDoverleg 9 jun 2012 09:32 (CEST)
- En dan hebben we ook nog zoiets als aanhef. Fred (overleg) 9 jun 2012 10:52 (CEST)
- Een aanhef is sowieso iets heel anders. Verder overlapt het gedeeltelijk met inleiding maar niet helemaal, lijkt me. Wat niet wegneemt dat dit artikel inhoudelijk nog onder de maat is. Paul B (overleg) 9 jun 2012 13:56 (CEST)
- Samenvoegen is uiteraard ook nog een optie. Dit artikel in de huidige vorm behouden is dat iig niet. EvilFreDoverleg 9 jun 2012 17:46 (CEST)
- Accounting Plaza - ne - boekhoudbedrijfspresentatie. MoiraMoira overleg 9 jun 2012 10:34 (CEST)
Thoriumreactor- wiu - Met externe links in de tekst en ander geknoei. Terugdraaien kan ook (Paul B had al eerder aanpassingen gedaan). --ErikvanB (overleg) 9 jun 2012 11:04 (CEST)- Dan is wiu dus onzin. Dat artikel heeft een OP, dat werkt beter. Ik neem althans aan dat het niet je bedoeling is dit artikel daadwerkelijk te verwijderen? Paul B (overleg) 9 jun 2012 13:51 (CEST)
- Inderdaad, de goedwillende, maar onervaren bewerker heeft het overleg daar al geopend. Een paar pedagogisch verantwoorde bijdragen kunnen wonderen doen. Haal die wiu maar weg... Glatisant (overleg) 10 jun 2012 11:34 (CEST)
- Oké dan. Gepoetst en doorgehaald.--ErikvanB (overleg) 14 jun 2012 10:33 (CEST)
- Laguiole Bougna -reclame?- In ieder geval nog niet wikiwaardig. --JanB (overleg) 9 jun 2012 14:22 (CEST)
Elman fc- wiu, te kort, wel e - Sustructu 9 jun 2012 15:45 (CEST)- Op de valreep nog even opgeknapt. Marcovdw ¿overleg? 22 jun 2012 17:54 (CEST)
- SSV de Boosters - wiu, is dit encyclopedisch? - Sustructu 9 jun 2012 15:46 (CEST)
- DCIM - wiu - 86.83.61.47 9 jun 2012 15:55 (CEST)
- Brr. --ErikvanB (overleg) 10 jun 2012 00:44 (CEST)
- Mmmm (als contrast op Brr.) Tegen verwijderen 81.164.94.51 22 jun 2012 22:45 (CEST)
- Vissersvloot Nieuwpoort - wiu - Rubentj 1 (overleg) 9 jun 2012 19:35 (CEST)
- Een beschrijving van de vloot kan in het artikel. Het linken naar bronnen volstaat niet. --JanB (overleg) 9 jun 2012 21:57 (CEST)
- nu niet meer wiu, Tegen verwijderen - 81.164.94.51 10 jun 2012 19:09 (CEST)
- Mee eens. --JanB (overleg) 22 jun 2012 00:15 (CEST)
- Tegen verwijderen en als het blijft zal ik er de voormalige Nieuwpoortse vissers uit commons:category:Fishing vessels by license number aan toevoegen. Nu te mooi weer, ik ga m'n schip schilderen. --Stunteltje (overleg) 19 jun 2012 08:22 (CEST)
- Sturrus - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Silver Spoon (?) 9 jun 2012 19:45 (CEST)
- "...welke daar het politieke systeem aan de kaak heeft gestuurd" - Die kende ik nog niet. Ik begrijp niet helemaal wat het betekent, maar het is een mooie vondst. Sijtze Reurich (overleg) 9 jun 2012 19:54 (CEST)
- Neutraal - ombouwen tot een dp, met eventueel wat extra informatie, zoals bij meerdere familienamen momenteel het geval is. Rubentj 1 (overleg) 9 jun 2012 20:00 (CEST)
- Als hoax naar nuweg verplaatst. --ErikvanB (overleg) 9 jun 2012 21:39 (CEST)
Toegevoegd 09/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Sleipnerveld- wiu - Opmaak, onduidelijke tekst, krakkemikkige zinnen, vrij beknopt. EvilFreDoverleg 9 jun 2012 19:58 (CEST)- Zonet verbeterd door Menke, alle punten van door EvilFreD gegeven kritiek is verwerkt. Wat mij betreft kan de nominatie gerust daarom doorstreept worden. Mvg, BlueKnight 9 jun 2012 21:04 (CEST)
- Dit is een mooi artikel aan het worden, dat ondanks de hoge graad aan technische informatie toch begrijpelijk is voor leken. Glatisant (overleg) 10 jun 2012 10:01 (CEST)
- Puik werk! EvilFreDoverleg 10 jun 2012 10:52 (CEST)
- Zeker, misschien nog even kort vermelden waarom al die CO2 daar wordt teruggepompt. --JanB (overleg) 10 jun 2012 11:08 (CEST)
- Inderdaad, af is het nog niet. VJV... Glatisant (overleg) 10 jun 2012 11:29 (CEST)
- Zeker, misschien nog even kort vermelden waarom al die CO2 daar wordt teruggepompt. --JanB (overleg) 10 jun 2012 11:08 (CEST)
- Puik werk! EvilFreDoverleg 10 jun 2012 10:52 (CEST)
Toegevoegd 09/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Spekbokking - wb - Dit is slechts een opsomming van haringvarianten, met zes woorden over spekbokking. Den Hieperboree (overleg) 9 jun 2012 23:12 (CEST)
- Pop Politics - NE/wiu. Sonty (overleg) 9 jun 2012 23:53 (CEST)
- Voor verwijderen Een schreeuwerige beginselverklaring van een nog niet estaand clubje met veel POV: Burgers worden mondiger en dat is een goede zaak. De traditionele partijen zijn hier echter niet op voorbereid (dat hebben we vaker gehoord...). Deze hippe variant van agitprop hoeft geen 2 weken te blijven staan. Fred (overleg) 10 jun 2012 08:54 (CEST)
- Genomineerd voor nuweg. Glatisant (overleg) 10 jun 2012 10:07 (CEST)