Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130112

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/01; te verwijderen vanaf 26/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 12/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Paul Wittouck - verbetering gevraagd - Dit artikel noemt geen enkele bron voor de biografie van deze industrieel.  Wikiklaas  overleg  12 jan 2013 03:47 (CET)[reageer]
    • Opmerking was zeer terecht. Intussen zijn bronnen toegevoegd en mag de nominatie volgens mij doorgestreept worden.--Queeste (overleg) 12 jan 2013 19:12 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen nominatie kan worden verwijderd, belangrijke figuur. Fred (overleg) 13 jan 2013 22:09 (CET)[reageer]
      • Hoewel ik zeer onder de indruk ben van de negen (!) publicaties die Andries Van den Abeele als "bronnen" toevoegde, haal ik mijn nominatie nog niet door. Andries is niet de schrijver, alleen degene die een aantal publicaties opzocht, waarin mogelijk iets staat wat het artikel ondersteunt. Ik ben er dus helemaal niet gerust op dat de inhoud van het stuk ook daadwerkelijk op deze bronnen is gebaseerd. Als iemand een bronloos stuk over een vlinder schrijft, en ik zet er vervolgens de Ecologische Atlas van de Dagvlinders van Noordwest-Europa onder, zonder pagina's, is niet aan de eis van verifieerbaarheid voldaan. De oorspronkelijke auteur, Bruxellensis, is gewaarschuwd op z'n OP. Het geven van enkele inline-referenties, waarmee duidelijk wordt welke informatie waar te checken is, lijkt me geen zware opgave voor de eerste auteur.  Wikiklaas  overleg  13 jan 2013 22:58 (CET)[reageer]
    • Wikiklaas geeft me in deze geen goede indruk. Er worden voldoende referenties gegeven en dan is het nog niet goed en "is hij er niet gerust op". Als hij het onderwerp een beetje zou kennen, zou hij weten dat minstens drie van de geciteerde werken alle nodige informatie bevatten, namelijk de twee Etat présent de la noblesse belge en het boek van Uyttendaele met de geschiedenis van de Tiense suikerraffinaderijen. De overige geven nog bijkomende of dezelfde informatie. Ik begrijp wel dat het zijn hobby is om voetnoten te plaatsen, maar dat kan hij niet op andere lemma's en aan andere gebruikers opleggen. Ik ben daar alvast in algemene lijn (niet altijd) principieel tegen, omdat dit geen goede werkmethode is voor een encyclopedie. Ik stel dagelijks wast dat het daarbij ook een niet werkbare methode is. Op de Engelse wikipedia wordt in sommige artikels een overdaad aan voetnota's aangebracht, die dan naar websites of naar krantenartikels verwijzen, die na korte tijd niet meer bereikbaar zijn. Dat is dan de indruk wekken van referenties te geven, maar ze zijn niet verifieerbaar. In het huidige geval zouden ze in elk geval niet nuttig zijn. Ik meen dan ook dat de artikels over leden van de familie Wittouck behoorlijk zijn en voldoende publicaties geven, die iedereen die over de juistheid zou twijfelen, in openbare bibliotheken kan gaan raadplegen. Andries Van den Abeele (overleg) 13 jan 2013 23:45 (CET)[reageer]
      • Precies dat is de reden dat ik "niet tevreden" ben. Negen bronnen, voor een stukje tekst dat op een half beeldscherm past. Dat is niet het verifieerbaar maken van een artikel, dat is de lezer zand in de ogen strooien door te suggereren dat de tekst buitengewoon goed gedocumenteerd is, terwijl de bronnen er door een andere medewerker dan de schrijver zijn bijgezet. Veel van de conflicten die hier worden uitgevochten over de inhoud van artikelen ontstaan doordat een gebruiker meent dat het anders zit dan een andere gebruiker voorstelt. Het gebruik van bronnen, en die met elkaar vergelijken, is een heel andere methode om inhoudelijke zaken met elkaar te vergelijken, met minder conflicten die op de persoon spelen tot gevolg. Of het mijn hobby is om voetnoten te plaatsen en of ik mijn hobby op Wikipedia uitleef, is iets wat hier ver buiten staat. Ik nomineerde hier een artikel omdat ik aan de verifieerbaarheid twijfelde. Die twijfel neem je niet weg door te bluffen met een overmaat aan titels.  Wikiklaas  overleg  14 jan 2013 00:41 (CET)[reageer]
        • Uw reactie deugt niet. Het gaat hier niet om bluffen. De familie Wittouck behoort tot de zeer bekende families in België. Het is normaal dat ze in heel wat publicaties aan bod komen. En ik herhaal (want op die essentie reageert u niet), dat de drie werken die ik hierboven aangaf, al voldoende zijn om alle informatie in het artikel te verifiëren. Dat ik er dan nog enkele supplementair bijvoeg kan zeker niet schaden. Ze kwamen trouwens al voor op andere artikels over de Wittoucks. Uw twijfels zijn onnodig en zelfs ongepast tegenover bona fide auteurs zoals Bruxellensis en mezelf. Ik moet daarbij toevoegen dat ik een deel van uw reactie gewoon niet begrijp. Andries Van den Abeele (overleg) 14 jan 2013 01:17 (CET)[reageer]
          • Goed, voor mij is het zo klaar als een klontje, misschien ben ik er daarom te makkelijk van uitgegaan dat het dat voor jou ook wel zou zijn. De tekst van het artikel is geschreven door Bruxellensis en die heeft zich daarbij, als betrouwbaar medewerker, ergens op gebaseerd. Uitsluitend datgene waarop Bruxellensis zich baseerde mag aangeduid worden als de bron(nen) van deze tekst, en alleen Bruxellensis kan ons dus vertellen op welke bronnen dit artikel gebaseerd is. Pas als jij zelf nieuwe informatie aan het artikel toevoegt, en daarbij aangeeft waar je die vandaan hebt, wordt een door jou genoemde titel ook een bron. Wat je nu deed is lukraak een paar titels toevoegen waarvan met geen mogelijkheid te zeggen is of het artikel, dat immers niet door jou is geschreven, daarop ook echt gebaseerd is. Vandaar dat ik de toevoegingen die je tot op heden deed, sterk afkeur.
          • Ik schrijf zelf regelmatig biografieën en gebruik daarbij altijd meerdere bronnen. Iedereen die zo te werk gaat weet dat er bij het gebruik van meerdere bronnen altijd elementen zijn waarin bronnen elkaar tegenspreken. Dat maakt het werk leuk, want dan zul je daar op een of andere manier mee om moeten gaan. Maar het maakt ook duidelijk dat je niet lukraak, zonder enkele vorm van commentaar, een stel titels als "bron" bij een artikel kunt zetten. Ik hoop dat ik hiermee voldoende duidelijk ben. En als je iets nog niet snapt, dan ben ik graag bereid te proberen het je alsnog uit te leggen, zodra je me aangeeft wat precies onduidelijk is.  Wikiklaas  overleg  14 jan 2013 14:28 (CET)[reageer]
            • @Wikiklaas, je nominatie deugt niet. Je nomineert het omdat het lemma geen bronnen geeft. Er is echter geen verplichting om bronnen te geven. Enkel als er beweringen in het lemma staan waarvan jij gemotiveerd aangeeft dat je serieuze twijfel hebt of die bewering te verifieren is kun je, gemotiveerd, om een bron vragen. De manier waarop jij het doet is in strijd met onze afspraken. Je mag dan Andries niet kwalijk nemen dat hij bronnen toevoegt om jouw nominatie onderuit te halen, die nominatie zou ook zonder toegevoegde bronnen geen reden voor verwijdering mogen zijn. Peter b (overleg) 14 jan 2013 21:56 (CET)[reageer]
              • Ik haal deze nominatie en die van Frantz door en vraag Bruxellensis op z'n OP wel even of-ie zo goed wil zijn de gebruikte bronnen alsnog bij z'n artikelen te willen vermelden.  Wikiklaas  overleg  15 jan 2013 04:41 (CET)[reageer]
  • Bambi, A Life in the Woods - bronnen gevraagd - Een in Australië gepubliceerd verhaal met een Duitse titel: dat schreeuwt om uitleg. Die wordt nergens gegeven. Het hele artikel is van niet één bron voorzien. Dat moet beter.  Wikiklaas  overleg  12 jan 2013 03:57 (CET)[reageer]
  • Jongerencursus - weg - Was al verwijderd, maar de verwijderde versie telde één zin minder. Moet ik mijn nominatie nog verder toelichten? Goed, NE, onduidelijk, twijfelachtig en bronloos dan maar. Een jongerencursus is volgens mij gewoon een jongerencursus. Is dit 14 dagen discussie waard? ErikvanB (overleg) 12 jan 2013 04:03 (CET)[reageer]
  • Frantz Wittouck - verbetering gevraagd - Vrijwel hetzelfde als hierboven onder Paul Wittouck. Dit artikel noemt één boek maar maakt niet duidelijk welke informatie waar vandaankomt.  Wikiklaas  overleg  12 jan 2013 04:07 (CET)[reageer]
    • Onjuiste informatie. Het artikel geeft zeven in openbare bibliotheken beschikbare boeken als referentie (en één vermelding in voetnota). Zie verder onder Paul Wittouck. Andries Van den Abeele (overleg) 13 jan 2013 23:54 (CET)[reageer]
      • Mooi dat je zo je best doet om bronnen te verzamelen waarmee de tekst achteraf gedocumenteerd kan worden. Maar toen ik deze nominatie deed, was de door mij gegeven informatie niet onjuist, en het siert je niet dat je die indruk hier probeert te wekken, terwijl iedere nieuwgierige gewoon de bewerkingssamenvatting erop kan naslaan. Ik ben een bonafide medewerker aan dit project en probeer eraan bij te dragen dat artikelen aan de eis van verifieerbaarheid voldoen. Dat komt uiteindelijk ook de auteur ten goede want met de bronnen waaruit de tekst echt is gedestileerd genoemd, is de informatie langer verdedigbaar tegen lieden die ze willen veranderen.  Wikiklaas  overleg  14 jan 2013 06:25 (CET)[reageer]
      • De artikels over Wittouck zijn een geheel van één algemeen artikel over de familie en zes afzonderlijke artikels over leden van de familie. Bruxellensis is de hoofdauteur maar ik heb er in de loop van de maanden tamelijk aan bijgedragen, onder meer wat betreft de bronnen en literatuur. Die zijn er in de eerste plaats bijgevoegd, maanden geleden, door zowel Bruxellensis als door mij op het algemeen artikel. We waren er niet zo zeker van dat dit nog eens moest herhaald worden op elk van de overige artikels. Gelet op uw opmerkingen heb ik het dan toch maar gedaan, met telkens selectie van die publicaties die meer bepaald op de persoon in kwestie betrekking hebben. Zo is niet bij elk van hen gegevens over 'La Fougeraie' of over 'Hengelhoef' van toepassing. De nodige links zijn anderzijds aanwezig om naar het hoofdartikel te gaan en van daar naar de andere beschreven leden. Dit alles is stap voor stap gegroeid, met medewerking van andere gebruikers en zonder dat iemand de behoefte voelde om dit op de 'verbeterlijst' (die ook eigenlijk wel de 'verwijderlijst' is), te plaatsen. Zowel Bruxellensis als ik zijn zeer ontvankelijk voor kritiek en bemerkingen, maar het op lijsten plaatsen is hoe dan ook een minder vriendelijk wijzen met het vingertje, wat we niet appreciëren. Hopelijk volgende keer een beter contact. Andries Van den Abeele (overleg) 14 jan 2013 10:52 (CET)[reageer]
        • Beste Andries, bij het nalopen van een aantal "nieuwe artikelen" - vanwege een achterstand daarbij controleerde ik die van enkele dagen in augustus - kwam ik Paul en Frantz Wittouck tegen. Uit de bewerkingsgeschiedenis van geen van beide artikelen blijkt jouw bemoeienis daarmee. De enige link met de rest van de artikelen is een "zie ook", helemaal onder het artikel. Voor mij als leek (ik weet inderdaad niks over het onderwerp maar dat geldt voor de meeste lezers ook) komen beide artikelen niet als goed gedocumenteerde verhalen over. Als je die link met de familie en de andere vijf personen sterk wilt maken, dan zou een link naar "familie Wittouck" ergens in de eerste regels al enorm geholpen hebben, bijvoorbeeld: "Paul Wittouck (...) was een Belgisch industrieel en telg uit de familie Wittouck", waarmee dan duidelijk wordt dat er meerdere Wittoucks actief zijn geweest, en met elkaar te maken hadden.
        • Ik merk nu dat het je vooral stoort dat deze beide artikelen op "een lijst" zijn terechtgekomen. Het is voor het eerst dat ik artikelen controleerde omdat ze op een lijst "nog te controleren" stonden, en over het onderwerp van de meeste ervan wist ik dus niet veel. Wat ik dan toch kan controleren is of een artikel goed geschreven, gewikificeerd, en verifieerbaar is. Aan dat laatste twijfelde ik sterk, en ik had geen middelen en tijd het zelf op te lossen. Vandaar de noodsprong om ze hier te parkeren. Ik heb uitdrukkelijk om verbetering, en niet om verwijdering, gevraagd. Ik hoop dat dit de druk wat van de ketel haalt, dan.  Wikiklaas  overleg  14 jan 2013 14:50 (CET)[reageer]
  • NXT Wrestling - wiu - Aanvulling op de nominatie van WWE van gisteren. Belabberd vertaalde tekstdump. "NXT Wrestling is een Amerikaans professioneel worstelpromotie dat gebaseerd wordt op het voormalige onafhankelijke Championship Wrestling from Florida promotie (1961-1987). Op dit moment dient het bevorderen als de officiële ontwikkelingsgrondgebied voor WWE. Deze promotie, in zijn huidige vorm is gestart door Steve Keirn in 2007 en is de tweede ontwikkelingsgrondgebied van WWE wanneer zij hun betrekkingen met de op basis van Georgië Deep South Wrestling dat in begin 2007 werd beëindigd." - Bij net gestarte pagina's heet zoiets nuweg. - ErikvanB (overleg) 12 jan 2013 04:53 (CET)[reageer]
    • Nog een leuke. In het artikel Ring of Honor lees ik: "ROH heeft momenteel elke maand verscheidene worstelshows doorheen de middenwesten en in de oogstkust van Noord-Amerika." Dat laatste is zeker waar ze tarwe verbouwen. ErikvanB (overleg) 12 jan 2013 05:02 (CET)[reageer]
    • Ik heb de artikel grondig opgekuist. 87lievenoverleg 12 jan 2013 11:36 (CET)[reageer]
      • "de" artikel? Het grote probleem van deze gebruiker is dat zijn/haar taalvaardigheid zeer te wensen overlaat en dat hij/zij zich daar niet van bewust is. Het artikel zou grondig zijn opgeknapt, maar bevat nog steeds zinnen als "Dit worstelpromotie is sinds 2008 het officiële ontwikkelingsgrondgebied voor worstelaars, die een contract hebben ondergetekend met de WWE." Conclusie: 87lieven kan het gewoon niet en zou in ieder geval geen nieuwe artikelen meer moeten aanmaken. Marrakech (overleg) 12 jan 2013 12:51 (CET)[reageer]
        • Zo bruut zou ik het niet willen stellen. Ook ik krijg tranen in mijn ogen van de slecht geschreven artikelen vol spelfouten. Maar als deze auteur ze eerst zou aanmaken in zijn/haar eigen zandbak en dan alvorens tot plaatsing over te gaan hulp zou vragen bij het verbeteren van spelling en stijl, zou er wat mij betreft nog best veel mogelijk zijn. Wellicht ter geruststelling: ik maak ook mijn eigen nieuwe artikelen aan in mijn zandbak, en als ik er niet zeker over ben, vraag ik eerst deskundig commentaar. Ik zie dat niet als een schande maar als een handige werkwijze die de kans op succes flink vergroot.  Wikiklaas  overleg  13 jan 2013 22:58 (CET)[reageer]
    • Nog wat gepoetst, zonde om weg te doen. — Zanaq (?) 16 jan 2013 12:44 (CET)
  • W.B. Liefland - wiu - ElfjeTwaalfje (overleg) 12 jan 2013 05:07 (CET)[reageer]
  • Michelle McCool - (naar aanleiding van nominatie NXT Wrestling hierboven): wiu, hele slechte vertaling, bv In DSW werd zij in het ziekenhuis opgenomen, waarvan ze na enkele weken herstelde. Staat bol van andere uitermate vreemde overgangen en tikfouten als ondnkas - Ik vermoed dat alle artikelen van deze gebruiker een fikse opknapbeurt moeten ondergaan. ElfjeTwaalfje (overleg) 12 jan 2013 05:16 (CET)[reageer]
    • Grondige aanpassingen/opkuis doorgevoerd. 87lievenoverleg 12 jan 2013 12:22 (CET)[reageer]
      • Inderdaad wat verbeterd, maar het houdt niet over, bijvoorbeeld: Op 1 mei 2011, na een wekenlang conflict tussen McCool en Layla, het team LayCool bestond niet meer en werd ontbonden is nog steeds een voorbeeld van een uitermate kromme zin. ElfjeTwaalfje (overleg) 15 jan 2013 19:25 (CET)[reageer]
        • Of de derde zin van het artikel: Ondanks dat McCool geëlimineerd was, ze ondertekende in november 2004 een driejarig contract. Verder heb ik niet gelezen, maar grote kans dat de vijfde, achtste en twaalfde zin ook zo zijn. ErikvanB (overleg) 16 jan 2013 01:02 (CET)[reageer]
          • Ik vermoed dat hier sprake is van fraude want in vooruitziende blik geloof ik niet. De vijfde zin luidt: "Op 3 maart 2005, in haar eerste SmackDown!-match, McCool vormde een paar met The Big Show om Dawn Marie en René Duprée te verslaan". <serieus aan>Je kunt nu natuurlijk zeggen dat het geen pas geeft om iemands bijdragen hier belachelijk te gaan maken. Probleem is dat iemand die de Engelse taal niet voldoende (of helemaal niet) machtig is en het Nederlands kennelijk niet begrijpend kan lezen, hier artikel na artikel je reinste onzin uitbraakt, en voorlopig niet te stoppen lijkt door de feedback die allesbehalve lovend is.</serieus uit> "Later werd ze tijdelijk opgenomen in het ziekenhuis om haar blessures te laten onderzoeken." is bedoeld als de vertaling van "While in DSW, she was hospitalized after having an allergic reaction to a prescribed medication and was temporarily sidelined to recover.". Hoeveel bonter wil je ze hebben?  Wikiklaas  overleg  16 jan 2013 02:38 (CET)[reageer]
  • Valet - foute redirect, dit is zeker niet de belangrijkste betekenis van Valet, zie bv en:Valet. Als iemand daar de juiste Nederlandse term (lijfknecht is een beetje vreemd) voor weet te verzinnen, mag er eventueel een doorverwijspagina van komen (al lijkt me dat niet echt nodig; de worstelterm is gewoon van dit begrip afgeleid). En het gaat nu fout op bv Louis-Joseph Marchand; die was echt geen professioneel worstelaar, maar wel een valet. ElfjeTwaalfje (overleg) 12 jan 2013 05:32 (CET)[reageer]
    • Prima redirect: in het nederlands is het geen bediende maar vooral een worstelterm. Als het ook iets anders kan betekenen kan de redirect - zonder moderatortussenkomst - omgezet worden naar een dp. — Zanaq (?) 18 jan 2013 16:42 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen genadeloos omgezet is een disambiguatie pagina, verwijzend naar meerdere artikelen. The Banner Overleg 25 jan 2013 14:53 (CET)[reageer]
  • AV Isala'96 - wiu - ElfjeTwaalfje (overleg) 12 jan 2013 06:14 (CET)[reageer]
Was deze niet al eens verwijderd? 150Elias (overleg) 12 jan 2013 17:03 (CET)[reageer]
Jazeker, 30 september 2012 als zijnde reclame. Dat is het nu niet. Om eerlijk te zijn: het is gewoon niets. The Banner Overleg 13 jan 2013 00:29 (CET)[reageer]

Toegevoegd 12/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 12/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130112&oldid=34917119"