Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130122

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/01; te verwijderen vanaf 05/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Carnavalsvereniging De Pierewaaiers - NE (ik neem aan / hoop dat plaatselijke carnavalsverenigingen NE zijn, tenzij bij zéér hoge uitzondering). Paul Brussel (overleg) 22 jan 2013 18:05 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er staat een meebezig sjabloon boven het artikel, dat betekent dat ik er nog mee bezig ben! Ik wil de geschiedenis ook nog toevoegen (in eigen woorden) en die is wel E. Ik zou de volgende keer maar wachten tot het artikel echt af is! Vandaar de uitroeptekens. Duivel Mvg Bakel123 (overleg) 22 jan 2013 18:34 (CET)[reageren]
    • Ook met geschiedenis zou dit heel goed NE kunnen zijn; misschien was ik te vlug met nomineren, maar het was ook een soort van 'waarschuwing' in de trant van: mogelijk is een carnavalsvereniging sowieso NE dus waarom er nog veel energie insteken. Als het E blijkt te zijn, dan verdwijnt de nominatie natuurlijk automatisch. (En ik ben altijd te overtuigen.) Paul Brussel (overleg) 23 jan 2013 00:23 (CET)[reageren]
    • @Paul Brussel; er staat ook nog een meebezig sjabloon boven het artikel. Dat betekent dat er nog een gebruiker bezig is met het artikel. Mvg Bakel123 (overleg) 23 jan 2013 08:09 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen blijft ook met geschiedenis een NE vereniging. Een meebezig sjabloon is overigens geen recht dat niemand het lemma mag bewerken (of nomineren) maar is alleen een goed gebruik. Waar het echter direct al over het algemeen als NE beschouwde onderwerpen gaat (carnavalsverenigingen horen hier ook bij) kan ik me zo'n nominatie in deze periode ook wel voorstellen. Een (nieuwe) gebruiker kan er ook bij gebaat zijn niet bij voorbaat veel energie in een onderwerp te steken dat het zeer waarschijnlijk niet gaat redden. Maar die beslissing blijft natuurlijk ten alle tijden aan de gemeenschap. Agora (overleg) 24 jan 2013 12:06 (CET)[reageren]
    • Wat zou er dan bij moeten wat het artikel wel E maakt volgens jullie? Daar ben ik dan benieuwd naar. Mvg Bakel123 (overleg) 24 jan 2013 13:51 (CET)[reageren]
    • Ik heb inmiddels ontdekt dat er nog meer artikelen zijn van carnavalsverenigingen. Die zijn dan ook allemaal NE, zie hieronder de namen: (de artikelen bevatten echter niet (altijd) meer inhoud dan het artikel dat ik heb aangemaakt). D'n Dreumel, Jocus, Kaetelaers, AWC De Keien, De Kwas, De Marotte, De Mirlitophile, Rogstaekers, De Tempeleers, De Wannevleegers, Wortelepin, Worteleschrabbers. Mvg Bakel123 (overleg) 24 jan 2013 14:13 (CET)[reageren]
    • @Paul Brussel - Als je die artikelen verwijderd, bekijk ze dan vantevoren want ik vind dat alle artikelen inclusief dat van mij zeker wel encyclopedische informatie bevat. Maar als je ze verwijderd zal ik even een kopje bijmaken in De Kroeg en vraag ik wat de rest van de gemeenschap ervan vindt. Mvg Bakel123 (overleg) 24 jan 2013 14:23 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen 13-in-een-dozijn carnevalsvereniging. NE. The Banner Overleg 24 jan 2013 15:35 (CET)[reageren]
    • http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Verenigingsartikelen_.28carnaval.29 Mvg Bakel123 (overleg) 24 jan 2013 15:38 (CET)[reageren]
      • Dank voor dit goede initiatief! daar heb ik aangegeven dat ik inderdaad vind dat het van geval tot geval zou moeten worden bekeken; de eerste heb ik gedaan, The Banner was zo vriendelijk de rest door te nemen. Paul Brussel (overleg) 24 jan 2013 18:59 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - uit niets uit het artikel blijkt waarom deze vereniging anders (en dus e-waardig) zou zijn dan willekeurig elke andere carnavalsvereniging. Ze organiseren allemaal carnaval, hebben een prins, geven hun dorp of stad een andere naam, organiseren leuke spelletjes en andere festiviteiten. Maar vooral ook, geen onafhankelijke bronnen gevonden. Met andere woorden; bovenlokaal is deze carnavalsvereniging dus totaal onbekend en stelt ze niets voor. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 jan 2013 19:52 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Als we al dit spprt gezelligheidsclubjes die korte tijd actief zijn in dorpjes die in je hand passen relevant verklaren kun je ook naai-, figuurzaagkransjes en koffiebijeenkomsten van Berendien uit Wisp en ome Gijs uit Terwipsel wel behandelen. Alsjeblieft zeg, laten we er een volwassen werkstuk van maken. Basisscholen voldoen nog niet zomaar aan de criteria. Waarom dit verschijnsel met nog wel RK POV dan wel?  |Klaas ‌ V| 26 jan 2013 22:53 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Persoonlijk heb ik een bloedhekel aan carnaval, dus ze mogen er allemaal uit, maar dat is POV. Dat zinloze zuipfestijn is wel een onderdeel van de cultuur van de zuiderlingen. Carnavalsverenigingen zijn niet minder E dan de verenigingen die op deze lijst gelinkt worden - netraaM • 27 jan 2013 01:30 (CET)[reageren]
      • Carnaval gelijkstellen aan klemzuipen, is net zo kortzichtig als Koninginnedag gelijkstellen aan klemzuipen. Op een zeker vlak heb je gelijk, maar er is echt meer in het leven dan alcohol alleen. Tenminste, je hebt mensen die iedere week een reden vinden om te coma-zuipen (Carnaval, Koninginnedag, langste dag, of om te vieren dat je een weekje geen reden hebt kunnen vinden), en een andere groep die er nuchter en wel een feestje van maakt. Carnavalsverenigingen organiseren meestal een optocht, kiezen een Prins, en het zuipen wordt dan georganiseerd door het cafe. Traditioneel is het eerste rondje wel voor rekening van de Prins, als ik het goed begrepen heb. ed0verleg 28 jan 2013 13:17 (CET)[reageren]
    • Een halve eeuw is voor mij gevoelsmatig de grens voor E met dit soort verenigingen tenzij er grote bijzonderheden zijn indien jonger. Sonty (overleg) 27 jan 2013 13:09 (CET)[reageren]
    • Net zo E als een dorpje in Tsjechië, waarvan sommigen wel zes inwoners hebben (of hadden?). Daarom Tegen Tegen verwijderen, want cultuur moet het voordeel van de twijfel hebben. Ik ga het allemaal niet lezen, want ook mij interesseert het geen biet, maar we schrijven Wikipedia zeker niet voor mij. ed0verleg 28 jan 2013 13:32 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Dat er een lemma "carnaval" bestaat, begrijp ik, dat dat tot de volkscultuur behoort ook nog, maar dat iedere plaatselijke carnavalsvereniging als "cultuur" moet worden bestempeld en dus E is, daar kan ik het dan weer niet mee eens zijn. Hopelijk zullen ook niet alle plaatselijke zangverenigingen, dansgroepen, koren, enz. (allemaal natuurlijk onderdeel uitmakend van de plaatselijke (volks)cultuur) een eigen lemma mogen hebben, want dat lijkt me ongewenst. Paul Brussel (overleg) 28 jan 2013 17:30 (CET)[reageren]
    • Zie voor extra discussie over dit onderwerp hier en hier Mvg Bakel123 (overleg) 29 jan 2013 17:11 (CET)[reageren]
    • Het lijkt erop dat dit artikel nu af is; ik kan niets ontdekken dat deze CV anders maakt dan enige andere CV: ze doet precies hetzelfde als alle andere CV's en wat mij betreft is het arikel over deze CV dus NE (waar ik dus helemaal in het begin al bang voor was). Paul Brussel (overleg) 31 jan 2013 17:02 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Wat heeft een carnavalsclub nu te zoeken op wikipedia? In de kroeg hier alleen maar droge tekst. Ze horen in de wereld thuis waar kroegen zijn met echt bier uit de tap. Allerlei clubjes en verenigingen horen gewoon niet in deze encyclopedie, maar in een eigen dorpswiki, carnavalswiki o.i.d. Harm (overleg) 3 feb 2013 21:08 (CET)[reageren]
  • Opmerking Opmerking Ik heb de rest van deze dag afgehandeld, maar laat de beslissing over deze vereniging aan een ander over. Ik heb niks met carnaval en kan daarom niet goed beoordelen of een carnavalsvereniging E is of niet. Daarnaast heb ik nu niet de tijd om me in de uitgebreide (kroeg)discussie te verdiepen. Een algemene regel als "verenigingen ouder dan X jaar / met meer dan Y leden / etc. zijn wel E, de rest niet zomaar" lijkt me hier nuttig; ook ivm de nominaties die overmorgen afgewerkt worden. CaAl (overleg) 5 feb 2013 09:55 (CET)[reageren]
  • Toelichting: De discussies gelezen en op basis daarvan de inschatting gemaakt dat er geen echte draagvlak is om dit artikel te behouden, om die reden heb ik het artikel verwijderd. Verder ben ik het eens met CaAl dat een algemene, breed gedragen, regel in dezen welkom is zodat men in toekomst die regel kan gebruiken bij de beslissing om een artikel wel of juist niet (opnieuw) gaan te aanmaken. Mvg, BlueKnight 5 feb 2013 20:00 (CET)[reageren]
  • Voelboeken Was genomineerd als nuweg, bizar genoeg meen ik me te herinneren wel eens iets dergelijks in de kinderboekenafdeling tegengekomen te zijn. Misschien kan iemand dit uitbouwen? Milliped (overleg) 22 jan 2013 18:19 (CET)[reageren]
  • Kolonie Gambia - weg - Dit artikel bestaat al, onder de naam Gambia (land). Daar wordt ook het koloniale verleden beschreven. Het lijkt me niet zinvol dat er dan ook nog een apart artikel daarover is. Erik Wannee (overleg) 22 jan 2013 19:25 (CET)[reageren]
    • Bestuurlijk bestond Gambia tussen 1894 en 1965 uit een (kroon)kolonie (de hoofdstad Bathurst) en een protectoraat (het achterland), een onderscheid dat overigens ook bestond voor Sierra Leone. Het artikel zou zich dan moeten toespitsen op de kroonkolonie Gambia, nu wordt echter het gehele gebied Gambia behandeld en dat is dubbelop met Gambia (land).Guss (overleg) 22 jan 2013 22:35 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Een artikel over de kolonie (en protectoraat) is juist een goede aanvulling op het artikel over het huidige Gambia en zou juist niet mogen ontbreken. Specifieke info over de kolonie/protectoraat hoort juist in dit artikel thuis en niet in Gambia (land). Dat het gebied in der tijd bestond uit een kolonie en een protectoraat klopt. Ik zal daarom de naam wijzigen in Kolonie en Protectoraat Gambia, analoog aan de Engelse Wikipedia. Mkr (overleg) 23 jan 2013 01:28 (CET)[reageren]
    • Het gaat nu de goede kant op: Er is een veel duidelijkere afscheiding met het hoofdartikel. Ik heb de nominatie eraf gehaald. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2013 07:42 (CET)[reageren]
  • Chemische brand - wiu/weg? - Elke brand is chemisch. (Ja, behalve brandende liefde dan.) Dit artikel is niet gewikificeerd en lijkt ergens uit overgenomen. Erik Wannee (overleg) 22 jan 2013 19:33 (CET)[reageren]
  • Zino Vinnikov - mogelijk auteursrechtenschending. Vertaling van Engelse wiki, maar wat daar staat is grotendeels letterlijk overgenomen van de aangehaalde bronnen. Zie bv hier voor het eerste deel.--Queeste (overleg) 22 jan 2013 19:36 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Hallo Queeste, de bron (www.eroica.com) staat duidelijk aangegeven in het biografische gedeelte. Het is dus niet een schending van auteursrechten. Overigens is te zien dat er tevens informatie in de NL versie staat die niet in de Engelse versie aanwezig is! Dus wel degelijk een "custom-written" contributie voor de NL Wiki.Gebruiker:Casestudy
    • Lijkt absoluut niet neutraal ook. — Zanaq (?) 30 jan 2013 11:17 (CET)
  • Frida Winklaar-Domacassé - Encyclopedisch? - Menke (overleg) 22 jan 2013 22:00 (CET)[reageren]
  • Bonnie (Thuis) Teruggezet op verzoek Zanaq. Milliped (overleg) 22 jan 2013 22:35 (CET)[reageren]
    • Nog wat eraan gepoetst: van mij mag het zeker blijven. — Zanaq (?) 27 jan 2013 19:20 (CET)
  • Tattoo Peter - als niet relevant genomineerd op 6 januari. Echter totaal geen input op gekomen. Man is bijna 30 jaar overleden dus van zelfpromo is ook geen sprake. Gaarna input omtrent de relevantie van deze persoon. Bas (o) 22 jan 2013 23:41 (CET)[reageren]
    • Het eerste dat mij opvalt is een tegenspraak tussen het artikel (Beverwijk) en de bron (Sneek) als geboorteplaats. Met een typisch Friese naam als "Pier", lijkt Sneek daarbij het meest waarschijnlijke... The Banner Overleg 23 jan 2013 01:10 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130122&oldid=59805556"