Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130409

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/04; te verwijderen vanaf 23/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 09/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 09/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bergpark Wilhelmshöhe - vormt één geheel met Schloss Wilhelmshöhe en een afzonderlijk lemma lijkt me dus niet opportuun; eventuele aanpassing van het lemma over het slot lijkt me logischer voordat de aanmaker verder werkt. Paul Brussel (overleg) 9 apr 2013 16:27 (CEST)[reageren]
  • FineFriends -reclame- Promo voor pas openbaar gemaakte NE-site, blijkbaar een eenmansbedrijfje. Fred (overleg) 9 apr 2013 16:40 (CEST)[reageren]
  • Esta (tijdschrift) -wiu- Als dit E is, dan is de informatie erg summier. Wanneer opgericht? Wat stond erin? Wat maakte het blad bijzonder? Waarom ging het blad teloor? Fred (overleg) 9 apr 2013 16:43 (CEST)[reageren]
  • David Germain - Een NE drummer zonder geboortedatum of zelfs maar nationaliteit. De Engelse interwiki is op dezelfde dag aangemaakt en vermeldt: "David Germain, ook bekend als 'The Germ' of 'The Knife', kan bierdrinkend worden aangetroffen in Boom Chicago in Amsterdam." ErikvanB (overleg) 9 apr 2013 16:54 (CEST)[reageren]
    • Via de OP van het artikel vond ik zijn Myspace-pagina. Daar staat vermeldt "Beroep: Drummer/Alcoholic" en hij heeft 393 vrienden die hem "liken". Het artikel is aangemaakt vanaf de bedrijfs-ip van Media Markt. ErikvanB (overleg) 9 apr 2013 17:32 (CEST)[reageren]
  • Ik heb het Engelse artikel gezien en die is net zo NE als het Nederlandse artikel. Op het Engelse artikel staat alsmede het Nederlandse artikel de geboortedatum niet.
  • 1 wereld oorlog -weg- Er bestaat al een (veel beter) artikel: Eerste Wereldoorlog. De foutieve titel leent zich ook niet voor een doorverwijzing. Fred (overleg) 9 apr 2013 17:25 (CEST)[reageren]
  • MEA (Maatschappij tot het Exploiteren van Autobussen) - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) 87lievenoverleg 9 apr 2013 17:26 (CEST)[reageren]
  • Sipelsop en Sûkelade - wiu - opmaak en E? 87lievenoverleg 9 apr 2013 17:27 (CEST)[reageren]
  • Terra Mariana - wiu - Dit moet echt beter. Wel degelijk E, maar onder de maat. Kleuske (overleg) 9 apr 2013 17:54 (CEST)[reageren]
  • Diederik de Bloys van Treslong - RonaldB (overleg) 9 apr 2013 18:13 (CEST)[reageren]
  • Weistropp en Weisstropp- NE - De vermelde geschiedenis is die van Klipphausen, waar dit een ortsteil van is. Kleuske (overleg) 9 apr 2013 19:01 (CEST)[reageren]
  • Ars Exotica - ne - Relevantie aan te tonen adhv bronnen.--Queeste (overleg) 9 apr 2013 19:26 (CEST)[reageren]
    • Ik heb de pagina iets veranderd en aangevuld in de hoop dat de ballotagecommissie van wijze mannen en vrouwen alles laat staan. Er is met geen mogelijkheid iets te vinden over deze in mijn ogen belangrijke expositie, mijn wijsheid heb ik uit het voorwoord en inleiding in de catalogus. Als we de eventuele eigentijdse krantenbesprekingen, die ik niet ken, buiten beschouwing laten dan lijkt mijn stukje in Wikipedia vooralsnog de enige secundaire bron over deze expositie ooit. Misschien een goede reden om het te behouden? DavidD (overleg) 11 apr 2013 23:28 (CEST)[reageren]
      • Sorry, nee! The Banner Overleg 13 apr 2013 01:56 (CEST)[reageren]
        • Hoezo, Sorry nee! (met uitroepteken)?. Zo zijn we toch niet getrouwd in het samenwerkingsverband van het project Wikipedia? In plaats van een dictatoriale pennenstreek van twee woorden die voorbarig een einde maakt aan mijn pagina, verwacht ik argumenten waarom. De opmerking van Queeste dat niet iedere tentoonstelling belangrijk is, is nogal gratuit. Welke criteria worden door hem of haar dan gehanteerd om te bepalen dat de ene tentoonstelling in Wikipedia past en de andere niet? En met wiens argument u dus instemt. Heb ik hier te maken met tentoonstellingshistorici die weten waar ze het over hebben en de schrijver van de pagina - een tentoonstellingshistoricus - legitiem kunnen corrigeren? Okay, ik heb natuurlijk niet de wijsheid in pacht, maar Banner door uw antwoord voel ik me de klas uitgestuurd door een strenge en gereformeerde schoolmeester meester die het natuurlijk beter weet dan zijn leerling en voor wiens argumenten hij natuurlijk niet openstaat. DavidD (overleg) 13 apr 2013 21:44 (CEST)[reageren]
          • Heel simpel: Wikipedia is niet de plaats om iets bekend te maken. Wikipedia beschrijft zaken die al bekend zijn. U zult dus echt met onafhankelijke en betrouwbare bronnen (dus niet gerelateerd aan museum, exposanten of samensteller) aan moeten komen. Uw catalogus is geen onafhankelijke bron en derhalve niet bruikbaar om de E-waarde te bepalen. Artikelen in landelijke kranten of tijdschriften kunnen wel behulpzaam zijn om de E-waarde te bepalen. The Banner Overleg 14 apr 2013 00:25 (CEST)[reageren]
            • In deze trant doorredenerend kan de categorie Expositie worden opgeheven. Ik heb er enkele tientallen exposities beschreven met als enige bron de catalogus en/of het begeleidende boek. Want hoe komen we anders aan onze kennis over exposities in het verleden? Op een enkele keer na nooit commentaar gekregen! Anderen doen het ook zo, sommige pagina's over exposities vermelden geen bron maar staan toch gewoon in Wikipedia. Dat een catalogus geen bruikbare bron zou zijn vind ik een merkwaardige visie, laat het de staf van het vernieuwde Rijksmuseum maar niet horen. Ikzelf heb aan talloze catalogi en boeken van tentoonstellingen meegeschreven en ik kan u verzekeren dat het objectieve bronnen zijn, zonder reclame, propaganda of partijdigheid. Anders dan journalistieke stukken waarin altijd het persoonlijke standpunt van de recensent wordt ingenomen. En ten slotte: ik maak in mijn pagina niet 'iets bekend', ik beschrijf gewoon een tentoonstelling uit het verleden. Niets meer en niets minder. Waarom dat zo'n discussie uitlokt begrijp ik werkelijk niet. Groet, DavidD (overleg) 14 apr 2013 15:01 (CEST)[reageren]
              • Objectief misschien wel, maar een catalogus is ten eerste geen onafhankelijke bron, ten tweede toont het geen E-waarde aan. Zonder onafhankelijke bronnen kan elke tentoonstelling met een catalogus ineens E zijn, ook als het een tentoonstelling van kindertekeningen is in het plaatselijke huisartsen centrum. The Banner Overleg 14 apr 2013 17:37 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het lijkt me onverantwoord een artikel voor verwijdering voor te stellen, zonder enige voorafgaande discussie te hebben gevoerd met de auteur, de gebruiker DavidD die sinds april 2007 talrijke interessante toevoegingen op wikipedia heeft gedaan en een dergelijke behandeling allerminst verdient. De argumenten die hiervoor gebruikt worden zijn niet ernstig vrees ik. Het is daarbij eigenaardig dat alleen deze in Gent georganiseerde expo voor verwijdering wordt voorgedragen, op argument dat er onvoldoende bronnen zijn. In het verleden heeft dezelfde auteur artikels geschreven over minstens vier andere tentoonstellingen, met telkens alleen de catalogus als bron, zonder dat hierover ook maar de minste opmerking werd gemaakt. Hetzelfde geldt ook voor artikels over tentoonstellingen gemaakt door andere auteurs. Zijn de critici dan onaandachtig of slaan ze maar wat in het wilde weg toe? Moeten die artikels allemaal weg? Te gek, zou ik zeggen. Wat betreft de zogenaamde ontbrekende bronnen: wat met de overtalrijke artikels waar geen enkele bron staat? wat met de overtalrijke artikels waar als 'bron' alleen maar krantenartikels en andere tijdsgebonden verwijzingen staan? Hier geeft DavidD een onweerlegbare en objectieve bron: de catalogus. Aangevuld met de tekst die is opgesteld door deze auteur, een specialist ter zake, is dit een verhelderend en objectief artikel dat wikipedia eer aandoet en alvast aan de algemene voorwaarden voldoet. Conclusie: vlug de nominatie ongedaan maken en in stilte een beetje sakkeren over de nutteloosheid ervan. Andries Van den Abeele (overleg) 14 apr 2013 18:50 (CEST)[reageren]
      • Hoezo, Andries? Vragen om onafhankelijke bronnen om de E-waarde te kunnen bepalen lijkt mij niet onredelijk. Zoals ik al eerder schreef: een catalogus is noch onafhankelijke, noch van invloed op de E-waarde. Geen Gentse kranten online? The Banner Overleg 14 apr 2013 18:56 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - begrijp weinig van deze nominatie. Allereerst al niet waarom een catalogus van een gerenommeerd museum, meestal samengesteld door het musuem zelf én meestal de neerslag van nieuw en interessant onderzoek, geen onafhankelijke bron zou zijn. Maar daarnaast: tentoonstellingen zijn juist vaak van belang omdat ze een plaats krijgen in het discours over het onderwerp van expositie dan wel aanlieding zijn voor anderen ook exposities over dit onderwerp te houden en onderzoek te doen; dat lijkt hier ook het geval en dus is de E-waarde zondermeer aanwezig, dunkt me. Paul Brussel (overleg) 14 apr 2013 19:27 (CEST)[reageren]
    • PS: vanaf het begin werd gealludeerd op het volgende vermelde in het lemma: "In het opzet om de doorgaans eerder denigrerende en geringschattende visie op deze exotische objecten om te buigen, verrichtte de tentoonstelling baanbrekend werk. Deze vergelijkende tentoonstelling van niet-Europese kunst was de eerste in zijn soort in België en opende de weg naar gelijkaardige manifestaties", hetgeen mij vanaf het begin de E-waardigheid van deze baanbrekende expositie aantoonde. Paul Brussel (overleg) 14 apr 2013 19:30 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen - Alleen al E gezien de betrokken personen en instanties. Nu Andries Van den Abeele het artikel aangevuld en van referenties heeft voorzien, wordt de E-waarde door tekst en bronnen ook ruimschoots aangetoond. — bertux 14 apr 2013 21:41 (CEST)[reageren]
        • Misschien mis ik iets, maar ik zie nog steeds geen andere bronnen dan de catalogus. En de geboden literatuur lijkt meer te gaan over het soort kunst dat tentoongesteld werd dan dat het de tentoonstelling zelf lijkt te beschrijven. Aan de vraag van de nominator om de E-waarde aan te tonen met bronnen is naar mijn mening niet voldaan. The Banner Overleg 20 apr 2013 17:49 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Wie zoekt op Ars Exotica in Google Books krijgt voldoende serieuze treffers (link). Maar The Banner geeft wel een argument dat in mijn ogen geldig is en serieus genomen moet worden. Als ik dat argument wat concreter maak, dan luidt het: de laatste alinea onder Inhoud is erg positief en waarderend, en er wordt zelfs het volgende in beweerd: "[De tentoonstelling] werd belangrijk bevonden en beantwoordde aan de verwachtingen die de voorzitter van de Internationale Jaarbeurs in de tentoonstellingscatalogus uitdrukte:..." Uit de tentoonstellingscatalogus kan deze constatering volgens mij niet volgen. Ook de slotzin van die alinea lijkt de mening van de schrijver uit te drukken (de tentoonstelling had een beter lot verdient dan in de vergetelheid te raken) en niet zozeer de consensus onder vakspecialisten. Voor deze beweringen moeten dus andere bronnen worden aangedragen. (Ter vermijding van misverstanden: ik betwist hiermee niet dat de schrijvers van dit lemma gelijk hebben.) Ten slotte heb ik de indruk dat de toegevoegde literatuur niet over deze expositie gaat, maar over de soort kunst die werd tentoongesteld. Dat hoort niet, vind ik. Theobald Tiger (overleg) 15 apr 2013 11:32 (CEST)[reageren]
  • Sint-Niklaaskerk (Over-Heembeek) - wiu - Geen opmaak, geen bronnen, ... --Queeste (overleg) 9 apr 2013 19:34 (CEST)[reageren]
  • Rokus van Blokland - ne - man met baan.--Queeste (overleg) 9 apr 2013 19:38 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - reclametekst
  • Corry van Blokland-Mobach - ne - vrouw met baan. Vermoedelijk wil zoon of kleinzoon van dit echtpaar zijn voorvaderen een plaatsje geven, maar bronnen die de relevantie aantonen zijn toch nodig. --Queeste (overleg) 9 apr 2013 19:42 (CEST)[reageren]
    • Ja, die Bloklands waren we me ook al opgevallen. De virtuele broer van aanmaker Ronvbl2 is overigens Ronvbl. - ErikvanB (overleg) 9 apr 2013 20:57 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Die twee artikels waren mij ook al opgevallen, echter was mij ook het stukje in sio (speelgoed) opgevallen. Dus voor de behandelende moderator geldt het volgende. Bij verwijdering, ook een overweging om het stuk over hun te verwijderen of mogelijk in te korten in het artikel sio (speelgoed). Michael 1988 (overleg) 10 apr 2013 02:14 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen - reclametekst over Corry. Hoe zit het trouwens met de ongespecificeerde claim dat sio in het Stedelijk staat? Het kan, maar ik zie het op internet niet bevestigd. Ik twijfel hevig aan die claim. ~~
  • Toegevoegd 08/04: Deel 2a: Februari-controle project (FCP) (De keuze van artikelen is tamelijk willekeurig)
  1. Ian Gray (voetballer) - wiu - In feite een bronloos artikel, aangezien de toegevoegde bron onzin is. Het Engelstalige artikel maakt echter duidelijk dat hij terdege wel interessant was als speler The Banner Overleg 9 apr 2013 20:04 (CEST)[reageren]
    Niet dat het artikel nu ineens goed is, maar met moderatoren die Februari-artikelen voor de zekerheid maar executeren, neem ik geen risico en trek ik de nominatie in. The Banner Overleg 22 apr 2013 01:26 (CEST)[reageren]
  2. Ian Wallace (zanger) - wiu - uiterst mager artikel over een operazanger. Het begin is weliswaar overgenomen van ENWP, maar toe dat artikel leuk werd haakte meneer F. af. The Banner Overleg 9 apr 2013 20:04 (CEST)[reageren]
    Niet dat het artikel nu ineens goed is, maar met moderatoren die Februari-artikelen voor de zekerheid maar executeren, neem ik geen risico en trek ik de nominatie in. The Banner Overleg 22 apr 2013 01:26 (CEST)[reageren]
  3. Ida De Ridder - wiu - bronloos artikel. E-waarde niet duidelijk. The Banner Overleg 9 apr 2013 20:37 (CEST)[reageren]
    E-waarde is eenvoudig vast te stellen. Zie bijv. de volgende zoekopdracht (vervang eventueel de krant als je niet zo van linkse kranten bent :p) [5]. Die kan men ook als bron gebruiken voor enige van de uitspraken in het artikel. Ook de dbnl-link in de infobox geeft aanwijzingen. Ik weet niet of de precieze wijze van haar dood nu zo wenselijk is om te vermelden. Over de strijd rond het archief is kennelijk zelfs een film(documentaire) gemaakt, Erfgenaam van Elsschot. Paul B (overleg) 9 apr 2013 21:14 (CEST)[reageren]
    Heb er wat bronnen bijgeprakt. Helaas uit Nederlandse kranten, met de Vlaamse ben ik niet zo op de hoogte. Paul B (overleg) 9 apr 2013 21:26 (CEST)[reageren]
    Ik twijfel niet aan de E-waarde. Intussen vraag ik me af of ze ergens een rol speelt in het werk van Elsschot. Dat is toch zeker vermeldenswaard. Er staat me iets bij, maar ik weet het niet meer precies. – Maiella (overleg) 9 apr 2013 23:39 (CEST)[reageren]
Ida de Ridder is beslist E, ook om de rol die zij gespeeld heeft in de erfenis en nalatenschap rond Elsschot en haar boek daarover. Paul Brussel (overleg) 9 apr 2013 23:41 (CEST)[reageren]
Opmaak kan nog wat beter, maar dat is geen reden de nominatie te laten staan. Dank voor het opknappen. The Banner Overleg 10 apr 2013 12:54 (CEST)[reageren]
Met name de noten mogen nog van een omschrijving worden voorzien. Dat is, mea culpa, nog niet gebeurd. Paul B (overleg) 10 apr 2013 13:04 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 09/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130409&oldid=59807584"