Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130622

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/06; te verwijderen vanaf 06/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/06: Deel 1b: Avy Scott (porno-actrice)[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Avy Scott - NE, zoals Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Acteurs al vermeld is niet per definitie iedere porno-acteur of -actrice E, dus masturberen voor een webcam, en een vermelding dat men in pornofilms heeft gespeeld, toont nog geen encyclopedische relevantie aan. LeeGer 22 jun 2013 17:01 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Meer dan 250 films is ook voor een porno-actrice veel en daarnaast blijkt ze er nog vier geregisseerd te hebben. Maar als je ophoudt met lezen nadat je het woord masturbatie in een artikel voorbij ziet komen en ook de interwiki's niet raadpleegt, dan weet je dat natuurlijk niet. EvilFreD (overleg) 22 jun 2013 23:19 (CEST)[reageren]
      • Zoals ik al zei is de vermelding dat men in pornofilms speelt niet voldoende om als pornoactrice E te zijn. Of dat er nu 25 zijn of 250. En ik was wel gedwongen met te stoppen met lezen kort nadat ik het woord masturbatie voorbij zag komen, want veel meer staat er niet in het artikel. Alleen dus nog dat ze in een aantal pornofilms heeft gespeeld, maar zelfs voor een pornoactrice lijkt het artikel me erg mager. Ik heb niks tegen pornosterren, mits het ook echt sterren zijn, en geen dertien in een dozijn pornoactrice met nauwelijks enige bekendheid. Interwiki's zijn verder totaal niet relevant. Dat mevrouw relevant is voor de Nederlandstalige Wikipedia, dat moet toch echt blijken uit het artikel in diezelfde Nederlandstalige Wikipedia. LeeGer 23 jun 2013 01:22 (CEST)[reageren]
    • 250 films, hoeveel opname uur is dat? Misschien wel net zoveel,en met meer camera's worden het toch nog lange films. Het heeft allemaal niet zoveel om het lijf. Interwiki's tja Wikipedia is een mannenbolwerk een andere verklaring heb ik niet. Ik ben niet de doelgroep van dit soort lemma's. Maar voor wie dan eigenlijk wel. Lidewij (overleg) 23 jun 2013 00:04 (CEST)[reageren]
      • "Het heeft allemaal niet zoveel om het lijf", tja, dat is nou juist de bedoeling! De magere tekst van nl.wikipedia is niet maatgevend voor de encyclopediciteit van een persoon. Kijk dan liever naar en.wikipedia. �?? Maiella (overleg) 23 jun 2013 02:38 (CEST)[reageren]
        • En ja, om de relevantie van iets te bepalen doen interwiki's en overigens ook alles wat niet op Wikipedia staat er wel degelijk toe. Indien er zaken elders wel vermeld staan die haar ook voor de Nederlandse Wikipedia relevant maken, dan betekent dat dat het artikel nog slechts wiu is. Ik heb ook nooit beweerd dat indien een onderwerp op andere wikipedia's relevant geacht wordt, het dáárom ook hier relevant geacht dient te worden. EvilFreD (overleg) 23 jun 2013 09:45 (CEST)[reageren]
    • Was als beginnetje allang voldoende, en ze was gewoon relevant. Nu het artikel is uitgebreid (waarvoor dank) is dat nog duidelijker. ed0verleg 23 jun 2013 10:29 (CEST)[reageren]
      • Waar zou dat uit moeten blijken dan? Pornoacteurs zijn bij voorbaat in principe NE ("uitgezonderd heel bekende namen - dat wil zeggen ook bekend buiten de groep van liefhebbers."). En als ik deze dame Google, dan krijg ik voornamelijk links naar porno, verder geen enkele indicatie dat ze ook buiten die groep van liefhebbers erg bekend zou zijn. Dat in tegenstelling tot bijvoorbeeld mevrouw Jenna Jameson. Als men die intikt in Google, dan krijg je ook allerlei links naar nieuws en roddelrubrieken. Dus als je denkt dat Avy Scott relevant is, dan graag ook argumenten daarvoor. LeeGer 23 jun 2013 14:26 (CEST)[reageren]
        • Het beste argument zal dan zijn dat Wikipedia:Relevantie per onderwerp gedateerd is en nooit een officiële richtlijn is geweest. Niet dat er uitsluitend onjuistheden in staan, maar het uitgangspunt van de pagina is achterhaald (als het al ooit juist was). Relevantie wordt en werd niet per onderwerp afgebakend, maar afgeleid van de hoeveelheid en betrouwbaarheid van bronnen. Voor professionele porno-acteurs zijn die er al snel voldoende. Bekendheid buiten de groep van liefhebbers is, net zo min als voor voetballers, professoren of televisiepresentatoren, geen vereiste. EvilFreD (overleg) 26 jun 2013 20:21 (CEST)[reageren]
          • Precies, WP:REL is in mijn ogen perfect om beginners een eerste indruk te geven, en zeker geen handreiking om artikelen te laten verwijderen. Dat gebeurt helaas wel keer op keer. Dat porno-acteurs anders worden behandeld dan acteurs van GTST geloof ik niet, dat is je eigen mening, die ik vervolgens niet deel. Dat porno onsmakelijk, vrouwonvriendelijk, etc, is, hoort geen verwijderreden te zijn. De artikelen van Stichting MARTIJN zijn destijds om eenzelfde reden niet gekuisd, Wikipedia is neutraal en dicteert geen moraliteit, noch censureert het niet-morele zaken. Dat is aan de lezer zelf, als die geen artikelen van porno-actrices wil zien, kan deze op ctrl-F4 drukken, dat hoeft een van onze moderatoren niet te beslissen. ed0verleg 27 jun 2013 12:24 (CEST)[reageren]
            • De verwijderreden is NE. Uw argumentatie over onsmakelijk, vrouwonvriendelijk of censureren van niet-morele zaken is dan ook kolder. Uw eigen standpunt t.o.v. het onderwerp a.u.b. niet op anderen projecteren. Of acteurs van film en televisie anders behandelt worden dan pornoacteurs? Het zou in ieder geval wel moeten. De term acteur achter porno is in ieder geval misleidend. waar bij televisie en film nog tenminste enig acteertalent gevraagd wordt, daar lijkt bij porno alleen een minimale leeftijd van 18 jaar gevraagd te worden. Dat mag voor het verschijnen in porno voldoende zijn, ik denk dat we voor encyclopedische relevantie wel iets hogere eisen mogen stellen. LeeGer 27 jun 2013 14:31 (CEST)[reageren]
                • Deze persoon is zeker niet NE, gezien de lijst van films waaraan ze heeft meegewerkt. Over het projecteren van "uw standpunt" houdt ik U graag een spiegel voor (dat probeerde ik eigenlijk al, maar ik geloof dat dat is mislukt). ed0verleg 27 jun 2013 23:20 (CEST)[reageren]
                  • Men kan film- en toneelacteurs niet vergelijken met pornoacteurs. Hoewel de term 'acteur' wordt gebruikt, worden er zeer lage eisen gesteld aan pornoacteurs. Zo is de vaardigheid om daadwerkelijk te kunnen acteren zelden een echte voorwaarde om te mogen verschijnen in porno. Daarmee is alleen een aantal films waarin men is verschenen onvoldoende voor encyclopedische relevantie. Enige bekendheid bij het grote publiek mag daarom wel gevraagd worden. (Ik heb u dat al eerder proberen uit te leggen, maar ik geloof dat dat is mislukt.) LeeGer 28 jun 2013 11:54 (CEST)[reageren]
                    • Dat is niet zo vreemd, want uw mening over "acteren" deel ik niet. En ik vind ook dat dat soort meningen er niet toe horen te doen. Ik vind zelf dat operazangeressen niet kunnen zingen, ik luister liever naar de Dolly Dots, maar dat maakt het een noch het ander meer of minder relevant. U heeft nu de hele discussie zo gekneed, dat ze volgens uw definitie nooit meer relevant kunnen zijn, behalve als ze bij een groot publiek bekend zijn. En dat is sowieso een heel slecht meetbaar (en zwaar discutabel) relevantiecriterium. Wel ruik ik in de hele hele discussie (vanaf de eerste seconde) de mening het is porno, dus ik het niks. Dat porno-acteurs op andere gronden worden geselecteerd dan acteurs voor een musical of een operette of een kinderfilm, lijkt me zeer verklaarbaar, maar voor de relevantie totaal niet van belang. ed0verleg 28 jun 2013 14:10 (CEST)[reageren]
                      • Ik kan u alleen adviseren om dringend eens naar een KNO-arts te gaan, want er is duidelijk iets mis met uw neus dan. Ik heb niks tegen pornosterren, mits het ook echt sterren zijn, en geen dertien in een dozijn pornoactrice met nauwelijks enige bekendheid. En ook dat heb ik u al eerder uitgelegd. En dat op andere gronden worden geselecteerd dan acteurs voor een musical of een operette of een kinderfilm, is natuurlijk wel van belang voor de relevantie, want het zegt iets over de prestaties van een persoon. Wat mij betreft valt de gemiddelde niet zo erg bekende pornoacteur (M/V), net als vele gewone mensen met een baan die ook niet heel bekend zijn, onder de noemer NE. LeeGer 28 jun 2013 14:35 (CEST)[reageren]
                        • Al die 'gewone mensen met een baan' hebben geen 8,6 miljoen bronnen en zijn dus niet vergelijkbaar met iemand met een baan waarmee je wat sneller in de kijker loopt. EvilFreD (overleg) 28 jun 2013 15:38 (CEST)[reageren]
                          • Als u daarmee doelt op hits op Google, dan weet u net zo goed als ik dat dat een flauwekulargument is. Porno is een bedrijfstak die zich tegenwoordig voorsl afspeelt op internet, en nauwelijks daarbuiten. Die "bronnen" van u zijn dan ook helemaal geen bronnen, maar een aantal pornofilmpjes, en die andere 8,59 miljoen bronnen zijn links naar diezelfde filmpjes. Echte bronnen over deze mevrouw zijn er niet of nauwelijks. LeeGer 28 jun 2013 16:08 (CEST)[reageren]
                            • Ik bedoelde inderdaad hits op Google, wat inderdaad iets totaal anders is dan bronnen. Maar waar jij het niet relevant schijnt te vinden hoe vaak er naar een bepaald werk van iemand gelinkt wordt, vind ik dat wel degelijk. Ikzelf ben bijvoorbeeld zo'n gewoon persoon met een gewone baan. Je zult geen 17.000 links vinden naar eenzelfde werk van mij. Bronnen waren er overigens duidelijk voldoende om een heel artikel over deze mevrouw vol te schrijven. Alleen al de inleiding bevat meer informatie over Avy Scott dan er over bijvoorbeeld mij op internet te vinden is. Dus ga nu niet beweren dat een porno-actrice qua relevantie in dezelfde categorie hoort als de gewone man met een gewone baan, want dat is simpelweg onwaar. EvilFreD (overleg) 29 jun 2013 06:20 (CEST)[reageren]
                              • Als het om een pornoacteur gaat mag het niet in de categorie mens met baan? Waarom niet? Het is porno dus per definitie E? Onzin natuurlijk. Dat er meer links naar een pornoacteur leiden dan naar bijvoorbeeld een secretaresse, metselaar of fabrieksdirecteur is inherent aan de bedrijfstak, maar maakt iemand daarom nog niet E. Daarvoor dien je tussen al die links te zoeken naar echte bronnen (nieuwssites waarin iemand genoemd wordt, en desnoods roddelrubrieken of eventueel zelfs fansites. Men heeft hier grofweg twee criteria voor personen, en dat zijn prestaties en bekendheid. Mevrouw speelt in pornofilms, dat is qua prestaties gewoon onvoldoende voor relevantie. Er is gewoon niets bijzonders aan. Er worden aan de baan geen opleidingseisen gesteld, er wordt geen ervaring gevraagd, enig talent is er niet echt voor nodig. Dus het spelen in porno maakt iemand niet E. Dan blijft over bekendheid. Maar deze dame wordt nergens genoemd op nieuwssites, en er lijken zelfs geen roddelrubrieken of fansites te zijn die aandacht aan haar besteden. Daarmee is ze ook onvoldoende bekend voor relevantie. Er is verder geen enkele echte bron te vinden. LeeGer 29 jun 2013 13:50 (CEST)[reageren]
                                • Wat zit je nu te bazelen over opleiding, ervaring en talent? Dat zijn geen criteria op Wikipedia. Opgemerkt zijn is een criterium en, naar aanleiding daarvan, des te meer, betrouwbaarder en/óf deskundiger beschreven des te beter. Het (intellectueel of artistiek) niveau van geleverde prestaties speelt geen enkele rol. Dat mevrouw in de database van IMDb opgenomen is, een bron die als betrouwbaar te boek staat, is bijvoorbeeld al een goede indicatie. Er zijn prestaties geleverd, deze zijn opgemerkt (8,6 miljoen keer vond men het de moeite waard om naar de geleverde prestaties te linken) en vervolgens zijn ze beschreven. Dat is alles wat telt. EvilFreD (overleg) 29 jun 2013 14:03 (CEST)[reageren]
                                  • Kun je de discussie aub fatsoenlijk houden? als je geen argumenten hebt is die van de tegenpartij afdoen als "bazelen" wel heel sneu. Op IMDb verschijnt iedereen die ooit in een film of televisieprogramma verschenen is. Hoe klein of kort ook. Beroemd acteur of figurant. IMDb is een waardevolle en betrouwbare bron voor personen die E zijn, maar opname in de IMDb is geen garantie dat men E is. Zie bijvoorbeeld dit meisje. Opgenomen in de IMDb, maar welgeteld in één aflevering van een televisieserie verschenen als figurant in de naamloze rol van kind. LeeGer 29 jun 2013 14:21 (CEST)[reageren]
                                    • ik vind het mooi geweest. Duidelijk is dat jij en ik er niet uit gaan komen. Daar ga ik dan ook niet langer moeite insteken. Ik stel voor dat je mijn voorbeeld volgt. Jij en ik hebben duidelijk een andere mening over relevantie. Als je je aangevallen voelde door mijn vorige bijdrage, dan hierbij mijn excuses. Dat was niet mijn bedoeling. EvilFreD (overleg) 29 jun 2013 19:57 (CEST)[reageren]
              • Wat is ctrl-F4? Inderdaad, weer een nieuwe toets ontdekt. Alleen al de lengte van deze discussie maakt duidelijk, dat er geen reden is voor verwijdering van het lemma. �?? Maiella (overleg) 27 jun 2013 13:05 (CEST)[reageren]
                • Alleen al de lengte van deze discussie maakt duidelijk, dat er geen reden is voor verwijdering van het lemma? De lengte van een discussie is voortaan bepalend of een artikel wordt verwijderd of niet? Ik mag hopen dat dat sarcastisch bedoeld is. LeeGer 27 jun 2013 14:31 (CEST)[reageren]
                  • Even een kleine dienstmededeling: Ik heb zojuist Wikipedia:RPO van het sjabloon 'verouderd' voorzien. Niet om vals te spelen in deze discussie, maar deze discussie was er wel de aanleiding toe dat ik het sjabloon plaatste. EvilFreD (overleg) 27 jun 2013 19:39 (CEST)[reageren]
                    • En nog een kleine dienstmededeling: Dat je het met de inhoud van die pagina niet eens bent, mag geen reden zijn om die dan maar als verouderd te bestempelen. Sjabloon dan ook maar meteen weer weggehaald. De geschiedenis van de betreffende pagina laat ook zien dat de pagina nog regelmatig bewerkt wordt, en op de bijbehorende overlegpagina wordt ook nog regelmatig discussie gevoerd over onderwerpen op de pagina. Ik zie dan ook geen enkele reden voor een dergelijk sjabloon. LeeGer 27 jun 2013 19:50 (CEST)[reageren]
                      • Ik ben het met een groot deel van de beweringen wel degelijk eens, maar niet met allemaal en in ieder geval niet met het uitgangspunt van het 'relevantie per onderwerp'-gedeelte. En daar sta ik volgens mij niet alleen in. Afijn, ik zie je op de overlegpagina daar. EvilFreD (overleg) 27 jun 2013 19:53 (CEST)[reageren]
  • Aanvulling: Wellicht kunnen we deze lijst gebruiken als een indicatie van relevantie? LeeGer 28 jun 2013 12:08 (CEST)[reageren]
    • Dacht 't niet. Bekendheid van een tv- of bioscoopacteur(of actrice)/regisseur(regisseuse) draagt niet of nauwelijks bij aan wel of niet opnemen, want is POV. Wanneer iemand in deze branches in IMDB staat is dat een objectief criterium waar je goed mee kan werken. Tegen Tegen verwijderen dus, moraalridders  Klaas|Z4␟V:  28 jun 2013 16:45 (CEST)[reageren]
      • Hou nou eens op met die ad hominemopmerkingen over moraalridders. Dat slaat werkelijk nergens op. Bij iedere persoon wordt hier gekeken of iemand E of NE is. Maar als je bij een pornoacteur betwijfelt of iemand wel E is, dan mag dat ineens niet meer? Dan is zo iemand per definitie E? Want het is porno, en ben je het daar niet mee eens, dan ben je een moraalridder, en volgt er meer geraaskal over censuur en moraliteit, ruikt men ineens dingen. Allerlei volslagen onzinnige insinuaties worden er maar bijgehaald om de nominator in diskrediet te brengen. En wat IMDb betreft, hierboven heb ik al aangegeven dat IMDb een betrouwbare bron is voor mensen waarvan reeds is vastgesteld dat deze E is. Maar absoluut onbruikbaar om te bepalen of iemand E of NE is. Zie bijvoorbeeld dit meisje dat welgeteld één figurantenrol op haar naam heeft staan. Daarmee duidelijk NE is, maar wel een profiel met foto heeft op IMDb. LeeGer 29 jun 2013 19:20 (CEST)[reageren]
  • Een Nederlandse professor met een waslijst op de bibliografie wordt weggezet al een man/vrouw met een baan. Een porno STER afkomstig uit het Nederlandse taalgebied zo nog kunnen, maar deze personen komen vragen voor verwijdering van deze wikipedia. En terecht wat voegt het hier toe. Dit soort personen uit een ander taalgebied, verdienen volgens mij hier alleen een plaatsje wanneer er een Nederlands sprekende journalist het de moeite vindt om over deze persoonlijkheid een artikel te schrijven. Voor mij zijn dit personen met een vorm van inkomsten, ik wil het geen eens een baan noemen. En dat ze elkaar iets anders in de r. . . stoppen in de vorm van een veer/nominatie AVN Award doet er volgens mij niets aan toe. Ik zie de uitreiking van deze Award tot op heden nog niet in het NOS nieuws langs komen. Belgen vinden het geen punt om de kleinkinderen van Koningin Juliana te nomineren, terwijl een grootdeel van de Nederlandssprekende daar wel iets mee heeft. (De Belgen hebben schijnbaar niet zo veel met hun koningshuis). En deze figuren zouden moeten blijven. Voor mij kan zeker 80% van dit soort �??actrices en acteurs�?? verwijderd worden. Er wordt niet geacteerd, het is zelfs niet de doelstelling omdat wel te doen. De zelfde film met een andere kleur pruik geeft een nieuwe film. =Videofilm Het gaat niet om de personen maar om het kunstje wat ze doen. Het kunstje heeft een doel bij sommige mannen en enkele vrouwen. Wie het kunstje ten uitvoer brengt is van nul en geen belang. Weg er mee. Lidewij (overleg) 29 jun 2013 21:04 (CEST)[reageren]
    • Jammer dat je er, naast uitsluitend POV-opmerkingen, niet in slaagt om ook maar één, vanuit encyclopedisch opzicht, relevant argument aan te dragen. Wikipedia baseert zich niet op emotie. EvilFreD (overleg) 29 jun 2013 21:11 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen, of een lemma E is zou tenminste uit de tekst moeten blijken en dat is hier niet het geval, een mevrouw die een kunstje doet, soit. Peter b (overleg) 29 jun 2013 21:19 (CEST)[reageren]
    • Het gaat bij elke acteur of actrice niet om "heet kunstje" (namelijk acteren) wat ze doen, maar hoe ze het doen en door degenen die er naar kijken, het publiek worden gewaardeerd en of het effect heeft. Bij porno of ze er geilopgewonden van worden, liefst zonder bij anderen schade en/of schande aan te richten anders dan hun partner te bevredigen. Bij andere acteurs die in IMDB zijn opgenomen wordt nauwelijks gepraat over al dan niet verwijderen, alleeen bij kleine bijrolletjes is het duidelijk. Deze dame [;-(] heeft zelfs geregisseerd. Als dat niet voldoende is, wat dan wel? Laten de tegenstanders van behoud maar objectieve criteria aanleggen bij welk genre tv/film/video welke normen voor dan wel tegen verwijdering (gaan) gelden.  Klaas|Z4␟V:  30 jun 2013 12:33 (CEST)[reageren]
      • Deze dame heeft zelfs geregisseerd? Ik zal wel weer een fatsoensrakker, moraalridder en weet ik wat allemaal genoemd worden, maar daarvoor hoef je ook bepaald geen Steven Spielberg te zijn. Zojuist heb ik een van de door deze dame geregisseerde films bekeken. De dame in kwestie deed naast regisseren ook nog het camerawerk. Het blijkt hier (net zoals bij 95% van de tegenwoordige porno het geval lijkt te zijn) te gaan om de zogenaamde gonzostijl. Ik zal dit ook wel weer niet mogen zeggen, maar ook daarvoor is weinig nodig. De "regisseur" neemt een camera. Twee vrijwilligers in bed of op de bank die "het" met elkaar doen en de regisseur/camerapersoon filmt dit. Onderwijl waarschijnlijk af en toe roepend welk standje hij/zij wil zien. en de volgende scene is exact hetzelfde, maar dan met weer twee andere vrijwilligers. Al wat daarvoor nodig is, is dus een videocamera. Dan kan iedereen dat, ook jij en ik. En ja (kom maar weer met alle opmerkingen over dat ik porno minderwaardig zou vinden, dat men iets ruikt en weet ik wat voor bullshit jullie nog meer in petto hebben) maar ik vind dat soort regisseerwerk inderdaad van een iets minder niveau dan dat van bijvoorbeeld een Francis Ford Coppola, David Fincher, Christopher Nolan, Martin Scorsese of Frank Darabont. En ik vind inderdaad ook dat we voor de encyclopedische relevantie daarvan wel iets strengere eisen mogen stellen. Iemand die een amateurtoneelclub regisseert is ook regisseur maar komt evenmin in de encyclopedie tenzij zijn prestaties of bekendheid boven het maaiveld uit steken. Een gemiddelde figurant of edelfigurant zonder verdere bekendheid of prestaties komt ook niet in de encyclopedie, ook al is deze in wel ... films te zien. Maar als je aan pornosterren soortgelijke eisen wilt stellen als aan andere personen hier, wat voor beroep ze ook mogen uitoefenen, dan ben je hier ineens de gebeten hond. En ja, als iemand in een pornofilmpje verschijnt, dan kun je er van op aan dat je een enorm aantal hits krijgt op Google. Internet en porno zijn immers samen groot geworden. En als iedereen een graantje van de winstgevende pornoindustrie mee wil pikken, dan plaatsen ze ook een linkje, of een kopie van het filmpje. De vraag die je je echter moet stellen is of de persoon in het filmpje er ook echt iets toe doen? Zijn het sterren waar mensen echt naar op zoek gaan? Wordt een dergelijk filmpje meer bekeken doordat hun naam eraan verbonden is? Dat zal bij een Jenna Jameson wellicht het geval zijn, of bij een Kim Holland, en zo zullen er ongetwijfeld meer zijn, maar ik geloof niet dat de kijker er wakker van zou liggen als Avy Scott ineens zou ontbreken, of vervangen worden door een ander. Of dat nu in de rol van actrice of regisseur is. Daarmee is mevrouw voor mij inderdaad NE. LeeGer 30 jun 2013 16:50 (CEST)[reageren]
  • Allemaal POV. Staan Kim Holland en Sylvia Kristel erin, omdat ze Nederlands zijn of omdat hun optredens smaakvoller [sic!} zijn? Inderdaad leg je de lat [;-)] hoger voor mensen die in deze branch hun beste beentjes voorzetten, (ver- en uiteen)spreiden dan voor dames als Meryl Streep en Madonna om maar twee willekeurige voorbeelden te noemen. Waar het mij omgaat zijn echt objectieve criteria en niet dingen als "Dat kan ik ook" want optreden in een soap kan ook bijna iedereen en daar horen we je niet over. Als iemand op commando van de regisseur of regisseuse met succes en ontlading (wat zeg ik dat toch netjes) de liefde weet te bedrijven ondanks een legertje publiek eromheen kun je, tenzij je het ooit geprobeerd hebt, niet afdoen met die woorden. Dan denk je er "te licht" over of til je er te zwaar aan. In het laatste geval ben je moraalridder, in het eerste onderschat je de "kwaliteiten" van de betreffende acteurs en actrices. Kies maar wat op jou van toepassing is, beste LeeGer.  Klaas|Z4␟V:  30 jun 2013 18:12 (CEST)[reageren]
    • Allemaal POV, ik ben geen moraalridder (houd eens op met die ad hominem bullshit en kom met echte argumenten), en ik onderschat de "kwaliteiten" van de betreffende acteurs en actrices ook niet. Die kwaliteiten maakt hen echter nog niet E. Verdere argumenten kunt u hierboven terugvinden. Als u echt vind dat deze dame E is, dan zie ik argumenten daarvoor graag komen. Graag bronnen bijvoorbeeld. van het soort dat betrouwbaar en onafhankelijk is ook. LeeGer 1 jul 2013 11:56 (CEST)[reageren]
  • Argumenten pro-relevantie: Staat in IMDB met een indrukwekkend en plezierig ogende filmografie inclusief leuke opwekkende beeldvorming. Van alle kanten veel bekeken in de hele wereld. Stimuleert velen tot het bedrijven van de liefde, de oorsprong van alle leven(svreugde). Een plezierige verschijning voor oog, hart en de "edele delen". Moet ik nog doorgaan zonder dat het schunnig gaat worden? Erotische groeten,  Klaas|Z4␟V:  2 jul 2013 02:19 (CEST) Welke schade richten overigens een paar seksactrices aan op meer dan anderhalf miljoen serieuzere artikelen denkt u, mevrouw of meneer LeeGer en anderen die zo tegen deze tak van sport tekeer gaan? Wilt u het niet zo persoonlijk opvatten alstublieft. Het was gericht tegen alle moralisten en azijnurineerders hier. Dat het "tegen" u alleen is gericht is absoluut niet de insteek noch de bedoeling geweest. Dat u dat dacht is heel spijtig.  Klaas|Z4␟V:  2 jul 2013 02:19 (CEST)[reageren]
    • Er zijn overigens al voldoende argumenten gegeven. LeeGer schijnt echter in de veronderstelling te verkeren dat de argumenten van anderen hun waarde verliezen wanneer hij maar hard genoeg roept dat ze onzin zijn. E is alles wat voldoende opgemerkt werd om beschreven te worden door onafhankelijken. Avy Scott staat in IMDb en Boobpedia uitgebreid beschreven. Interwikilinks mogen dan geen maatstaf zijn voor wat hier als relevant wordt beschouwd, toch kun je niet om het feit heen dat minstens 15 mensen het de moeite vonden om een artikel over deze mevrouw te maken (met informatie die zich blijkbaar al reeds elders bevond op het internet) en dat er in ieder geval voldoende instemming aanwezig was op die anderstalige wiki's om die artikels te behouden. Hier vindt LeeGer ook al bitter weinig steun (op een paar individuen na die, gezien hun reacties, van mening zijn dat het artikel moet verdwijnen omdat ze vinden dat porno maar warsig is). Maar als je maar vaak genoeg blijft reageren in een discussie en het hardst roept dat de argumenten van anderen onzin zijn, dan krijg je misschien vanzelf gelijk, ondanks dat je het niet hebt. Want op Wikipedia heeft de hardst roepende altijd gelijk! EvilFreD (overleg) 2 jul 2013 06:38 (CEST)[reageren]
      • Beste heren, Als u al deze pogingen om mij in diskrediet te brengen serieus als argumenten wilt bestempelen, dan zijn dat inderdaad onzinargumenten van geen enkele waarde. Waarom IMDb niet als maatstaf voor encyclopedische relevantie bruikbaar is, dat heb ik u hierboven nu al meerdere keren uitgelegd. Er komt hier iemand een enkele pornoactrice nomineren omdat zij NE is en kijk eens wat ik hier allemaal voor vuiligheid over me heen gestort krijg? En dan ben ik volgens u hier de azijnurineerder? Dat lijkt me een beetje de omgekeerde wereld, of niet? LeeGer 2 jul 2013 12:38 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen actrice met prijzen en tevens actief als regiseuur. Als een neutrale encyclopedie behoren wij geen moralistische toon aan te slaan of te censureren als iemand graag met de billen bloot gaat. The Banner Overleg 5 jul 2013 11:33 (CEST)[reageren]
      • Beste Banner, met de billen bloot is niet het probleem. Nadat je vele uren een camera op de edelen delen had, kan men zelf ook wel porno registeren. Alle mensen die een opleiding deden richting het artiesten vak, hebben een module registeren. Ik vermoed dat ze het allemaal beter doen dan deze dame. Wanneer deze dame ook andere films registerde is het een toevoeging, buiten nu als een vrouw met inkomsten/(baan). Ik heb niets tegen een actrice in erotisch getinte bewegende beelden. Porno is niet erotisch. Erotisch is zinnelijke lust verwekkend, bij porno is er van zinnelijkheid geen sprake. Een ‘actrice’ met als enig doel het laten acteren van de edelen delen van deze persoon, hoort volgens mij hier niet thuis. Laten ze daar maar een eigen wiki voor opzetten. Het is toch te gek dat men hier voor blijft pleiten. Laat men maar eens een code op zetten wanneer wel en wanneer niet. Een prijs van de slager die zijn eigen vlees keurt, voegt hier niets toe. Voor professor Joost Platje was hier geen plaats en voor haar wel? Lidewij (overleg) 6 jul 2013 11:03 (CEST)[reageren]
        • Rare vergelijking, want de oplettende wikipedist weet dat The Banner tegen verwijdering van het artikel over Joost Platje was en waarschijnlijk nog altijd is. EvilFreD (overleg) 6 jul 2013 11:10 (CEST)[reageren]
          • Juist geen rare vergelijking. Ik vind dat (ook) een misser van wikipedia. Dat had men niet moeten laten gebeuren. Dit absurde wilde ik nog eens memoreren. Daar sta en stond ik helemaal achter The Banner. Lidewij (overleg) 6 jul 2013 11:33 (CEST)[reageren]
            • Ach, voor het produceren van rapmuziek is ook geen speciaal talent nodig. En buiten de kring van liefhebbers is er ook geen hond die daarnaar luistert. Maar de kring van liefhebbers is behoorlijk groot, net als de kring van liefhebbers van porno. Dus hoeven de rappers van mij niet weg, en de pornoacteurs ook niet. Sijtze Reurich (overleg) 6 jul 2013 12:20 (CEST)[reageren]
              • Nu zal die porno me wel lukken, maar die rapmuziek zeker niet. (rapmuziek vind ik vaak knap gemaakt) Pornoacteurs in Wikipedia voor de liefhebbers van porno? Voor de alternatieve geneeswijzen en new age onderwerpen is een doelgroep. Vele lemma's halen de 14 dagen niet. Lidewij (overleg) 6 jul 2013 20:16 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 22/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130622&oldid=59807594"