Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130801

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/08; te verwijderen vanaf 15/08

Toegevoegd 01/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Karl Kruuda - wiu / ne - Geen geboortedatum vermeld. Rijdt hij nog steeds of niet? Ook op het Engelse artikel is daar geen duidelijkheid over. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2013 00:40 (CEST)
  • Dynamisch IP, dus geen boodschap achtergelaten. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2013 00:43 (CEST)
  • Voor de liefhebber: hij rijdt nog, zie byv. https://www.focus-wtv.be/nieuws/sport/freddy-loix-wint-rally-van-ieper-voor-fransman-bouffier-en-nederlander-weijs/article-1195045145662.html. (nummer 7). Groet, 82.170.155.46 1 aug 2013 19:38 (CEST)
  • nu  Tegen verwijderen bijgewerkt Agora (overleg) 14 aug 2013 14:23 (CEST)
    •  Opmerking - Opmaak is niet in orde (ik heb gepoogd het te repareren maar deugt echt niet); geen bronnen ter verificatie; twijfels aan relevantie (alleen data 2010): verwijderd.  Wikiklaas  overleg  15 aug 2013 03:39 (CEST)
• Thomas Quick - wiu - Een onschuldige wordt neergezet als seriemoordenaar, kinderverkrachter en necrofiel. Dat kan zo niet blijven. Zie de Kroegdiscussie (gearchiveerd). ErikvanB (overleg) 1 aug 2013 00:53 (CEST)
  • De slachtoffers alvast weggehaald. (Mag van mij ook wel verplaatst worden naar een andere ruimte dan de hoofdnaamruimte totdat het klopt) Natuur12 (overleg) 1 aug 2013 01:02 (CEST)
  • Heb met WP:BLP in gedachten het artikel bij wijze van noodingreep teruggebracht tot een beginnetje. Bouwstenen voor een geactualiseerde versie, waarvan ik aanneem dat iemand zich daar wel over zal willen buigen, zijn in de bestandsgeschiedenis te vinden (en uiteraard in de media). Wutsje 1 aug 2013 03:01 (CEST)
    • In versie 1 staat veel - nu weggehaalde - informatie die gewoon nog een waardevolle aanvulling van dit lemma vormt. Bijvoorbeeld het over de zaak geschreven boek. Overigen lijken de slachtoffers mij ook gewoon nog steeds relevante info. Nu zijn het alleen niet meer 'vermeende slachtoffers', maar 'slachtoffers die aan hem toegeschreven werden'. Etc. 84.31.150.131 2 aug 2013 15:11 (CEST)
      • Voel u vrij om dit artikel aan te vullen, want er is inderdaad meer over te vertellen - waarbij de nadruk m.i. overigens op de justitiële dwaling en niet op de persoon zou moeten liggen. Hoe dan ook kon deze versie echt niet meer. Wutsje 2 aug 2013 16:32 (CEST)
        • Ik ga hier zelf niet meer aan werken omdat ik al een tijdje gestopt ben met Wikipedia (ik ben de originele aanmaker van de pagina). Dat de originele versie aan een update toe was/is, staat buiten kijf. Nu is alleen vrijwel alles wat er in stond in één grote veeg weggegooid, zowel het inderdaad achterhaalde als het wel degelijk E-waardige. Volgens mij doe je daarmee het onderwerp meer kwaad dan goed. Doe ermee wat je wilt. 84.31.150.131 5 aug 2013 16:38 (CEST)
  • Sowieso ombouwen naar zaak lemma ipv persoonslemma. De persoon ansich is NE, de geruchtmakende dwaling wel. Maar in deze vorm is het nu eigenlijk ook niks. - Agora (overleg) 14 aug 2013 14:16 (CEST)
    • Deze opmerking kan ik niet volgen; de persoon is net zo E c.q. NE als de zaak. De "zaak" valt samen met deze ene persoon en diens hersenspinsels. De voorgeschiedenis van deze persoon is uiteraard ook van belang. De nageschiedenis is misschien van minder belang (maar misschien wel interessant); het pensioen van een oud-politicus wordt ook niet altijd beschreven. De justitiële dwaling valt samen met het onrecht dat deze persoon is aangedaan. Alleen een bekentenis is onvoldoende als bewijs! (Ik neem aan óók in Zweden, dat is toch een geciviliseerd land.) – Maiella (overleg) 15 aug 2013 02:14 (CEST)
• Weefkunstenares Helga Paetzold - Dit lijkt mij een onnodige doorverwijspagina. «zaheer·12a» 1 aug 2013 02:08 (CEST)
  • Lijkt meer een kwestie van [nuweg], maar dat is intussen mosterd na de maaltijd. – Maiella (overleg) 15 aug 2013 02:23 (CEST)
• Joon (drijflichaam) - wiu - Onduidelijke opmaak en schrijfstijl. «zaheer·12a» 1 aug 2013 02:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - onzinnominatie, artikel bestaat al vijf jaar, als je iets niet begrijpt overleg dan eerst met de schrijver alvorens het als wiu te nomineren. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2013 09:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Per Gouwenaar. Fred (overleg) 2 aug 2013 11:32 (CEST)
  • Dat het artikel vijf jaar bestaat is geen goed argument voor behoud. Daarnaast is het punt juist dat men uit het lemma moet begrijpen waar het artikel over gaat. Het wordt mij namelijk niet duidelijk wat een joon precies is. Het is een soort uitvergrote dobber? Wat is het verschil dan met een dobber behalve de grooote? Andere functie? Verder lijkt het artikel te zijn geschreven in een soort vissersjargon, wat, denk ik, voor de meeste mensen ook onduidelijk is. «zaheer·12a» 2 aug 2013 17:24 (CEST)
    • Dat een artikel al een bepaalde tijd bestaat is geen reden voor behoud, maar wel reden om zorgvuldig om te gaan met dit soort etikettenplakkerij. Waarom niet eerst even overleg gepleegd met de schrijver Prenter c.q. Piet Spaans? Een serieuze collega heeft recht op een serieuze benadering. Je hebt zelfs niet de moeite genomen om Prenter zelf in te lichten over deze nominatie. Deze nominatie is imo dan ook ver, maar dan ook heel ver onder de maat. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2013 22:51 (CEST)
      • Ik sluit mij geheel aan bij de woorden van Gouwenaar. Ik vind de door Zaheer12A gehanteerde kwalificaties getuigen van een mate van pedanterie. Ik snap best dat het een moeilijke materie is om te lezen maar allereerst worden er velerlei links gelegd waardoor elders ophelderingen ontstaan die men eerst niet kon ontdekken. En vervolgens, zoals mijn voorganger al aangaf, kunnen we elkaar binnen wikipedia toch aanspreken en om toelichting vragen. Maar goed, desondanks heb ik mij over de tekst gebogen en heb deze waar mogelijk ingekort en aangepast. Het handelen is nu aan u, Zaheer12A.Prenter (overleg) 5 aug 2013 15:42 (CEST)
        • Van inkorten is helaas niets gekomen. Blijft de hoop dat er is verduidelijkt.Prenter (overleg) 6 aug 2013 11:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel is verbeterd. VanBuren (overleg) 8 aug 2013 16:10 (CEST)
    •  Tegen verwijderen – Conform Gouwenaar. Ik heb het op een paar punten nog iets beknopter geformuleerd. – Maiella (overleg) 15 aug 2013 02:54 (CEST)
• Oh, pretty woman, Bread and butter, Mijn dagboek, Harlekino - wiu - Bevatten alleen infobox, tracklist en hitnoteringen. Gezien sommige Engelse lemmata, kan er zeker uitgebreid worden. Er waren eerder ook al nominaties van dit soort lemma's. Het lijkt mij beter om dit soort singles in een lijst te verwerken en een aantal bekendere nummers (die bijvoorbeeld vaak gecovered zijn) een eigen lemma te geven. «zaheer·12a» 1 aug 2013 03:16 (CEST)
  • Oh, pretty woman verdient als naamgever van de film Pretty Woman zeker een eigen artikel. Ik heb dat feitje aan het artikel toegevoegd. De andere drie nummers kunnen me niet zoveel schelen. Ik heb wel even uitgezocht dat Mijn dagboek een vertaling is van een Duits nummer en dat aan het bewuste artikel toegevoegd. Altijd leuk om te weten. Sijtze Reurich (overleg) 1 aug 2013 10:41 (CEST)
    • Oh, pretty woman en Mijn dagboek kunnen nu wel als beginnetje fungeren imo. Die nominaties trek ik dan in. «zaheer·12a» 2 aug 2013 17:28 (CEST)
      • Ik heb bij beide artikelen het sjabloon verwijderd (hopelijk neem je me dat niet kwalijk) en Oh, pretty woman nog eens flink uitgebreid, voornamelijk op basis van de Engelse Wikipedia en het onvolprezen Discogs. Sijtze Reurich (overleg) 2 aug 2013 23:45 (CEST)
        • Oh ja, dat was ik vergeten te doen! Dat artikel ziet er nu een heel stuk beter uit. «zaheer·12a» 3 aug 2013 01:39 (CEST)
• Lumine Golf Club - NE - Golfbaan met weinig e-waarde imo. «zaheer·12a» 1 aug 2013 03:00 (CEST)
  • Wel E, maar een heel slecht en verouderd artikel. The Banner Overleg 1 aug 2013 04:05 (CEST)
  • Ik zal het bekijken als ik over een week terug van vakantie ben. Pvt pauline (overleg) 2 aug 2013 06:06 (CEST)
• Tourschool 2012 - wiu - mag bepaald zakelijker, nu is het nogal een hoeraverhaal voor de Nederlandse en Belgische deelnemers. Niet neutraal qua verslaglegging (er zijn meer deelnemers dan Nederlanders en Belgen) en beoordeling van de NL en B spelers. The Banner Overleg 1 aug 2013 04:04 (CEST)
  • Ik beschrijf altijd de golftoernooien met de nadruk op Belgische en Nederlandse deelnemers omdat dit een Nederlandstalige Wikipedia. Daarbij voeg ik dan de spelers die in de top van hettoernooi meedoen. Als ik in de Duitstalige Wikipedia zou schrijven, zou ik meer de nadruk leggen op Bernhard Langer of Martin Kaymer. Wat de Tourschool betreft, daar zijn het voorrondes (Stage 1 en 2), daar zet ik alleen buitenlandse winnaars bij, en de laatste ronde (Final Stage) heeft meer buitenlandse namen omdat die het jaar daarop op de Tour spelen. Pvt pauline (overleg) 2 aug 2013 06:06 (CEST)
• Ellen Peeters - ne - vrouw met baan en een paar gastrollen in een tvprogramma. --Meerdervoort (overleg) 1 aug 2013 12:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dit artikel bestaat al zes jaar en nu zou het plotseling NE zijn? Een persoon die zowel voor als achter de schermen actief is in de media is zeker een artikel waard. Overleg met personen die aan het artikel hebben geschreven is wenselijk alvorens een het onaangekondigd te nomineren. Mike 92 (overleg) 3 aug 2013 18:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen ouder lemma of niet, wat gastrolletjes in een enkele losse aflevering en werk als productie-assistent is gewoon NE. - Agora (overleg) 14 aug 2013 14:27 (CEST)
    • De meeste gebruikers hebben al weinig op met trolletjes, laat staan gastrolletje, dus beter weg dan.  Wikiklaas  overleg  15 aug 2013 03:39 (CEST)
• De doordeweekse blues - wiu - )°///< (overleg) 1 aug 2013 14:59 (CEST)

Toegevoegd 01/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Seats2meet.com - reclame/ne - Kippenvlees (overleg‽) 1 aug 2013 17:45 (CEST)
  • Pagina is toegevoegd als doorverwijs link van de pagina http://nl.wikipedia.org/wiki/NS_Stations_Retailbedrijf waar verwezen wordt naar deze formule. Is hiermee toch gelijk aan een pagina over bol.com/starbucks? Zou je kunnen aangeven welke elementen van de pagina je als reclame ziet dan kunnen deze gewijzigd worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.204.37.70 (overleg · bijdragen)
    • • Eens even kijken, dat zijn de nummer 1 en 10 van de Lijst van standaard-antwoorden van een marketeer die zijn/haar artikel beschermt tegen verwijdering The Banner Overleg 1 aug 2013 18:50 (CEST)
    • Die link heb ik weggehaald vanwege de promo. Als er geoordeeld wordt dat dit lemma geschikt is voor wikipedia kan de link weer toegevoegd worden. Natuur12 (overleg) 1 aug 2013 17:57 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Ik heb de link weggelaten maar de formule weer toegevoegd. Onder het kopje: "Formules van nationale en internationale ketens, waarvan de vestigingen op de stations door NS Stations Retailbedrijf worden uitgebaat:" hoort Seats2meet.com als concept te staan, zie ook: http://retail.nsstations.nl/formules/seats2meet-com/over-seats2meet-com82.204.37.70 1 aug 2013 18:01 (CEST)
        • En hier komt nr. 7 van de Lijst van standaard-antwoorden van een marketeer die zijn/haar artikel beschermt tegen verwijdering The Banner Overleg 1 aug 2013 18:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet-encyclopedische marketingtaal: Seats2meet.com faciliteert locaties met een concept en software om vergaderruimtes, kantoorruimtes en werkplekken (dit wordt ook wel coworking genoemd) te verhuren en nog veel meer van dit gruwelijk blabla, in vakkringen "gebakken lucht" genaamd. Fred (overleg) 1 aug 2013 23:12 (CEST)
    • • • Oké helder verhaal, jammer dat er geen antwoord wordt gegeven op de vragen maar ik begrijp dat jullie het geheel 'van encyclopedische waarde' moeten houden. Ik ben overigens niet gecharmeerd van de manier waarop hier met nieuwe bijdrages om wordt gegaan. Je kunt het 'gruwelijke bla bla' en 'gebakken lucht' noemen maar je kunt ook blij zijn dat iemand nieuwe content probeert aan te dragen (of die nu wel of niet relevant is, of die nu wel of niet weggestemd wordt). [Speciaal:Bijdragen/82.204.37.70|82.204.37.70]] 5 aug 2013 15:10 (CEST)
          • Om antwoord te geven op uw vragen: uw bedrijf is niet gelijk aan bol.com of Starbucks aangezien dat grote multinationale bedrijven zijn. Beide bedrijven zijn bedrijven waar miljoenen in omgaan. Uw andere vragen (wat is reclame) wordt hierboven wel uitgelegd; maar ik zal uw vragen beantwoorden met een wedervraag: wat houdt het volgende in: Seats2meet.com faciliteert locaties met een concept en software om vergaderruimtes, kantoorruimtes en werkplekken (dit wordt ook wel coworking genoemd) te verhuren leg dat nou eens uit in Jip en Janneketaal... ik vermoed dat jullie kantoorruimtes verhuren, maar wat dat een concept en software dan is weet ik niet. Maar die niet te begrijpen marketingtaal, dat is reclame: jezelf mooi maken. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2013 16:04 (CEST)
            • Dank voor dit volledige antwoord, daar heb ik tenminste wat aan! Los van de miljoenen (die gaan in heel veel kleinere bedrijven zoals deze ook om) begrijp ik je standpunt. Ik heb ondanks de nominatie voor verwijdering bovenstaande regel beter proberen te formuleren.82.204.37.70 6 aug 2013 09:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Een bedrijf dat alleen werkplekken verhuurt is niet van encyclopedisch belang. De info op deze pagina pas prima op de eigen website en hoort niet in een objectieve en afstandelijke encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2013 23:19 (CEST)
• Autocars Van mullem - (zelf)promotie voor autocarbedrijf. DirkVE overleg 1 aug 2013 19:03 (CEST)
• Hagrid's hut - wiu - Eventueel NE als dat beter lijkt. Southparkfan 1 aug 2013 20:36 (CEST)
  • De aanmaker startte ook Griffoendortoren, dat een kopie bleek van harrypotter.wikia.com, en daar verder snuffelend zie ik dat Hagrid's hut op die website Hagrids Huisje heet, dus wellicht is dat een betere titel. ErikvanB (overleg) 1 aug 2013 21:10 (CEST)
  • Voor de niet-ingewijde is het pas na grondige lezing duidelijk waar dit nu weer over gaat. Fred (overleg) 1 aug 2013 22:16 (CEST)
    • Zal ik de nominatie maar doorstrepen? Southparkfan 7 aug 2013 23:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE. Uit het onderdeel 'geschiedenis' blijkt ook wel dat er eigenlijk niets over te vertellen valt. Een heel verhaal over een hippogrief en dan de conclusie dat hij voor zijn huisje wordt vastgebonden. Niet echt relevant lijkt mij. Woody_|(?) 10 aug 2013 12:06 (CEST)
• Het slagschip Yamato en Operatie Ten-gō - wiu - Letterlijk overgenomen van hier: een Belgisch studentenproject onder CC-BY-SA/GFDL. Maar onder die licentie moet de bron toch worden vermeld? Verder moet het nog wel gewikificeerd worden: ik mis bv. de links in de tekst. Verder is de titel niet geschikt: eigenlijk zijn het nu twee titels. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2013 22:22 (CEST)
  • Licentie staat geen commercieel gebruik toe. Nuweg wegens auteursrechtenschending Natuur12 (overleg) 1 aug 2013 22:43 (CEST)
  •  Opmerking - CC-BY-SA staat wel commercieel gebruik toe. Over de licentie op de website van de KU Leuven is al uitgebreid overlegd omdat het de bedoeling is dat de artikelen naar Wikipedia mogen worden overgenomen. We hebben echter al een artikel over het slagschip, dus die dubbele informatie kan beter worden overgezet. Ik heb een samenvoegvoorstel gedaan. Eventueel kan er een artikel onder de titel Operatie Ten-gō overblijven, als daarover voldoende te melden is (om dat te beoordelen heb ik het artikel niet goed genoeg bekeken).  Wikiklaas  overleg  3 aug 2013 17:18 (CEST)
    • Ik vind het wel zinvol om de daarvoor relevante informatie te behouden in een artikel Operatie Ten-gō. Ik heb het artikel daarom hernoemd; de informatie over het slagschip kan dan uit dit artikel worden verwijderd in het kader van de samenvoeging; de info over de slag kan dan blijven. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2013 08:11 (CEST)
      • Ik had bij het posten van dit artikel over het hoofd gezien dat er reeds een artikel bestond over de yamato. Daarom heb ik de twee artikelen samengevoegd. Het artikel behouden onder de naam Operatie Ten-go leek me nogal vreemd omdat het vooral gaat over de rol van het schip Yamato in deze missie. Daarom heb ik dit deel ook toegevoegd aan het artikel Yamato (slagschip), het is een van de belangrijkste, misschien wel de belangrijkste missie van het schip. Ik sta natuurlijk open voor suggesties. Ik zal alvast kijken of ik nog een paar links kan maken binnen wikipedia. Bedankt voor jullie hulp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brii Ov Dovahkiin (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
        • Een argument tegen het volledig opnemen van Operatie Ten-gō in het artikel Yamato (slagschip) is dat dit schip natuurlijk niet de enige speler is in die operatie. Als er straks een artikel over vice-admiraal Seiichi Itō wordt geschreven, of over de Yahagi (kruiser) die ook aan de slag deelnam, dan wil je vanaf die artikelen een link kunnen maken naar Operatie Ten-gō; het zou wat vreemd zijn om die link dan te laten wijzen naar (een paragraaf van) het artikel Yamato (slagschip). Dat is waarschijnlijk de reden dat er in 25 talen voor is gekozen om er een apart onderwerp van te maken (zie d:Q379433). Erik Wannee (overleg) 4 aug 2013 22:00 (CEST)
          • Dat begrijp ik, maar aangezien die paragraaf bijna uitsluitend over het schip gaat, is het misschien beter om de paragraaf dan te hernoemen naar "haar rol in operatie Ten-go of zo. Volgens mij is het beter een volledig nieuw artikel te schrijven over operatie Ten-go dan dit deel als een apart artikel te gaan behouden, want het vertelt maar een deel van het verhaal. In die 25 andere talen vertellen ze waarschijnlijk een volledig verhaal over deze missie en niet een klein deeltje over wat de yamato daar precies betekend heeft. Het lijkt mij meer zinvol om dan vanaf het artikel yamato (slagschip) een link te leggen naar een meer algemeen artikel dat volledig operatie ten-go uitlegt. Brii Ov Dovahkiin (overleg) 5 aug 2013 12:54 (CEST)
            • Als je het zo ziet, ben ik het wel met je eens. Dan zou het stuk tekst over de operatie in het het artikel yamato (slagschip) beperkt moeten worden tot puur de rol van dat schip, met een vette {{Zie hoofdartikel}}-verwijzing naar het nieuw te maken artikel Operatie Ten-gō. De logische volgende vraag is natuurlijk: ga jij met jouw collega's een dergelijk artikel aanleveren? Dat zou heel mooi zijn! Erik Wannee (overleg) 5 aug 2013 17:10 (CEST)
              • Voorlopig hebben de studenten met de herexamens in aantocht niet veel tijd om een volledig nieuw artikel te schrijven vrees ik, maar ik heb nog eens gezocht op de website japanologie en heb nog een artikel gevonden dat ook gaat over de yamato en operatie tengo. Het deel over tengo lijkt hier een heel stuk uitgebreider en als jullie het zo goed vinden zal ik alle artikels samenvoegen en kijken of er dan meer zinvol artikel zou zijn over operatie ten-go... Anders zal ik het als suggestie geven voor de eerstejaars van volgend semester voor hun wiki-opdracht.

Brii Ov Dovahkiin (overleg) 5 aug 2013 18:23 (CEST)

• • • • • • • • • Ik heb de extra info over de yamato ingevoegd in het artikel en plaats de andere extra info op de pagina Operatie ten-go. Ik zal die dan aanvullen met wat al staat op de pagina yamato (slagschip) dan is die pagina het meest volledig. Het lijkt me wel best om die 2 paragrafen wel te laten staan en dan alsnog door te linken naar de andere pagina. Anders gaat een hele hoop informatie over het schip verloren vind ik. Wat denken jullie ?

Brii Ov Dovahkiin (overleg) 5 aug 2013 18:23 (CEST)

• Zelfbestuur = nu redirect naar zelfbeschikkingsrecht. Zelfbestuur is echter geen synoniem voor zelfbeschikkingsrecht. aub redirect verwijderen of er een artikel van maken. .....jeroen..... 1 aug 2013 23:00 (CEST)
  • Ik zou er alleszins geen eigen pagina van maken. Volgens mij is een redirect naar autonomie het meest geschikt. Zelfbestuur komt daar immers ook al aan bod. Echter is een redirect naar autonomie voorheen al eens verwijderd geweest? Grutman (overleg) 2 aug 2013 08:50 (CEST)
  • Hoe dan ook vallen de begrippen zelfbestuur en zelfbeschikkingsrecht niet samen en is dat dus een ongelijke redirect. Wat uw vraag betreft: op 9 mei 2006 is een rd zelfbestuur -> autonomie aangemaakt, die op 23 aug 2012 ter verwijdering is genomineerd en vervolgens ook daadwerkelijk is verwijderd (zie hier). Wutsje 15 aug 2013 02:00 (CEST)
• Ed Mathieu lemma van lachsteen dat niet af is Natuur12 (overleg) 1 aug 2013 23:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen voldoende opgeknapt zo Agora (overleg) 14 aug 2013 14:34 (CEST)