Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130922

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/09; te verwijderen vanaf 06/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Amicitia (Studentenvereniging) - ne - niets uit het artikel doet blijken wat de relevantie van deze vereniging zou moeten zijn om een opname in de encyclopedie te billijken - Brimz (overleg) 22 sep 2013 16:32 (CEST)[reageer]
    • Mogelijk wel enig encyclopedisch belang, maar waarom de geschiedenis na de heroprichting ophoudt vermeldt het artikel niet. Ook niet in welk jaar ze werd heropgericht, slechts dat het ná de Eerste Wereldoorlog was. Dus artikel behoeft uitbreiding. Fred (overleg) 22 sep 2013 19:20 (CEST)[reageer]
      • Encyclopedisch belang zeker aanwezig, zie [1], in het kader van geschiedenis van de Vlaamse beweging. Maar niet met dit summier artikel met kromme zinnen als: De Eerste Wereldoorlog legde de activiteit van Amicitia stil maar werd erna heropgericht. Dus de Eerste Wereldoorlog werd heropgericht nadat zij de activiteiten van Amicitia had stilgelegd.... Los daarvan, een beetje achtergrondinformatie zou toch wel gewenst zijn. Wie maakt hier een deftig artikel van? Fred (overleg) 22 sep 2013 21:37 (CEST)[reageer]
  • Oops!... I Did It Again (Julia van der Toorn) - Een single van iemand die zelf geen lemma heeft, gezongen in een wedstrijd zonder eigen lemma. Enige informatie is dat het in de top 40 staat. Zoals het nu is, kan het opgemerkt in de Britney-versie van het lemma over dit nummer. CaAl (overleg) 22 sep 2013 18:07 (CEST)[reageer]
    Na nominatie doorverwijspagina ervan gemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sebastiaan1234 (overleg · bijdragen)
    En die mag wel weg vanwege de ongemakkelijke titel met haakjes. ErikvanB (overleg) 22 sep 2013 19:28 (CEST)[reageer]
    Heb de versie van CaAl teruggezet. ErikvanB (overleg) 22 sep 2013 19:35 (CEST)[reageer]
    Dat Julia van der Toorn ontbreekt is niet waar, beste nominator. Om van elke een dagsvlieg nu twee artikelen te maken is teveel van het goede. Verhuis dit hele artikel als paragraaf bij het zangereslrmma.  Klaas|Z4␟V:  23 sep 2013 11:05 (CEST)[reageer]
  • Displays - ne/wiu - Twijfel aan de relevantie van "reclamedrukwerkhouders". EvilFreD (overleg) 22 sep 2013 18:44 (CEST)[reageer]
  • Operatie Unthinkable - Slordige vertaling met losse eindjes. Aangezien deel 2 ontbreekt geeft het artikel een verkeerde, want te eenzijdige, indruk. Toean besar (overleg) 22 sep 2013 18:56 (CEST)[reageer]
  • Individuele dans - Flauwekullerig. Kattenkruid (overleg) 22 sep 2013 20:44 (CEST)[reageer]
  • Julia van der Toorn - ne - Twijfel aan voldoende argumenten om Julia van der Toorn in Wikipedia op te nemen om deze redenen: 1). in het lemma over het vierde seizoen TVOH zie ik haar in de tabellen niet terug, 2). niet elke artiest/deelnemer aan TVOH heeft een apart lemma (behalve een aantal iets bekendere Nederlandse zangers) 3). niets uit het artikel doet verder blijken wat de relevantie van Julia is, om voor opname in Wikipedia te pleiten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bramvr (overleg · bijdragen) 22 sep 2013 21:28‎
    • 1) Ik zie haar wel terug in de tabellen in het lemma, ze staat bij aflevering 2. 2) Klopt 3) Ze lijkt inderdaad niet te voldoen aan Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Bands_en_artiesten Mbch331 (Overleg) 22 sep 2013 21:39 (CEST)[reageer]
      • Niet altijd de regeltjes letterlijk volgen maar je gezonde verstand. Een nummer 1-hit is voldoende voor opname. Kattenkruid (overleg) 22 sep 2013 23:07 (CEST)[reageer]
        • Beste Kattenkruid, een nr. 1-hit is volgens mij eerder ene uitspraak die je tegenkomt bij de Top 40 dan bij de Single top 100, in de Top 40 is ze binnengekomen op nummer 26. - Bramvr (overleg) 23 sep 2013 00:29 (CEST)[reageer]
          • Op zich is nummer 1 een argument voor behoud. Om toch wat tegenwicht te geven, zeg ik er wel bij dat a) het een cover was, en b) je je kan afvragen of iemand E was wanneer zou blijken dat we hierna nooit meer iets van haar horen omdat ze een eendagsvlieg was. In dat geval past ze namelijk beter in een lijst met top 100-hits. In een tijdperk waarin iedereen beroemd kan worden door een lied van iemand anders op YouTube te zingen, moeten we de lat niet te laag leggen. Wikipedia is immers geen verlengstuk of mirrorsite van de Top 100 of The voice. Aan de moderator de afweging. ErikvanB (overleg) 23 sep 2013 00:48 (CEST)[reageer]
            • Dat het een cover is in een talentenshow en dus weinig creatief doet weinig af aan de hitnotering, ook als het een eendagsvlieg blijkt. Voor uitleg doorhaling zie mijn opmerking op 25 sep 2013 17:16 hier beneden. Kattenkruid (overleg) 23 sep 2013 15:45 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen vooralsnog NE, geen hitnotering buiten deelname aan talentenjacht. Daarnaast ook geen origineel nummer maar cover. Terugkerend verschijnsel bij deelnemers populaire tv shows. Agora (overleg) 23 sep 2013 09:36 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Bij voetballers hanteren we als soort richtlijn dat wat speelminuten op 't hoogste niveau goed genoeg zijn. Je krijgt dan wat rare gevallen van voetballers met lemma en maar 5min speeltijd, maar het voorkomt elke keer weer dezelfde discussie. Bij muzikanten vind ik het criterium "Heeft een hitnotatie aan een (inter-)nationale hitlijst gehad" om dezelfde redenen goed werken: het kapt repeterende discussies af. Van Toorn staat deze week op #14 in de Top 40, de meest toonaangevende hitlijst van Nederland en voldoet daarmee ruimschoots aan het criterium. Dat het een draak van een nummer is (net zoals de dertien nummers die hoger staan), hoort verder geen rol te spelen. CaAl (overleg) 23 sep 2013 11:26 (CEST)[reageer]
      • CaAl ik denk dat we moeten kijken of iemand een dergelijke hit scoort door deelname aan een (gehypte) talentenjacht of dat de hit "op eigen kracht" wordt behaald, aanvullend op "heeft hitnotering behaald" (ongeacht of het een draak van een lied is)" Dat laatste garandeert een grotere kans dat het herhaald wordt (uitzonderingen bij playbackshows, soundmixshows en talentenjachten als Arno Koolenbrander, Gerard Joling, Marco Borsato en Nikki Kerkhof daargelaten) - Bramvr (overleg) 23 sep 2013 14:58 (CEST)[reageer]
        • Daar ben ik zwaar tegen, omdat het niet (objectief) te beoordelen is. In de jaren '60 werden de Beatles enorm gehypet en dat heeft zeker tot het succes bijgedragen. Echter, zonder die hype was het ook wel een encyclopediewaardig bandje. Het is absoluut niet na te gaan (WP:GOO!) hoe goed een plaat het gedaan zou hebben als er minder hype was. CaAl (overleg) 23 sep 2013 16:47 (CEST)[reageer]
          • Kattenkruid dit: ... een nr. 1-hit is volgens mij eerder ene uitspraak die je tegenkomt bij de Top 40 dan bij de Single top 100 slaat op: als je aan iemand vraagt wat een nummer 1 hit is, vaker wordt aangegeven dat dit slaat op de de nummer 1-positie van de Top 40 dan van de onbekendere Single Top 100. Bovendien als je kijkt bij de lemmata wordt deze tabel gebruikt {{Tabel Nederlandse Single Top 40}} welke slaat op Singles met een notering in de Nederlandse Top 40 CaAl Dat de Beatles of Rolling Stones gehypet zijn, om verkopen op te stuwen kan ik begrijpen. Daarnaast begrijp ik ook dat ze zonder hype zeker E-waardig zijn: ze zouden op "eigen kracht" wellicht wat minder nummer 1-hits gescoord hebben. Echter een talentenjacht zoals TVOH, die enorm gehypet wordt om nieuwe artiesten "in de markt te zetten", waarvan ik me nog steeds afvraag wat überhaupt de E-waardigheid van de deelnemers is op de nrs. 1 t/m 3 na (of duidelijke uitzonderingen hierop) zou het verstandig zijn om te kijken of betreffende artiest: a) voor deelname aan TVOH al een hitparade notering heeft gehad, of b) te wachten op een tweede hitnotering (beide noteringen op basis van de Nederlandse top 40). Verder ben ik het eens met ErikvanB dat in een tijdperk waarin iedereen beroemd kan worden door een lied van iemand anders op YouTube te zingen, moeten we de lat niet te laag leggen. Wikipedia is immers geen verlengstuk of mirrorsite van de Top 100 of The voice - Bramvr (overleg) 23 sep 2013 18:25 (CEST)[reageer]
            • Mijn punt is op zich niet dat ik Julia zo E vind, maar dat ik het handig vind om een duidelijke richtlijn te hebben. Wellicht is "1 top 40 hit" een te milde richtlijn en willen we overstappen naar "minstens 2 top 40 hits, of 1 top 10 hit" o.i.d., maar zolang we dat niet doen, voldoet ze aan de eisen. Vroeger had je trouwens ook al talentenshows en werd er daar haast nòg meer gehyped: er waren namelijk maar slechts 2 a 3 netten, dus veel anders was er niet te kijken. Je kwam alleen wat lastiger in de top 40, omdat airplay niet meetelde en een singletje 7 gulden kosten, ipv 89 eurocent voor een download. CaAl (overleg) 23 sep 2013 20:07 (CEST)[reageer]
    • Beste CaAl, dank voor je heldere toelichting. Ik kan je standpunt begrijpen dat je duidelijkheid wil hebben wat wel of niet Encyclopedisch is. Wellicht dat we dit of dit artikel kunnen gebruiken in de discussie. - Mvg, Bramvr (overleg) 24 sep 2013 13:13 (CEST)[reageer]
      • Die artikelen lijken me zeker geschikt voor de nodige duiding op het lemma van The Voice zelf, maar minder geschikt voor alle afzonderlijke afwegingen bij lemma's over een uit The Voice voortkomende single/artiest. CaAl (overleg) 24 sep 2013 13:25 (CEST)[reageer]
        • Voor Voor verwijderen - Ik snap niet dat mensen het artikel prima vinden. In het artikel staat alleen dat ze aan The Voice Of Holland heeft meegedaan. Dan kunnen we net zo goed van alle coverzangers en zangeressen een lemma maken, als we het zo doen. Ook al is het een nummer 1-hit of niet. Tegenwoordig is het een stuk makkelijker dan vroeger om een nummer 1-hit te scoren. En wat betreft The Voice, is dat echter een talentenjacht die het niet uitmaakt dat winnaars floppen of niet. Zie bijv. Ben Saunders, Iris Kroes, en waarschijnlijk ook Leona Philippo. Sebastiaan Overleg 24 sep 2013 17:34 (CEST)[reageer]
          • Sebastiaan ik ben nog steeds Voor Voor verwijderen, echter probeer wel de personen te begrijpen waarom hun het wel E vinden en aanneembare reden te vinden om dit weg te krijgen (zie ook de linkjes) - Bramvr (overleg) 24 sep 2013 18:56 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Er zijn wel meer artikelen over artiesten die rammelen. Sommige zijn nog beroerder dan deze en staat niet in de weg, toch? Lekker laten staan en wordt vast wel verbeterd door iemand die haar wel waardeert om wat voor reden dan ook.  Klaas|Z4␟V:  25 sep 2013 09:41 (CEST)[reageer]
        • Welke dan? Een artikel waarin alleen staat dat ze met The Voice Of Holland heeft meegedaan is niet genoeg. Wat heeft ze bijvoorbeeld voor niveau gedaaan? In welke stad/provincie woont ze? Dat wordt niet duidelijk. Sebastiaan Overleg 25 sep 2013 16:59 (CEST)[reageer]
          • Het vermelden van de woonplaats van iemand die de nummer 1-positie behaalt is niet noodzakelijk. Ik heb inmiddels het nummer beluistert op YouTube en het was het eerste fragment dat ik zag van TVOH en het is niet mijn ding maar ik moet zeggen dat ik het originele nummer er nauwelijks in herkende dus mijn eerdere opmerking dat het niet creatief is neem ik terug. Kattenkruid (overleg) 25 sep 2013 17:16 (CEST)[reageer]
            • De versie heeft ze van YouTube gejat. En ik kan niet eens vinden op internet waar ze woont. En dan wordt er een artikel over zo'n persoon gemaakt? Enige info, nogmaals, is dat ze meedoet aan The Voice Of Holland. Noem ik niet genoeg, ondanks die nummer 1-positie. Sebastiaan Overleg 25 sep 2013 19:05 (CEST)[reageer]
              • Als je het echt heel graag wil weten: ik gok nabij Bussum maar essentieel is die informatie niet, mogelijk privacyschending van een minderjarige. Kattenkruid (overleg) 26 sep 2013 02:23 (CEST)[reageer]
              • Ik heb het toch erbij geplaatst. In iedergeval vind ik het artikel een stuk beter worden, met dank aan de eerste zin bij het eerste kopje. Maar ik denk gewoon dat het artikel te vroeg is aangemaakt; Er is nog weinig info voor in het artikel. Vooral omdat nu alleen nog de auditierondes zijn geweest. Sebastiaan Overleg 29 sep 2013 12:25 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130922&oldid=59808516"