Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140204

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/02; te verwijderen vanaf 18/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.


LET OP!!! a mass deletion request is not allowed by Wikipedia Guidelines. I do not know how it works at NL:WP but i think there's not so much difference. I've read other comments (as far as i could understand with my weak nederlands skills), and probably, thiese categories are spam, advertising or somewhat unsuitable, but a mass deletion request for this doesn't do... needs single heck, needs single deletion, needs singel keep. Dank u veel, mijn vrienden :) --Saviour1981 (overleg) 14 feb 2014 00:48 (CET)[reageer]

Mass nominations are allowed. Natuur12 (overleg) 18 feb 2014 12:58 (CET)[reageer]

Toegevoegd 04/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/02: Deel 3b[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Nederlands republicanisme na 1830, - ne - , term niet gangbaar, lemma lijkt OO. Peter b (overleg) 5 feb 2014 00:00 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Titel wellicht onhandig gekozen, maar kan hernoemd worden naar "Republicanisme in Nederland (na 1830)" naar analogie van Republicanisme in Zweden. Lemma is niet OO, maar degelijk met bronnen onderbouwd (wordt nog steeds aan gewerkt, vooral stuk geschiedenis is nog klein, maar het is dan ook een marginaal verschijnsel). Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 5 feb 2014 00:23 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - artikel brengt zaken samen onder een noemer, die nergens anders onder die ene noemer beschreven staan. Een encyclopedie beschrijft zo zorgvuldig mogelijk bestaande fenomenen maar verzint er geen nieuwe namen voor en brengt geen dingen met elkaar in verband die nergens anders met elkaar in verband zijn gebracht. Doet men dat wel dan is er, Nederlandse Leeuw, per definitie sprake van eigen onderzoek. RJB overleg 5 feb 2014 11:47 (CET)[reageer]
      • Kun je concreet toelichten welke zaken er volgens jou onterecht onder één noemer beschreven staan? Volgens mij gaat het hele artikel duidelijk over de status van de Nederlandse monarchie en de wenselijkheid van sommige groepen en personen om hierin verandering in republikeinse richting te brengen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 5 feb 2014 12:05 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - Het begrip lijkt wel in de geschiedwetenschap gehanteerd te worden, zie het curriculum vitae op de webpagina UvA Prof. dr. Wyger R.E. Velema (zoeken op Republic of Republicanism): vrij veel publicaties, een conferentie enz. Wel is het verschijnsel veel ouder en lijkt de kritiek dat het huidige artikel op OO berust me gerechtvaardigd. Waarom trouwens die toevoeging tussen haakjes: (1830)? Dat is lemmatechnisch overbodig en historisch minstens kwestieus. Theobald Tiger (overleg) 5 feb 2014 14:48 (CET)[reageer]
    • @Nederlandse Leeuw, wat ik bedoel is dit: een encyclopedie beschrijft bestaande fenomenen die elders ook zo beschreven zijn. De titel van het lemma suggereert dat er een verschijnsel is dat Nederlands republicanisme heet en dat dat verschijnsel zich voor het eerst voordeed in 1830. Dat is evenwel helemaal niet het geval. Daarmee ontken ik, zeg ik ook tegen TT, niet dat er in Nederland republikeinen zijn en zijn geweest (en dat hun uitingen door geleerden als Velema worden bestudeerd), maar wel dat er zoiets zou bestaan als Nederlands republicanisme dat aan bepaalde eigenschappen, zeg maar Nederlandse eigenschappen, voldoet. Het lemma zelf somt zonder al te veel samenhang meningen en gebeurtenissen op die republikeins genoemd zouden kunnen worden en is daarin uiterst onevenwichtig. Zo'n Algemeen Dagblad-achtige tabel over wat partijen anno nu van de monarchie vinden heeft, om slechts een voorbeeld te noemen, helemaal niets met republicanisme te maken. Tenslotte ben ik het met TT eens dat 1830 hier een volstrekt willekeurige caesuur is, die tenminste in het lemma zou moeten worden verklaard. RJB overleg 5 feb 2014 18:36 (CET)[reageer]
      • @RJB, Dank voor de heldere uiteenzetting die een wolk in mijn hoofd heeft verdreven. @Allen, Zelfs als je aanneemt dat het republicanisme een samenhangend verschijnsel is dat een rol speelt in de Nederlandse geschiedenis, dan nog is de Vergissing van Troelstra niet het hoofdartikel voor de jaren 1890-1980, noch geeft het artikel Kroningsoproer inzicht in het republicanisme van 1980. De term republiek komt in beide artikelen (die als hoofdartikel van een deelonderwerp worden opgevoerd) niet eens voor. Theobald Tiger (overleg) 5 feb 2014 21:01 (CET)[reageer]
        • @TT, mij lijken beide gebeurtenissen dan ook geenszins uitimngen van republicanisme. Alhoewel Troelstra en ongetwijfeld de meeste, zo niet alle krakers republikeinen waren, ging hetin beide zaken toch niet om iets heel anders. Troelstra zocht op de wind van socialistische omwentelingen elders hier een rode heilsstaat te stichten, en de krakers vonden in de kroning van 1980 een platform voor hun zaak: de woningnood. Het stichten van een republiek was het primaire doel noch van Troelstra, noch van de krakers/relschoppers in 1980. RJB overleg 5 feb 2014 22:12 (CET)[reageer]
          • Titel: Bedankt voor het opzoeken TT, al herhaal ik (mede ook voor RJB) dat ik "Republicanisme in Nederland" ook een prima titel zou vinden als men vindt dat er onterecht gesuggereerd wordt dat er iets uniek "Nederlands" aan het republicanisme zou zijn in dat land (beweer ik niet, maar om misverstanden te voorkomen vind ik titelwijziging prima). Wat betreft het jaartal is dat een bewuste keuze naar analogie van Orangisme (na 1830) en in mindere mate Categorie:Zuid-Nederlands persoon (voor 1830) en alle ondercategorieën daarvan enerzijds, en de overweging dat het tussen 1780 en 1813 beter is om te spreken van 'Patriotten' of wellicht 'Bataafse republikeinen', daarvoor over 'Staatsen' of 'Loevesteiners'. De periode van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden zouden we erbij kunnen betrekken, maar dan kan het woord 'Nederlands' wellicht weer problemen opleveren en kunnen we ons afvragen of we ook republicanisme in Zuid-Nederland/België tussen 1813/1815-1830 zouden moeten beschrijven of dat dat eerder zou passen in een artikel over Belgisch republicanisme (al dan niet vanaf 1813/1815). Dus, dat waren mijn afwegingen. Het staan eenieder vrij om een alternatief voor te stellen, maar ik vind 1830 een goed beginpunt.
            • OO? Ik kan me iets voorstellen bij de opmerking OO wat betreft het stuk geschiedenis. De pagina kwam voort uit een vrij losse aantekening van mijn hand op het Wikiproject Staten-Generaal, waar ik voorstelde om 'misschien iets' over e.e.a. te schrijven en een paar onderwerpen opnoemde die daar m.i. in konden worden genoemd, waarop Kukkie het artikel aanmaakte en deze onderwerpen aan elkaar praatte. Ik vond het een aardige start, maar besloot er zelf nog flink wat meer moeite in te steken om het wat coherenter en completer te maken (een inleidend stuk dat de Republiek, de Frans-Bataafse tijd en de stichting van de monarchie in 1813/1815 aan elkaar koppelt en kijkend naar maatschappelijk en politiek draagvlak in recente tijden) en vooral te onderbouwen met degelijke referenties. Dat de periode tussen 1830 en 1995 nog beter kan ben ik het zeker mee eens, inclusief RJBs terechte opmerking dat de Vergissing van Troelstra en de Kroningsrellen niet representatief zijn voor die periodes (slechts de opmerkelijkste incidenten die met republicanisme te maken hadden, al was dat idd niet de belangrijkste drijfveer), voor de bewering dat de Oranjes in onder Emma en Wilhelmina aan populariteit wonnen heb ik een bron opgevraagd en ik heb zelf ook gezegd dat het beter kan. Maar als een sectie van een artikel beter kan, moet je het gaan verbeteren (geef desnoods de sectie "historische ontwikkeling" een wiu2), niet als beste stuurlui aan wal staan roepen dat het allemaal niet deugt en het geheel dan maar meteen weer voor verwijdering nomineren. Waar blijft de waardering voor het degelijke werk dat ik heb gedaan (duidelijkere inleiding, voorgeschiedenis, Joanna/Het is 2013, Opiniepeilingen, Partijpolitieke standpunten, allemaal degelijk met referenties onderbouwd) en dat Kukkie überhaupt de moeite heeft gedaan om een (aanvankelijk weliswaar slecht onderbouwd) beginnetje te schrijven over dit fenomeen dat wellicht marginaal maar toch belangrijk en relatief veelbesproken is? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 6 feb 2014 00:56 (CET)[reageer]
              • @NL: Dat de Oranjes onder Emma en Wilhelmina aan sympathie wonnen is een algemeen bekend gegeven dat o.m. door Tamse, Te Velde, Fasseur en anderen is gedocumenteerd. Ik heb nergens beweerd dat Troelstra's vergissing en de Kroningsrellen niet representatief voor de periode zijn, ik heb enkel beweerd dat beide fenomenen weinig met republcanisme te maken lijken te hebben. Dat geldt a fortiori voor de tabel die in zijn geheel gaat over mogelijke hervormingen in de constitutionele monarchie. Of wordt daar ergens de afschaffing van de monarchie bepleit? Tenslotte: als je Wikipedia wil zien als een plek waar griffels worden uitgedeeld voor ijver, dan wachten je nog veel teleurstellingen. RJB overleg 6 feb 2014 08:04 (CET)[reageer]
                • @RJB dan is dat stukje dus alvast geen OO. Ik nodig je uit om referenties naar Tamse, Te Velde en/of Fasseur toe te voegen. Mijn opmerking over niet representatief" was vooral gebaseerd op TT's opmerking "dan nog is de Vergissing van Troelstra niet het hoofdartikel voor de jaren 1890-1980, noch geeft het artikel Kroningsoproer inzicht in het republicanisme van 1980" en dat ben ik met hem eens en ook met jouw opmerking dat republicanisme niet de belangrijkste drijfveer ervan was.
                  Tabel: Nou, als je de onderste rij van die tabel leest, dan staat daar precies welke partijen op lange termijn een republiek willen (SP en GL) en welke niet (de rest). De overige onderwerpen worden ook altijd besproken als de monarchie in de politiek ter discussie staat, omdat daaruit nog enige invloed/macht van de koning/het koningshuis blijkt en als de politiek op al die punten (en wellicht nog enkele andere, zoals beëdiging en ontslag van bewindslieden) 'nee' zou zeggen, dan wordt Nederland de facto ook een republiek die enkel op papier nog wordt geregeerd door een dynastie. Er waren ook twee partijen (PvdA en nog een) die de koninklijke familie wilden beperken tot 2 personen (koning + koningin), maar omdat de andere partijen daar niet expliciet over spraken leek dat mij geen noemenswaardig discussiepunt. Vooral bij 50Plus is veel nog onhelder: behalve dat ze een (verder niet toegelicht) 'ceremonieel koningschap' willen, reppen ze niet over de monarchie.
                  Ik zou graag horen wat er verder nog overblijft van de bezwaren tegen de titel en vermeende 'OO'. Wat mij betreft houdt de nominatie geen stand. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 6 feb 2014 10:32 (CET)[reageer]
Ik heb het overleg verplaatst naar Overleg:Nederlands republicanisme na 1830. Aldaar gereageerd. RJB overleg 6 feb 2014 12:10 (CET)[reageer]
Akkoord. Nederlandse Leeuw (overleg) 6 feb 2014 12:22 (CET)[reageer]

Het is bijzonder jammer dat de oorspronkelijke aanmakers van dit lemma in de hierboven begonnen discussie geen aanleiding hebben gezien om enige relevante wijziging door te voeren in het lemma. Ik wil de behandelend moderator verzoeken om, alvorens een besluit te nemen, ook de discussie op de OP door te nemen. Daar blijkt dat het draagvlak voor het behoud van dit lemma in deze vorm bijzonder gering is. RJB overleg 17 feb 2014 09:28 (CET)[reageer]

Wanneer ik deze hele discussie doorlas moest ik denken aan de volgende quote Jimbo Walace: "Some who completely understand why Wikipedia ought not create novel theories of physics by citing the results of experiments and so on and synthesizing them into something new, may fail to see how the same thing applies to history" Wanneer ik naar de bronnen kijk zie ik hooguit 1 a 2 bronnen die tot de vakliteratuur behoren. Het merendeel zijn interviews, partijprogramma's en opiniestukken samen met wat krantenartikeltjes. Voor een onderwerp zoals dit is dat ondermaats voor de bronnen en daarnaast ben ik het eens met RJB na de overlgpagina gelezen te hebben dat er onvoldoende gebeurt is om tegemoet te komen aan de bezwaren. Dit zal toch echt uit vakliteratuur moeten blijken en niet uit een samenraapsel van kwalitatief ondermaatse bronnen. Natuur12 (overleg) 18 feb 2014 13:26 (CET)[reageer]
Ik snap de bezwaren inmiddels, mede omdat Effeietsanders ze op de afgelopen WikiZaterdag nog wat begrijpelijker had uitgelegd (partijprogramma's zijn als secundaire bron ongeschikt, Wikipedia vereist een tertiaire bron van iemand die een overzicht van partijprogramma's heeft gemaakt). Ik vind het echter jammer dat m.n. RJB het nodig vond om zijn bezwaren op een dergelijke toon te verwoorden. Ik wil Paul Brussel bedanken voor het aanraden van Hans van den Bergs oeuvre, ik zal daaruit putten als ik in de toekomst een kwalitatiever lemma zal proberen te schrijven (ik heb het nu verwijderde in mijn eigen naamruimte bewaard en het commentaar opgeslagen, er zat ook nuttige kritiek bij waar ik zeker wat aan zal hebben), daarnast zal ik vooral Kossmann 1985 raadplegen, vermoed ik. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 18 feb 2014 16:09 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140204&oldid=40540687"