Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140315

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/03; te verwijderen vanaf 29/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 15/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Blauw wit oldebroek - wiu - Stond genomineerd voor nuweg wegens copyvio. Dat probleem is opgelost maar het is erg onder de maat. Kattenkruid (overleg) 15 mrt 2014 04:32 (CET)[reageer]
  • Eva van Dongen + Marion Dreesen + Ellis Flamand + Eugène Hoeben + Fleur de Keyzer (dp Fleur Wolfs) + Frieda Mechels + Esmee van Rooy + Romeo Sanders + Daan de Vos + Floris Wolfs - NE - Fancruft. Het is geen WP:PUNT, ik meen het oprecht. Het begint schering en inslag te worden dat bij iedere televisieserie die uitkomt voor elk personage een lemma wordt aangemaakt. Een personage hoort een artikel te krijgen als het een bijzonderheid is in de film- of tv-geschiedenis, bijvoorbeeld Donald Duck of James Bond, maar niet lukraak elk personage uit een soap. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2014 01:32 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Prima als de personages (die gelinkt zijn vanaf de betreffende acteurs en de serie) een eigen lemma hebben voor mensen die meer achtergrondinformatie zoeken over die specifieke personages. Liever in een apart lemma dan in 't lemma van de serie of acteurs zelf. Msj (overleg) 15 mrt 2014 09:58 (CET)[reageer]
    • Absoluut Tegen Tegen verwijderen. Er lijkt de laatste tijd wel een kruistocht ingezet tegen alle artikelen die ook maar een beetje naar populaire cultuur ruiken. De beperking die in traditionele encyclopedieën gehanteerd werd wegens plaatsgebrek, hoeft niet toegepast te worden op Wikipedia. En ik vind het vreemd dat de nominator zelf uitdrukkelijk verkondigt dat het géén WP:Punt is. Door dit zo uitdrukkelijk te zeggen, heb ik net het gevoel dat het wel zo is. Mooi is de wereld (overleg) 15 mrt 2014 14:30 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Volgens de wiki zelf is een Encyclopedie 'een gestructureerde, geschreven verzameling van menselijke kennis'. Nergens staat beschreven dat een encyclopedie een waardeoordeel hoort te verbinden aan de kennis. sterker nog. Het verbinden van een waardeoordeel (zoals het bestempelen van iets met de term Fancruft) aan materie is feitelijk encyclopedie onwaardig. Uiteraard zijn er grenzen, maar die moeten liggen bij relevantie. Ik denk dat het beoordelen van de waarde van een personage foutief is. Wel de relevantie. De relevantie is her terecht. Het zal niemand die de informatie niet nodig heeft in de weg zitten, de artikelen zien er redelijk tot zelfs goed uit, en het is een stuk overzichtelijker dan het alternatief (beschrijven in de lemma van de serie). Bij een traditionele enclyclopdie moesten soms keuzes worden gemaakt om binnen de 24 delen te blijven, maar dat betekend niet dat die keuzes bepaald hebben of iets wel of niet encyclopdisch is.195.240.63.18 15 mrt 2014 15:43 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Fancruft. Een encyclopedie is er niet om elke soap e.d. uitvoerig te gaan ontleden en de trioviale belevenissen van de diverse personages in elk van de zeer vele afleveringen gedetailleerd te gaan beschrijven? Fred (overleg) 15 mrt 2014 14:56 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Dubieuze relevantie en afgezien daarvan bestaan de artikelen uit niets meer dan een naverteld verhaaltje. Op deze manier hoort het zeker niet in een encyclopedie thuis! GeeJee (overleg) 15 mrt 2014 15:47 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - dit kan leuk in een boek over de serie. JurgenNL (overleg) 15 mrt 2014 21:12 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Bekende serie, informatie wordt goed gegeven en staat verder niemand in de weg. Het argument fancruft wordt de laatste tijd sowieso te veel gebruikt. Daarnaast ook tegen deze manier van nomineren. Belsen (overleg) 15 mrt 2014 22:02 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Geeft de nodige info over een personage, eens met gebr. Belsen. Mvg Bakel123 (overleg) 15 mrt 2014 22:42 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Niet omdat ik tegen de beschrijving van personages ben, wel omdat ik dat dan graag ook goed zie gebeuren. Een artikel over een persoon of personage hoort ook te gaan over dat persoon. Een biografie met cruciale gebeurtenissen uit iemands leven, carrière en relaties, eventueel kinderen. Geen samenvattingen van televisieseizoenen van een serie. Wat hier nu wel het geval is. Met regelmatig ook gebeurtenissen waar het betreffende personage slechts zijdelings mee te maken heeft. Daarmee lijken deze artikelen me overbodig. Voor seizoenssamenvattingen is er Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht en voor wat er wel over de personages zelf te vertellen valt is er Lijst van personages uit Flikken Maastricht. Waar naar mijn idee ook betere persnagebeschrijvingen staan dan in de afzonderlijke artikelen. Deze pagina's kunnen daarom beter gewijzigd worden in doorverwijzingen naar dat overzichtsartikel. LeeGer 16 mrt 2014 03:50 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het zijn zeer uitgebreide artikelen en verdient ook in mijn ogen een artikel, het gebeurt ook vaker, zoals Morpheus dat beknopter is. 12345danNL (overleg) 18 mrt 2014 14:18 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het lemma over het hoofdpersonage Eva van Dongen bestaat al zes en een half jaar in gelijkaardige vorm. En nu zo'n PUNT-nominatie, want anders is het niet uit te leggen. 2242 bezoekers in de laatste drie maand, het op 2643 na meest populaire artikel van Wikipedia. (Hoger dus dan AFC Ajax in het seizoen 2012/13 (mannen)) Waarom deze beoordeling? Het zou verbeterd kunnen worden door er meer een biografie van te maken, dat is zeker, maar anderzijds plaatst het lemma (en de andere genomineerde lemma's in deze massamoord) wel het personage ten opzichte van de andere personages, wat de bedoeling van het lemma is. Waarom televisieseries viseren, en Duitse wegknooppunten niet? Waarom voetbal niet viseren en kindersongfestivalpagina's wel? 94.225.45.173 23 mrt 2014 14:14 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal snap de nominatie best, uitweidingen over fictieve personages zijn ook best uitgebreid. Hoop wel dat er een onderscheid gemaakt wordt in hoofdfiguren wel en bijfiguren geen lemma maar in een lijst. Voor de rest zal het wel, ieder z'n interesse - Agora (overleg) 28 mrt 2014 12:19 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Overmatige detaillering. The Banner Overleg 28 mrt 2014 20:23 (CET)[reageer]
afhandeling
ALLE hier genoemde artikelen gingen gebukt onder een schrijnend tekort aan bronnen. ELK artikel in deze reeks was zo goed als volledig gebaseerd op EIGEN WAARNEMING EN INTERPRETATIE door de schrijvers, die niets anders hebben gedaan dan opschrijven wat ze in de televisieserie meenden te hebben gezien. Het principe van het schrijven van encyclopedische artikelen is dat die gebaseerd zijn op gezaghebbende teksten OVER het onderwerp, en niet op waarnemingen door de schrijver aan het onderwerp zelf. IEDER artikel uit deze serie was daarmee ver onder de norm die aan een encyclopedisch artikel mag worden gesteld. Dat heeft de doorslag gegeven bij mijn beslissing om ze allemaal te verwijderen.  Wikiklaas  overleg  29 mrt 2014 10:59 (CET)[reageer]
Wat jammer en wat een onzinnige argumentatie. Gezien de aard van de onderwerpen kun je niet verwachten dat ze op gezaghebbende bronnen zijn gebaseerd. Je hoeft er trouwens niet bij te SCHREEUWEN, maar dat terzijde. Msj (overleg) 31 mrt 2014 10:23 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 15/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 15/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Optatie - wb - JurgenNL (overleg) 15 mrt 2014 21:09 (CET)[reageer]
  • Wikipedia:Encyclopediciteit - Weg - Bronvraag van 16 april 2013 is nog niet beantwoord, googlen op "encyclopediciteit" levert alleen hits op naar deze pagina en kopieën daarvan. Volstrekt onduidelijk wie de definitie bepaalt bij een discussie over de encyclopediteit, met gevolgen voor de duur en de onduidelijke uitkomst van betreffende discussie. Het lijkt me beter om met bestaande, bekende termen te werken i.p.v. met "zelfreferentie" en/of cirkelredeneringen. Dit roept alleen maar nog meer vragen op. Los daarvan is er ook ander kritiek op de (status van) deze pagina, zie bijbehorende overlegpagina. Dat neemt niet weg dat de pagina ongetwijfeld met de beste bedoelingen is geschreven, in een poging om meer grip te krijgen op wat wel/niet encyclopedisch is. Nominatie mag doorgestreept worden indien deze pagina verplaatst wordt naar gebruikersnaamruimte. Mvg, BlueKnight 15 mrt 2014 21:32 (CET)[reageer]
    • Maar wacht eens even, er staat toch niet Encyclopediciteit is de mate waarin inhoud van een boek voldoet aan de vorm van een encyclopedie? Er staat Encyclopediciteit is de mate waarin inhoud van Wikipedia voldoet aan de vorm van een encyclopedie. Dus "encyclopediciteit" mag best een door Wikipedia bedachte term zijn, want het gáát over Wikipedia. In de gewone wereld heeft ook niemand het over "wikifyen", schat ik zo. Maar daarom mag het binnen onze burelen toch wel gebruikt worden? De bronvraag is kortom overbodig. We zijn zelf de bron. Net zoals we zelf de bron zijn voor welke teksten "wiu" zijn. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2014 23:11 (CET)[reageer]
  • Frans hoppenbrouwers Pagina vandaag aangemaakt; domme fout bij eerste aanmaak: achternaam begint met kleine letter. Daarna identieke pagina aangemaakt met juiste gebruik hoofdletter (Frans Hoppenbrouwers). S.v.p. foutieve pagina verwijderen. Excuses!
  • Frans Hoppenbrouwers - wiu: In deze vorm slechts een saaie opsomming à la c.v.; nog geen encyclopedisch artikel. Dat moet beter kunnen. Erik Wannee (overleg) 15 mrt 2014 22:49 (CET)[reageer]
    • De gegeven link naar de Nederlandse Poëzie Encyclopedie is al informatiever dan dit lemma. Zo zou het er ongeveer uit moeten zien. Daar lees je bijvoorbeeld dat hij in de jaren zestig hoorspellen schreef. Dat hoor je niet uit een cv-lijstje te moeten vissen. De e-heid is moeilijk precies vast te stellen, maar wel veel zoekresultaten, opgenomen door Komrij en een koninklijke onderscheiding (naar het schijnt). Het artikel is een eerbetoon, denk ik, maar geen goede in deze vorm. Vraagt om een enorme poets. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2014 23:33 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Excuses voor mijn gebrek aan kennis van Wikipedia mores. Ik meende dat een prematuur maar factueel zorgvuldig lemma met een soort wiu status enige tijd mocht bestaan terwijl er aan verbetering gewerkt wordt. Ik ben het volledig met u eens dat het nog "geen encyclopedisch artikel" is en "om een enorme poets vraagt" en "beter kan". Dat wordt het wat mij betreft ook spoedig (maar wellicht niet binnen twee weken). Ik ga daarbij samenwerken met o.a. de mensen van CuBra (vooral Ed Schilders, de man achter deze link in het lemma). Ik heb al contact met Ed. Wat betreft de foto van Frans: ook daar heb ik toestemming voor van de fotograaf Jurgen van Hoof, maar mondeling (of eigenlijk: via Facebook). Ik hoopte dit afdoende te hebben verwerkt in de registratie van de foto op de Creative Commons toen ik deze uploadde, maar ik vind de regels en eisen in deze lastig te doorgronden. Inderdaad ben ik een zoon van Frans. Eerbetoon: ook wel, ja, ik vind dat hij gezien zijn publicaties en culturele impact (vooral regionaal: Brabant, Kempen) een paginaatje verdient, maar belangrijker: ik doe het liever meteen goed, dat ben ik aan hem verplicht. De (inderdaad misschien niet zo interessante/relevante) tijdlijn bijvoorbeeld is, in andere context (!), door Frans zelf mee opgesteld en geeft vrij zorgvuldig de voornaamste punten van zijn leven weer. Maar een meer volledige biografie en vooral een bibliografie is natuurlijk noodzakelijk hier. Indien u dat beter lijkt zal ik de code van het lemma weer verplaatsen naar mijn kladblok en er daar aan verder werken. Ik sta verder open voor suggesties over hoe dit verder handig en acceptabel voort te zetten. Dank u! Stijnhopp (overleg) 16 mrt 2014 06:29 (CET)[reageer]
      • Op het moment dat een artikel een nominatie heeft, zijn er twee weken de tijd om het artikel zodanig op te knappen dat het aan de minimumnormen van Wikipedia voldoet. Als je vermoedt dat je meer tijd nodig zult hebben dan die twee weken dan is het een goed idee om het terug op je kladblok te zetten, waar je het in beginsel ongestoord langere tijd kunt laten staan en rustig verder kunt uitwerken.
        Vwb de foto is mijn ervaring dat het erg lastig is om een foto van een ander met diens toestemming te plaatsen. Ik ben vrij ervaren en toch heb ik meerdere malen meegemaakt dat ik dacht het keurig geregeld te hebben en toch werd de foto verwijderd. Mijn advies is om de fotograaf te vragen de foto zelf te plaatsen; dat werkt uitstekend.
        Als laatste wordt in Wikipedia afgeraden om te schrijven over onderwerpen waarmee je persoonlijk erg dicht betrokken bent, zoals een eigen bedrijf of eigen familieleden. De kans dat het lukt om bij dergelijke artikelen neutraal te blijven is klein. Als je het toch doet: laat dan inderdaad anderen kritisch mee kijken en schrijven. En bestudeer vooral hoe artikelen over vergelijkbare onderwerpen zijn opgezet. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2014 08:39 (CET)[reageer]
      • Bij dit alles sluit ik me aan. Omdat Stijnhopp hierboven aantoont goed te kunnen formuleren, ben ik optimistisch over een acceptabel eindresultaat. Voltooi het artikel eventueel op het kladblok om niet gehinderd te worden door tijdsdruk. ErikvanB (overleg) 16 mrt 2014 13:23 (CET)[reageer]
      • Hartelijk dank voor de feedback, ik beschouw de huidige versie als een tijdelijk maar (voor mij) geslaagd proefballonnetje. Ik ga uit van verwijdering (mag zelfs nu) en ga verder op de kladblok (code is al veilig gesteld). Daarbij neem ik de adviezen ter harte, ik zal onafhankelijke derden nauw betrekken bij de tekst, zie mezelf meer als editor in deze. Laatste vraag: ik heb in de huidige versie een "auteur" template gebruikt (afgekeken van de pagina over Gerrit Komrij). Is dat inderdaad een goede basis voor een lemma als dit? Groet, Stijnhopp (overleg) 16 mrt 2014 14:07 (CET).[reageer]
    • Inmiddels door een 'bewuste anoniem' verder opgeknapt. Ik heb het artikel zelf nog wat opgepoetst (er stonden veel voor leken onbegrijpelijke termen in zoals 'Poolsterreeks') en nu de nominatie eraf gehaald. Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2014 09:06 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140315&oldid=52609184"