Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140531

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/05; te verwijderen vanaf 14/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 31/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Amsterdams busmaterieel (1949-1966) - wiu - Belachelijk lang artikel vol NE trivia met zinnen als In 1983 kon de van Maanen 21 (ex-GEVU 68) in Enschede worden aangetroffen als spijbelbus. Er staan zelfs hoofdartikelverwijzingen in het artikel, dus dit is niet eens alle informatie. Met welk doel zou iemand op zo´n artikel terechtkomen, en zal hij de gezochte informatie kunnen vinden? Artikel dient flink ingekort te worden en moet encyclopedisch relevant worden. Dat is het in deze vorm niet. Dit is een hobby van een select aantal gebruikers, te vergelijken met De oudste mens-kolder. JurgenNL (overleg) 31 mei 2014 18:58 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zie dit nu pas, maar ik ben Tegen Tegen deze nominatie. Nu zijn de vier artikelen opgedeeld wat nog meer ellende brengt. Ik zie ze veel liever bij elkaar. Dat ze misschien aangepast moeten worden ga ik niet over, maar opsplitsen "omdat ze te lang zijn" vind ik onzin en nutteloos. Sorry, maar aub. draai die bewerkingen onmiddelijk terug. Michael 1988 (overleg) 14 jun 2014 02:22 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - De bijzonderheden kunnen waarschijnlijk beter over hele breedte worden geplaatst, in plaats van in slechts een kolom, waardoor de fysieke lengte van het artikel al flink afneemt. Onderwerp echter zeker relevant en al veel uitzoekwerk in dit artikel verwerkt, dus weggooien lijkt me zonde.  Wikiklaas  overleg  15 jun 2014 00:29 (CEST)[reageren]
  • Amsterdams busmaterieel (1966-1982) - wiu - Zelfde als hierboven, maar dan met zinnetjes als In 1994 begon de 404 (GVBG 51) een nieuw leven in Meknes, Marokko, De 409 reed tussen augustus en december met de Bremshey chauffeursstoel van de 333 en De 181 werd van nieuwe technische telapparatuur voorzien en ging in april 1985 op tournee. JurgenNL (overleg) 31 mei 2014 19:14 (CEST)[reageren]
  • Amsterdams busmaterieel (1982-1998) - wiu - zelfde als hierboven, maar dan met zinnetjes als De 291 en de 292 gingen op 1 oktober naar Den Haag om de opening van tramlijn 2 bij te wonen, Hoewel het prettig rijden was en het interieur er ook goed uitzag werd de 592 als passagiersonvriendelijk ervaren, vooral door het hoogteverschil bij de bankjes (puur POV) en De 292 stond tijdens Sail 1985 (1-5 augustus) op de Piet Heinkade als radiowagen voor uitzendingen van de Ziekenomroep. JurgenNL (overleg) 31 mei 2014 19:16 (CEST)[reageren]
  • Amsterdams busmaterieel (1998-nu) - wiu - zelfde als hierboven, maar dan met zinnetje als In juni waren de Jonckheeren van veel kinderziektes genezen (de 102 haalde ondertussen een nieuwe bult nadat hij na verdwaling tegen een lage brug aan reed), De 111 werd hersteld van de motorbrand die hij 24 november 2005 opliep na terugkeer van een onderhoudsbeurt in Noord (Zuid heeft geen eigen werkplaats) en kwam in mei 2006 weer in dienst en De 120 viel 26 augustus in op de metrovervangende pendelbuslijn 59; deze wordt normaliter met Citaro's gereden. JurgenNL (overleg) 31 mei 2014 19:19 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - de verwoording van de nominator vind ik tenenkrommender dan wat dan ook in het artikel en getuigt van respectloosheid jegens de schrijvers. Als er iets hier kolder is is het wel hoe deze nominatie gedaan is. Gebruikers die aan artikelen schrijven zijn nog altijd minder erg dat de kolder van verwijderfetisjisten. Ik vind deze nominaties beschamend! Als er iets mis is kun je dan op een fatsoenlijke manier zeggen in plaats van de clown uit te hangen met deze kolder.
      Ook vind ik het ronduit onbeschoft dat je al deze artikelen meteen nomineert in plaats van eerst het probleem voorlegt op de overlegpagina van het artikel en/of van de voornaamste auteur(s) zodat zij er eerst aan kunnen werken. Een verwijdernominatie is een laatste redmiddel en niet een eerste middel dat zoals hier uit gemakzucht ingezet is zonder ook maar eerst de schrijver op de hoogte te stellen van wat je denkt dat beter kan. Ongelooflijk. Romaine (overleg) 1 jun 2014 06:38 (CEST)[reageren]
      • Ben je nu tegen verwijderen, omdat je de manier van nomineren niet aanstaat of tegen omdat je het artikel inhoudelijk ok vindt? Ik kan me de nominatie alleszins voorstellen. De artikelen staan bol van de trivia, waarvan op z'n minst het merendeel uit gesnoeid mag worden voordat er iets encyclopedisch overblijft. --Meerdervoort (overleg) 1 jun 2014 12:30 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Bijna een jaar geleden is het zelfde artikel door dezelfde norminator genomineerd maar behouden na aanpassing, zie hier en er gelden nu dezelfde argumenten: Amsterdams busmaterieel (1966-1982) - wiu, grote bronloze lap tekst - JurgenNL (overleg) 8 jun 2013 17:45 (CEST) Ik was al bezig om dit artikel aan te passen; en hoezo geen bronnen ? Jtm 8 jun 2013 18:02 (CEST) Tegen Tegen verwijderen - Allereerst vind ik het vreemd dat de nominator (notabene een moderator) beweert dat het een bronloos artikel is terwijl aan het eind van het artikel 3 uitgebreide bronnen staan vermeld (inmiddels zelfs 5). Verder vindt ik wiu misplaats, het is eerder te uitgebreid dan wiu . Verder heeft de nominator zich niet verdiept in de historie van het artikel. Na overleg is in 2010 besloten het lemma op te delen in vijf hoofdstukken naar tijdperk. Al eerder was in overleg besloten dit niet op materieeltype maar op tijdperk te doen. Ik haal hierbij nog de mening van een gebruiker in 2009 aan: "Je hoofdargument: "teveel detail" lijkt me feitelijk onjuist. Er worden eigenlijk per type helemaal niet zoveel details gegeven. Het is alleen dat er zo godallemachtig veel typen materieel gebruikt zijn :o). Daar loopt het hoofd van om — maar dat is niet relevant. De informatie is zeker encyclopedisch. Zij moet alleen wat beter geordend worden: het lemma, nu met een lengte van een boekwerk en dus buiten de conventies van een encyclopedie vallend, moet worden samengevat en gesplitst in een aantal (iets :o) kleinere lemmata". Het artikel is toen in overleg in vijf delen geknipt. Alhoewel het toen niet nodig werd gevonden is een collega gebruiker inmiddels druk bezig het lemma beknopter te maken. Bijwyks (overleg) 9 jun 2013 09:02 (CEST) Opmerking Opmerking "te uitgebreid" lijkt mij ook onder wiu vallen, en een nominatie hier betekent nog niet dat het persé weg moet. --Joostik (overleg) 9 jun 2013 10:00 (CEST) Artikel beknopter gemaakt Jtm 16 jun 2013 18:22 (CEST) Artikel is inmiddels met ca 63.000 bit terugbracht tot ca 137.000 bit en in lengte vergelijkbaar met andere busmaterieel lemma's. En bronloos is het artikel niet en ook niet geweest. Bijwyks (overleg) 22 jun 2013 09:39 (CEST)Bijwyks (overleg) 1 jun 2014 08:03 (CEST)[reageren]
      • Het ligt ook niet aan de paginagrootte, maar de tekstindeling, schrijfstijl en de hoeveelheid "trivia". Elke zin begint op een nieuwe regel en meestal met "De", dat leest toch niet prettig? Tevens weet ik niet of het encyclopedisch relevant is dat een specifieke bus tegen een andere is aangereden. Of dat er op een dag een keer een andere bus reed op een lijn dan gewoon. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 jun 2014 09:14 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen overgedetailleerde, niet-neutrale fancruft. Leuke voor een privé-website maar niet encyclopedisch. The Banner Overleg 1 jun 2014 09:19 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen alle genomineerde busmaterieel-artikelen. De encyclopedische kwaliteiten van aanmaker Jtm zijn helaas omgekeerd evenredig aan zijn indrukwekkende kennis; deze auteur zou eigenlijk permanent gecoacht moeten worden. Hoe uit zich dat nu in de artikelen van deze auteur?
Ik bestrijd de aantijging dat de artikelen te gedetailleerd zijn, in veel opzichten zijn ze niet gedetailleerd genoeg. Vergelijk deze artikelen maar eens met 'mijn' artikel Bugatti Royale Coupé Napoléon Type 41. Dat is veel gedetailleerder, maar vanwege de samenhang heeft niemand daar bezwaar tegen.
Het probleem met de genomineerde artikelen is veeleer, dat de auteur nauwelijks notie lijkt te hebben van het functioneren van het busbedrijf en het materieel in de samenleving. Daardoor presenteert hij de gegevens dusdanig gefragmenteerd, dat deze nooit het niveau van informatie bereiken. Het verschil tussen die twee zaken is de auteur kennelijk niet duidelijk, daarom nog maar eens: informatie ontstaat pas als gegevens op een samenhangende manier gepresenteerd worden. En laat de bestaansgrond van Wikipedia nou net wel zijn om informatie te verstrekken en niet om onsamenhangende gegevens te verstrekken. Het gebrek aan samenhang uit zich mede in het erbarmelijk Nederlands waarin de artikelen geschreven zijn, waardoor de lezer voortdurend gehinderd wordt in het verwerken van de tekst.
Helaas zijn deze argumenten een zetherhaling van deze nominatie van Buslijn 67 (Amsterdam - Amstelveen). Ik heb toen de auteur en ook Bijwyks bij de hand genomen in het verbeteren van die tekst, maar aangezien ik nu weer hetzelfde broddelwerk van Jtm en dezelfde verdediging van Bijwyks aantref, concludeer ik dat het kwartje niet valt en dat met name Jtm niet het niveau heeft om zinvolle bijdragen te kunnen doen aan Wikipedia. Aan elk lemma van deze auteur zou een collega verscheidene uren werk hebben om er iets toonbaars van te maken.
Ik geef één zin als voorbeeld om enkele problemen te illustreren:
De bijnaam was 'omvormer' (de bijnaam is te danken aan de nieuwe manier waarop de kracht van de motor op de wielen werd overgebracht, namelijk via olie.
De lezer krijgt hier geen idee of dit nu belangrijke of onbelangrijke informatie is en ook niet waar het technisch eigenlijk over gaat. Ik vermoed dat dit doelt op het gebruik van een koppelomvormer, waardoor de bussen soepeler optrekken, terwijl de chauffeur profiteert van een automatische koppeling, wat zijn taak aanzienlijk verlicht. Mede hierdoor kon het busbedrijf grotere bussen gaan inzetten. Als mijn veronderstelling klopt, is dit een zeer belangrijke ontwikkeling, die mogelijk ook heeft bijgedragen aan de verdringing van trams door bussen, maar uit de artikeltekst is dit niet op te maken, die laat de lezer met vragen zitten.
Conclusie: artikelen verwijderen, wegens gebrek aan informatie, gebrek aan samenhang en gebrek aan tekstkwaliteit — bertux 1 jun 2014 12:48 (CEST)[reageren]
Wat een verbetering zou kunnen zijn, is dat sommige informatie in tabellen wordt gezet. Zo zijn er nu talloze eenregelige alinea's waarin de geschiedenis van elk apart wagennummer wordt uitgelegd (Op 19 januari 1972 slipte de 156 op de Bloemendalergouw en botste tegen de leuning van een kanaalbrug, Gedurende 1972 deed de 153 dienst als mobiele kantine bij de Plantage Parklaan, Een dag voor de terugkeer van de 155 ging de 157 in bad nadat ie voor een auto op de Zunderdorpergouw uitweek, Op 5 juli nam de 575 na vertrek uit Holysloot een koele duik bij de Bloemendalergouw). In een tabel zouden de voertuignummers kunnen worden gerangschikt met daarachter in steno een zeer bondige samenvatting (575 — te water geraakt in Holysloot op 5 juli 1974 etc.). ErikvanB (overleg) 1 jun 2014 14:20 (CEST)[reageren]
En dit soort dingen horen niet. ErikvanB (overleg) 1 jun 2014 14:22 (CEST)[reageren]
Het taalgebruik is deels wat we ook veel aantreffen in gedrukte publicaties over dergelijke onderwerpen. Iets té luchtig voor een encyclopedie, vermoedelijk, maar in die context dus niet echt ongebruikelijk. Om een voorbeeld te geven, een bijschrift bij een foto uit C. van Gestel en B. van Reems, Dieseltreinen in Nederland: "In Kampen bleken de rails wat aan de korte kant voor Blauwe Engel 69; dwars door het stootjuk ploegde hij zich voort, de straat op. De agent links heeft zojuist een parkeerbon uitgeschreven...". Paul B (overleg) 1 jun 2014 20:19 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Er staat nergens iets over een bronvermelding, hoe is deze informatie ooit te controleren? Degene die dit heeft gemaakt heeft er dan wel veel tijd ingestoken maar dit zijn in mijn ogen 4 artikelen vol met fancruft danwel iets te luchtig geschreven. Nummer12(overleg) 1 jun 2014 21:25 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Het spijt me van alle moeite die hierin is gestoken, maar ik kan mij o.a. zeer goed vinden in bertux, die het zeer treffend verwoordt. De Wikischim (overleg) 2 jun 2014 09:26 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Per The Banner Nederlandse Leeuw (overleg) 3 jun 2014 11:50 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking — bertux Onderstaande reactie van Jtm op mijn bovenstaand epistel heb ik naar beneden verplaatst om de chronologie te herstellen:
Tegen Tegen verwijderen Je (mis)concludeert maar een eind raak, maar als die artikelen nu worden verwijderd begin ik gewoon opnieuw Jtm 5 jun 2014 15:29 (CEST)
Dat lijkt me prima, als je voortaan samenhangende informatie geeft in goed Nederlands — bertux 5 jun 2014 18:25 (CEST)[reageren]
@ Paul B: Het grootste probleem in het taalgebruik wordt niet gevormd door die ludieke zinnetjes in goed Nederlands, maar door de onbeholpen telegramstijl van de tekst eromheen. Dat contrast doet trouwens vermoeden dat die opgewekte rampmeldingen overgeschreven zijn uit de bron, wat ook al niet voor behoud pleit — bertux 6 jun 2014 09:19 (CEST)[reageren]
Ik heb het lemma 1998-heden voor het eerste deel omgezet in een tabel vergelijkbaar met Busmaterieel van Connexxion. Alvorens ik verder ga wil ik eerst een reactie of het in deze vorm wel acceptabel is. De gegevens zijn nu vermeld in tabelvorm met slechts de meest belangrijke bijzonderheden. Als iets voor verbetering vatbar is geef dat dan aan. Als men het nu nog niet acceptabel vindt dan trek ik mijn handen er vanaf.Bijwyks (overleg) 6 jun 2014 12:23 (CEST)[reageren]
Ben begonnen met het opnieuw inkorten van 1966-1982. Jtm 6 jun 2014 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, dat iemand heel veel werk in een lemma steekt is geen zelfstandige reden voor behoud. Eerder zijn vergelijkbare lemma's beoordeeld en verwijderd. Die worden dan overigens even later weer aangemaakt, maar in een encyclopedie heeft dit echt niets te zoeken. Wellicht geschikt voor een eigen project, maar deze lemma's zijn zo volstrekt uit balans dat er geen redden aan is. Ook willekeurig schrappen maakt dat niet anders. Peter b (overleg) 7 jun 2014 11:27 (CEST)[reageren]
      • Ook een deel 1949-1966 heb ik omgezet in tabelvorm en gelijkwaardig als Busmaterieel van Connexxion. Als dit niet acceptabel wordt gevonden zou dan ook dat lemma en vergelijkbare lemma's verwijderd moeten worden (waar ik echt niet voor pleit). Ik ga niet verder als het toch verwijderd wordt dus graag meningen of het in deze vorm wel of niet acceptabel is.Bijwyks (overleg) 8 jun 2014 12:31 (CEST)[reageren]
        • Heb 1966-1982 en 1982-1998 ingekort. Bijwyks, jammer dat je bent gestopt met 1949-1966 en 1998-nu, ik ga kijken of ik ze voor de deadline korter kan maken. Jtm 12 jun 2014 13:51 (CEST)[reageren]
          • Het lemma 1949-1966 heb ik geheel in een tabel omgezet waarbij het lemma van 41207 naar 8912 is teruggebracht. Er staat in chronolgische volgorde een overzicht en de meest belangrijke bijzonderheden. Helaas staan er maar weinig foto's in maar die moeten wel beschikbaar zijn en je kunt ze niet meer maken (behalve museumbussen). Het lemma is hier mee grotendeels gelijk aan gelijkwaardige lemma's over busmaterieel zoals van Connexxion, Arriva, GVU en HTM. Voorts nog enkele opmerkingen over eerdere reacties: De bijnaam omvormer wordt verklaard in het boek genoemd bij de referentie. In dit boek wordt aangegeven dat om de genoemde reden de bijnaam omvormer is. Helaas ben ik niet zo technische dat ik verder op de vraag kan ingaan. Ik heb de bron genoemd en daar naar verwezen. Wellicht dat gebruiker Bertux meer technische kennis heeft. Het niet noemen van de verklaring van de bijnaam kan ook weer vragen opwekken. Dat genoemd wordt dat het artikel bronloos zou zijn is onzin. Er staan meerdere bronnen onderaan het lemma genoemd. Voorts ben ik op de suggestie van gebruiker ErikvanB en van gebruiker Paul B ingegaan. Ik ben het ook eens met gebruiker Romaine dat niet eerst overlegd is. Op dit lemma (1949-1966) is het overleg zelf rood!! en is er dus nog nooit overleg geweest. Op het verzamellemma is voor het laatst overleg geweest in 2010 toen na eerder overleg besloten was het toenmalige lemma (destijds het langste van Wikipedia) op te delen in vijf stukken en er toen geen bezwaar was. Voorts bevreemd het mij dat de nominator nog geen enkele maal aan de discussie heeft bijgedragen. Ik heb hem persoonlijk daarom gevraagd of de tabelvorm acceptabel was en hij vond het een verbetering maar mogelijk toch nog te gedetailleerd en de mening van anderen te vragen. Sindsdien heeft nog niemand gereageerd. Wel is gebruiker Jtm hard bezig met het inkorten van het lemma. Alvorens ik verder ga (1998-nu heb ik al gedeeltelijk in tabelvorm omgezet) wil ik graag weten of de gemeenschap het lemma (1949-1966) nu wel aanvaardbaar vindt. Het aantal bijzonderheden is al tot het minimum teruggbracht maar er moet nog wel iets te vertellen zijn. Als het aanvaardbaar wordt gevonden is misschien voor de resterende 3 lemma's veertien dagen extra mogelijk. Het kan toch niet zo zijn dat een van de grootste busbedrijven onbesproken blijft op Wikipedia.Bijwyks (overleg) 13 jun 2014 11:24 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - gezien er de wil is om deze artikelen te verbeteren, maar dat dat zoveel werk is dat het tijdsbestek van twee weken niet geheel redelijk is, stel ik voor om deze artikelen te verplaatsen naar een gebruikersnaamruimte, zodat ze in alle rust verbeterd kunnen worden. Josq (overleg) 13 jun 2014 19:19 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen (zie bovenstaande opmerking van mij bij de eerste busmaterieel nominatie). Michael 1988 (overleg) 14 jun 2014 02:22 (CEST)[reageren]
      • Heb 1998-nu weer samengevoegd; ben nu bezig met het omzetten in tabelvorm zoals Bijwyks dat bij (1949-1966) heeft gedaan, maar dan in de versie van Busmaterieel van Enhabo Jtm 14 jun 2014 14:27 CEST
    • Advies Advies Aanmaker is goed bezig met de artikelen. Mijn twijfel blijft of dit informatie is die encyclopedisch is (in een encyclopedie moet staan) of dit zo specifiek is, dat dit meer iets is voor op een persoonlijke website. Aan de andere kant zou dat niet alleen voor dit artikel kunnen gelden, maar voor meer artikelen. Er zijn wel meer fanaten op bepaalde onderwerpen aanwezig (ikzelf incluis), waardoor de encyclopedie hier en daar wat scheef groeit. Dat is nu eenmaal niet te voorkomen, door het vrijwillige karakter van de medewerkers. Ik zou de artikelen zeker nog twee weken, en misschien zelfs langer, geven om door te ontwikkelen en daarna kijken of het zich kan door ontwikkelen tot volwaardig encyclopedisch artikel. Mag dan wel het commentaar weg boven de pagina's? Dat is nu erg lang en naar, ook voor onze niets vermoedende bezoekers. Belsen (overleg) 14 jun 2014 14:38 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - De vier artikelen zijn nu behouden omdat er aan gewerkt wordt. De opmerking van Jtm dat hij/zij ze bij verwijderen toch weer opnieuw zou aanmaken had echter ook als uitdaging opgevat kunnen worden en een aanleiding om dat dan maar eens uit te proberen. Het lijkt me handig dat soort taal achterwege te laten.  Wikiklaas  overleg  15 jun 2014 00:29 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 31/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140531&oldid=42125417"