Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140606

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/06; te verwijderen vanaf 20/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Mee eens. Daarnaast schijnt Kleuske zich te bemoeien met een onderwerp waar ze haast niets van afweet. Ten eerste was Files geen maffialid maar een hitman die gevraagd werd een klusje op te knappen. Ten tweede zegt ze dat het een samenzweringstheorie is en dat er geen bewijslast is. Als iemand een onzinverhaal ophangt, waar niets van klopt, kun je dit afdoen als onbetrouwbaar. Als iemand verhaal vertelt waarin elementen kloppen met de feiten, kun je dit niet meer als onbetrouwbaar afdoen. Files bekende bijvoorbeeld met een specifiek geweer iemand te hebben doodgeschoten. Met een zekerheid van 50% kun je dan stellen dat hij (ooit) werkelijk een kogel uit dat pistool heeft afgeschoten. (Als iemand alle specificaties van een smartphone kent en het apparaat kent, kun je stellen dat die er ooit een gehad heeft). Als meerdere elementen in een verhaal kloppen met de feiten, is het laagje onbetrouwbare ervan af. Maar goed, de constatering dat dit een doorgeslagen samenzweringstheorie is, is dus onjuist. Dat alles wat van Dankbaar komt niet serieus te nemen is, is meer je eigen mening over een persoon en vertelt niets over een lemma. Tegen Tegen verwijderen dus. Nogmaals. Gustaafff (overleg) 7 jun 2014 12:57 (CEST)[reageren]
  • Ook al is het klinkklare onzin, die Files of de documentaire vertelt, dan doet dat alsnog totaal niet ter zake, waar het gaat om de encyclopedische waarde van een documentaire. Deze documentaire maakte toen ter tijd aardig wat indruk, mede doordat hij deels werd overgenomen door Peter R. de Vries. Hij lag daarna overal in de winkels en dát maakt hem E. Inhoud of de betrouwbaarheid daarvan doen daarbij niet te zake. Belsen (overleg) 7 jun 2014 13:10 (CEST)[reageren]
  • Ook mee eens. De documentaire was, en is nog steeds, zeer bekend. Over de documentaire werd er een flinke website gebouwd, een boek geschreven, DVD gemaakt (en verkocht) en lost but not least stapte Dankbaar naar Peter R. de Vries, die eveneens een interview van Files afnam. De documentaire voldoet ook aan alle eisen die hier staan. Gustaafff (overleg) 7 jun 2014 13:20 (CEST)[reageren]
We stemmen hier niet of we JFK leuk vonden, en ook niet of we het oeuvre van dhr Dankbaar geloven of niet. Het gaat er om of deze documentaire relevant is, en als ik het krakeel hierboven bekijk, is het blijkbaar wel relevant. Als het dan met afdoende bronnen is beschreven (dat lijkt me wel), dan is het dus een behoudenswaardig artikel. Mogelijk is het een draak van een documentaire, met een heel foute inhoud en dubbele agenda, maar daar gaan wij niet over. ed0verleg 10 jun 2014 08:12 (CEST)[reageren]
Mee eens. Toen het artikel er net op stond, had ik slechts één bron toegevoegd. Ondertussen zijn het er meer in is het artikel wat gecorrigeerd. Ik zie niet in waarom dit verwijderd zou moeten worden. Gustaafff (overleg) 10 jun 2014 09:16 (CEST)[reageren]
Ik kom hier maar toevallig langs en wil de pret niet bederven. Ik stel echter vast dat de tekst in grote mate overlapt met het artikel James Files. Het lijkt me aangewezen beide artikels tot één te verwerken. Dit wordt versterkt door de vaststelling dat zelfs op de Engelse Wikipedia geen apart lemma aan deze documentaire is gewijd, maar informatie erover te vinden is op het lemma James Files. Andries Van den Abeele (overleg) 13 jun 2014 10:58 (CEST)[reageren]
Op de Engelse Wikipedia is ook geen artikel over Marc-Marie Huijbregts en Michiel Romeyn, maar wel over Alles is liefde. Belsen (overleg) 13 jun 2014 11:11 (CEST)[reageren]
Ieder artikel staat op zichzelf, zoals je weet. Ik ben het geheel met Andries eens; vermelding in het lemma over Files is (imho meer dan) genoeg. Michiel (overleg) 13 jun 2014 11:33 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking blijkbaar doet dit een hoop discussie oplaaien, meer activiteit hier overigens dan in het lemma zelf.
Vraagtekens werden gesteld bij de relevantie van de documentaire zelf, niet de theorieën van Dankbaar. Hierbij werd meer specifiek gevraagd naar status van de uitgave, uitzendingen en de impact. Over de uitgave van de dvd staat nog niets in het lemma, het bijhorende boek is uitgegeven via print-on-demand. Ook niet veel over uitzendingen of vertoningen, alleen dan PdV delen er uit gebruikt heeft. De impact tot slot is onduidelijk, maakt onderdeel uit van zeer uiteenlopende en brede discussies en vele theorieën waarbij bij de twijfel passage de documentaire niet expliciet benoemd wordt in de bijbehorende bronnen. Al met al vind ik de relevantie van de documentaire zelf onvoldoende aangetoond en acht ik vanwege de inhoudelijke verwantschap het kort aanhalen bij Files (loopt samenvoegverzoek) het meest wenselijk. - Agora (overleg) 19 jun 2014 13:59 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Eens met ed0 en Belsen. Het gaat er niet om of het verhaal van Files of Dankbaar klopt of over de vraag of ze al dan niet serieus moeten worden genomen. De documentaire heeft genoeg roering veroorzaakt om encyclopedisch te zijn. Inmiddels is het lemma over de documentaire langer dan dan van Files zelf, en bevatten beiden specifieke en eigen informatie. Samenvoegen is wat mij betreft geen goede optie. 它是我 (overleg) 20 jun 2014 10:15 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Religisme - weg - Flauwekul. Zelfs ondanks acht jaar lang dit artikel op Wikipedia, komt Google niet verder dan tientallen hits. ErikvanB (overleg) 6 jun 2014 19:51 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, bizar dat dit acht jaar onopgemerkt kan blijven staan, overigens de aanmaker heeft nog geen overlegpagina, niet dat ik denk dat die gelezen gaat worden, maar dat schijnt toch de bedoeling te zijn. Peter b (overleg) 6 jun 2014 19:59 (CEST)[reageren]
      • Vooruit dan maar. Ik heb hem met een korte eenzinner geïnformeerd. ErikvanB (overleg) 6 jun 2014 20:50 (CEST)[reageren]
        • Opmerking Opmerking Is het aantal hits op Google bepalend of iets mag blijven staan op Wikipedia!? Is een encyclopedie dan niet gericht op zaken die niet makkelijk te vinden zijn, maar waar iemand mogelijk wel kennis over wil vergaren? Antoine.01overleg(Antoine) 7 jun 2014 16:51 (CEST)[reageren]
          • Nee. Een algeheel gebrek aan bronnen wel en dat zou middels een aantal hits op Google eenvoudig kunnen worden verholpen. Dat blijkt nu niets op te leveren. Als jij een bron kunt leveren, wordt het een andere kwestie. In casu dit soort termen zou je overigens een heleboel hits verwachten, als het in zwang zou zijn (geweest). Kleuske (overleg) 7 jun 2014 18:36 (CEST)[reageren]
            • Ja, dat was wat mijn beide vragen inhielden om duidelijkheid te krijgen wat nu de exacte reden is voor verwijdering. Omdat ik dacht te lezen dat het aantal hits op Google een maatstaf zou zijn, dus dat als er daar te weinig naar gekeken word moet het weg. Ook lees ik bij deze nominatie "flauwekul" wat ik persoonlijk vreemd vind zo uitspraak. Omdat Wikipedia toch oproept om de zaken positief te benaderen, dat kan ik in deze uitspraak echter niet terug vinden eerlijk gezegd. Want ik ga er vanuit dat de geen die dit lemma ooit heeft gemaakt, niet de intentie heeft gehad om flauwekul neer te schrijven! Antoine.01overleg(Antoine) 7 jun 2014 23:40 (CEST)[reageren]
              • Waarschijnlijk niet. Wellicht had de schrijver de bedoeling dit begrip ingang te doen vinden. Wellicht was hij overtuigd dat het een bestaand begrip is, maar dat doet niet ter zake. We hebben het hier niet over de schrijver(s), maar over het artikel. Overigens roept Wikipedia niet op "de zaken positief te benaderen". Wikipedia roept op om neutrale, verifieerbare en relevante informatie bij te dragen. Als je overigens het werk had gedaan (zelf controleren en, zeer fantasievol, op de engelstalige term religism te zoeken) kunnen constateren dat het een neologisme betreft dat wel degelijk enige ingang heeft gevonden. Kleuske (overleg) 8 jun 2014 12:09 (CEST)[reageren]
                • Nu, daar wil ik mij niet mee bezig houden om koffiedik te kijken wat de schrijver mogelijk voor ogen had. Dit kan ik dus niet weten en een ander ook niet wat de beweegredenen waren des tijds van deze gebruiker om dit lemma te schrijven! Maar wat ik wel kan en wat ik al eerder noemde de oproep volgen van Wikipedia om uit te gaan van de goede wil van een ieder. Daar hoort dus ook deze gebruiker bij van dit lemma, ook als deze misschien niet zal reageren wat hierboven word genoemd. Even nog voor alle duidelijkheid, ik heb met geen woord gerept mocht die gedachte leven of dit lemma nu wel of niet op Wikipedia moet blijven staan. Ik heb enkel twee vragen gesteld om zo duidelijkheid te krijgen over de hits op Google of die bepalend zijn, zodat iets mag blijven staan of niet daar ik dit zo dacht te lezen. Plus in een latere reactie van mijn kant heb ik de opmerking geplaatst dat ik de uitspraak "Flauwekul" persoonlijk vreemd vind, daar er in mijn beleven afbreuk word gedaan aan de schrijver die de moeite heeft genomen iets toe te voegen aan Wikipedia (ook al voldoet dit lemma mogelijk niet aan de eis)! Ik begrijp en vindt dit zelf ook belangrijk dat Wikipedia oproept om neutrale, verifieerbare en relevante informatie bij te dragen. Maar ondanks dit gegeven zijn er toch wel andere woorden te vinden om kenbaar te maken dat het lemma niet voldoet, als ik zie dat het bij menig Wikipedia gebruiker niet ontbreek aan woorden in de discussies die worden gevoerd! Antoine.01overleg(Antoine) 8 jun 2014 23:19 (CEST)[reageren]
                  • Klopt, maar steek niet te veel energie in botte geluiden. Gelukkig zijn er ook velen die bezig zijn met neutrale, verifieerbare en relevante informatie toevoegen èn de zaken positief benaderen. Wikipedia stelt dat alles op prijs. Hopelijk houdt het je binnenboord. Voor Voor verwijderen trouwens, te weinig bronnen beschikbaar. Apdency (overleg) 19 jun 2014 21:18 (CEST)[reageren]
  • Make it rain - wiu - )°///< (overleg) 6 jun 2014 20:40 (CEST)[reageren]
  • Gezonde voeding, volgens sommigen NE. In ieder geval ondermaats. Zie Overleg. Mvg, Timelezz (overleg) 6 jun 2014 22:03 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140606&oldid=59808073"