Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150523

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/05; te verwijderen vanaf 06/06[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 23/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Une Vente - wiu - Onbegrijpelijke verhaalomschrijving. Is dit een boek? Kattenkruid (overleg) 23 mei 2015 00:29 (CEST)[reageer]
  • Buslijn 146 (Rotterdam) - Wiu - alleen infobox, geen artikel - Jcb - Amar es servir 23 mei 2015 02:38 (CEST)[reageer]
  • L'Héritage (Maupassant) - wiu, mogelijk NE - Jcb - Amar es servir 23 mei 2015 03:00 (CEST)[reageer]
  • La Cas de Mme Luneau - wiu, mogelijk NE - Jcb - Amar es servir 23 mei 2015 03:01 (CEST)[reageer]
  • Empire Mark III - wiu - taalverbeteringen nodig, nu warrig verhaal 2A02:A03F:1855:C500:12D:433E:F003:DA47 23 mei 2015 06:38 (CEST)[reageer]
  • Knuffelallochtoon - NE - Ik wil graag een oordeel over dit artikel, is dit relevant? En wat zijn dan de bronnen? Mijn beeld is dat het een zelfverzonnen term is die een korte hype is geweest, maar dat maakt het volgens mij nog niet relevant. MatthijsWiki (overleg) 23 mei 2015 09:12 (CEST)[reageer]
    • Volstrekt NE. Tekst is niet in encyclopedische stijl en telt geen bronnen. JurriaanH (overleg) 23 mei 2015 11:42 (CEST)[reageer]
    • Lijkt me als onderwerp op zichzelf niet 'erger' dan bijv. 'excuustruus' maar inderdaad een schrijnend gebrek aan onderbouwing. Er is natuurlijk wel wat te vinden (bijv. [1]) maar dan is er nog wel wat werk aan dit artikel. Kan best zijn dat het woord de laatste jaren minder wordt gebruikt, maar voetballers die na hun debuutwedstrijd niets meer presteren, halen we ook niet met terugwerkende kracht uit de encyclopedie. Paul B (overleg) 23 mei 2015 13:12 (CEST)[reageer]
    • Ik zag het vannacht gebeuren en heb nu de versie van gisteren eerst maar eens teruggeplaatst, want ik had bezwaar tegen de zware term racistisch (er stond al pejoratief), alsook vraagtekens bij de term "wit" (zijn Turken en Marokkanen dan niet wit?) enz. Wel heb ik 'knuffelallochtoon Sinterklaas' eruit gegooid, want die vond ik twijfelachtig (geen bron). ErikvanB (overleg) 23 mei 2015 14:21 (CEST)[reageer]
    • Ik probeerde de term te specificeren, aangezien een aantal termen, die momenteel in het artikel worden gehanteerd, verre van neutraal zijn (zoals 'allochtoon' en 'gematigde islam'). Daarnaast is de term wel degelijk racistisch. Net als de term 'allochtoon', wordt er met de term 'knuffelallochtoon' vrijwel louter verwezen naar niet-witte Nederlanders, met name Nederlanders van Turkse of Marokkaanse afkomst (die doorgaans inderdaad als niet-wit worden gezien). Wellicht is de term niet per se negatief bedoeld (al lijkt het mij een tamelijk minachtende term), toch heeft het doorgaans op de mensen waarnaar verwezen wordt wél die uitwerking. Het artikel moet mijns inziens sowieso neutraler en feitelijker worden weergegeven, met - zoals het een encyclopedie betaamt - zo objectief mogelijk taalgebruik. Al staat de term weliswaar in de Van Dale, ik vroeg me desalniettemin af of deze term überhaupt een lemma in een encyclopedie nodig heeft. Moet dan iedere racistische en denigrerende term die men bedenkt een lemma op Wikipedia krijgen? Mijns inziens niet. 213.127.133.43 23 mei 2015 23:17 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen - Vanzelfsprekend. En POV-pushers (hoe groot is trouwens de kans dat 213.127.133.43 niet Marleen van der Haar zelf is?) zien we hier niet zo graag. EvilFreD (overleg) 23 mei 2015 23:36 (CEST)[reageer]
    • Wat een bizarre en bevooroordeelde reactie. Wie is 'we' en waar komt deze agressieve opmerking überhaupt vandaan? Niet dat het belangrijk is, maar nee, ik ben niet Marleen van der Haar (wat zou daar overigens op tegen zijn?). Wie is trouwens EvilFred? Ik denk derhalve dat ik met mijn IP-adres een stuk minder anoniem ben dan jij. Ik kan me herinneren, dat ik Van der Haar in het lemma 'allochtoon' heb aangehaald (dus niet in dit lemma), om de racistische lading van de term 'allochtoon' wetenschappelijk te onderbouwen (of is dat op Wikipedia niet meer wenselijk?). Ik kan je diverse andere wetenschappelijke publicaties omtrent dit verband geven als je daar behoefte aan hebt, maar getuige je bevooroordeelde reactie is dat wellicht zinloos. Ik vind deze reactie en opstelling beneden alle peil, en niet in de laatste plaats gezien het feit dat je op deze manier ook het bewerken van de pagina 'allochtoon' hebt gedwarsboomd en gemanipuleerd. Is dit jouw manier om bij te dragen aan het verspreiden van wetenschappelijke kennis? 213.127.133.43 24 mei 2015 00:43 (CEST)[reageer]
    • De discussie gaat volgens mij een andere kant op. Ik probeer het opnieuw en zal mijn nominatie beter toelichten. Ik vermoed dat wat er nu staat gebaseerd is op 'eigen onderzoek'. Ik denk dat iemand het artikel heeft aangemaakt en zijn/haar beeld van de term heeft beschreven. Vandaar ook mijn vraag naar objectieve bronnen over deze term. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2015 13:14 (CEST)[reageer]
    • De discussie gaat inderdaad een andere kant op, een nogal bevooroordeelde kant, waarbij gebruikers (EvilFred) fatsoensnormen overschrijden. Ik vind dit echt niet kunnen en volgens mij is het ook absoluut niet in overeenstemming met de richtlijnen van Wikipedia. Wellicht dat EvilFred, die ik nog nooit heb gesproken, in het vervolg van de discussie zijn vooringenomen mond kan houden. Hoewel het dus niet mijn idee was om dit lemma te verwijderen, lijkt me het toch een goed idee, en wel om de reeds aangegeven reden. Wikipedia zegt expliciet een encyclopedie te zijn en geen woordenboek, daar zegt men Wiktionary al voor te hebben. En ik vind niet dat iedere vage uiting van racisme een hele uitleg nodig heeft op een pagina die pretendeert encyclopedisch te zijn. 213.127.133.43 24 mei 2015 15:32 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - zelfverzonnen term? 9 jaar geleden door de aanmaker zelf verzonnen? En is dit voldoende als bron? Of is dat de bron van het verzinsel? Ik ben het een beetje kwijt nu. ed0verleg 24 mei 2015 19:52 (CEST)[reageer]
      • Dat de term een tijdlang gehanteerd werd is duidelijk. Maar de omschrijving die hier op wikipedia wordt gegeven, waar komt die vandaan? Zinnen als Zo worden politieke partijen er in de publieke opinie vaak van verdacht knuffelallochtonen op de kandidatenlijst te plaatsen en Een allochtoon die in de Nederlandse maatschappij een toonaangevende positie inneemt, wordt soms ook door zijn eigen gemeenschap verweten niets meer dan een knuffelallochtoon te zijn. worden niet ondersteund door bronnen. Ook de genoemde voorbeelden mogen best voorzien worden van een bron. En tot slot vraag ik me af waar die variant knuffel-Turk vandaan komt. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2015 21:36 (CEST)[reageer]
    • Het woord is wellicht op Wikipedia gezet, nadat er in 2005 is besloten om het woord aan de Van Dale toe te voegen. Het is dus volgens mij niet de vraag of het woord bestaat of niet, of dat er geen bronnen voor gevonden kunnen worden, maar eerder of dit woord een reden is om er een Wikipedia-pagina aan te wijden, met andere woorden: heeft het wel encyclopedische waarde. Dat is natuurlijk een subjectieve vraag, voor de één wel, voor de ander niet. Zoals gezegd, vind ik dat het woord weinig encyclopedische waarde heeft, niet omdat het racistisch is, maar omdat soortgelijke termen ook geen lemma hebben (daar is immers Wiktionary al voor). Hooguit zou er verwezen kunnen worden naar de pagina 'allochtoon', om de term aldaar toe te lichten. Of de pagina blijft bestaan of niet maakt mij derhalve niet veel uit. Het lijkt mij vooral van belang, dat de pagina zo neutraal mogelijk de informatie uiteenzet. Dat gebeurt momenteel onvoldoende. Met 'knuffelallochtoon' wordt natuurlijk in de praktijk niet verwezen naar louter allochtonen, maar vooral naar Nederlanders dit niet wit zijn. Een witte Nederlander, met bijv. een (witte) Duitse moeder, is formeel een allochtoon, maar in de Nederlandse samenleving zal hij als zodanig nooit worden gezien. Zodoende zal hij ook nooit gezien worden als een 'knuffelallochtoon'. Dit maakt de term (net als de term 'allochtoon') nogal racistisch. Die nuances zouden aangebracht moeten worden op een pagina die encyclopedisch pretendeert te zijn. Daarnaast is ook een term als 'gematigde Islam' absurd en zeker niet neutraal. Er wordt immers ook niet gesproken in termen van gematigde Christen, of gematigde Boedhist. Men moet zich realiseren dat Wikipedia encyclopedisch pretendeert te zijn, en geen dorpskrant. 213.127.133.43 26 mei 2015 02:39 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Hiervoor bestaan woordenboeken. Hooguit zou inderdaad, zoals 213.127.133.43 hierboven oppert, verwezen kunnen worden naar de pagina 'allochtoon', om de term aldaar toe te lichten. Marrakech (overleg) 28 mei 2015 15:58 (CEST)[reageer]
  • Jong Trots - wb - Was door IkaLibertarian als nuweg genomineerd, maar daar voldoet het in mijn ogen niet aan. Het artikel is wel te mager en daarmee een woordenboekdefinitie. Uitbreiding is dus zeker nodig. Dqfn13 (overleg) 23 mei 2015 10:43 (CEST)[reageer]
  • Rik Decan - dit is een cv - °vis< (overleg) 23 mei 2015 11:16 (CEST)[reageer]
  • Monster in the Closet - mager - °vis< (overleg) 23 mei 2015 11:20 (CEST)[reageer]
  • Haine groep - wiu - °vis< (overleg) 23 mei 2015 11:21 (CEST)[reageer]
  • Non-refoulementbeginsel – Uitsluitend een definitie, geen verdere uitleg, bronnen, externe link, voorbeeld van discussie, et cetera. JurriaanH (overleg) 23 mei 2015 11:42 (CEST)[reageer]
  • Spoorwegongeval bij Veles - weg - Na herschrijving laat de herbeoordeling voor terugplaatsing eindeloos op zich wachten. Vandaar deze binnenbocht van herplaatseing en nominatie. The Banner Overleg 23 mei 2015 12:03 (CEST)[reageer]
  • Willem II in het seizoen 2015/16 – Onzorgvuldige kopie van de versie van het seizoen 2014/15. In deze vorm wordt het onderwerp als NE gepresenteerd. JurriaanH (overleg) 23 mei 2015 13:01 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen geen idee waar die rationale op gebaseerd is. The Banner Overleg 23 mei 2015 13:56 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb het nu helemaal up-to-date gemaakt en er valt gewoonweg niets meer over te zeggen. Als je hem nu nog niet goed genoeg vindt moet je ook de andere seizoen pagina's van andere eredivisieclubs nomineren voor verwijdering. Tim vermeer (overleg) 23 mei 2015 16:06 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Seizoen gaat pas over paar maanden beginnen. Hoe kan Kostas Lamprou nou aangetrokken en vertrokken zijn? Zijn er ook bronnen voor de transfers? Hebben die nu al plaats gehad of gaan die gebeuren en hoe zeker is dat dan? De zomerstop moet nog beginnen en we gaan nu dus al beginnen over de (mogelijke) toekomstige transfers... Dqfn13 (overleg) 23 mei 2015 16:10 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - Ik vindt het niet zo erg dat er al een seizoenspagina is aangemaakt, die heb ik zelf namelijk ook al gemaakt. Het valt mij meer op dat er nog steeds 2014/15 staat in veel verschillende tabellen, Jurgen Streppel is al trainer over 34 wedstrijden?; FC Dordrecht en Go Ahead staan nog tussen de tegenstanders, terwijl deze al gedegradeerd zijn; Simon van Zeelst is een Braziliaan volgens de selectietabel; rugnummers zijn al bekend, normaal is dit pas enkele weken voor het nieuwe eredivisie seizoen. Ook bij blijvende spelers veranderen de rugnummers wel. Het lijkt mij beter om het artikel iets neutraler te schrijven/op te stellen. De indeling van wedstrijden/selectie/transfers is ook nog wat rommelig. SCPEC1910overleg 26 mei 2015 17:49 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen nog niet perfect maar sinds de nominatie al wel veel aan gewerkt en dat is ook de bedoeling bij dit soort bij te houden lemma's - Agora (overleg) 5 jun 2015 11:21 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen De verwijdering van dit soort pagina's gebeurt selectief (waarom sommige seizoenspagina's wel en andere, gelijkaardige artikels over toekomstige gebeurtenissen niet? Artikels over toekomstige films die hoofdzakelijk bestaan uit een opsomming van cast en crew mogen bijvoorbeeld wel blijven bestaan.) Bovendien help je er niemand mee door die artikels nu te verwijderen en ze vervolgens binnen een week wel toe te laten. Zotteteen1 (overleg) 10 jun 2015 18:15 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 23/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Tegen Tegen verwijderen Zie mijn opmerkingen bij Cut(platenlabel). Als 'bekendheid' de inhoud van een encyclopedie gaat bepalen, krijgen we een heel armetierige encyclopdie. Dan krijgt alleen dat wat 'bekend' is (d.w.z. wat het grote publiek kent) hierin een plaats. Janzwijgt (overleg) 26 mei 2015 12:14 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 23/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Hoe komt Jcb op dit artikel terecht? Wilde hij daarover iets weten? Hij zal niet de eerste zijn, het artikel staat er immers al bijna tweeëneenhalf jaar. Jcb komt misschien een beetje laat om dit lemma af te schieten. Re:konstrukKt is een gewoon platenlabel, ook de Duitse Wikipedia heeft er een artikel over. Dat er zoveel rode namen zijn, betekent niet dat het een flauwekul-label is. Er moet misschien wat harder worden gewerkt. Er zijn weinig mensen die zich met jazz bezighouden en er moet veel worden gedaan. Jcb houdt zich ook niet met jazz bezig (en heeft er ook niks mee), hij is een chagrijnige tuinman die met een botte heggeschaar alle kleine stekjes wegknipt. Tegen Tegen verwijderen Janzwijgt (overleg) 26 mei 2015 11:40 (CEST)[reageer]
Dit is een netlabel voor jazz- en nieuwe muziek. En een netlabel is een platenlabel. Zijn platenlabels alleen interessant (voor Wikipedia) als je ervoor moet betalen? Staat er ook al meer dan twee jaar. Ook hier geldt: wat doet Jcb hier en waarom is hij hier zo laat, er zijn ongetwijfeld al veel mensen geweest die het artikel hebben bekeken (en fijn gratis goede muziek hebben gedownload)? Onbekende artiesten? Misschien onbekend voor Jcb, die waarschijnlijk alleen de grote, kleurloze mainstream-artiesten van megareus Sony kent. Tegen Tegen verwijderen. Janzwijgt (overleg) 26 mei 2015 11:40 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150523&oldid=59807673"