Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150929

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/09; af te handelen vanaf 13/10

Toegevoegd 29/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Het Stroomdal (Natuur- en milieuvereniging) - weg - Ik mis iets, denk ik. Ik zie een club met werkgroepen, een raamposteractie en een vijver. Kattenkruid (overleg) 29 sep 2015 03:10 (CEST)
• Direct message - wb - Kattenkruid (overleg) 29 sep 2015 04:49 (CEST)
• Elliot Saltman - NE - Niet duidelijk waarom deze golfer E is. Veel informatie in het artikel gaat over zijn broer en niet over hem. MatthijsWiki (overleg) 29 sep 2015 09:26 (CEST)
• Championnat de France des Jeunes - NE - Is een jeugdtoernooi E? Daarnaast is het voornamelijk een lijst met winnaars en geen beschrijving van het onderwerp. MatthijsWiki (overleg) 29 sep 2015 09:55 (CEST)
• Eugène Lacomblé (officier) - opknappen - een zo gedetailleerd verhaal moet ergens een bron hebben maar in dit artikel is geen bron te bekennen. Maar ook op internet kan ik geen bron vinden met dezelfde detaillering. Waar komt dit verhaal dus vandaan? Gezien zijn Willemsorde wel E, daar is ook voldoende bewijs van. The Banner Overleg 29 sep 2015 10:10 (CEST)
  • Een heel fraai artikel, maar vragen naar de bron is een goede zaak. Kan de omstreden passage er niet uit worden gelicht/ Verwijderen lijkt me zonde en ook contraproductief. Met wat overblijft kunnen we verder. Robert Prummel (overleg) 30 sep 2015 02:52 (CEST)
• Charlie Bolling Jr - NE - Wat maakt deze golfer E? Er staan 2 zinnen, in de eerste staat dat ie golfer is en uit Amerika komt. De 2e zin gaat over een naamgenoot. Dit maakt niet duidelijk waarom deze golfer E is. Geen toernooien gewonnen of gespeeld? Welke tour? MatthijsWiki (overleg) 29 sep 2015 10:22 (CEST)
  • Deze Amerikaanse golfer is naar mijn mening wel degelijk E. Ik zal de bron toevoegen, die dat aantoont. Ik zou de nominator willen vragen om de nominatie te veranderen in wiu. Malinka1 (overleg) 29 sep 2015 18:03 (CEST)
    • Nominatie is aangepast naar wiu. MatthijsWiki (overleg) 29 sep 2015 22:16 (CEST)
• Abu Dhabi Junior Golf Championship - NE - Is een jeugdtoernooi E? MatthijsWiki (overleg) 29 sep 2015 10:23 (CEST)
• Mokafina - verhaal dat nogal afkomstig lijkt van afdeling marketing in plaats van een neutrale tekst - Robotje (overleg) 29 sep 2015 10:28 (CEST)
  •  Ksst! "hun ambachtelijke koffie is te proeven in de horeca in gans Vlaanderen.", "ze besloten ook hun kwalitatieve producten en service aan bedrijven aan te bieden. Mokafina staat bekend om haar ambacht, kwaliteit en service." Blatante reclame zelfs en daarom van {{nuweg}} voorzien. Kleuske (overleg) 29 sep 2015 14:17 (CEST)
• Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening - wiu /ne - Originele nominatie staat hier, na nominatie is er in mijn optiek te weinig aangepast aan de bezwaren. Bezwaren die zijn blijven staan zijn: waarom? Wat volgt het op? Momenteel is het vooral wat het doet, uitleg dus, maar niks wat in een encyclopedie thuishoort zoals de geschiedenis. Tekst is ook nog altijd vrij ambtelijk. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2015 10:57 (CEST)

er staat duidelijk van welke wetgeving de codex de opvolger is. En er staat uitdrukkelijk in het artikel welke de belangrijkste wijzigingen zijn tegenover de voorganger. En het belangrijkste is natuurlijk de inhoud. Maar die komt ook gewoon netjes aan bod. Het artikel gaat over de cosex, niet over de geschiedenis van de wetgeving ruimtelijke ordening in Vlaanderen (ook een interessant topic hoor, maar niet de scope van dit artikel)Driehonderd (overleg) 11 okt 2015 19:41 (CEST)

• •  Voor verwijderen - De titel van het artikel is incorrect en die slordigheid komt zo te zien ook terug in de rest van het artikel dat nogal snel in elkaar geflanst lijkt met wat knip en plak werk van info die op internet gevonden is (hele stukken tekst komen op mij over als jatwerk dat licht herschreven is om herkomst te maskeren). - Robotje (overleg) 29 sep 2015 12:12 (CEST)

zomaar iemand in het wilde weg van jatwerk beschuldigen is niet netjes. Het zou fraai zijn als je je excuses aanbiedt. Driehonderd (overleg) 11 okt 2015 19:41 (CEST)

• •  Neutraal geef aan waarop exact de vermeende auteursrechtschending gebaseerd is, beste Robotje. Kan helpen in de tweede ronde.  Klaas `Z4␟` V:  12 okt 2015 17:48 (CEST)
• Schroefstoomschip - opknappen - Ik kan mij niet voorstellen dat er slechts 7 schroefstoomschepen bestaan. Stoomschepen met een schroef waren immers vrij algemeen. Ik vermoed dat er iets anders werd bedoeld. The Banner Overleg 29 sep 2015 10:58 (CEST)
  • Misschien is het Origineel Onderzoek, maar ik moet zeggen dat ik een paar jaar geleden op het Mälaren in Zweden alleen al, meer dan 7 schroefaangedreven stoomboten bij elkaar heb gezien. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2015 13:34 (CEST)
  • De inleiding is in ieder geval gepikt van deze site. Wutsje 29 sep 2015 13:39 (CEST)
    • Of heeft zeemansleed overgeschreven van Wikipedia? Dit artikel is immers uit 2008. The Banner Overleg 29 sep 2015 16:12 (CEST)
  • Ja overduidelijk overgeschreven van zeemansleed.nl en inderdaad slaat het nergens op. Hoewel de meeste schroefschepen tegenwoordig op diesel draaien zijn er zeker ruim meer dan 7 in de vaart die nog op stoom draaien. Komt Sinterklaas nog jaarlijks op een echte stomer ons land in? In elk geval vaart er op het Snekermeer nog eentje en langs de Britse kust meerdere. Stoomhobbyisten laten hun speeltjes niet graag ombouwen naar diesel.Maggy (overleg) 29 sep 2015 15:46 (CEST)
• Machteld van Gelre - NE (puur genealogische informatie staat ook allemaal bij haar echtgenoot). Paul Brussel (overleg) 29 sep 2015 11:48 (CEST)
  • Over zowel Machteld als Aleid valt zeker nog het nodige te schrijven, dus laat deze beginnetjes ajb staan.Maggy (overleg) 29 sep 2015 15:04 (CEST)
    • In de huidige vorm is het artikel kansloos, Maggy, maar je hebt twee weken de tijd om het artikel op te knappen tot iets dat de nominator en/of de moderator-van-dienst overtuigt van het nut van behoud. The Banner Overleg 29 sep 2015 17:42 (CEST)
• Aleid van Gelre - NE - idem. Paul Brussel (overleg) 29 sep 2015 11:49 (CEST)
  • Tweemaal een uitstekend beginnetje van een vrouw die stellig niet als NE kan worden gekwalificeerd. De éen trad op als legeraanvoerder van het leger van haar man, graaf Willem I van Holland. De ander is de gemeenschappelijke stammoeder van de Ottoonse en de Walramse linie van huis Nassau. Waarschijnlijk heeft ze meer gedaan dan kinderen baren (eigenlijk is het een vreemd argument dat de gebaarde kinderen al bij haar man worden genoemd), en wellicht is dat bekend in de historiografie. – Maiella (overleg) 29 sep 2015 14:25 (CEST)
  • @Paul. Het is niet relevant dat jij de beschrijving van de persoon kennelijk NE vindt. Het gaat om de vraag of persoon an sich wel of niet E/NE is. – Maiella (overleg) 29 sep 2015 16:19 (CEST)
    • In de huidige vorm is het artikel kansloos, Maiella, maar je hebt twee weken de tijd om het artikel op te knappen tot iets dat de nominator en/of de moderator-van-dienst overtuigt van het nut van behoud. The Banner Overleg 29 sep 2015 17:42 (CEST)
      • Er is niks mis met (2x) een goed beginnetje (een erfenis van gebruiker:Februari) van een dame die stellig niet NE is. – Maiella (overleg) 29 sep 2015 18:04 (CEST)
        • Met of zonder de edits van Februari faalt dit artikel op dit moment om de E-waarde van de beschreven persoon aan te tonen. The Banner Overleg 30 sep 2015 00:28 (CEST)
          • Kennelijk heb je het lemma van haar man, de graaf van Holland, niet gelezen. – Maiella (overleg) 30 sep 2015 04:40 (CEST)
            • • Het artikel van haar man ligt hier niet voor ter beoordeling. The Banner Overleg 30 sep 2015 10:48 (CEST)
      • Ten overvloede: [Ze is begraven in de abdij van Rijnsburg.] ontbreekt in het lemma van haar echtgenoot. – Maiella (overleg) 29 sep 2015 19:29 (CEST)

• Dat ze ergens is begraven maakt het lemma kennelijk E? Gekker kan het eigenlijk niet. (Ik word ook ergens begraven ooit: hé: dat maakt me E!) Paul Brussel (overleg) 30 sep 2015 00:24 (CEST)

• De discussie gaat niet om de vraag of de tekst van een lemma E is maar om de vraag of de persoon E is. Dat we nu nog weten waar iemand toen werd begraven is wel een indicatie. – Maiella (overleg) 30 sep 2015 03:47 (CEST)

• Ten overvloede: Bij verwijderen van deze 2 lemmata stel ik prijs op behoud van de categorieën bij deze betekenisvolle vrouwen middels een ongelijke redirect+cat. Bij voorkeur met behoud van de geschiedenis. – Maiella (overleg) 29 sep 2015 19:29 (CEST)

• •  Tegen verwijderen Waarom zouden deze twee vrouwen NE zijn? Ze vormen toch op zijn minst een stuk geschiedenis. Er komen hier regelmatig personen langs die heel wat minder hebben betekend, en die door de tijd al spoedig zullen worden weggevaagd. Fred (overleg) 29 sep 2015 23:43 (CEST)
    • Die geschiedenis wordt beschreven in de lemmata van hun echtgenoten: zelfstandig zijn hun lemmata wat mij betreft NE. Er zijn zoveel mensen die "toch op zijn minst een stuk geschiedenis" vormen en toch NE zijn. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2015 00:27 (CEST)

• Nogmaals: De discussie gaat niet om de vraag of de tekst van een lemma E is maar om de vraag of de persoon E is. – Maiella (overleg) 30 sep 2015 03:47 (CEST)

• Als uit het lemma niet blijkt dat ze E zijn, wat hier het geval is, is hun lemma dus ook NE. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2015 09:55 (CEST)

• •  Tegen verwijderen De nobele dames zijn ook los van hun echtgenoot 'e'. Of is de emancipatie van de vrouw (en de vrouwengeschiedenis) hier nog niet doorgedrongen? Het zijn keurige 'beginnetjes" die voldoen aan de regels die Wiki aan een beginnetje stelt. Vijf feiten en een Eonderwerp. Zo'n artikel kan groeien en (nog) waardevoller eworden. Dat is de bedoeling van Wiki; samenwerken. Het zou dus misplaatst zijn om ze te verwijderen. Vul de artikelen liever aan met nieuwe feiten en besteed niet zoveel tijd en moeite aan het verwijderen van andermans werk! Robert Prummel (overleg) 30 sep 2015 03:05 (CEST)
• Creeren - weg, overbodige redirect naar Schepping. De juiste schrijfwijze is creëren. De Wikischim (overleg) 29 sep 2015 12:14 (CEST)
  • Is dit niet gewoon een redirect voor luie mensen? Soms heb ik ook niet veel zin om al die toetscombinaties te doen. Niks mis mee. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 sep 2015 12:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Wat Sjoerd zegt. Ik dacht ook altijd dat indien er diakrieten in een titel staan, er een redirect wordt gemaakt met de 'simpele' karakters. Nietanoniem (overleg) 29 sep 2015 13:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen: Bekende discussie. Met dat argument kun je de meest idiote denkbare redirects behouden, waarbij de automatische suggestie voor aanvulling op de zoekregel dichtslibt met allerlei van dit soort onjuiste suggesties. Wikipedia heeft al een systeem om suggesties te doen voor onjuist ingevoerde woorden; dat hoeft m.i. niet opgeleukt te worden met talloze verzonnen redirects. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2015 13:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen: zoekbalk slibt inderdaad dicht met dit soort foute discussies. De redirect is alleen handig/nodig bij het typen in de artikelen zelf. Een interne link luistert wel nauw, maar de zoekbalk niet. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2015 14:29 (CEST)
    • De zoekbalk is inderdaad een sterk argument. – Maiella (overleg) 29 sep 2015 18:19 (CEST)
• Creëren en Creeren allebei weg! Ik kan leven met een redirect Creatie naar Schepping, gerelateerd aan creationisme, u welbekend. Bij [creëren] ga ik dwars liggen. Dit is gewoon niet correct als redirect. Eengezellige sfeer creëren is m.i. geen creatie. – Maiella (overleg) 29 sep 2015 15:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen per Maiella o.a. ErikvanB (overleg) 29 sep 2015 16:36 (CEST)
    • Wat dit laatste betreft: creëren is taalkundig idd. alleen een infinitief, maar dat geldt ook voor bijv. vergeten en dat is nota bene een eigen artikel. M.i. zou het inconsequent zijn om dan het ene wel weg te gooien en het andere niet. De Wikischim (overleg) 29 sep 2015 17:41 (CEST)
      • Er is een groot verschil tussen het verwijderen van een lemma, dat kennelijk wordt gewaardeerd, en het verwijderen van een redirect waarvan de betekenis kennelijk ter discussie staat. Er is wel een lemma vergeten en géen lemma creëren (nl. een redirect), dat is een groot verschil. Ik kan me voorstellen dat in een lemma [creëren] iets anders wordt verteld. – Maiella (overleg) 29 sep 2015 17:51 (CEST)
        • Creëren op zich zou een woordenboekdefenitie opleveren... Met een verwijzingspagina om mensen de weg te wijzen kan ik wel leven, . Robert Prummel (overleg) 30 sep 2015 03:05 (CEST)
• ‘s Hertogenbosch. Overbodige redirect. Ik weet dat dit item kort geleden al aan de orde is geweest. Nu wil ik deze redirect als individueel geval aan de orde stellen. Een kopstaande komma is géen apostrof (leesteken), maar een begin/einde-citaat-leesteken. Dit is dus knalfout, dus een overbodige redirect. Weg ermee! Dat iemand ooit abusievelijk deze niet-apostrof heeft ingetikt mag geen argument zijn om deze foute redirect voor eeuwig te prolongeren. Deze redirect speelt geen enkele rol in de historie van het lemma. – Maiella (overleg) 29 sep 2015 16:39 (CEST)
  • Ik zie ook geen enkele reden om iets als dit te handhaven. Daarbij, waar wil men dan voor dit soort gevallen de grens leggen? De Wikischim (overleg) 29 sep 2015 18:05 (CEST)
    • Nou, dat is heel simpel, dit is de enige casus van zo'n kopstaande komma in de lijst: Categorie:Wikipedia:Redirect. Zoiets kan niet goed zijn, dus fout! Overigens is dit een kwestie van casuïstiek, dus deze overlegpagina en de pagina Direct te verwijderen. – Maiella (overleg) 29 sep 2015 18:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ten eerste nemen redirects geen noemenswaardige ruimte in, ten tweede zijn redirects hulpmiddelen voor onervaren lezers van Wikipedia. Het wegwerken van service naar de klant/lezer is nimmer goed. The Banner Overleg 29 sep 2015 22:31 (CEST)
    • Dit is een dooddoener, een slogan die alhier bij elke redirect kan worden geplaatst. Ik kan niet inzien welk gebruiksgemak is gediend met een niet-apostrof. Ook kan ik niet inzien waarom een onervaren lezer van wikipedia een kopstaande komma als begin-citaat-leesteken gaat intikken bij Den Bosch. In het zoekveld is dit sowieso een karwei dat een beginnende lezer helemaal niet voor elkaar krijgt. – Maiella (overleg) 30 sep 2015 06:13 (CEST)
  • Iedere redirect is overbodig, dus dat lijkt me geen verwijderreden. Dit is een vreemd soort opruimwoede die Wikipedia niets beter maakt. Tip voor The Banner: een artikel dat verwijderd wordt levert ook geen ruimte op, in tegendeel, het levert een extra regel in het logboek op. Je kunt op Wikipedia op geen enkele manier ruimte winnen, enkel meer ruimte gebruiken. ed0_verleg 1 okt 2015 14:41 (CEST)
    • Tip voor Edo: het opruimen van onnutte/slechte artikelen maakt het vinden van de gewenste informatie makkelijker omdat er minder doorzocht hoeft te worden. De logregels worden immers door de zoekbots niet doorzocht. The Banner Overleg 13 okt 2015 15:25 (CEST)

Toegevoegd 29/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Breeze Group Music Studios - Reclame - Een "internationale" muziekstudio. Kleuske (overleg) 29 sep 2015 14:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Reclame, en ook geen E-waarde in mijn ogen. En met enkel een vestiging in NL snap ook ik dat 'internationale' niet. Nietanoniem (overleg) 29 sep 2015 14:33 (CEST)
  • En een .tk-domein. Kattenkruid (overleg) 29 sep 2015 17:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik zie zelf geen reden waarom meer waarom dit zou moeten worden verwijderd, omdat het woord 'internationale' er ook niet meer in voor komt. Tevens zie ik ook niet waarom .tk een definitieve reden zou moeten zijn om dit te rapporteren. Vandaar zie ik verder ook geen reden meer om de banner er nog te houden. Met vriendelijke groet, Met vriendelijke groet, Dcwvm (overleg) 6 okt 2015 17:47 (CEST)
    • Een .tk-domein is geen definitieve reden maar met een .tk-domein neemt een bedrijf zichzelf niet serieus. Dit artikel noch de website noch een Googlezoekopdracht geeft enig inzicht in wat de Breeze Group tot nu toe gedaan heeft. Kattenkruid (overleg) 7 okt 2015 22:56 (CEST)
• Louise Daira - NE - Personage uit Star Trek fanfiction. D.i. het personage komt in de serie(s) niet voor. Kleuske (overleg) 29 sep 2015 14:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Fanfiction waarvan de relevantie niet duidelijk is. Vincentsc (overleg) 29 sep 2015 14:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE. Ook het boek waarin ze voorkomt is al niet E vermoed ik zo. Nietanoniem (overleg) 29 sep 2015 14:34 (CEST)
• Contrafagotconcert - weg - Er is een artikel over een specifiek contrafagotconcert: Contrafagotconcert (Aho), dat moet blijven bewaard, maar in Contrafagotconcert staat alleen dat het een concert voor contrafagot is. ChristiaanPR (overleg) 29 sep 2015 16:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen - inderdaad nietszeggend. Volgens mij is er niet iets speciaals aan een contrafagotconcert anders dan dat het voor een contrafagot is. Nietanoniem (overleg) 29 sep 2015 17:23 (CEST)
  • Tja, of deze disambiguatiepagina moet serieuze inhoud krijgen van meerdere concerten voor contrafagot als primair instrument (die ik overigens nog niet heb kunnen vinden) of teruggezet worden naar de redirect die CeesCamel in 2007 had aangemaakt. The Banner Overleg 29 sep 2015 18:56 (CEST)
    • Dat had ik ook bedacht en inmiddels ook maar uitgevoerd. ChristiaanPR (overleg) 30 sep 2015 00:16 (CEST)
      • Een contrafagotconcert schijnt zeldzaam te zijn, een direct is daarom en gezien de werking van onze zoekmachine niet echt nodig. Een lijstje van deze concerten zou wel interessant zijn. Dat zou een mooie verwijzingspagina opleveren!Robert Prummel (overleg) 30 sep 2015 03:11 (CEST)
  • Ja, bedankt, dat jullie even de gelegenheid geven om te reageren; ik krijg een melding dat het op de verwijderlijst staat, maar de volgende ochtend is het al weg. brr. Omdat het concert zelden voorkomt, was het eenvoudig zoeken. Ik heb daarom de redirect maar weer losgemaakt en een lijstje gegeven.Ceescamel (overleg) 30 sep 2015 09:49 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Zoals ik hier boven als gesteld had: óf een redirect, óf verder uitwerken. Ik ben blij dat jij hebt gekozen voor verder uitwerken. The Banner Overleg 30 sep 2015 10:56 (CEST) Maar een tweede artikel over een contrafagotconcert zou fijn zijn.
• Golf de la Bruyère - ne - De baan ligt er schitterend bij, maar is hij daarmee ook encyclopedisch relevant? Wikiwerner (overleg) 29 sep 2015 17:39 (CEST)
• Golf du Château de la Bawette - ne - De baan ligt er schitterend bij, maar is hij daarmee ook encyclopedisch relevant? Wikiwerner (overleg) 29 sep 2015 17:39 (CEST)
• Golf Puyenbroeck - ne - Wat maakt deze baan bijzonder? Het maakt deel uit van het Provinciaal Sportcentrum Puyenbroeck, dat niet eens een lemma heeft. Wikiwerner (overleg) 29 sep 2015 17:39 (CEST)
• Green House Golf Saint-Vith - ne - Het artikel vermeldt werkelijk niets bijzonders. Wikiwerner (overleg) 29 sep 2015 17:39 (CEST)
• Peter Ceustermans - ne - Man met baan, onder andere "Vlaams acteur", hoewel "Hij is geen voltijds professioneel acteur, maar was deel van de productieploeg van deze reeks en was dus de aangewezen persoon om een kleinere bijrol op zich te nemen." - ErikvanB (overleg) 29 sep 2015 23:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het_eiland_(televisieserie) is nog steeds een van de meest populaire TV-reeksen ooit in Vlaanderen. Peter Ceustermans speelde daar een prominente rol in, die in elke aflevering van de reeks voorkwam. Omdat hij de minst bekende van de acteurs was wordt zijn naam nog vaak opgezocht, of aangeklikt in het wikipedia-artikel over Het Eiland. Ik denk daarom niet dat dit artikel hier in de weg staat. Mushlack (overleg) 30 sep 2015 09:18 (CEST)
    • Van die "prominente rol" blijkt weinig. Als "minst bekende acteur" is hij ook het "minst encyclopedisch relevant", zeker als de serie in kwestie nou niet bepaald een doorslaand succes was. Verder ontbeert het artikel iedere vorm van bronvermelding omtrent zijn biografie en een biografie van een levend persoon zonder biografische details is tamelijk nutteloos, zelfs geboortedatum en plaats zijn onbebrond. De tekst is dan ook een C.V. ipv een biografie. Kleuske (overleg) 30 sep 2015 12:52 (CEST)