Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160222

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/02; af te handelen vanaf 07/03

Toegevoegd 22/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Koen Brummelaar - wiu - Nog te summier om echt E-lemma te zijn. Uitbreiding noodzakelijk. Zwemmen is echter niet mijn terrein algont_overleg 22 feb 2016 00:03 (CET)
  • Ik heb even op zwemrank gekeken, deze zwemmer is een middelmatige amateur, die mogelijk als nr 50. op een (1) van vele vele vele afstanden van een NJK of NK mag starten. Zulke zwemmers zitten er bij iedere vereniging wel. Deze zwemmer is dus niet WIU, maar gewoon NE. ed0_verleg 22 feb 2016 01:10 (CET)
    • Het wil maar niet lukken met Koen. - Nachtgroet, ErikvanB (overleg) 22 feb 2016 01:14 (CET)
      • Als de vlag er zo bij hangt, mag het idd gelijk WEG. algont_overleg 22 feb 2016 14:28 (CET)
        • Eerder is het artikel niet verwijderd middels de verwijderprocedure, maar als geen zinvolle inhoud en privacyinhoud. Daarmee is dit de eerste echte nominatie, die gewoon twee weken mag duren. De kans dat het niet verwijderd wordt is inderdaad enorm klein, het lijkt me sterk dat dit alsnog een zwemmer van nationaal belang gaat worden, maar wie weet komt er nog een verrassend detail naar voren. In het geval dat dit een zwemmer met bijv. een handicap betreft, zouden zijn tijden zomaar een Europees Record kunnen zijn, maar bronnen hebben we niet voor al deze informatie. De aanmaker krijgt 14 dagen om het artikel op punt te krijgen, laten we die 14 dagen dan ook gewoon netjes uitzitten. ed0_verleg 22 feb 2016 22:15 (CET)
• Kleztory - wiu: Nu nog teveel een reclamefolder. Dit debuutartikel heeft nog een poets nodig. Erik Wannee (overleg) 22 feb 2016 10:12 (CET)
  • Inmiddels voldoende opgeknapt; nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 6 mrt 2016 18:32 (CET)
• Ru Paré - deels schending auteursrechten MoiraMoira _overleg 22 feb 2016 12:41 (CET)
  • - Beste MoiraMoira, Bedankt voor uw bericht. Ik heb de tekst in mijn eigen woorden geschreven en de gebruikte literatuur vermeld. Annevanmourik (overleg) 14 mrt 2016 09:50 (CET)
  • artikel herschreven i.s.m. aanmaker en auteursrechtenschendende versies verwijderd. MoiraMoira _overleg 17 mrt 2016 17:58 (CET)
• Wim (Willem Hendrik) Willems - een cv - is deze een paar dagen geleden al niet als Willem Hendrik Willems verwijderd? - vis →  )°///<  ← overleg 22 feb 2016 13:47 (CET)
  • c+p van http://www.polonus.nl/nl/wim-willems.html - ergo: nuweg - vis →  )°///<  ← overleg 22 feb 2016 13:49 (CET)
    • het sjabloon is weggehaald omdat op de gekopieerde pagina CC-BY-SA/GFDL staat - mijn eerste bezwaar (dit is een cv) blijft echter overeind - vis →  )°///<  ← overleg 22 feb 2016 22:04 (CET)
    • zie de nominatie van Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160224 - vis →  )°///<  ← overleg 25 feb 2016 16:00 (CET)
  • Ik heb hier gereageerd. Het is meer dan een cv. Glatisant (overleg) 25 feb 2016 18:23 (CET)
• Rob Huisman -weg- Een onverzorgd CV waaruit absoluut niet duidelijk wordt wat deze man E-waardig zou kunnen maken. Fred (overleg) 22 feb 2016 13:59 (CET)
• Eddy Vermoesen -NE- Schepen van een kleine gemeente en penningmeester van een politieke partij. Is dat E? Fred (overleg) 22 feb 2016 14:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als een NATIONAAL penningmeester van de grootste partij in Vlaanderen een niet E-waardig politicus is wie dan wel? Hij is trouwens ook lid van het nationaal partijbureau en komt veel in de media. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 feb 2016 20:53 (CET)
    • Wie dan wel? Een parlementslid, een fractievoorzitter, een burgemeester, een partijvoorzitter, een minister. Fred (overleg) 22 feb 2016 22:33 (CET)
      • Bestuursleden van politieke partijen zijn niet zonder meer Ew, ook niet op nationaal niveau. De Partijvoorzitters meestal dan weer wel, maar voor de overige leden van een bestuur gaat dat niet op enkel op basis daarvan. Agora (overleg) 23 feb 2016 13:07 (CET)
  • Qua functies lijkt hij me wel encyclopediewaardig, maar het artikel is wel heel erg kort. Glatisant (overleg) 25 feb 2016 18:19 (CET)
    • Artikel intussen wel aangevuld en uitgebreid 81.164.79.48 3 mrt 2016 22:39 (CET)
• AC Berkheimer -reclame- Dit niet geheel neutrale (goed ontvangen) artikel oogt als een reclame voor een band. Fred (overleg) 22 feb 2016 14:13 (CET)
• Kubagram - Weg/NE; tekst is sowieso al in het geheel niet encyclopedisch en er is geen enkele bron. Onderwerp lijkt verder ook vrijwel nergens bekend. (Voor de volledigheid: dit is geen nieuw artikel.) De Wikischim (overleg) 22 feb 2016 14:32 (CET)
• Kennistransfer -weg- Misleidende titel: Dit artikel gaat niet over kennistransfer, maar over een NE-studierichting aan de Saxion Hogeschool, met louter studiegidsinformatie. Deze bijdrage is dan ook aangemaakt door de hogeschool zelve ter werving, met daarbij een niet-toegestane gebruikersnaam. Fred (overleg) 22 feb 2016 15:06 (CET)
  • Direct verwijderd; betrof expliciete opleidingspromo en is niet de eerste keer vanaf deze hogeschool. Wel de account uitleg gegeven want dat was niet gebeurd... MoiraMoira _overleg 22 feb 2016 15:11 (CET)
    • Blijkbaar helpt die uitleg hier dus niet zoveel. Die Saxxion is hardleers. Fred (overleg) 22 feb 2016 20:15 (CET)
• Arbeidsdeskundige - wiu/weg MoiraMoira _overleg 22 feb 2016 15:19 (CET)
  • Aan het wiu heb ik geprobeerd wat te doen. Ik weet echter niet of alles klopt. Wikiwerner (overleg) 22 feb 2016 19:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen Voor zover ik kan nagaan (ik heb als keuringsarts wel eens zijdelings met deze beroepsgroep te maken) is het nu een inhoudelijk correct stukje. Erik Wannee (overleg) 23 feb 2016 09:29 (CET)
• BoA (album) - wiu. Een album dat in 2009 wordt verwacht (ja, staat er echt). Bijwerken of ander weg lijkt me. MatthijsWiki (overleg) 22 feb 2016 15:33 (CET)

Toegevoegd 22/02: Deel 1a: Februari

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 22 feb 2016 11:26 (CET)

1. Salettijnen - Misschien afkomstig van FRWP maar de schaarse gegevens worden daar niet door gedekt. Externe link leidt naar een japans iets.
2. Salomon Leclercq
3. Salvatore Samperi - vermoedelijk afkomstig van ITWP, maar ik durf dat niet met zekerheid te stellen.

   Gecontroleerd, geen copyvio gevonden. Verder aangevuld. DirkVE overleg 24 feb 2016 12:17 (CET)

   Voor de vorm even: het hoort niet om andermans nominatie te verwijderen. Even vragen was beter geweest. The Banner Overleg 24 feb 2016 14:12 (CET)

4. Salvatorianen

    Tegen verwijderen Is een belangrijke orde. Het artikel bevat ook niets dat de auteursrechten kan schenden. Zal het nog een beetje bijwerken. Queeste (overleg) 6 mrt 2016 12:20 (CET)

   Het artikel gaf ook geen duidelijkheid waar de info wel vandaan kwam. In de door mij genomineerde versie waren twee van de drie links dode links en de derde een link naar een school die niets zegt over zijn band met de congregatie. The Banner Overleg 6 mrt 2016 12:29 (CET)

   Klopt, het oorspronkelijke artikel was wat magertjes. Heb het intussen aangevuld en voorzien van bronnen. Over de geschiedenis valt nog veel meer te vertellen, maar dat zal voor later zijn. Dit lijkt me wel voldoende om te behouden. Queeste (overleg) 6 mrt 2016 17:27 (CET)

   Gezien wat er inmiddels met het artikel is gebeurd en vooral de wijze waarom, voel ik geen enkele behoefte om de nominatie in te trekken. De discussie op Overleg_gebruiker:Haagschebluf#Salvatorianen geeft mij heel akelige ideeën over de betrouwbaarheid van de edits van Haagschebluf. Ik laat het finale oordeel dus graag aan een moderator over. The Banner Overleg 6 mrt 2016 20:58 (CET)

   Beste Banner ik probeer het lemma juist neutraler te maken door verwijzingen naar SDS internationaal. Het is denk ik niet wenselijk om in dit lemma zo op België te focussen. Dat de site waarnaar ik verwees de ledentallen uit 1972 noemt is mi omdat dat het topjaar qua ledental zal zijn geweest. (de tijd dat 'Utrecht' overwoog zich af te scheiden van Rome), en niet omdat de site achter zou lopen. Dat in een site verwezen wordt naar 1972 maakt de site nog niet onbetrouwbaar. Mi ontbreekt het in uw commentaar aan objectiviteit.

   De reden van uw nominatie was dat het een zgn 'februari'artikel was. Daar is mi geen grond (meer) voor. Haagschebluf (overleg) 7 mrt 2016 06:11 (CET)

   Met alle respect, Haagschebluf, maar je bent te veel vreemde dingen aan het doen. Neem nu die ene link naar de Winkler Prins. Eerst een bron, daarna (na ingreep van Queest) een literatuurvermelding en vervolgens "Overbodige bron weggehaald". Is het nu daadwerkelijk een gebruikte bron of was ht slechts een loze vermelding? The Banner Overleg 9 mrt 2016 02:02 (CET)

   Beste Banner, natuurlijk was het geen loze vermelding. Nav de opmerking van Queeste die het merendeel van de toevoegingen claimt, en de GWP niet als bron gebruikt heeft, heb ik het als bron weggehaald. Inmiddels heb ik het teruggeplaatst als ref=name bij de betreffende alinea's.

   Ook heb ik inmiddels een stukje geschiedenis toegevoegd die ik uit de internationale website heb. Die staat als bron vermeld. Dus ben ik ervan uitgegaan dat dat deel niet nogeens een ref naar diezelfde bron behoeft. Haagschebluf (overleg) 10 mrt 2016 12:45 (CET)

   Een groot deel van de toevoegingen zijn door mij gebeurd en allemaal met bronnen. De toevoegingen van Haagschebluf lijken me in de huidige versie ook correct. Het tegendeel mag natuurlijk aangetoond worden, maar de discussie die ik met hem voerde op zijn overlegpagina mag getuigen van een poging tot zorgvuldigheid en is geen argument voor het tegendeel. Queeste (overleg) 7 mrt 2016 21:13 (CET)

    Tegen verwijderen Ik zie dat de rest van deze serie afgewikkeld is. Het feit dat deze nog staat, mag ik daaruit afleiden dat daar twijfel over is? Vandaar voor de duidelijkheid mijn tegenweg. Het lijkt me dat de grond voor de nominatie (februariartikel) ver te zoeken is. Haagschebluf (overleg) 11 mrt 2016 08:35 (CET)

5. Salvius van Amiens

Toegevoegd 22/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Arjen de Jong -reclame- Een verhaal, barstensvol POV: energieke, creatieve geest die met lef en gezond verstand bezig is met zijn passie voor techniek en innovatie. Als student dacht hij al buiten de kaders (of 'out of the box'?). Of dit artikel ook binnen de kaders van Wikipedia past, blijft de vraag. Fred (overleg) 22 feb 2016 16:17 (CET)
  • verwijderd als expliciete persoonspromo. Wel de aanmaker verwelkomd en uitleg gegeven want dat was wederom verzuimd. MoiraMoira _overleg 22 feb 2016 17:05 (CET)
• Criminologische antropologie -wiu- Taalfouten en kromme zinnen moeten eruit. Taalgebruik moet encyclopedischer. Fred (overleg) 22 feb 2016 17:09 (CET)
  •  Voor verwijderen - Slecht gesteld en slecht gespeld. Artikel over Lombroso lezen, uithuilen en opnieuw beginnen. Glatisant (overleg) 6 mrt 2016 12:32 (CET)
• Hotel Hungaria - ne MoiraMoira _overleg 22 feb 2016 18:05 (CET)
  • De programma's die ze geproduceerd hebben of nog steeds produceren, genieten toch wel een zekere bekendheid. Kortom,  Tegen verwijderen Mooi is de wereld (overleg) 22 feb 2016 19:21 (CET)
    • Helaas, de E-waarde kan niet afgeleid worden van andere lemma's. De producent zal zelf voldoende E-waarde moeten hebben, plus bronnen om dat aan te tonen. The Banner Overleg 22 feb 2016 21:46 (CET)
• MACHAR - weg - Een televisiezender (?) met veel te veel leuke progamma's. Relevantie wordt niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 22 feb 2016 19:03 (CET)

Lijkt me nuweg wegens onzin. Ook Google weet van niets. Joostik (overleg) 22 feb 2016 19:07 (CET)

 Voor nuweg Hoax: Magische Tijd Studio's bestaat ook niet. Wikiwerner (overleg) 22 feb 2016 20:00 (CET)

• Pink Panther (drank) - Dit artikel gaat alleen over een recept en dat hoort m.i. niet in Wikipedia maar in een kookboek.Weetjesman (overleg) 22 feb 2016 20:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dit is geen een recept, maar een stukje drankgeschiedenis, dat met de Pink-Pantherfilms te maken heeft. Voor wie zo'n cocktail drinkt en zich afvraagt waar de naam toch vandaan komt. Natuurlijk hoort dit kleine artikel op Wikipedia thuis. Glatisant (overleg) 23 feb 2016 02:13 (CET)
    • Je kunt de geloofwaardigheid ervan verdedigen met een stelling, maar zouden aanvullingen niet méér indruk maken? Apdency (overleg) 23 feb 2016 19:01 (CET)
      • Het is aangevuld met de broodnodige achtergrondinformatie. Glatisant (overleg) 6 mrt 2016 12:36 (CET)
        • Het is een cocktail, dit en dat zit erin, het heeft die kleur, en voor de naam is aansluiting gezocht bij een serie films waarin die kleur ook voorkomt in de naam. Die en die speelt in die serie de hoofdrol, en de eerste film kwam in jaar x uit. Deze manier van informatie vergaren zorgt in mijn ogen niet voor geloofwaardigheid. Apdency (overleg) 7 mrt 2016 20:00 (CET)
          •  Voor verwijderen Ik ben het met Apdency eens. Het is nog steeds een artikel over een cocktail die niet veel bekendheid heeft. Er zit ook (als zo op Google kijk) geen geschiedenis aan vast. Het artikel is ook niet te vinden op de Engelse Wiki en dat is ook nog wel een indicatie. Weetjesman (overleg) 8 mrt 2016 21:14 (CET)
• Stephaan Tessely -auteur- Niet-encyclopedisch taalgebruik. Zinnen als: Door innerlijke drang gedwongen legt hij vast wat hem inwendig beroert. Schilderen is voor hem een bevrijding, een uitlaatklep, en andere, bevatten meer meningen (POV) dan feiten. Ze zijn dan ook letterlijk overgenomen van sites als [1]. Dus auteursrechtenschending. Fred (overleg) 22 feb 2016 21:23 (CET)
• Eikonogeen - iets meer graag, bijv. de formule - vis →  )°///<  ← overleg 22 feb 2016 21:59 (CET)]
• Kamermuziek Ensemble Nederland -reclame- Wc-eend-artikel met ongeoorloofde gebruikersnaam. Ensemble is nog geen jaar oud. Het artikel bevat meningen en geen encyclopedische informatie. Fred (overleg) 22 feb 2016 22:19 (CET)