Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160315
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/03; af te handelen vanaf 29/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 15/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Delft Fringe Festival - NE, relevantie blijkt niet uit het artikel. MatthijsWiki (overleg) 15 mrt 2016 08:34 (CET)
- PES en RUMBA -weg- Een essay vol met kromme zinnen en rare redeneringen. Een voorbeeld uit vele: Een probleem is een beknopte beschrijving van de actuele en/of potentiële gezondheidsproblemen van de cliënt, zijn naasten en zijn omgeving. Dus een probleem is een beknopte beschrijving van een probleem, en wel van een gezondheidsprobleem. Dit druist in tegen de logica en met name tegen de verzamelingenleer. Fred (overleg) 15 mrt 2016 12:48 (CET)
- Winnock reclame en ne MoiraMoira overleg 15 mrt 2016 12:53 (CET)
- Ja, inderdaad. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2016 14:59 (CET)
- World Hickory Open - NE. Dat er in historische kleding wordt gesport is best aardig en kan wel E zijn. Maar kampioenschappen in zoiets folkloristisch zijn dat natuurlijk niet. Uiteindelijk is dit niet meer dan gezellig tijdverdrijf zoals elk gekostumeerd feestje dat kan zijn. De Geo (overleg) 15 mrt 2016 13:29 (CET)
- Voor verwijderen NE natuurlijk. Leuk tijdverdrijf misschien, maar heeft helemaal niets met het spelletje van tegenwoordig te maken. Waren het nou toernooien van rond 1900, dan zou het wel E zijn simpelweg omdat die hickory golfclubs toen wel werden gebruikt. Door dat anno heden te doen, is folkore nog een net woord. Malinka1 (overleg) 15 mrt 2016 16:27 (CET)
- Yves Olivier -wiu- Een opsomming die echter geen palmares en geen encyclopedische feiten bevat. Fred (overleg) 15 mrt 2016 13:31 (CET)
- Modding (Modify) -weg- Geen encyclopedisch artikel, maar een soort essay met direct aanspreken lezer, en onleesbaar voor niet-ingewijden. Fred (overleg) 15 mrt 2016 13:44 (CET)
- Dit onderwerp wordt reeds behandeld op pagina Mod (computerspel). Een redirect lijkt niet nodig vanwege de malle titel. Kattenkruid (overleg) 15 mrt 2016 14:04 (CET)
- Kom op tegen Kanker - bronloze goededoelenpromo. MoiraMoira overleg 15 mrt 2016 15:49 (CET)
- Wat een onzinnominatie is dit wel niet. Lijkt sterk op een wraaknominatie. De organisatie heeft in zijn eigen artikel gewerkt en als straf moeten ze van Wikipedia verwijderd worden. Zo werkt het niet. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2016 18:18 (CET)
- Tegen verwijderen. Helemaal niet bronloos: talloze links naar bronnen, campagneleiders, te controleren acties,... Bovendien verraadt de term "goededoelenpromo" dat de nominator niet weet waar het hier over gaat. Beschrijven van een organisatie voor een goed doel is nog geen promo. Of mag een goed doel niet op Wikipedia? Bouwmaar (overleg) 15 mrt 2016 21:33 (CET)
- Voor verwijderen Dit is geen onzinnominatie. Het betreft een vereniging die zichzelf wil promoten. Het artikel is dan ook niet-neutraal en de tekst hoort op de eigen website thuis. Fred (overleg) 15 mrt 2016 23:06 (CET)
- Het artikel staat al sinds 2004 op Wikipedia. Het enige wat de organisatie heeft gedaan is het artikel geactualiseerd naar 2015. De tekst bevat gewoon feiten, die door bronnen gestaafd zijn of die makkelijk verifieerbaar zijn. Akadunzio (overleg) 16 mrt 2016 07:49 (CET)
- Tegen verwijderen Eens dat de wijzigingen gedaan door "redactie kom op tegen kanker" de neutraliteit aantaste en erg irritant dat ze hardnekkig volhielden, maar onderwerp is in huidige vorm E en ook E geschreven 212.187.44.7 15 mrt 2016 23:52 (CET)
- Tegen verwijderen In de huidige versie bespeur ik geen promo. Het is wel een superbekend iets - gewoon iedereen in Vlaanderen kent dat. Houden dus. Queeste (overleg) 16 mrt 2016 20:02 (CET)
- Wel wonderlijk hoe dit bronloze promo wordt genoemd, terwijl er bovengemiddeld veel bronnen in het artikel zijn gebruikt. Die zijn niet na de nominatie pas toegevoegd. ed0verleg 17 mrt 2016 08:36 (CET)
- Het is zeker niet onze bedoeling om hier promo te maken. Maar ik begrijp dat zinnen als "Kom op tegen Kanker is een van de grootste geldinzamelingsacties in Vlaanderen" en "Nooit eerder haalde de geldinzamelingscampagne in twee jaar tijd meer geld op" als niet volledig neutraal geïnterpreteerd kunnen worden. Die mogen dus gerust weg uit het artikel. Vriendelijke groeten, redactie Kom op tegen Kanker.
- Tegen verwijderen - Hooguit misschien iets inkorten. Ik zie hier echt niets wat naar promo neigt, en dat het bronloos zou zijn is al helemaal flauwekul. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2016 16:31 (CEST)
- Tegen verwijderen de nominatie slaat de plank zo geweldig mis, dat ik twijfel of de nominator het artikel wel gelezen heeft. Dit lijkt op blind nomineren omdat de gebruikersnaam van een auteur niet door de beugel kan. The Banner Overleg 28 mrt 2016 04:41 (CEST)
- Rotterdam School of Management, Erasmus University - promopresentatiepagina voor een universiteitsonderdeel MoiraMoira overleg 15 mrt 2016 17:01 (CET)
- Tegen verwijderen. Ik heb een sectie geschiedenis toegevoegd en de internationale en nationale waardering van de MBA opleiding onderaan het artikel gezet. Mogelijk wordt dat als reklame gezien door MoiraMoira, maar het zijn feiten met bronvermelding. Een opleiding die zijn kop boven het maaiveld uitsteekt hoort een artikel te hebben op Wikipedia imho. Elly (overleg) 27 mrt 2016 14:25 (CEST)
- Tegen verwijderen Geen duidelijke reden die verwijdering rechtvaardigt. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2016 16:31 (CEST)
- Voor verwijderen onderdeel van de universiteit. Zelfs faculteiten krijgen geen eigen lemma, dus een enigszins promotionele pagina voor de cashcow hoeft ook niet. - Agora (overleg) 28 mrt 2016 16:43 (CEST)
- Mitchel Koet - ne, WP:BLP, hoax? Kattenkruid (overleg) 15 mrt 2016 17:15 (CET)
- Ik denk het ook: Googelen op "Mitchel Koet"+vliegtuig levert Wikipedia en een YouTubeaccount dat 25 jaar bestaat. 'Deze' Mitchel Koet is echter pas 16. Lijkt mij nuweg. Wikiwerner (overleg) 15 mrt 2016 19:17 (CET)
Toegevoegd 15/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- De witte berk - weg - Een mythe die al eeuwen de gemoederen bezighoudt zonder bronnen. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2016 18:17 (CET)
- Is het gek als ik dit gewoon gezwam noem? Wat te denken van de 'sekte der onanie'? De berk zou nog nooit zijn gevonden, maar een geheim genootschap voltrekt er wel jaarlijks hun rituelen. Jaja... Ik heb er maar een nuweg op gezet. Erik Wannee (overleg) 15 mrt 2016 18:34 (CET)
- No problem. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2016 19:12 (CET)
- Nog eens opnieuw bekeken. Inderdaad flauwekul. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2016 21:42 (CET)
- No problem. ErikvanB (overleg) 15 mrt 2016 19:12 (CET)
- Is het gek als ik dit gewoon gezwam noem? Wat te denken van de 'sekte der onanie'? De berk zou nog nooit zijn gevonden, maar een geheim genootschap voltrekt er wel jaarlijks hun rituelen. Jaja... Ik heb er maar een nuweg op gezet. Erik Wannee (overleg) 15 mrt 2016 18:34 (CET)
- Studievereniging "De Veetelers" - weg - Genomineerd met als reden: Recidivisten (was al eerder verwijderd). Vorige verwijdering was echter vanwege copyvio, huidige artikel voldoet daar op één zin na (die over zes dierspecifieke onderverenigingen) niet aan. Artikel voldoet nu niet aan opmaak (interne en externe links) en stijl. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2016 21:29 (CET)
- Ook al eerder verwijderd tweemaal als De Veetelers... MoiraMoira overleg 15 mrt 2016 21:38 (CET)
- Voor verwijderen Deze vereniging is ook buitengewoon NE. Lijsten van NE-namen dienen puur als bladvulling. Fred (overleg) 15 mrt 2016 23:03 (CET)
- Voor verwijderen Vorige verwijdering was ook niet vanwege copyvio ik citeer uit de nominatie van gisteren "ne, relevantie wordt me niet duidelijk. Tevens niet encyclopedisch beschreven." Beschrijving nu welliswaar meer encyclopedisch, maar wat mij betreft onderwerp nog steeds NE 212.187.44.7 15 mrt 2016 23:37 (CET)
- Het artikel is wel degelijk verwijderd wegens copyvio, na een ne-nominatie verwijderd men het artikel namelijk pas 14 dagen later. Een reeds lopende beoordelingsnominatie wordt pas verkort als het artikel auteursrechtenschendingen (=copyvio) bevat. De verwijderend moderator was Kattenkruid met de volgende bewerkingssamenvatting: Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming: http://www.veetelers-springlevend.com/de-veetelers/ Mogelijk dat niet iedereen dat in het logboek na kan gaan... Voordat ik als beoordelend moderator gisteren de nuweg heb omgezet naar een weg, heb ik uiteraard wel eerst even onderzoek gedaan. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2016 12:11 (CET)
- Voor verwijderen Vorige verwijdering was ook niet vanwege copyvio ik citeer uit de nominatie van gisteren "ne, relevantie wordt me niet duidelijk. Tevens niet encyclopedisch beschreven." Beschrijving nu welliswaar meer encyclopedisch, maar wat mij betreft onderwerp nog steeds NE 212.187.44.7 15 mrt 2016 23:37 (CET)
- Voor verwijderen Deze vereniging is ook buitengewoon NE. Lijsten van NE-namen dienen puur als bladvulling. Fred (overleg) 15 mrt 2016 23:03 (CET)
- Ook al eerder verwijderd tweemaal als De Veetelers... MoiraMoira overleg 15 mrt 2016 21:38 (CET)
- The spvrk - ne / wiu - Twee jaar geleden opgerichte band met "veel succes en veel nieuwe nummer", maar geen bronnen in het artikel die dat onderschrijven. Schrijfstijl is alles behalve in orde, vanwege de vele superlatieven. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2016 21:36 (CET)
- Lump -NE- Een hond. Fred (overleg) 15 mrt 2016 23:02 (CET)