Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160617
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/06; af te handelen vanaf 01/07[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 17/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Cultuurconnectie - ne - er blijkt geen relevantie uit dit artikel - Iooryz (overleg) 17 jun 2016 10:29 (CEST)
- Selvarasa Pathmanathan - wiu - Artikel voldoet niet aan de opmaak die vereist is. We komen pas in de derde zin er achter waar Pathmanathan vandaan komt. Om welke politieke beweging het gaat wordt ook pas in die zin duidelijk. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2016 11:00 (CEST)
- Satijnsteek - wiu/ne - Een artikel dat gebaseerd is op inferieure bronnen als bijvoorbeeld deze commerciële website ("Opruiming lente- en zomer brei- en haakgarens") en deze borduurblog 'van Miriam' kan niet behouden blijven. Wetenschappelijke 'peer-reviewede' bronnen zijn misschien te veel gevraagd, maar dit is toch echt wel het andere uiterste. Als er over dit onderwerp geen betrouwbare neutrale bronnen van enig gezag zijn, leent het zich niet voor een artikel. Marrakech (overleg) 17 jun 2016 12:32 (CEST)
Tegen verwijderen - Heb je helemaal goed gekeken voordat je een wiu-sjabloon plaatste? Er is in ieder geval één literaire bron (de eerste). Daarmee lijkt me de belangrijkste reden voor deze nominatie ongeldig aangezien er wordt voldaan aan de minimumeisen. Over de kwaliteit van de rest van de gegeven bronnen zal ik me hier verder niet uitlaten. De Wikischim (overleg) 17 jun 2016 13:52 (CEST)
- Dus dit vrolijke boekwerkje met allerlei borduurpatronen noem jij een 'literaire' bron. Dan ben ik benieuwd wat volgens jou een niet-literaire bron is. Verder ondersteunt deze bron alleen de eerste zin. Dat de overige zinnen (ook) met inferieure bronnen worden onderbouwd is voor jou kennelijk geen bezwaar. Heel vreemd. Marrakech (overleg) 17 jun 2016 14:06 (CEST)
- Het is een boek (in vertaling) met een ISBN-nummer. Heb je het zelf ingezien? Alleen dan ben je namelijk in de positie om te oordelen of het al dan niet geschikt is als bron voor een artikel. Mijn indruk is verder dat jij vooral van mening bent dat een onderwerp als dit niet in Wikipedia past. Er is je inmiddels al erg vaak op allerlei verschillende plekken te kennen gegeven dat jouw mening over dit soort zaken niet doorslaggevend is. De Wikischim (overleg) 17 jun 2016 14:16 (CEST)
- Dan is je indruk toch echt verkeerd, ondanks alle uitleg die je al eerder hebt gekregen. Ik ben niet tegen een bepaalde categorie onderwerpen. Ik ben wel, conform de richtlijnen, tegen artikelen (over welk onderwerp dan ook) die niet op betrouwbare, gezaghebbende, onafhankelijke bronnen rusten. Marrakech (overleg) 17 jun 2016 14:39 (CEST)
- Het is een boek (in vertaling) met een ISBN-nummer. Heb je het zelf ingezien? Alleen dan ben je namelijk in de positie om te oordelen of het al dan niet geschikt is als bron voor een artikel. Mijn indruk is verder dat jij vooral van mening bent dat een onderwerp als dit niet in Wikipedia past. Er is je inmiddels al erg vaak op allerlei verschillende plekken te kennen gegeven dat jouw mening over dit soort zaken niet doorslaggevend is. De Wikischim (overleg) 17 jun 2016 14:16 (CEST)
- Dus dit vrolijke boekwerkje met allerlei borduurpatronen noem jij een 'literaire' bron. Dan ben ik benieuwd wat volgens jou een niet-literaire bron is. Verder ondersteunt deze bron alleen de eerste zin. Dat de overige zinnen (ook) met inferieure bronnen worden onderbouwd is voor jou kennelijk geen bezwaar. Heel vreemd. Marrakech (overleg) 17 jun 2016 14:06 (CEST)
- Tegen verwijderen, Ik heb inmiddels andere bronnen toegevoegd. Laat je even weten of deze aan de eisen voldoen zodat de nominatie van Satijnsteek doorgehaald kan worden? Wil je op je OP een aanzet voor een lijst vergelijkbare artikelen als Nijptang, Boor, spijker, Draadnagel, Hamer die niet eens "inferieure bronnen" hebben, maar geheel bronloos zijn? Om met jouw eigen (nominatie)woorden te spreken: "Wetenschappelijke 'peer-reviewede' bronnen zijn misschien te veel gevraagd, maar dit is toch echt wel het andere uiterste. Als er over dit onderwerp geen betrouwbare neutrale bronnen van enig gezag zijn, leent het zich niet voor een artikel." Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 17 jun 2016 18:22 (CEST)
- Die bronnen zien er een stuk beter uit, maar de vraag is of ze de inhoud van het artikel, dat immers op heel andere bronnen is gebaseerd, wel dekken. Wat ik met een lijst van bronloze artikelen over gereedschap en dergelijke aanmoet ontgaat me. Marrakech (overleg) 17 jun 2016 18:56 (CEST)
- Dat is geen vraag of "die bronnen de inhoud dekken". Ik heb dat namelijk gecontroleerd: ik garandeer je derhalve dat die bronnen de inhoud dekken. (überhaupt al vreemd dat je dat in twijfel trekt) Dat had je trouwens zelf ook eenvoudig kunnen checken. Verder, ik weet dat jij je in het kader van kwaliteitsbeheersing op wikipedia zorgen maakt over artikelen die inferieure dan wel geen bronnen hebben. Ik doe een voorzetje van vergelijkbare artikelen die bronloos zijn; dan kun jij makkelijker bekijken of deze volgens dezelfde redeneerwijze misschien ook een WIU- dan wel verwijdernominatie behoeven. Ik zal die discussie verder op je OP voeren: dan leg ik het nog wat beter uit. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 17 jun 2016 19:16 (CEST)
- Je hebt jouw bronnen achter bepaalde zinnen gezet, terwijl bij andere zinnen nog gewoon de oude bronnen of helemaal geen bronnen staan. Vandaar dat ik me afvroeg of de hele inhoud wel door jouw bronnen wordt gedekt. Verder is het toe te juichen dat je een paar artikelen hebt opgespoord met inferieure of helemaal geen bronnen, maar als je je echt nuttig wil maken voor de encylopedie kun je die het beste gewoon zelf nomineren. Je hoeft je overigens niet te beperken tot artikelen over gereedschap, al laat ik dat geheel aan jou over. Marrakech (overleg) 17 jun 2016 23:27 (CEST)
- Nog even over de vraag of jouw bronnen de inhoud dekken. Voor een aantal zinnen zie ik geen ondersteuning in die bronnen, bijvoorbeeld deze: "De satijnsteek wordt toegepast in eenvoudige borduurpakketten met relatief dikke wollen of katoenen garen (...) Voor het borduren op niet-aftelbare stof wordt de te borduren vorm met bijvoorbeeld potlood op de stof overgebracht." Maar misschien kijk ik eroverheen. Marrakech (overleg) 19 jun 2016 17:55 (CEST)
- Dat zou heel goed kunnen. Ik waardeer het zeer dat je regel voor regel uit dit artikel Satijnsteek nazoekt in de aangeleverde bronnen. Het is dan ook dermate relevant: samen werken we aan een betere wikipedia! Merci Marrakech voor deze inhoudelijke bijdrages, Ecritures (overleg) 19 jun 2016 22:34 (CEST)
- Dank je, dat is aardig, helemaal omdat de toon vaak zo honend en spottend is op Wikipedia (zie bijvoorbeeld deze discussie in de kroeg). Maar wat die zinnen betreft: je garandeerde mij hierboven heel stellig en ook enigszins verontwaardigd dat jouw bronnen de inhoud dekken. Dus laat ik het wat directer vragen: door welke specifieke passages in jouw bronnen worden die zinnen ondersteund? Marrakech (overleg) 19 jun 2016 23:09 (CEST)
- Hoi Marrakech, ik waardeer het werkelijk dat je zin voor zin naloopt in het artikel: ik heb immers veel tijd gestoken in het vinden en nalezen van deze twee - hopelijk in jouw ogen ook - waardevolle bronnen. Ik was allerminst algemeen verontwaardigd, eerder verbaasd dat iemand die om bronnen verzoekt daar in eerste instantie niet inhoudelijk naar lijkt te kijken noch gebruik van lijkt te maken (gezien "de vraag is of ze de inhoud van het artikel, dat immers op heel andere bronnen is gebaseerd, wel dekken"). Fijn dus dat mijn zoek- en vindwerk wel degelijk wordt gewaardeerd en gebruikt. Ik zal verder deze discussie inhoudelijk voortzetten op je OP zodat hier niet wederom een lang, geïrriteerd gesprek tussen ons beiden ontstaat en deze pagina gewoon verder gebruikt kan worden door anderen om aan te geven of het lemma Satijnsteek bewaard kan blijven of verwijderd moet worden wegen gebrek aan relevante bronnen. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 20 jun 2016 12:04 (CEST)
- Wat mij betreft wordt het overleg gewoon hier voortgezet; dat lijkt me wel zo overzichtelijk. Maar voor wie geïnteresseerd mocht zijn: hier is Ecritures nieuw overleg over deze kwestie begonnen. Marrakech (overleg) 20 jun 2016 15:04 (CEST)
- FYI, die vervolgdiscussie voer ik daar omdat ik ben gevraagd op mijn OP om dit soort discussies niet hier (op TBP) uitvoerig te houden. Om aan dat verzoek te voldoen, heb ik voor die discussie ekders gekozen zoals door die moderator werd aangeraden. Lijkt me redelijk, al kan ik op deze wijze blijkbaar ook niet aan ieders wens voldoen. Ecritures (overleg) 21 jun 2016 21:29 (CEST)
- Voor alle duidelijkheid: uit de discussie op mijn overlegpagina is inmiddels gebleken dat Ecritures' claim op gespannen voet staat met de waarheid. Hij/zij blijft ook na herhaald aandringen het antwoord schuldig op de vraag hoe de door hem/haar aangevoerde bronnen de inhoud van het artikel precies dekken. Marrakech (overleg) 3 jul 2016 11:27 (CEST)
- FYI, die vervolgdiscussie voer ik daar omdat ik ben gevraagd op mijn OP om dit soort discussies niet hier (op TBP) uitvoerig te houden. Om aan dat verzoek te voldoen, heb ik voor die discussie ekders gekozen zoals door die moderator werd aangeraden. Lijkt me redelijk, al kan ik op deze wijze blijkbaar ook niet aan ieders wens voldoen. Ecritures (overleg) 21 jun 2016 21:29 (CEST)
- Wat mij betreft wordt het overleg gewoon hier voortgezet; dat lijkt me wel zo overzichtelijk. Maar voor wie geïnteresseerd mocht zijn: hier is Ecritures nieuw overleg over deze kwestie begonnen. Marrakech (overleg) 20 jun 2016 15:04 (CEST)
- Hoi Marrakech, ik waardeer het werkelijk dat je zin voor zin naloopt in het artikel: ik heb immers veel tijd gestoken in het vinden en nalezen van deze twee - hopelijk in jouw ogen ook - waardevolle bronnen. Ik was allerminst algemeen verontwaardigd, eerder verbaasd dat iemand die om bronnen verzoekt daar in eerste instantie niet inhoudelijk naar lijkt te kijken noch gebruik van lijkt te maken (gezien "de vraag is of ze de inhoud van het artikel, dat immers op heel andere bronnen is gebaseerd, wel dekken"). Fijn dus dat mijn zoek- en vindwerk wel degelijk wordt gewaardeerd en gebruikt. Ik zal verder deze discussie inhoudelijk voortzetten op je OP zodat hier niet wederom een lang, geïrriteerd gesprek tussen ons beiden ontstaat en deze pagina gewoon verder gebruikt kan worden door anderen om aan te geven of het lemma Satijnsteek bewaard kan blijven of verwijderd moet worden wegen gebrek aan relevante bronnen. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 20 jun 2016 12:04 (CEST)
- Dank je, dat is aardig, helemaal omdat de toon vaak zo honend en spottend is op Wikipedia (zie bijvoorbeeld deze discussie in de kroeg). Maar wat die zinnen betreft: je garandeerde mij hierboven heel stellig en ook enigszins verontwaardigd dat jouw bronnen de inhoud dekken. Dus laat ik het wat directer vragen: door welke specifieke passages in jouw bronnen worden die zinnen ondersteund? Marrakech (overleg) 19 jun 2016 23:09 (CEST)
- Dat zou heel goed kunnen. Ik waardeer het zeer dat je regel voor regel uit dit artikel Satijnsteek nazoekt in de aangeleverde bronnen. Het is dan ook dermate relevant: samen werken we aan een betere wikipedia! Merci Marrakech voor deze inhoudelijke bijdrages, Ecritures (overleg) 19 jun 2016 22:34 (CEST)
- Dat is geen vraag of "die bronnen de inhoud dekken". Ik heb dat namelijk gecontroleerd: ik garandeer je derhalve dat die bronnen de inhoud dekken. (überhaupt al vreemd dat je dat in twijfel trekt) Dat had je trouwens zelf ook eenvoudig kunnen checken. Verder, ik weet dat jij je in het kader van kwaliteitsbeheersing op wikipedia zorgen maakt over artikelen die inferieure dan wel geen bronnen hebben. Ik doe een voorzetje van vergelijkbare artikelen die bronloos zijn; dan kun jij makkelijker bekijken of deze volgens dezelfde redeneerwijze misschien ook een WIU- dan wel verwijdernominatie behoeven. Ik zal die discussie verder op je OP voeren: dan leg ik het nog wat beter uit. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 17 jun 2016 19:16 (CEST)
- Die bronnen zien er een stuk beter uit, maar de vraag is of ze de inhoud van het artikel, dat immers op heel andere bronnen is gebaseerd, wel dekken. Wat ik met een lijst van bronloze artikelen over gereedschap en dergelijke aanmoet ontgaat me. Marrakech (overleg) 17 jun 2016 18:56 (CEST)
- Tegen verwijderen - de aanmaker ken ik van de beginjaren van deze encyclopedie en is zeer goed op de hoogte van wat kan en niet kan - vis → )°///< ← overleg 17 jun 2016 19:23 (CEST)
- Sterk argument, Gebruiker:Vis met 1 oog! Vinvlugt (overleg) 17 jun 2016 23:38 (CEST)
- Tegen verwijderen. Het wordt op Wikipedia van een ingelogde gebruiker zoals ondergetekende kennelijk niet meer geaccepteerd dat deze informatie plaatst die "waar is" en "correct" zonder bronnen te vermelden. Op vele sportartikelen is dat anonieme bewerkers wel toegestaan, maar dat terzijde. Sinds ik dat gemerkt heb geef ik AL MIJN TEKSTEN een bron mee. Het is daarbij onoverkomelijk om "algemeen bekende kennis" te onderbouwen met simpele bronnen. Omdat er tientallen tot honderden van dit soort bronnen zijn, lijkt er mij geen bezwaar tegen te bestaan om één van deze te gebruken. De nominator van dit artikel geeft aan dat een gebruikte bron "inferieur" zou zijn. Ik vraag mij af wat "inferieur" is, als de informatie overal elders gelijkluidend is. En ik vraag mij ook af hoe ik kan bepalen wanneer een bron "gezaghebbend" is. Ik ben zelf kritisch genoeg om te weten dat wat de bron vermeldt ook "waarheid" is, en bij twijfel zal ik meer toetsen en uitzoeken. Het gaat hier niet over medische of wetenschappelijke informatie, waarbij talloze kwakzalvers en pseudowetenschappers op het internet rondzweven. Het gaat om simpele zaken zoals een borduursteek. Het gebruikte boek, dat voor nominator niet beschikbaar is - zij/hij heeft kennelijk geen tijd, zin of mogelijkheid om naar een bibliotheek te gaan - bevat inderdaad patronen en voorbeelden, maar ook een lijst van definities en omschrijvingen van gebruikte steken, stoffen, materialen, hulpmiddelen etc. Tenslotte is Wikipedia een samenwerkingsproject; mocht er een fout in dit artikel staan doordat een inferieure bron fouten bevat, dan kan een ieder die fout verbeteren. Ook daarvoor nodig ik nominator uit om naar de bibliotheek te stappen en een willekeurig borduurboekje in te zien. Elly (overleg) 20 jun 2016 23:10 (CEST)
- Ik ga je niet elke keer omstandig uitleggen wat wel of geen goede bronnen zijn. Lees de overlegpagina van het artikel stofdoek anders nog maar eens door. Als er voor een onderwerp geen onafhankelijke bronnen van enig niveau en gezag te vinden zijn, dan is het per definitie niet geschikt voor de encyclopedie. Verder spreekt je verzuchting "Het wordt op Wikipedia van een ingelogde gebruiker zoals ondergetekende kennelijk niet meer geaccepteerd dat deze informatie plaatst die 'waar is' en "correct" zonder bronnen te vermelden" boekdelen: wij schrijven niet wat volgens ons waar is, maar wat in de serieus te nemen bronnen staat. Marrakech (overleg) 20 jun 2016 23:42 (CEST)
- Ik zou het bijzonder waarderen als je een voor dit artikel bruikbaar voorstel voor brongebruik deed op Overleg Wikipedia:Bronvermelding. Daarvoor kan je de door jouw gegeven omstandige uitleg op OVerleg:Stofdoek vast goed gebruiken. Dan kan er een constructieve discussie plaatsvinden die tot een vastgestelde richtlijn kan leiden. Geef dan svp even een seintje op mijn OP, want die pagina staat niet op mijn volglijst. Elly (overleg) 21 jun 2016 00:02 (CEST)
- Dat is allemaal niet nodig. Kijk hier maar eens: "Iets mag niet worden opgenomen alleen omdat het 'waar' is". Of: "Alles in de hoofdnaamruimte van Wikipedia dient terug te vinden te zijn in publicaties die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben." Als we het toch over waardering hebben: ik zou het waarderen als je alle raad en kritiek die je de afgelopen anderhalf jaar hebt gekregen nu eindelijk eens ter harte neemt. Marrakech (overleg) 21 jun 2016 07:33 (CEST)
- Lees in dit verband ook nog even wat CaAl in dit overleg schreef: (...) "schrijf geen lemma's over onderwerpen waar geen betrouwbare/gezaghebbende literatuur over is. Nog een lemma als stofdoek, waarbij de OP vele malen langer is dan het artikel, lijkt me niet wenselijk. Dat is niet roepen vanaf de zijlijn, dat is de encyclopedie beschermen vanuit de kern." Marrakech (overleg) 21 jun 2016 11:21 (CEST)
- Waarom vinden deze discussies over relevante bronnen wel uitgebreid plaats over stofdoek en satijnsteek en niet bv over de specifieke lemma's (hamer, spijker, boor etc) die ik eerder als voorbeeld aandroeg en die volledig bronloos zijn? Ecritures (overleg) 21 jun 2016 21:29 (CEST)
- Nu begin je er alweer over. Als jij van mening bent dat het artikel boor of het artikel spijker op deze pagina's wordt achtergesteld ten opzichte van bijvoorbeeld het artikel satijnsteek, waar immers wel uitvoerig wordt gediscussieeerd, dan zou ik als ik jou was die artikelen ook nomineren. Overigens denk ik dat Natuur12 hier vooral op dit soort stokpaardjes van jou doelde. Marrakech (overleg) 22 jun 2016 10:03 (CEST)
- Volgens mij bedoelt Ecritures dat jij al met al toch een beetje manisch volggedrag vertoont t.a.v. onder meer de artikelen van Ellywa. Immers, je nomineert wel haar artikelen omdat je de bronnen ondermaats vindt, maar andere artikelen die al helemaal geen bronnen hebben (Boor (gereedschap) is een mooi voorbeeld) laat je dan weer met rust. De Wikischim (overleg) 22 jun 2016 10:48 (CEST)
- Als Ecritures dat bedoelt, zou ze/hij dat ongewtijfeld wel hebben geschreven. Waarom ik toevallig door anderen aangedragen artikelen zou moeten nomineren ontgaat me. Zoals je ziet heb ik al mijn handen vol aan dit artikel van Elly. Zullen we nu gewoon bij het onderwerp blijven? Marrakech (overleg) 22 jun 2016 11:53 (CEST)
- Jullie hebben het beiden fout, ik probeer daadwerkelijk te begrijpen waarom het een wel en het ander niet. Ik begrijp uit de communicatie dat het overkomt als een stokpaardje: zo is het in mijn beleving niet. Ik ben veel minder van het snoeien en meer van het verbeteren, uitbreiden en actualiseren van artikelen. Maar ik wil wel graag begrijpen "hoe het hier werkt" op wikipedia; dus ik probeer te leren van beweegredenen die Marrakech noemt. Vooral "Als er over dit onderwerp geen betrouwbare neutrale bronnen van enig gezag zijn, leent het zich niet voor een artikel" lijkt mij een belangrijk punt. Mijn vraag waarom dit wel voor bv satijnsteek geldt en niet voor (enigszins) vergelijkbare artikelen als hamer/boor/spijker etc wordt slechts veroorzaakt door mijn persoonlijke gebrek aan kennis op dit vlak. Ik vraag dan ook zeker niet of jij die artikelen wil verwijderen: ik ben het daarin volledig eens met jouw stelling dat als ik ze verwijderd zou willen, ik die nominatie zelf zal moeten doen. Mijn doel is slechts begrijpen *wat* goede bronnen zijn en *wanneer* ze gelden. het spijt me als dat overkomt als een stokpaardje. Dat laat onverlet dat ik wel graag antwoord zou willen hebben op die vraag. Ik zal de vraag misschien beter in de kroeg stellen. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 22 jun 2016 12:06 (CEST)
- Jouw vraag waarom wel broneisen worden gesteld aan bv satijnsteek en niet aan (enigszins) vergelijkbare artikelen als hamer/boor/spijker berust op een misvatting. Ook voor artikelen als hamer en boor dienen desgevraagd wel degelijk deugdelijke bronnen te worden aangevoerd. Maar er zijn veel van zulke artikelen, en het is voor een eenling onbegonnen werk om ze allemaal te behandelen. Marrakech (overleg) 22 jun 2016 13:52 (CEST)
- Jullie hebben het beiden fout, ik probeer daadwerkelijk te begrijpen waarom het een wel en het ander niet. Ik begrijp uit de communicatie dat het overkomt als een stokpaardje: zo is het in mijn beleving niet. Ik ben veel minder van het snoeien en meer van het verbeteren, uitbreiden en actualiseren van artikelen. Maar ik wil wel graag begrijpen "hoe het hier werkt" op wikipedia; dus ik probeer te leren van beweegredenen die Marrakech noemt. Vooral "Als er over dit onderwerp geen betrouwbare neutrale bronnen van enig gezag zijn, leent het zich niet voor een artikel" lijkt mij een belangrijk punt. Mijn vraag waarom dit wel voor bv satijnsteek geldt en niet voor (enigszins) vergelijkbare artikelen als hamer/boor/spijker etc wordt slechts veroorzaakt door mijn persoonlijke gebrek aan kennis op dit vlak. Ik vraag dan ook zeker niet of jij die artikelen wil verwijderen: ik ben het daarin volledig eens met jouw stelling dat als ik ze verwijderd zou willen, ik die nominatie zelf zal moeten doen. Mijn doel is slechts begrijpen *wat* goede bronnen zijn en *wanneer* ze gelden. het spijt me als dat overkomt als een stokpaardje. Dat laat onverlet dat ik wel graag antwoord zou willen hebben op die vraag. Ik zal de vraag misschien beter in de kroeg stellen. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 22 jun 2016 12:06 (CEST)
- Als Ecritures dat bedoelt, zou ze/hij dat ongewtijfeld wel hebben geschreven. Waarom ik toevallig door anderen aangedragen artikelen zou moeten nomineren ontgaat me. Zoals je ziet heb ik al mijn handen vol aan dit artikel van Elly. Zullen we nu gewoon bij het onderwerp blijven? Marrakech (overleg) 22 jun 2016 11:53 (CEST)
- Volgens mij bedoelt Ecritures dat jij al met al toch een beetje manisch volggedrag vertoont t.a.v. onder meer de artikelen van Ellywa. Immers, je nomineert wel haar artikelen omdat je de bronnen ondermaats vindt, maar andere artikelen die al helemaal geen bronnen hebben (Boor (gereedschap) is een mooi voorbeeld) laat je dan weer met rust. De Wikischim (overleg) 22 jun 2016 10:48 (CEST)
- Nu begin je er alweer over. Als jij van mening bent dat het artikel boor of het artikel spijker op deze pagina's wordt achtergesteld ten opzichte van bijvoorbeeld het artikel satijnsteek, waar immers wel uitvoerig wordt gediscussieeerd, dan zou ik als ik jou was die artikelen ook nomineren. Overigens denk ik dat Natuur12 hier vooral op dit soort stokpaardjes van jou doelde. Marrakech (overleg) 22 jun 2016 10:03 (CEST)
- Waarom vinden deze discussies over relevante bronnen wel uitgebreid plaats over stofdoek en satijnsteek en niet bv over de specifieke lemma's (hamer, spijker, boor etc) die ik eerder als voorbeeld aandroeg en die volledig bronloos zijn? Ecritures (overleg) 21 jun 2016 21:29 (CEST)
- Ik zou het bijzonder waarderen als je een voor dit artikel bruikbaar voorstel voor brongebruik deed op Overleg Wikipedia:Bronvermelding. Daarvoor kan je de door jouw gegeven omstandige uitleg op OVerleg:Stofdoek vast goed gebruiken. Dan kan er een constructieve discussie plaatsvinden die tot een vastgestelde richtlijn kan leiden. Geef dan svp even een seintje op mijn OP, want die pagina staat niet op mijn volglijst. Elly (overleg) 21 jun 2016 00:02 (CEST)
- Ik ga je niet elke keer omstandig uitleggen wat wel of geen goede bronnen zijn. Lees de overlegpagina van het artikel stofdoek anders nog maar eens door. Als er voor een onderwerp geen onafhankelijke bronnen van enig niveau en gezag te vinden zijn, dan is het per definitie niet geschikt voor de encyclopedie. Verder spreekt je verzuchting "Het wordt op Wikipedia van een ingelogde gebruiker zoals ondergetekende kennelijk niet meer geaccepteerd dat deze informatie plaatst die 'waar is' en "correct" zonder bronnen te vermelden" boekdelen: wij schrijven niet wat volgens ons waar is, maar wat in de serieus te nemen bronnen staat. Marrakech (overleg) 20 jun 2016 23:42 (CEST)
- Tegen verwijderen, maar is mij onduidelijk of het onder platsteek valt zoals bij borduren staat, dat is nu een redirect naar satijnsteek, maar lijkt een specifiekers variant. Dat het ene wel en het andere niet met de machine te maken is lijkt me achterhaald, hoewel het Textielmuseum de satijnsteek aanbiedt als machinaal aan te brengen: http://www.textiellab.nl/nl/pagina/techniek-borduren --Hannolans (overleg) 26 jun 2016 22:04 (CEST)
- Johanan (zoon van Josia) - oké, hij staat in de bijbel, maar dan heb je het wel zo'n beetje gehad - vis → )°///< ← overleg 17 jun 2016 13:46 (CEST)
- En daar wordt hij slechts genoemd, niet meer dan dat. In een lijstje afstammelingen van David. Volgens mij NE. Koos van den beukel (overleg) 17 jun 2016 14:29 (CEST)
- Zulke referenties hebben weinigen. Ik reken er niet op dat er nog inhoud bij het onderwerp komt. Invoegen bij pappie en redirect van maken? Magere Hein (overleg) 17 jun 2016 14:57 (CEST)
- Hé, onze held staat niet in de Lijst van Bijbelse personen. Mijn suggestie moet beter overdacht. In Josia wordt zijn naam genoemd in de infobox met link naar het onderwerp. Daar ontlinken? Groet, Magere Hein (overleg) 17 jun 2016 15:07 (CEST)
- En daar wordt hij slechts genoemd, niet meer dan dat. In een lijstje afstammelingen van David. Volgens mij NE. Koos van den beukel (overleg) 17 jun 2016 14:29 (CEST)
- Berkenbos. Niet neutraal geschreven. Mogelijk een copy van hier voorbeelden Heusden heeft aan deze sociaal bewogen priester zeer veel te danken een een POV en zeker niet neutraal. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 jun 2016 14:25 (CEST)
- Tegen verwijderen Beste nominator, dit artikel is niet in één keer geschreven. De gewraakte POV en copyvio is later toegevoegd. De geschiedenis van het artikel leert dat er diverse personen aan hebben bijgedragen. Daarom is hier niet verwijderen, doch terugdraaien tot een eerdere versie, geboden. Los daarvan, moet de informatie die niet POV of plagiaat is, zoals aantal inwoners, coördinaten enz., dan óók maar worden weggegooid? Fred (overleg) 17 jun 2016 18:33 (CEST)
- PS Ondergetekende heeft er ook enkele regeltjes aan toegevoegd, namelijk enkele jaartallen aangaande kerk en parochie, die absoluut niet POV zijn. Moeten die dan ook maar weg? Kan niet veel beter de tekst aangaande de sociaal bewogen priester enigszins worden geneutraliseerd (of deze priester een eigen pagina geven met neutralere tekst?) Fred (overleg) 17 jun 2016 18:52 (CEST)
- Nee, het is nog anders: Dat stukje geschiedenis is je reinste copyvio van [1] en hiermee is het artikel in 2006 begonnen door ene Yvessel, die later nimmer meer een bijdrage aan Wiki heeft geleverd. Daarna hebben diverse -ik mag wel zeggen: een groot aantal- Wiki-medewerkers een bijdrage geleverd. Die copyvio is uiteraard niet acceptabel en moet er dus uit. De rest van het artikel kan blijven bestaan, al verdient die hier en daar nog wat neutralisatie, bijvoorbeeld: vreselijke brand is wellicht POV. Dat de brand 23 slachtoffers eiste, zegt immers al genoeg. Maar dat het een plaats is die daar en daar ligt en zo en zoveel inwoners heeft e.d. hoeft uiteraard niet de prullenbak in. Fred (overleg) 17 jun 2016 23:03 (CEST)
- Ten eerste de copyvio stond er in van het begin. Dus zeker niet later toegevoegd. Dat MOET zelfs uit de geschiedenis verdwijnen. Misschien zijn er mogelijkheden om die versie te verbergen maar de aanmaak verbergen lijkt me niet zo eveident
- Ten tweede. Wat jij in je brein heb zit daarom niet bij mij. Jij spreek van verwijderen. Ik niet. Deze lijst is toch de lijst van artikels waar dingen moeten veranderen. Ik roep op om alle rommel, POV en tekstdiefstal weg te halen. Ik ga er van uit dat dat gebeurd. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 jun 2016 13:11 (CEST)
Toegevoegd 17/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Co-contractie - wiu - het artikel geeft voor een leek niet aan waar het over gaat. Ik denk dat het iets met spieren te maken heeft. - Iooryz (overleg) 17 jun 2016 15:10 (CEST)
- genuwegd wegens copyvio. Groet, Magere Hein (overleg) 17 jun 2016 15:31 (CEST)
- Christophe De Waele - WIU/NE - Iooryz (overleg) 17 jun 2016 15:19 (CEST)
- London Eye (band) - geen enkele aanwijzing dat deze band bestaat - nuweg? - vis → )°///< ← overleg 17 jun 2016 17:04 (CEST)
- Mee eens: de naam, de albums en de leden zijn alle niet te googelen. (Ja, London Eye is natuurlijk het reuzenrad.) Wikiwerner (overleg) 17 jun 2016 21:47 (CEST)
- Zebudda - in de bijbel een maal genoemd als moeder van - vis → )°///< ← overleg 17 jun 2016 17:10 (CEST)
- Net zo NE als haar zoon hierboven. Koos van den beukel (overleg) 17 jun 2016 17:15 (CEST)
- Hamutal - ook zo'n bijbelse hapax - vis → )°///< ← overleg 17 jun 2016 17:17 (CEST)
- Queens (tournooi) - ten tijde van nominatie hield het halverwege de eerste zin op. WIU dus. ed0verleg 17 jun 2016 17:59 (CEST)
- Volgens mij is ATP-toernooi van Londen het artikel over hetzelfde toernooi. Mijn voorstel zou zijn een dp te maken (met ook Queens) Ecritures (overleg) 17 jun 2016 20:33 (CEST)
- Ik heb bovenaan Queens een verwijzing geplaatst, want alle inkomende links komen uit artikelen over New York. Wikiwerner (overleg) 19 jun 2016 20:34 (CEST)
- Patrouille kijkrichtingen - wiu/ne - Een onopgemaakt lemma over hoe je tijdens een patrouille moet staan. -
Xxmarijnw overleg 17 jun 2016 19:12 (CEST)
- In deze vorm wat moeilijk te behouden, maar het zou mooi genoemd kunnen worden in onze versie van d:Q651389, zou die er zijn. Heeft u de aanmaker hier al op gewezen? –[[Gebruiker:Frank Geerlings|Frank Geerlings] (overleg) 19 jun 2016 11:44 (CEST)
- Ik heb een berichtje op zijn overlegpagina geplaatst. - Xxmarijnw overleg 19 jun 2016 13:46 (CEST)
- Ik heb een berichtje op zijn overlegpagina geplaatst. -
- In deze vorm wat moeilijk te behouden, maar het zou mooi genoemd kunnen worden in onze versie van d:Q651389, zou die er zijn. Heeft u de aanmaker hier al op gewezen? –[[Gebruiker:Frank Geerlings|Frank Geerlings] (overleg) 19 jun 2016 11:44 (CEST)
- De grote vier (Tweede Wereldoorlog) - is er wel zo'n raad geweest? - er is overlegd aan het einde van de oorlog (Conferentie van Jalta), maar een raad... - zie ook De Grote Vier - vis → )°///< ← overleg 17 jun 2016 19:31 (CEST)
- LILA -NE- Een 13 in een dozijn studievereniging die studiegerelateerde en studentikoze activiteiten organiseert, zoals elke studievereniging dat doet. Fred (overleg) 17 jun 2016 22:55 (CEST)
- Is al eerder verwijderd in juni 2014 na sessie en nogmaals in 2015; kan dus nuweg. Wikiwerner (overleg) 17 jun 2016 23:35 (CEST)
