Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170328

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/03; af te handelen vanaf 11/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Zeker een hoax, en daardoor privacyschending van een minderjarige. Nuweg lijkt me geschikter. Velocitas(↑) 28 mrt 2017 14:51 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 28/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Opmerking Opmerking Sorry, maar de reactie op de OP is onbegrijpelijk. De nominator heeft blijkbaar een persoonlijk appeltje te schillen en verliest zichzelf in wartaal. Ymnes (overleg) 28 mrt 2017 23:15 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Met het artikel is dan ook niet zoveel mis, maar wel met Paul Brussels reactie. Een paar punten eruit gelicht, om te tonen dat ik heb geprobeerd hem serieus te nemen:
  • Een biografisch museum zou niet bestaan? Het bestaat echter wel. De definitie is: een museum dat aan het leven van een bepaald persoon is gewijd. Op Google komt de term 9000 maal voor in het Engels. Op de Engelse Wikipedia staat uitleg in het museumlemma (en:Museum#Biographical museums) en is er een categorie voor in 21 talen. Dat Paul Brussel niet weet wat een biografisch museum is, is echt tekenend, want hij reageert op onderwerpen waar hij aanwijsbaar niets van afweet.
  • Op de creatieve fases wordt erna kort ingegaan door even het České kvarteto + zijn componeerswerk aan te tippen. Het wordt dus kort uitgelegd maar ook niet meer dan dat, want het artikel gaat daar niet over. Maar dat de vier leden van het kwartet alle vier later aangesteld werden als hoogleraar, zal de niet-kenner hopelijk duidelijk maken dat dit geen ordinaire boyband was: ze creëerden een genre en ze creëerden composities. Dat gaat niet zonder creatieve fases. Wanneer een artiest een writersblok heeft, dan hoeft daar blijkbaar geen extra uitleg bij, maar bij het tegengestelde blijkbaar wel. Daar ben ik tegen, want het artikel gaat over het museum en is geen biografie van de schrijver.
  • Paul Brussel vraagt zich af wat dat dan wel niet voor huisraad en meubilair is, maar de voorbeelden staan er zelfs achter...
  • Paul Brussel vraagt zich af: "Zijn bijvoorbeeld bestekken van de eerste bewoners aanwezig?" Hoeveel moeite heeft hij überhaupt gedaan om het artikel te lezen? Hoe kun je het nu over de eerste bewoners hebben...? (alsof er tweede bewoners waren...) In het artikel staat toch heel duidelijk dat zijn vader het voor hem bouwde en dat zijn zoon er direct na zijn dood een museum van maakte? Hoeveel moeite heeft Paul Brussel dan gedaan gisteravond laat? En het werd inderdaad "direct" na zijn dood een museum. "Direct" is hier heel toepasselijk (een tijdspanne van 1935 tot 2017) voor een museum dat een dag na zijn dood werd gesticht (hij was mogelijk nog niet eens begraven).
Het valt voor mij niet te begrijpen waar Paul Brussel mee bezig is, want zijn nominatie gaat niet over het artikel. Ymnes (overleg) 29 mrt 2017 09:22 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Het lemma voldoet m.i. aan de eisen waaraan het (volgens de richtlijnen) moet voldoen.(ook al komen er geen voetballers of kleine kevertjes of torren in voor) P.oudhoff (overleg) 29 mrt 2017 20:20 (CEST)[reageren]
  • Ymnes het is mooi dat je een lemma over dit museum schrijft, het is zeker E, maar de kritiek van Paul snijdt hout. Ik neem aan dat je een engelstalige bron hebt gebruikt, dat is in jouw tekst terug te vinden. Het zou wellicht helpen als je de feiten eerst apart zet op een kladblok en daar dan in eigen woorden een verhaal van maakt, dat zal ws een stuk beter lezen, en een biografisch museum is ook voor mij een onbekend begrip. Ik kan wel bedenken wat bedoeld wordt, maar of dat klopt weet ik niet. Ik neem aan dat bedoeld wordt een museum gewijd aan het leven en werk van, dat zou je dan beter gewoon kunnen beschrijven dan een vertaling van een engelse term te geven, vergelijk bij voorbeeld de introzin van het lemma over het Antonín Dvořák Museum. Peter b (overleg) 30 mrt 2017 12:58 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Opmerking, als erfgoeddeskundige komt de term biografisch museum mij niet bekend voor. In het Nederlands zijn er namelijk maar een beperkt aantal soorten musea: historisch (doorgaans plaatselijke musea, maar ook archeologische en geschiedkundige vallen hier onder), kunst, natuur, techniek (zeer breed, tot en met uitsluitend toegelegd op bijvoorbeeld auto's) en volkenkundig. Sommige musea vallen een beetje buiten de boot, zoals het medische Museum Vrolik, of het psychiatrisch museum het Dolhuys. De lijst van soorten musea in het artikel over het type instelling is uitgebreider, maar die opsplitsing lijkt niet op bronnen gebaseerd te zijn. Een biografisch museum zoals het Anne Frankhuis valt wat mij betreft (persoonlijke titel dus) onder de historische musea die zich gespecialiseerd hebben in één persoon. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2017 13:53 (CEST)[reageren]
  • Hoewel je het niet vaak tegenkomt is "biografisch museum" in mijn ogen een redelijk normaal woord. je vindt het bijvoorbeeld ook op deze website, waar letterlijk geschreven staat; "In het biografisch museum over Ferdinand Domela Nieuwenhuis (1846-1919) waant u zich in de leefwereld van één van de meest boeiende personen uit de recente Nederlandse geschiedenis.". Dus mocht Ymnes zich in dit woord vergist hebben, is hij niet de enigste in het Nederlands taalgebied. P.oudhoff (overleg) 30 mrt 2017 15:08 (CEST)[reageren]
  • Jammer dat alleen P.oudhoff hier de moeite neemt om hier niet een persoonlijke mening te geven, maar een bron aan te leveren. Een beetje googelen en je ziet vermeldingen van de Volkskrant, NRC, Zeeuwse Courant, Gazet van Antwerpen en zo meer. Peter b filosofeert zelfs over een beter voorbeeld, namelijk de intro van Antonín Dvořák Museum: maar dat artikel komt nota bene uit mijn toetsenbord... Terwijl hij zich ook nog afvraagt of het artikel gebaseerd is op een Engelse bron: ja dat klopt, maar bij mij staan de bronnen er ook altijd gewoon onder vermeld. Ik vind zo'n reactie zonde, want een moderator heeft niet zoveel aan een reactie die niet onderbouwd is door kennis of nazoekwerk. Dqfn13 beroept zich op zijn expertise. Hè gelukkig dacht ik toen, maar ik zie niet dat je een bron hebt gevonden (het artikel op Wikipedia is niet voldoende, want daar staat geen relevante bronvermelding genoemd). Als er een vastgelegde indeling naar type museum is in de Nederlandse taal, dan wil ik me er gerust aan houden. Tot nu toe heb ik slechts het Nederlandstalige woord 'biografisch' opgeschreven. Het is ook een wat rare discussie, want het is dan ook een gewoon bijvoeglijk naamwoord dat volgens Van Dale levensbeschrijvend betekent. En dat is ook precies wat dit museum doet. En dat is ook de reden waarom je het tegenkomt in allerlei kranten en ook op andere plekken. Dit keer heb ik zo'n museum biografisch genoemd en de volgende keer varieer ik anders. Dat is de vrijheid van de schrijver. Ymnes (overleg) 30 mrt 2017 17:21 (CEST)[reageren]
  • Hoi Ymnes, ik snap de teleurstelling. Ik heb voor de indeling alleen die types genoemd waarvan ik weet dat ze in de meer wetenschappelijke literatuur voorkomen. Het zijn dus types die ik heb geleerd tijdens mijn opleiding. Helaas kan ik die literatuur (waaronder ook blokboeken [soort naslagwerken geschreven door docenten voor dat blok binnen het studiejaar] en uittreksels) niet meer naslaan, omdat ik al mijn boeken van de hand heb gedaan. Helaas moet ik dus putten uit persoonlijke kennis, een reden waarom ik het artikel niet heb gewijzigd. Overigens is biografisch museum voor mij en vele lezers duidelijk genoeg, dus gewoon lekker laten staan, het is alleen geen officiële "titel" zoals historisch museum dat wel is. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2017 17:43 (CEST)[reageren]
    • 'historisch museum' is een pleonasme :-) In dit geval is 'muziekmuseum' natuurlijk veel beter dan 'biografisch'.
      Tegen Tegen verwijderen, want aardig opgeknapt en Paul zeurt op de OP  Klaas `Z4␟` V:  31 mrt 2017 11:32 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen onderwerp is E en artikel lijkt me sinds nominatie voldoende aangepast - Robotje (overleg) 1 apr 2017 14:45 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Een wiu-nominatie lijkt me hier zwaar overtrokken. Geen artikel is natuurlijk meteen al perfect, en biografisch museum bestaat gewoon in het Nederlands. In digitaal raadpleegbare Nederlandstalige kranten uit de vorige eeuw vind je deze term meerdere malen terug, dus dat dit een neologisme zou zijn is echt onzin. De Wikischim (overleg) 2 apr 2017 13:57 (CEST)[reageren]
  • Miriam van der Have - NE - relevantie van deze activist niet duidelijk - Hanhil (overleg) 28 mrt 2017 22:02 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Werk in Uitvoering. Bezig met vertalen, Verbeteren en uitbreiding. LeyenaZoey (overleg) 28 mrt 2017 23:11 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Beste Hanhil, als het kan, onderbouw "Encyclopedische relevantie onduidelijk.". pagina werd/is aan gewerkt. mocht er meer nodig zijn, kan die onderbouwing juist erg behulpzaam zijn. LeyenaZoey (overleg) 29 mrt 2017 02:52 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Gun een beginnend collega een paar dagen de tijd om met hulp van ervaren krachten hier wat van te maken. Zeker relevant lijkt me, gezien het feit dat Engelstaligen dat ook vonden. Klaas `Z4␟` V:  30 mrt 2017 10:57 (CEST)[reageren]
      • Op het moment van nomineren hadden al drie mensen aan het artikel gewerkt en omvatte het twee regels. Inmiddels is lemma een stuk uitgebreider. De vraag blijft echter of iedere voorzitter van een belangenvereniging encyclopedisch is. Als ik kijk op de pagina Wikipedia:Relevantie per onderwerp ligt de lat voor opname in Wikipedia toch echt een stuk hoger. Hanhil (overleg) 1 apr 2017 08:42 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik sluit me volledig bij dhr. Klaas aan. Ook ik ergerde me vorige week direct al aan deze nominatie. Dit artikel was de allereerste bijdrage van LeyenaZoey, en reeds binnen anderhalf uur, terwijl ze nog volop bezig was, had ze deze verwijdernominatie al aan haar broek hangen. Hartelijk welkom! Op deze manier jagen we potentiële bijdragers natuurlijk meteen weer weg. Wellicht als gebaar van goede wil deze nominatie dus maar weer intrekken? Het beschreven onderwerp, Miriam van der Have, vind ik ook zeker encyclopedisch relevant. Er is nog een hele wereld buiten de benauwde blanke-heteromannen-van-middelbare-leeftijd-wereld (Wow, ik hoor het u zeggen, Matroos Vos!), die hier op Wikipedia soms wat al te zeer domineert. Uit het artikel blijkt voldoende dat Miriam van der Have in die net zo relevante wereld een belangrijke rol vervult. En vooral ook beterschap! Matroos Vos (overleg) 3 apr 2017 18:54 (CEST)[reageren]
      • De persoon is me wel sympathiek, maar de kernvraag is of voorzitters van belangenverenigingen encyclopedisch zijn. M.i. is dat hier onvoldoende het geval. Hanhil (overleg) 11 apr 2017 09:49 (CEST)[reageren]
        • Wikipedia staat vol met voorzitters van belangenverenigingen (bv. hier, hier en hier). En terecht, want ze hebben een belangrijke rol in het maatschappelijk leven en oefenen invloed uit op de politieke besluitvorming. Uit het lemma over Miriam van der Have wordt voldoende duidelijk wat zij voor de emancipatie van interseksepersonen betekent, inclusief een belangrijke prijs en buitenlandse erkenning. Matroos Vos (overleg) 11 apr 2017 10:35 (CEST)[reageren]
  • Leoš Janáček Museum (Hukvaldy) - wiu - slecht geschreven artikel met onduidelijke zinnen dat bovendien ook nog eens deels niet over het museum gaat (zie ook nominatie hiervoor). Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2017 22:42 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zie niet in waarom dit artikel weg zou moeten. Verbetering en uitbreiding is uiteraard altijd mogelijk. Onderdeel van een welkome reeks over musea die op een of andere wijze met muziek te maken hebben. Fred (overleg) 28 mrt 2017 22:53 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - natuurlijk zijn deze musea E maar deze lemmata zijn zo slecht geschreven dat als ze niet verbeterd worden (dit zijn wiu-nominaties!) beter verwijderd kunnen worden. Dit is gemakzuchtig onencyclopedisch prutswerk. Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2017 23:03 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ook dit artikel is in orde. Het is een biografisch museum, waardoor ook de geschiedenis van het pand en de binding van de componist met het dorp in het lemma beschreven mogen worden. Daar wordt immers op ingegaan in het museum. Ymnes (overleg) 29 mrt 2017 09:26 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen onderwerp is E en artikel lijkt me sinds nominatie voldoende aangepast. - Robotje (overleg) 1 apr 2017 14:42 (CEST)[reageren]
  • Peauter - wiu / wb - Woordenboekdefinitie, maar in het enige artikel waarin naar dit artikel gelinkt word, wordt gesproken van tin met koper (zoals het Engelse pewter). Bij kleine zoekactie kom ik ook weinig bronnen tegen die op mij betrouwbaar overkomen alsof dit een woord is dat ook echt is ingeburgerd in het Nederlands. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2017 23:24 (CEST)[reageren]
    • Op Wikidata heette het tot vandaag 'engeltjestin'. Wikiwerner (overleg) 28 mrt 2017 23:45 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Van Dale kent zowel 'peauter' als vormvariant 'pi­au­ter' en geeft als definitie een legering van tin en lood. OED geeft als definitie van 'pewter' een legering van tin, oorspronkelijk met 20% lood, maar tegenwoordig ongeveer 10% antimoon en een kleine hoeveelheid koper. Ook het Woordenboek der Nederlandsche Taal kent peauter en piauter en geeft als verouderde variant peuter. Ik vraag me dus af wat voor 'kleine zoekactie' nominator heeft uitgevoerd, aangezien ik met een minieme zoekactie al twee betrouwbare bronnen ben tegengekomen waaruit blijkt dat dit een courant Nederlands woord is. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 29 mrt 2017 17:58 (CEST)[reageren]
    • Aanvulling: over engeltjestin hebben we al een lemma. Wikiwerner (overleg) 29 mrt 2017 19:22 (CEST)[reageren]
      • Perudotes, ik kreeg alleen het rijmwoordenboek, encyclo en andere niet als erg betrouwbaar bekende bronnen. Overigens zegt de Geïntegreerde Taal-Bank mij helemaal niks en daar linkt u wel naar en niet naar het Woordenboek der Nederlandsche Taal. Het GTB haalt ook woorden uit oude woordenboeken. Ik heb zojuist Van Dale geprobeerd en die kent de drie varianten dus niet. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2017 21:27 (CEST)[reageren]
        • U kreeg alleen het rijmwoordenboek? Beste, denkt u niet dat het voor de hand ligt om bij een lemma waarvan u nota bene zegt dat het een 'woordenboekdefinitie' is als eerste een woordenboek open te slaan in plaats van amateuristisch wat te googelen? Als u tijdens uw zoektochten eens verder keek dan uw neus lang was, dan zou u zien dat de geïntegreerde taalbank een verzameling is van gratis te raadplegen, gezaghebbende woordenboeken, waaronder het WNT. Het wordt beheerd door een genootschap dat ook wel eens iets met taal schijnt te doen, het Instituut voor de Nederlandse Taal. Het Woordenboek der Nederlandsche Taal is het meest uitgebreide woordenboek over de Nederlandse taal en beslaat ruim 40 banden. Als u dus wilt weten of een woord 'echt is ingeburgerd' kunt u daar best een kijkje in wagen. Anders dan de naam doet vermoeden zijn het Oudnederlands Woordenboek, Vroegmiddelnederlands Woordenboek en Middelnederlandsch Woordenboek geen 'oude woordenboeken' maar 'woordenboeken over oud-Nederlands'. Op Wikipedia is meermaals erop gewezen dat de gratis online Van Dale waardeloos is, aangezien het meer dan eens afwijkt van betaalde edities en beperkt is in zijn mogelijkheden. Het hoeft dus niet te verbazen dat u daar niets vindt. 'voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten' is geloof ik de uitdrukking die daarbij hoort. Kortom, praat niet zo slap en schaf gewoon een deugdelijk Nederlands woordenboek aan, dan bent u niet meer afhankelijk van zoektochten in de gratis online Van Dale, het rijmwoordenboek of encyclo. Of gebruik de geïntegreerde taalbank. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 29 mrt 2017 22:11 (CEST)[reageren]
          • Ik zal met mijn astronomisch grote uitkering (ook wel wajong geheten) een keer een echt woordenboek á 90 euro of meer aan gaan schaffen. Hebt u een jaartje of 5? Ik wil u adviseren iets rustiger te lezen en uw woorden beter te overdenken voordat u weer zeer temperamentvol reageert.
Ja ik zat fout met mijn te snel genomen conclusie over het GTB, daarvoor bied ik mijn excuses aan. Omdat ik, in tegenstelling tot u, niet de beschikking heb over gedegen bronnen wil ik u vragen of u de moeite wilt nemen om het ondermaatse artikel uit te breiden. Dan zal ik mijn energie steken in artikelen waar ik wel bronnen voor heb. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2017 22:29 (CEST)[reageren]
  • Marvin Dee Band - wiu / reclame - Opmaak is niet zoals het hoort, taalgebruik is nog licht promotioneel als geschreven vanuit de band. Zinnen zijn gelijkend geschreven in verschillende artikelen zoals een op Maxazine.nl (kan niet gelinkt worden wegens spamfilter) en RTV Rijnmond. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2017 23:39 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen eens met nomiator. Artikel is niet ondersteund met gezaghebbende bronnen als Oor, muziekrubrieken van geschreven of andere media. Bovendien ontbreekt een categorie. wiu is nog zacht uitgedrukt. Het is (nog?) een artikeltje met vrijwel geen toegevoegde waarde voor ons naslagwerk 'over alles'. Hopelijk komt er nog een muziekdeskundige langs die het grondig aanpakt, neutraliseert enz. Potentie heeft het wel, denk ik als leek.  Klaas `Z4␟` V:  31 mrt 2017 11:45 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170328&oldid=59807748"