Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170705

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/07; af te handelen vanaf 19/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Aifoon - NE, linkpromotie - Jvhertum (overleg) 5 jul 2017 09:12 (CEST)[reageren]
  • Fédération des Etudiants Libéraux - ne MoiraMoira overleg 5 jul 2017 10:13 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - En waarom precies deze? Er staan nog tientallen van dat soort verbonden en verenigingen op Wikipedia. Sonuwe (✉) 5 jul 2017 19:06 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen - Uit dit artikel wordt niet duidelijk waarom het onderwerp E is; als uit andere artikelen over soortgelijke verbonden wel blijkt waarom die E zijn kunnen die artikelen wel blijven. - Robotje (overleg) 9 jul 2017 18:13 (CEST)[reageren]
    • Zeer ongelukkige nominatie. De Vlaamse tegenhanger werd trouwens al verwijderd. Aan de ene kant wordt gepleit voor meer Belgische artikels, maar tegelijk worden die veel kritischer beoordeeld en veel sneller verwijderd. Vergelijk dit artikel met deze: Chinese Student Association - Erasmus University Rotterdam, SKV Amsterdam, B.I.T.O.N., DSMG Krashna Musika en SV Phileas Fogg en zo zijn er nog dozijnen (zie alleen al de Nl studentensportverenigingen). Graag consequent reageren. En het argument dat de andere dan ook maar moeten genomineerd worden, is flauw. Eerst probleemloos massaal goedkeuren en de andere verwijderen, en degenen die daar op reageren moeten dan maar nomineren? Maak er aub geen België-Nederland van en oordeel gewoon consistent. Deze heeft niks meer of niks minder dan dozijnen Nl studentenverenigingen. En plaats het artikel over de Vl liberale studentenvereniging ook terug. Voor België zijn trouwens al meer soortgelijke verenigingen behouden: bv Christen Democratische Studenten, die ook niks meer heeft dan deze. Queeste (overleg) 18 jul 2017 08:22 (CEST)[reageren]
  • Magnet.me - wervende tekst - vis →  )°///<  ← overleg 5 jul 2017 10:56 (CEST)[reageren]
  • Kerk van Leek - auteur - Het artikel is een bewerking van dit artikel waar delen van de oorspronkelijke tekst nog duidelijk aanwezig zijn, vergelijk bijv. de passages over uurwerk, luidklok en orgel, maar ook in de rest van het artikel zijn delen bijna letterlijk overgenomen uit deze bron. Vergelijk bijvoorbeeld uit de bron:

    Bij de restauratie na de brand werd n.l. aan de voorzijde van het balkon een wapenschildering gevonden : het alliantiewapen van Carel en Anna. Het balkon is daarmee gelijk gedateerd, want Carel Hieronymus overleed op 31 juli 1684. Daarna zou men dit wapen er niet meer opgeschilderd hebben. Vermoedelijk is het wapen later verdwenen, toen de deur van de opgang naar het adellijk gestoelte is dichtgemetseld.

met in het artikel

Bij de restauratie van 2001 na een brand werd aan de voorzijde van het balkon een schildering met het alliantiewapen van Carel en Anna gevonden. Dit balkon dateert van voor 31 juli 1684. Dit is namelijk de overlijdensdatum van Carel Hiëronymus en men zou dit wapen na zijn dood niet meer gebruikt hebben. Later is de ingang naar dit adellijke gestoelte dichtgemetseld.

Gouwenaar (overleg) 5 jul 2017 12:36 (CEST)[reageren]
    • Tja, bovenstaand voorbeeld is overduidelijk copyvio, ondanks de (geringe) aanpassing, mag het dus een nuweg zijn.Rode raaf (overleg) 5 jul 2017 13:17 (CEST)[reageren]
    • Artikel is hier op 2-10-2016 aangemaakt, Wayback Machine gaat terug tot de dag erna. Ik vermoed dat tekst naar Wikipedia is "gekopieerd" zonder toestemming, maar helemaal hard is dat niet te maken. Sonty (overleg) 5 jul 2017 15:55 (CEST)[reageren]
      • Op de dag van aanmaak werd in de sectie literatuur al gelinkt naar de website van de protestantse gemeente Leek. Deze website bestond dus al op het tijdstip van aanmaak van het Wikipedia-artikel. Voor de zekerheid heb ik de webmaster van deze website hierover per mail benaderd. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2017 23:28 (CEST) Aanvulling: voor de inmiddels aangetroffen problemen in de artikelen van deze gebruiker zie hier. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2017 07:22 (CEST)[reageren]
        • Inmiddels heb ik van de webmaster van de website van de Protestantse Gemeente Leek - Oldebert de bevestiging gekregen dat de tekst op hun website van een veel oudere datum is. De tekst werd al in 2008 op de toen begonnen website geplaatst. Desgewenst kan ik de mail via OTRS toesturen. De conclusie is echter helder, hier is sprake van een geplagieerde tekst. Wmb kan dit artikel direct worden verwijderd. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2017 19:31 (CEST)[reageren]
  • Braaze - ne/promo - Zoekmachine sinds 2017 (!) die volgens de inhoud: "....(samen met o.a. Google red.) behoort tot de grootste spelers in de Nederlandse zoekmachine markt" Rode raaf (overleg) 5 jul 2017 13:10 (CEST)[reageren]
    • Weg. Twee weken gratis reclame is al erg genoeg, want ze zoeken naar 'ad partners'. ErikvanB (overleg) 5 jul 2017 13:32 (CEST)[reageren]
      • Mee eens. Dan ook als sneeuwbal verwijderd. Velocitas(↑) 6 jul 2017 19:35 (CEST)[reageren]
        • Blijven als Rekkenof. Braaze is een gevestigde naam in de Nederlandse zoekmachine wereld. Het feit dat ze op zoek waren naar "Ads partners", zegt niks over het aantal bezoekers wat ze trekken (we weten niet wat hun strategie is). Wel ben ik het met jullie eens dat de pagina wat updates kan gebruiken. Voor de records: Ik heb de pagina aangemaakt omdat ik het vreemd vindt dat ze nog niet op wiki stonden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rekkenof (overleg · bijdragen) 17 jul 2017 16:31‎ (CEST)[reageren]
          • Dat lijkt me sterk. Als iets een "gevestigde naam" is, dan is er door anderen over geschreven, maar dat is bij Braaze niet het geval. Zelfs op de letterlijke zoekterm "braaze" vind je de website pas op pagina twee van de zoekresultaten. Als het nu echt een gevestigde naam was, zou je verwachten dat de naam terugkomt in dit soort lijstjes, maar ook niet. Ik vind er he-le-maal niets over. Waar blijkt nu uit dat het een gevestigde naam is? Heb je één website die de naam noemt? Velocitas(↑) 17 jul 2017 17:27 (CEST)[reageren]
  • Martin Williams - ne/promo - encyclopedische relevantie ontgaat mij hier en gelet op de gebruikersnaam van de aanmaker riekt dit artikel naar zelfpromotie. || Piquedram (overleg) 5 jul 2017 13:25 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Omdat de auteur direct is verbonden met het onderwerp kan de neutraliteit en feitelijke juistheid sterk in twijfel worden getrokken. Verdel (overleg) 5 jul 2017 13:35 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Volgens dit artikel geniet hij met name enige bekendheid in de regio van Diemen. Het artikel is niet neutral in elk geval: "kreeg echt succes toen hij overschakelde naar het Nederlands" "Ook hierin oogste hij veel lof en succes" "scoorde hij bij vele radio stations een nr 1-hit", "Hij brengt daarbij de succesvolle CD “From the heart”uit" het staat gewoon bol van de POV, leest als een reclame folder. Eerst maar eens wachten totdat hij volle zalen trekt (landelijke bekendheid heeft) lijkt me. Rode raaf (overleg) 5 jul 2017 13:36 (CEST)[reageren]
  • JV Kodokan - NE - een gewone judoclub - vis →  )°///<  ← overleg 5 jul 2017 14:02 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 05/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Eugen Dobra - wiu/ Ew? - wederom een paar uit het nalopen van Categorie:Roemeens burgemeester. Nominatiereden: zwaar verouderd, meest bronloos en qua relevantie ook twijfelachtig wat versterkt wordt door het gebrek aan interwiki's. - Agora (overleg) 5 jul 2017 14:49 (CEST)[reageren]
  • Ioan Gilinger - idem Agora (overleg) 5 jul 2017 14:49 (CEST)[reageren]
  • Victor Hotean - idem Agora (overleg) 5 jul 2017 14:49 (CEST)[reageren]
  • EDS Toernooi - NE - laatste overgebleven debattoernooi van lokale club met flinke NE-namenlijst. De edities die NK werden, staan reeds aldaar vermeld. Agora (overleg) 5 jul 2017 14:57 (CEST)[reageren]
  • Distilleerderij T.H. Ritman - wiu - artikel is gebaseerd op — volgens de bronvermelding — origineel onderzoek t.w. informatie ingewonnen bij betrokkenen en niet gespecificeerde archiefbronnen. Ik heb daar al weer jaren geleden vragen over gesteld (zie overlegpagina), die tot dusver niet afdoende zijn beantwoord. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2017 15:42 (CEST)[reageren]
    • Persoonlijke onderzoeksgegevens verwijderd. Directere aansluiting op bronnen.Romeinsekeizer (overleg) 5 jul 2017 17:18 (CEST)[reageren]
    • Ik heb op de overlegpagina (via het artikel en dan bij "geschiedenis" kijken) e.e.a. toegelicht. De bronnen Bols en Hartevelt vervangen door de specifieke onderdelen. Dan op te zoeken als controle. verder zijn nu diverse teksten gewist door mij (waren van betrokkenen).Met dank wacht ik verder afRomeinsekeizer (overleg) 7 jul 2017 13:14 (CEST)[reageren]
      • Het is mij allemaal niet duidelijk. Ik zie geen nadere toelichting. Er wordt nu als bronnen voor het artikel verwezen naar het archief(?) van de Stichting Industrieel Erfgoed Leiden (op de website wordt Ritman/de Valk niet genoemd) en naar waarschijnlijk de inleiding op het archief van Bols, de vierde bron betreft een vermelding van het overlijden van Ritman. Dat zijn allemaal detailzaken. Blijft over het artikel van Peter Vermeulen in "De Oude Flesch". Is alle informatie in dit artikel ontleend aan deze ene bron? Gouwenaar (overleg) 7 jul 2017 13:36 (CEST) aanvulling: beide externe links zijn zinloos. De eerste verwijst naar het Jenevermusem zonder specifieke informatie over dit bedrijf. De tweede is een externe link naar het zoekformulier van Delpher. Beide links hebben geen toegevoegde waarde voor het artikel. Gouwenaar (overleg) 7 jul 2017 14:09 (CEST)[reageren]
    • De eerste twee bronnen vermelden de overname van Hartevelt door Bols in 1968. Staat ook in de tekst van het artikel. Zelf vind ik een verwijzing naar het museum interessant als achtergrond. Ook een detail kan zinvol zijn. De krant beschrijft het leven van T.H. Ritman en gaat ook over zijn bedrijf. Ik vind dat persoonlijk geen detail. Het is geen overlijdensadvertentie, maar een necrologie. Delpher voegt informatie toe via advertenties van Ritman. Inderdaad staat het artikel in De Oude Flesch model. Ook heb ik contact gehad met het museum zelf over verdere achtergronden. Het zal U bekend zijn dat Bols en Hartevelt uitvoerig hun historie op internet vermelden. Daarvan heb ik uiteraard gebruik gemaakt. Inmiddels is de kerntekst over T.H. Ritman gebruikt in twee boeken over Leiden. Uw opvattingen zijn duidelijk, maar er zijn ook andere ideeën mogelijk naar ik mag aannemen. Ik laat het verder aan U over.Romeinsekeizer (overleg) 7 jul 2017 14:28 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking een link naar een algemeen zoekformulier van Delpher is totaal zinloos. Ook een verwijzing naar een museum zonder informatie over het beschreven bedrijf heeft geen meerwaarde. Dat het artikel in het Leidsch Dagblad een beknopte necrologie was is mij niet ontgaan. Ik voegde zelf de link naar het krantenartikel toe. Om de een of andere reden hebt u die link echter weer verwijderd tegelijk met de vermelding dat hij zich specifiek inzette voor het lot van Lutherse weeskinderen. Feitelijk was dit een nieuw element dat uit deze bron bleek, maar vermelden hiervan is niet echt noodzakelijk, omdat het artikel over het bedrijf gaat en niet over T.H. Ritman. In die zin gaat het om een detail. Gouwenaar (overleg) 7 jul 2017 14:48 (CEST)[reageren]
      • Hartelijk dank voor Uw uitleg. Wanneer U nog iets met het artikel kan doen, merk het welRomeinsekeizer (overleg) 7 jul 2017 15:04 (CEST)[reageren]
      • Voor de goede orde: de bronnen nu: De Oude Flesch (tweemaal), het Leidsch Dagblad (eenmaal), De Rijnbode (tweemaal). Externe links verwijderd, alsmede de oude bronnen 1 en 2. Bronnen en externe links nu gesaneerd. Geldt ook voor de tekst zelf.Romeinsekeizer (overleg) 7 jul 2017 16:12 (CEST)[reageren]
        • Uiteindelijk blijven als bronnen voor het artikel dus over een tweetal advertenties van het bedrijf zelf t.w. De Rijnbode, 26/08/1888 en De Rijnbode, 19/01/1890 + een artikel van ene Peter Vermeulen van twee pagina's in "De Oude Flesch", een artikel grotendeels gevuld met afbeeldingen. De ene verwijzing naar Vermeulen heeft betrekking op twee afbeeldingen van etiketten. De andere verwijzing naar Vermeulen kan slechts betrekking hebben op een drietal zinnen in de paragraaf Distilleerderij "De Valk" v/h T.H. Ritman & Co Gouwenaar (overleg) 12 jul 2017 14:23 (CEST) Hoe betrouwbaar is dat artikel in "De Oude Flesch"? Vermeulen vermeldt daar dat Ritman in 1883 naar Leiden verhuisde en daar in 1855 een distilleerderij "De Valk" aan de Baatstraat 5 begon. Lijkt mij tamelijk tegenstrijdig. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2017 20:26 (CEST)[reageren]
          • Geachte Gouwenaar: fout in Leidsche Fles-artikel. Zelf ook gezien. In artikel Wikipedia deze misser (1855/1883) gecorrigeerd. De Valk: vanaf 1855. Ritman neemt na aankomst in Leiden (1883) reeds bestaand bedrijf De Valk over. Klopt dus met werkelijkheid.Romeinsekeizer (overleg) 16 jul 2017 12:47 (CEST).[reageren]
            • Mijn opmerking had dan ook betrekking op de betrouwbaarheid van de gebruikte bron: het artikel van Vermeulen in "De Oude Flesch". Naast de bedrijfsadvertenties en de overlijdensadvertentie feitelijk de enige bron die genoemd wordt bij het artikel. Gouwenaar (overleg) 16 jul 2017 12:57 (CEST)[reageren]
              • Geachte Gouwenaar: u kunt nog kijken naar de bronen die in artikel "de Oude flesch" zelf worden vermeld. Het is waarschijnlijk dat het jenever museum meer info heeft over T.H.Ritman.Romeinsekeizer (overleg) 17 jul 2017 21:02 (CEST)[reageren]
                • Opmerking Opmerking Het gaat hier om de bronnen die voor het artikel op Wikipedia zijn gebruikt. Vermeulen specificeert overigens de door hem gebruikte bronnen in het geheel niet. Hij noemt respectievelijk als bronnen: "Gemeente-archief Leiden, Leids Fabrikaat 1990, Jenevermuseum Schiedam, Henk Hettinga [en] Ton Vermeulen". De opwekking in het artikel aan de lezer om deze bronnen maar na te trekken heb ik verwijderd, want dat lijkt me nu net niet de bedoeling. Gouwenaar (overleg) 18 jul 2017 14:28 (CEST)[reageren]
                  • Hartelijk dank voor Uw vele werk. Ik heb mijn best gedaan op Uw wensen in te gaan. Nu moet ik zelf met de discussie stoppen, want mijn laptop begeeft het. Ik hoop op het beste, maar daar blijft het bij. Romeinsekeizer– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Romeinsekeizer (overleg · bijdragen) 18 jul 2017 16:13‎
    • laptop geleend voor laatste toevoegingRomeinsekeizer (overleg) 19 jul 2017 19:58 (CEST)nog extra relevante bron gevonden over de door mij genoemde overdracht in 1930Romeinsekeizer (overleg) 20 jul 2017 13:03 (CEST)[reageren]
  • SMA-groep - wiu - Zal vermoedelijk wel E zijn (hoewel erg, en misschien te, uitgebreid) maar is nog wel wiu. Uit het sjabloon 'Lien web' maak ik op dat het een vertaling van de Franstalige wiki is. ErikvanB (overleg) 5 jul 2017 15:48 (CEST)[reageren]
  • Seffelinie - ne - Relevantie van deze rapper blijkt niet uit de "inhoud". Rode raaf (overleg) 5 jul 2017 16:05 (CEST)[reageren]
  • Maayke Schuitema - wervende tekst - vis →  )°///<  ← overleg 5 jul 2017 17:02 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Vorig jaar is een lemma over kunstschilder Carl Klinkert verwijderd, waarin meer informatie stond.Koos van den beukel (overleg) 5 jul 2017 19:02 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Tegen Tegen verwijderen Het artikel is dusdanig aangepast dat er meer informatie gegeven wordt, relevante links ingevoegd zijn en van een wervende tekst geen sprake meer is (overigens is het nooit de bedoeling geweest een wervende tekst te schrijven). Graag zou ik jullie willen vragen jullie verzoek op te heffen. Marieke Wigmans (overleg)
    • De auteursrechtenschendingen heb ik eruit gehaald, en verder het artikel fors aangevuld, als gewoonlijk met vele bronnen. Schuitema is zeker relevant gezien het aantal exposities tot TV optredens aan toe. Elly (overleg) 16 jul 2017 22:43 (CEST)[reageren]
      • Het artikel is gestart met een van elders overgenomen tekst, alle verdere bewerkingen zijn daarvan afgeleid en blijven in de bewerkingsgeschiedenis zichtbaar. Eerst verwijderen en dan een 'schone' start maken lijkt mij een aanzienlijk betere oplossing. Overigens ook voor degene die dit artikel heeft aangemaakt valt dit te verkiezen, immers de wijze waarop dit artikel tot stand is gekomen blijft bij handhaving voor iedereen zichtbaar. De relevantie van de beschreven persoon staat hier niet ter discussie. Gouwenaar (overleg) 16 jul 2017 23:39 (CEST)[reageren]
        • Ik denk dat als je eerdere versies verwijdert, je weliswaar de ene auteursrechtenschending opheft (waarvan ik mij afvraag of het strikt nodig is. Het lijkt mij dat Wikipedia aan de verplichtingen heeft voldaan als de tekst niet meer zichtbaar is; voer voor juristen), maar dat je andere auteursrechtenschending creëert, immers, delen van het artikel waren eigen teksten van de eerste aanmaker. Als diens naam uit de geschiedenis verdwijnt worden ook auteursrechten geschonden conform CC-BY-SA. Je tweede opmerking Gouwenaar: De relevantie beoordeel ik altijd eerst voor mijzelf als ik artikelen ga "redden". Dat ik het hierbij zet, is omdat ik gemerkt heb dat als het eerste argument van de nominator is opgelost, deze soms met een ander argument het artikel alsnog wil laten verwijderen. Maar dat geldt dacht ik niet voor Vis met 1 oog, die haalt nominaties soms zelf door (waarvoor hulde). Mvrgr, Elly (overleg) 17 jul 2017 11:23 (CEST)[reageren]
          • Je eerste reactie is onjuist. Ik pleit niet voor het verwijderen van versies van dit artikel, maar voor een complete verwijdering van dit artikel. Vervolgens kan een 'echte schone start' gemaakt worden door een nieuw artikel te schrijven zonder deze voorgeschiedenis. Dat is voor alle partijen (Wikipedia en de aanmaker) de meest veilige en zuivere oplossing. Zoals ik al aangaf, ik kan me nauwelijks voorstellen dat de aanmaker van dit artikel tot in lengte van dagen geconfronteerd wil worden met een artikel waar de versies met copyvio voor iedereen opgerakeld kunnen worden. Gouwenaar (overleg) 17 jul 2017 12:03 (CEST)[reageren]
            • alle versies verwijderen, en dan een selectie van de tekst terug laten komen is juist een schending van het auteursrecht, omdat de geschiedenis van het artikel niet meer in te zien is. Om die reden gebeurt dat dan ook nooit, behalve als het artikel alleen maar versies met de auteursrechtenschending bevat, en/of de auteursrechtenschende auteur de enige auteur van het artikel is. En dat is hier niet het geval. ed0verleg 18 jul 2017 16:56 (CEST)[reageren]
              • Wie heeft het over een selectie van de tekst terug laten komen? Ik in ieder geval niet. Ik pleit er nu juist om een totaal nieuw artikel aan te maken, zonder dat gebruik gemaakt wordt van dit materiaal. Het is toch niet zo ingewikkeld om dat te begrijpen? Gouwenaar (overleg) 18 jul 2017 17:00 (CEST)[reageren]
                • Dan gooi je willens en wetens het werk dat anderen aan het artikel hebben toegevoegd weg. Ik ga niet eens uitleggen wat voor soort samenwerking ik het vindt, om dat gewoon weg te gooien. Want ook dat is niet zo ingewikkeld om te begrijpen. ed0verleg 18 jul 2017 17:44 (CEST)[reageren]
                  • Ook dit is onzin, toen ik voorstelde om het artikel te verwijderen was er slechts sprake van een versie van één bewerker die een tekst van elders had geplagieerd. Wie daarna een geplagieerde tekst gaat bewerken (met de wetenschap dat er plagiaat is gepleegd) aanvaardt zelf het risico van een eventuele verwijdering. Gouwenaar (overleg) 18 jul 2017 21:23 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen Een volledig artikel verwijderen, omdat er in vorige versies copyvio staat? Lijkt me niet nodig hoor, dat is roomser dan de paus. Artikel kan naar mijn mening prima blijven, mooi werk Elly! Ciell 17 jul 2017 12:54 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen Nou, dat is in het verleden wel eens gebeurd. Zelfs directe verwijdering, terwijl enkelen nog bezig waren met oppoetsen van één en ander. Zelfs een verzoek tot herplaatsing werd niet gehonoreerd, ondanks dat er meer sprake was van een gedeeltelijke parafrase, dan keiharde copyvio. Enfin, ik begrijp Gouwenaars redenatie echter goed, als de aanmaker van het artikel hier geen probleem inziet, is het voor de toekomst fijn een "schoon" artikel te hebben staan. Zelf zie ik het probleem niet, want zolang er op het Auteurssjabloon staat vermeld: "Als je een auteursrechtvrije invulling voor deze pagina weet, aarzel dan vooral niet en vervang deze tekst door jouw bijdrage." is er niet langer een probleem als dat i.d.d. het geval is. Enfin, het artikel werd hierheen gebracht onder het mom van "wervende tekst" daarvan is niets (meer) te bespeuren, dus wmb hoeft dit niet weg. Rode raaf (overleg) 17 jul 2017 13:07 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Eerlijk gezegd vind ik dit nogal onbegrijpelijke reacties. In het verleden heb ik meerdere malen, nadat een artikel was verwijderd vanwege copyvio vanaf de eerste versie, een volledig nieuw artikel geschreven en geplaatst. Daartoe ben ik ook in dit geval bereid. Zoals gezegd is dit voor alle partijen de beste oplossing. Daarbij komt nog dat de mogelijke auteursrechtenschendingen nog steeds aanwezig zijn, ondanks dat Elly hierboven aangeeft deze te hebben verwijderd. Het maakt immers niet uit of het tekst of beeld betreft. Niet alleen de rechten van Walter van Teeffelen zijn mogelijk geschonden, maar ook die van de fotograaf Wim van der Graaf en waarschijnlijk ook die van Schuitema. Het doet niet terzake dat deze afbeeldingen op Commons genomineerd zijn voor verwijdering (had natuurlijk een copyvio-nomering moeten zijn). Wij zijn op de Nederlandstalige Wikipedia verantwoordelijk voor de totale inhoud van de artikelen, zowel tekst als beeld. Gouwenaar (overleg) 17 jul 2017 20:00 (CEST)[reageren]
        • Je hoeft enkel de afbeelding uit het artikel te halen, dan hoeven we toch niet eerst heel nl-wiki op te heffen, om een auteursrechtenschending onmogelijk te maken??? ed0verleg 18 jul 2017 16:59 (CEST)[reageren]
  • Internetmakelaars - NE - vis →  )°///<  ← overleg 5 jul 2017 17:09 (CEST)[reageren]
  • Patatje Rendang - ne - Als ik op Google kijk wordt het momenteel bij 1 restaurant in Amsterdam verkocht. Lijkt me te mager om een interregionale/landelijke impact te hebben. Mbch331 (Overleg) 5 jul 2017 17:13 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 05/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Marc Heijdeman - Was genomineerd als zelfpromo, maar geschreven door de persoon zelf maakt een artikel nog geen promo. Mag nog wel verbeterd worden, maar is geen nuweg. Mbch331 (Overleg) 5 jul 2017 21:57 (CEST)[reageren]
    • Niet mee eens, maar ik geef het een kans. Laat maar komen die onafhankelijke bronnen, daaruit moet E-waarde van persoon blijken. Verdel (overleg) 5 jul 2017 22:05 (CEST)[reageren]
    • Lijkt copvio van Imdb, daar staat dezelfde tekst als "bio" in het Engels dan. Rode raaf (overleg) 5 jul 2017 22:27 (CEST)[reageren]
      • De tekst op Imdb is wel zo summier (net als die bij ons), dat het bijna een opsomming van feiten wordt. Ik heb 1 bron gevonden die wel onafhankelijk is, de VPRO Cinema-site. Ik zou zeggen, een flinterdun beginnetje, dat aangeeft dat deze persoon geen grote regisseur was. Maar we hoeven ook niet alleen de hele groten te beschrijven, aantonen dat iemand een kleine rol speelde is ook kennis delen. ed0verleg 7 jul 2017 13:16 (CEST)[reageren]
        • Mee eens, imo hoeft iemand niet een "Spielberg" te zijn voor opname, de E-waarde van Heijdeman is wmb evident. Alleen die zin over zijn kinderen vind ik geen EW hebben. Verder voldoet het als beginnetje prima. Rode raaf (overleg) 17 jul 2017 09:40 (CEST)[reageren]
          • Als die 'E-waarde' werkelijk evident is, zou die moeten blijken uit bronnen van enig kaliber waarin uitvoerig aandacht wordt besteed aan Heijdeman en zijn werk. Nu zie ik slechts twee mindere bronnen waarin hij eigenlijk alleen maar genoemd wordt. Dat is veel te mager. Marrakech (overleg) 17 jul 2017 10:51 (CEST)[reageren]
  • Fotofestival Schiedam - ne - Lokaal festival van uitsluitend lokale betekenis. Dat de Zilveren Camera een tentoonstelling heeft zegt niks, er zijn vaker landelijke organisaties die op een lokaal festival of in een lokaal museum een tentoonstelling houden. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2017 22:28 (CEST)[reageren]
  • Patrimoniumweg (Heelsum) - wiu / ne - Relevantie blijkt onvoldoende uit de gegeven tekst. Vragen die onbeantwoord blijven, maar die wel essentieel zijn, zijn: wanneer is deze weg aangelegd, bijzondere gebouwen aan de weg (afgezien van de huisjes van de woninstichting), wanneer verkreeg de weg zijn naam, welke bronnen hebben er over geschreven, etc. Uit de tekst blijkt in ieder geval niet waarom deze weg meer belang zou hebben dan plaatselijk. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2017 22:40 (CEST)[reageren]
  • Heidesteinlaan - wiu / ne - Relevantie blijkt onvoldoende uit de gegeven tekst. Vragen die onbeantwoord blijven, maar die wel essentieel zijn, zijn: wanneer is deze weg aangelegd (dat de weg op kaarten uit de tweede helft van de 19e eeuw voorkomt is mogelijk niet vreemd: de eerste kadasterkaarten stammen uit 1830/1832), bijzondere gebouwen aan de weg, wanneer verkreeg de weg zijn naam, welke bronnen hebben er over geschreven, etc. Uit de tekst blijkt in ieder geval niet waarom deze weg meer belang zou hebben dan plaatselijk. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2017 22:40 (CEST)[reageren]
  • Doornenkampseweg - wiu / ne - Relevantie blijkt onvoldoende uit de gegeven tekst. Vragen die onbeantwoord blijven, maar die wel essentieel zijn, zijn: wanneer is deze weg aangelegd, bijzondere gebouwen aan de weg (dan doel ik op monumentale dan wel bekende panden), wanneer verkreeg de weg zijn naam, welke bronnen hebben er over geschreven, etc. Artikel leest nu meer als een VVV-folder, met fraai uitzicht, in plaats van als een objectief encyclopedie-waardig artikel. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2017 22:40 (CEST)[reageren]
  • Benthuizer Burgerwacht - ne - Deze burgerwacht wordt voor zover is na te gaan alleen genoemd in het boek dat is opgegeven als bron. Dat is echter geen gezaghebbende bron, maar een zo te zien in eigen beheer uitgegeven werkje (Zie hier: "Het boek is een uitgave van de Historische Kring Benthuizen. Het telt 64 pagina's en is te verkrijgen bij Jan Verheul Supermarkt in Benthuizen voor ƒ14,95."). Marrakech (overleg) 5 jul 2017 22:44 (CEST)[reageren]
  • Larsson (band) -wiu - op zich is deze band misschien nog wel E, maar de lezer zou na 9 jaar wachten toch graag weten of de eindzin "Er wordt gezocht naar een vervanger." nog steeds actueel is Driehonderd (overleg) 5 jul 2017 22:51 (CEST)[reageren]
  • Grint (band), het enige ding dat ik over de band vind is een blogpost die vooral aantoont dat dit bandje ne is.Driehonderd (overleg) 5 jul 2017 23:05 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170705&oldid=59849932"