Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171130

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/11; af te handelen vanaf 14/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 30/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Containerterminal - wiu - Vertaling die ernstig tekortschiet en veel spelfouten bevat. ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 00:19 (CET)[reageer]
  • Stoop guido - ne/zp - POV geschreven zonder verdere wiki opmaak. Uit de inhoud blijkt geen relevantie. De externe links doen vermoeden aan promo. Rode raaf (overleg) 30 nov 2017 09:35 (CET)[reageer]
  • Online groen - ne/zp - Heraanmaak. Een POV geschreven reclame/promo verhaal voor een online onderneming onder de vlag van een beter milieu. Rode raaf (overleg) 30 nov 2017 10:44 (CET)[reageer]
  • Sully (Muppet) – niet encyclopedisch relevant (onvoldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschikbaar) – Uit het artikel blijkt geen encyclopedische relevantie. Gezaghebbende bronnen over dit Muppet-wezen heb ik niet kunnen vinden. Kan kort genoemd worden in Lijst van Muppets. Woody|(?) 30 nov 2017 11:00 (CET)[reageer]
    • Het enige relevante dat ik zie, staat onder kopje "Poppenspelers", plus hooguit de eerste drie zinnen. Dat alles is inderdaad beter samen te voegen met de lijst. Ik zie dat er daar al meer kandidaten aangemeld zijn. Iedere muppet een eigen artikel gaat imo teveel richting fancruft. Rode raaf (overleg) 30 nov 2017 11:10 (CET)[reageer]
    • De tekst vind ik op zich wel relevant, maar de vraag is welke bron is gebruikt. Dit artikel is totaal niet verifieerbaar zonder bronnen. Of je iedere muppet moet beschrijven, of alleen de eerste 10/25/147/1043 bekendste muppets/pokemon/voetballers/politici, dat is een discussie die we in mijn ogen heel niet moeten voeren. ed0verleg 30 nov 2017 12:09 (CET)[reageer]
      • Encyclopedische relevantie slaat op het onderwerp, niet op de tekst. Dat de tekst relevant is, d.w.z. ter zake dienend met betrekking tot dit onderwerp, staat niet ter discussie. De vraag is ook niet of ieder Muppet-wezen beschreven moet worden (dat zou onzinnig zijn), maar of dit Muppet-wezen beschreven moet worden. Woody|(?) 30 nov 2017 12:13 (CET)[reageer]
        • Jij hebt duidelijk andere criteria dan ik, ik kijk naar de inhoud, jij naar de verpakking. Discussie is dan zinloos. ed0verleg 30 nov 2017 13:39 (CET)[reageer]
          • Een discussie is zinloos als een van de discussianten niet begrijpt waar de discussie over gaat en dus langs de ander heen praat. Woody|(?) 30 nov 2017 14:11 (CET)[reageer]
          • Dat wilde ik je niet in de schoenen schuiven, maar ik ben blij dat je het daarom zelf zegt. ed0verleg 30 nov 2017 14:28 (CET)[reageer]
            • Wat een flauwe jij-bak, want Woody heeft gewoon gelijk. Jij begrijpt niet dat het begrip relevantie in dit verband altijd betrekking heeft op het onderwerp van een artikel, en niet op de tekst van een artikel. Want wat zou je met dat laatste kunnen bedoelen? Dat de tekst van het artikel over de muppet inderdaad over die muppet gaat? Maar dat lijkt me voor de hand te liggen en is daarom niet noemenswaardig. Marrakech (overleg) 1 dec 2017 12:25 (CET)[reageer]
  • Dr. Nobel Prijs - ne - Een muppet-puppet. Lijkt me als zelfstandig lemma te ver gaan. Tekst heeft ook een opknapbeurt nodig. ErikvanB (overleg) 30 nov 2017 11:45 (CET)[reageer]
    • Ik heb de nominatie voor Dr Nobel Prijs even naar hier gezet omdat het beide slaat op een pagina gemaakt door mij. De intentie die ik heb gehad bij het maken van Sully is omdat Sully een belangrijk onderdeel was van een vaak terugkomende sketch, tezamen met Biff. Voor Dr Nobel Prijs geld hetzelfde en het feit dat hij als rode link op de lijst van muppets stond. Ik vindt zie er zelf wel relevantie in, aangezien beide poppen de hoofdrol hadden een sketch die steeds terugkwam. Daarom maak ik ook geen pagina's van Muppets die sporadisch zijn voorgekomen. Net als Sherlock Humburg,Henk Glimlach,Mumford,de blauwe meneer,Don Music,Simon Sound en Vergeetachtige Jan waren Sully en Dr Nobel Prijs een belangrijk onderdeel in hun eigen sketch. Ook zit in de artikelen waar ik naar verwijs net zoveel inhoud en bronvermelding als bij Sully en Dr Nobel Prijs. Dus ik ben tegen verwijdering van beide pagina's. Scenarioschrijver20 (overleg) 1 dec 2017 19:51 (CET)Scenarioschrijver20[reageer]
      • Waar het in wezen op neerkomt is dat volgens jou een personage encyclopedisch relevant is als het (volgens jou) een belangrijke rol speelt. Encyclopedische relevantie wil echter zeggen (en dit heb ik ook op je overlegpagina al uitgelegd) dat over het onderwerp gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Over Bert en Ernie is bijvoorbeeld gepubliceerd in R.W. Morrow (2011), "Sesame Street" and the Reform of Children's Television; B.J. Jones (2013), Jim Hensen: The Biography; en M. Davis (2008), Street Gang: The Complete History of Sesame Street. Daaruit volgt dat deze muppets encyclopedisch relevant zijn. Hetzelfde kan waarschijnlijk gezegd worden van muppets als Elmo, Big Bird en Cookie Monster. Van Sully en Dr. Nobel Prijs vermoedelijk niet. Je moet goed voor ogen houden dat Wikipedia een encyclopedie en dus een tertiaire bron is: we publiceren slechts wat reeds door gezaghebbende bronnen is openbaargemaakt. Dat betekent dat je niet over je eigen ervaringen schrijft, maar houdt eigenlijk ook in dat je niet kritiekloos artikelen uit de Muppet Wiki zou moeten vertalen. Dat is immers een website die door anonieme fans wordt samengesteld op basis van hun eigen waarnemingen (we noemen dit ook wel "fancruft"). Woody|(?) 1 dec 2017 20:50 (CET)[reageer]
        • Nou vat je mijn opmerking verkeerd op, mij lijkt het dat als een Muppet jaren een vaste sketch heeft gehad in de serie, het wel enige vorm van relevantie heeft. En de artikelen van de Muppet Wiki hebben juist bronnen om hun informatie te bevestigen en wat er daar weer niet bevestigt wordt is te vinden in de sketches die gewoon op de youtube staan. Verder vraag ik mij af waarom nou precies deze twee geen relevantie zouden hebben maar Sherlock Humburg,Henk Glimlach,Mumford,de blauwe meneer,Don Music,Simon Sound en Vergeetachtige Jan wel. Als je mij dat zou kunnen uitleggen komen we misschien verder in deze discussie. Scenarioschrijver20 (overleg) 1 dec 2017 20:58 (CET)Scenarioschrijver20[reageer]
          • Je hebt mij nergens zien beweren dat die andere personages wel encyclopedisch relevant zijn. Die artikelen liggen hier ook niet ter beoordeling voor. Zoals je weet bestaat er geen voorafgaande controle op de aanmaak van artikelen. Uit het feit dat een artikel over een bepaald onderwerp bestaat kan dus niet geconcludeerd worden dat dat onderwerp encyclopedisch relevant is. Zo'n vergelijking gaat dus niet op.
          • Volgens mij heb ik je opmerking helemaal niet verkeerd opgevat. Jij schreef dat deze poppen volgens jou encyclopedisch relevant zijn omdat ze een hoofdrol hadden in een steeds terugkerende sketch. Dat is geen logische conclusie, nu – zoals gezegd – encyclopedische relevantie volgt uit de beschikbaarheid van onafhankelijke, betrouwbare publicaties over het onderwerp. Je zult dus op z'n minst aannemelijk moeten maken dat dergelijke publicaties met betrekking tot "Sully" en "Dr. Nobel Prijs" bestaan, zoals ik hierboven heb gedaan met betrekking tot Bert en Ernie. De Muppet Wiki is niet zo'n publicatie. Woody|(?) 1 dec 2017 21:17 (CET)[reageer]
    • Kijk nu komen we ergens, al vindt ik jarenlang een hoofdrol in een steeds terugkerende sketch zelf wel een goed argument. Zelf vindt ik de andere personages ook relevant vanwege hetzelfde argument dat ik bij deze twee gebruik. Ik zou best de andere personages willen laten beoordelen, maar dan gaan mensen het waarschijnlijk op een WP:PUNT gooien terwijl ik het dan serieus bedoel. Scenarioschrijver20 (overleg) 1 dec 2017 21:23 (CET)Scenarioschrijver20[reageer]
      • Misschien kan je uitleggen hoe uit het feit dat een personage jarenlang een hoofdrol heeft gespeeld in steeds terugkerende sketches van Sesamstraat volgt dat het aannemelijk is dat dat personage besproken wordt in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Mij komt dat namelijk helemaal niet aannemelijk voor, maar misschien ligt dat aan mij. Ik laat me graag overtuigen. Woody|(?) 1 dec 2017 21:31 (CET)[reageer]
    • Ik volg uw zin niet helemaal, zou u het even anders kunnen verwoorden? Scenarioschrijver20 (overleg) 1 dec 2017 21:38 (CET)Scenarioschrijver20[reageer]
      • Zeker. Zoals je inmiddels weet is een onderwerp encyclopedisch relevant als het in voldoende mate besproken wordt in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Op deze pagina staat de encyclopedische relevantie van de muppets "Sully" en "Dr. Nobel Prijs" ter discussie. Het moet dus ten minste aannemelijk gemaakt worden dat over deze muppets gepubliceerd is in gezaghebbende bronnen. Jij geeft als argument dat deze personages jarenlang een hoofdrol hadden in een steeds terugkerende sketch van Sesamstraat. Daaruit moeten wij blijkbaar concluderen dat over deze personages vast wel voldoende gezaghebbende bronnen beschikbaar zijn. Het feit dat ze jarenlang een hoofdrol hadden in een steeds terugkerende sketch van Sesamstraat doet op zichzelf namelijk niet ter zake. Ik snap echter niet hoe het een uit het ander volgt. Kan je dat uitleggen? Woody|(?) 1 dec 2017 21:48 (CET)[reageer]
    • Ik zeg niet dat dat genoeg gezaghebbende bronnen aangeeft, maar wel dat het een bepaalde vorm van importance geeft voor de artikelen. Vervolg vraag, wat is uw mening over dit: Als Sully en Dr Nobel Prijs niet goed genoeg zijn vanwege bronnen dan vallen veel andere personages daar ook onder en zouden die dus eigenlijk ook genomineerd moeten worden. Scenarioschrijver20 (overleg) 1 dec 2017 21:53 (CET)Scenarioschrijver20[reageer]
    • Blijft wel typisch dat die pagina's jaren zonder nominatie hebben kunnen bestaan en deze binnen een week genomineerd worden. Scenarioschrijver20 (overleg) 1 dec 2017 22:13 (CET)Scenarioschrijver20[reageer]
  • Nieuws030 - wiu/ew? Uit korte bronloze vermelding blijkt geen encyclopedische relevantie. MoiraMoira overleg 30 nov 2017 11:13 (CET)[reageer]
    • Ik heb de pagina inmiddels aangepast. Lijkt mij wel relevante informatie allemaal, ook gezien de aanwezige verwijzingen naar andere wiki-pagina's. JimTer (overleg) 30 nov 2017 11:28 (CET)[reageer]
      • Wat bedoel je met relevante informatie? De geboden informatie is misschien relevant in de zin dat zij ter zake dienend is met betrekking tot het onderwerp 'Nieuws030', maar de vraag is of het onderwerp 'Nieuws030' zélf encyclopedisch relevant is. Dat betekent (kort gezegd) dat het onderwerp besproken wordt in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dat blijkt vooralsnog niet. Woody|(?) 30 nov 2017 11:44 (CET)[reageer]
        • Ok, snap wat je zegt. Pagina inmiddels verder aangepast door mij.
        • Als het over de relevantie gaat, adviseer ik de beoordelaars even te googlen. Hartelijks, JimTer

Toegevoegd 30/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Treinreiswinkel - NE / reclame - relevantie bedrijf niet helder en doet promotioneel aan. - Agora (overleg) 30 nov 2017 12:33 (CET)[reageer]
  • Vestigingskolonie - wb - vis →  )°///<  ← overleg 30 nov 2017 16:24 (CET)[reageer]
  • Zwartepietendiscussie - NE - Waarom moeten alle dingen die bezwaren hebben een artikel op Wikipedia? Er is ook al discussie geweest over de negerzoen die ook geen aparte artikel "Negerzoenendiscussie" heeft en over de gehandicapten-karikatuur van Willempie die geen artikel "Willempie-discussie" heeft. Bovendien staat er op het artikel Zwarte Piet onder het kopje Bezwaren al genoeg info over het racistisch kenmerk hierover en het dit kan prima worden ingevoegd in dit artikel. P.s. zelf ben ik een voorstander van Zwarte Piet! Gympetic (overleg) 30 nov 2017 17:01 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal Het is helemaal geen discussie, maar iets dat over onze hoofden via medialand wordt uitgestort. Sinterklaas moet gewoon een gezellig kinderfeestje zijn en blijven, en dat heeft nóch met slavenhandel, nóch met Nederlandsch volkseigen iets te maken. Overigens doet deze "discussie" wèl zoveel stof opwaaien en tegenstellingen genereren dat een neutraal artikel daaromtrent in een encyclopedie op zijn plaats is, al is het maar om het nageslacht te informeren omtrent wat voor onbenulligheden men zich ooit druk maakte. Dat de kinderen op deze wijze tussen hamer en aambeeld terecht komen wordt door beide categorieën demonstranten gewoonlijk op de koop toe genomen. Fred (overleg) 30 nov 2017 17:12 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is veel te veel om in het artikel over Zwarte Piet op te nemen. Jan Arkesteijn (overleg) 30 nov 2017 17:24 (CET)[reageer]
    • De hoeveelheid externe bronnen over deze discussie is groot, en de discussie is alleszins een stuk groter en ingrijpender dan die over 'Willempie' en 'negerzoenen'. Het feit dat die twee hierboven kennelijk over één kam geschoren worden met deze discussie is wat dat betreft tekenend. Het lijkt me ook niet dat dit artikel in zijn geheel kan worden ingevoegd in het 'hoofdartikel' over Zwarte Piet. Het is daar juist van afgesplitst mede om dat artikel niet compleet te laten domineren door dit aspect. Er is ook helemaal geen sprake van dat 'alle dingen die bezwaren hebben' een artikel moeten krijgen. Sommige discussies/controverses krijgen een eigen artikel wanneer die voldoende relevant zijn. Voorbeelden zijn het kernenergiedebat en het debat over de status van Tibet. Andere discussies moeten het inderdaad doen met een korte vermelding in het 'hoofdartikel'. Deze 'discussie' lijkt me relevant genoeg voor een artikel. Paul B (overleg) 30 nov 2017 18:20 (CET)[reageer]
    • Ik heb de titel zwartepietendiscussie hernoemd naar zwartepietendebat, omdat dit wat beter staat. Maar ik heb nog steeds dezelfde meningen. Gympetic (overleg) 30 nov 2017 18:29 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb dit afgesplitst van de figuur Zwarte Piet omdat het daar een onoverzichtelijke chronologische opsomming was van demonstraties, mensenrechtenrapporten en rechtszaken dat totaal het zicht ontnam op de folkloristische figuur van Zwarte Piet in dat artikel. Omdat het onderwerp jaarlijks terugkeert en besproken wordt, zowel nationaal als internationaal, Nederland door de VN op dit gebied gemonitord wordt, er jurisprudentie over is, leek het mij goed als dit in een apart artikel staat. Het artikel beschrijft momenteel het debat dat gevoerd is vanaf de jaren zestig met daarbij zoveel mogelijk bronnen. Doel is wat mij betreft fakenieuws te ontzenuwen op dit gebied en te komen tot een goed overzicht waarin een schets wordt gegeven van de problematiek. Zo heb ik bij onderzoeken aangegeven of het een kwalitatief of kwantitatief onderzoek is etc. NE lijkt me geen goed argument, wel is het moeilijk dit artikel neutraal te voorzien van argumenten. Het artikel beschrijft dus nu vooral de geschiedenis van het debat zelf. Ik hoop dat we hier een genuanceerd artikel kunnen krijgen met een neutraal standpunt, dat ook breder kijkt en de spanningsvelden toont tussen de verschillende vrijheden die hier spelen en geen hijgerige opsomming is. @Gympetic: Je haalde de categorie 'Ethische kwestie" en "Nederlandse koloniale geschiedenis" weg met als argument "Zwarte Piet heeft niets met slavernij te maken." . Zwarte Piet misschien niet, maar de zwartepietendiscussie die zijn oorsprong vindt bij met name de Surinaamse bevolking in Amsterdam heeft alles met het koloniaal verleden van Nederland te maken. Je hebt de categorie racisme toegevoegd. Die had ik eerst ook even maar ik vind dit voor een artikel over een debat te stellig. De daarbovenliggende categorie discriminatie->ethische kwestie leek me neutraler omdat een discussie een 'kwestie' betreft en de meningen over het racistische karakter verdeeld zijn. Dit blijkt tot nu toe ook uit de jurisprudentie, hoewel de VN daar wat stelliger in is Hannolans (overleg) 30 nov 2017 19:26 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is een goed overzichtsartikel over de kwestie. Hoewel, debat... Bij een debat wordt er gepraat en geluisterd. Praten (eerder: schreeuwen) lukt wel, maar er wordt heel weinig geluisterd. Sijtze Reurich (overleg) 30 nov 2017 19:45 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - onbegrijpelijk dat er mensen zijn die de sociale onrust van de Zwartepietendiscussie vergelijken met de sociale onrust van een negerzoen. Ik probeer een analogie te verzinnen, maar dat wordt al snel een Godwin. Laat ik het anders zeggen: deze discussie wordt niet gewonnen door hem op Wikipedia te verwijderen, dus laat maar lekker staan. ed0verleg 1 dec 2017 07:32 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Gezien de jaarlijkse ophef is het zeker relevant ondanks dat ik die discussie nogal onbenullig vindt. Het brengt echter het artikel Zwarte Piet uit balans. Daarom is het afgesplitst. Laat het dus maar staan.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 dec 2017 12:24 (CET)[reageer]

Toegevoegd 30/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20171130&oldid=50555671"