Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180805

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/08; af te handelen vanaf 19/08

Toegevoegd 05/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Momentum (overdrachtelijk) - associatief geschreven artikel zonder encyclopedische waarde. Ik heb dit vorig jaar ook al eens genomineerd, maar toen niet goed beargumenteerd wat er precies mis mee was. Bij dezen:
  1. Volgens dit artikel duidt momentum op "het kantelpunt waarop een evenwichtssituatie kan omslaan". Dat is het moment, niet het momentum. Momentum is het Engelse woord voor vaart of impuls (natuurkunde), massa maal snelheid, en overdrachtelijk betekent het net zoiets.
  2. Het artikel geeft geen blijk van brononderzoek, behalve wat bij elkaar gegoogelde voorbeelden van het gebruik van het woord momentum (dat dus niet het werkelijke onderwerp van het artikel is) en een verwijzing naar een boekje van de niet altijd even betrouwbare Malcolm Gladwell.
  3. Hernoeming tot zoiets als Moment lost het probleem niet op, omdat dan een door de auteur bij elkaar geassocieerd artikel overblijft. FNAS (overleg) 5 aug 2018 15:27 (CEST)
  • Er zijn dingen die beter kunnen. Suggestie voor aanpassing definitie: een relatief snelle draagvlakvergroting die een omslag in een maatschappelijke, bestuurlijke of politieke ontwikkeling kan veroorzaken. De blauwe link naar kritieke massa, en de foto's van ei en hond passen naar mijn idee minder goed in dit artikel omdat het juist niet daarover gaat. Het boek van Gladwell heet "The tipping point", is dat hetzelfde? De term momentum komt in dat enwiki artikel namelijk helemaal niet voor. Voorlopig echter  Tegen verwijderen. Koos van den beukel (overleg) 5 aug 2018 17:25 (CEST)
    • Mag ik vragen waarop je voorgestelde definitie gebaseerd is? FNAS (overleg) 5 aug 2018 17:40 (CEST)
      • Uit de alinea "Herkomst" leid ik af dat iets dergelijks wordt bedoeld.Koos van den beukel (overleg) 5 aug 2018 21:23 (CEST)
        • Door de auteur van het artikel, ja. Maar zoals ik boven probeer te betogen, is dat niet de betekenis van dit woord in de buitenwereld. Als je me niet gelooft, googel het eens, dan vind je tal van voorbeelden die niet kloppen met wat hier beweerd wordt. Of kijk bij Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Momentum (overdrachtelijk) en merk op hoe vaak momentum behouden moet blijven (door Duran Duran, Napoleon of de Wehrmacht) en hoe weinig draagvlak ermee te maken heeft. Momentum betekent gewoon vaart. FNAS (overleg) 6 aug 2018 11:02 (CEST)
        • Onbegrijpelijk dat dit artikel vorig jaar is behouden. Puur persoonlijke bespiegelingen over een bepaald fenomeen leveren nooit een encyclopedisch artikel op, en wat er nu staat zal ook nooit de basis van zo'n artikel kunnen zijn. Marrakech (overleg) 6 aug 2018 21:37 (CEST)
• St. Elizabeth Convent (Den Haag) - weg - NE, leuk verhaal maar de enige bron gaat niet over dit convent. The Banner Overleg 5 aug 2018 21:29 (CEST)
  • de bron/link zal wel een andere tekst hebben gekregen. Het klooster wordt ook hierin genoemd: [1]. Pvt pauline (overleg) 6 aug 2018 07:39 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Dit artikel zou ik graag oppakken om te verbeteren en te laten voldoen aan de vereisten voor opname. Kan ik daarvoor de kans (tijd) krijgen? Groeten, oSeveno (Overleg) 15 aug 2018 10:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zeker wel E. Er wordt naar het klooster gerefereerd vanuit het artikel Beatrijs van Assendelft#Levensloop. Een courantere naam is Sint-Elizabethklooster in plaats van -convent. Onder deze naam zijn meer referenties te vinden op internet. De spatie tussen Elizabeth en Convent is een geval van de Engelse ziekte, de pagina kan het best worden hernoemd naar Sint-Elizabethklooster (Den Haag). Take Mirrenberg (overleg) 19 aug 2018 08:32 (CEST)
    • Hernoeming:  Uitgevoerd - Take Mirrenberg (overleg) 19 aug 2018 11:01 (CEST)

• Hollandse Club (Antwerpen) - weg - NE, fraai verhaal over een oude vereniging waaruit echter niet de E-waarde blijkt. Geen onafhankelijke bronnen (tweede bron noemt de club in zijn geheel niet). De info over andere clubs is niet alleen bronloos maar ook irrelevant. The Banner Overleg 5 aug 2018 21:48 (CEST)
• Varkensmarkt (Vianen) - weg - NE straat, bovendien gebaseerd op origineel onderzoek. Encycloon (overleg) 5 aug 2018 22:03 (CEST)
  • Origineel onderzoek betekent dat je nieuwe conclusies trekt, die nog nergens eerder zo zijn getrokken. Het opnoemen van feiten vanaf een bron (lees: kaart), zoals hier gebeurt, kan nooit Origineel Onderzoek zijn. Edoderoo (overleg) 6 aug 2018 08:02 (CEST)
    • De ligging kon inderdaad gesteund worden door de kaart, maar door de nieuw toegevoegde bronnen wordt pas de bijzonderheid/ouderdom gesteund. (Welke historische huizen er staan kan niet als feit uit de kaart/foto gehaald worden.) Nu dus doorgestreept. Encycloon (overleg) 6 aug 2018 10:33 (CEST)

Toegevoegd 05/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Pasa Agalar - weg - Bronloos en niet verifieerbaar relaas over een familiestam. Eerder aangemaakt en per sessie als vermoedelijke hoax verwijderd als Paşa's, zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170702.Rode raaf (overleg) 5 aug 2018 15:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zolang geen vegelijkbare artikels in de betreffende moedertaal en in het Engels, is dit te verwijderen. Andries Van den Abeele (overleg) 6 aug 2018 13:22 (CEST)
• Molécules intégrantes - weg - Het is een begrip uit de Kristallografie. Het staat daar al onder de geschiedenis. Het bestond uit twee regels en was sinds 2006 een beginnetje. ChristiaanPR (overleg) 5 aug 2018 17:44 (CEST)
  • Ik zie precies nul redenen tot verwijdering. Edoderoo (overleg) 5 aug 2018 20:02 (CEST)
    • De tekst kan beter in de artikelen waar het erover gaat. Daar uitschrijven is eenvoudiger dan naar een eigen artikel verwijzen. Het gaat om twee zinnen. Het artikel Molécules intégrantes staat er nu alleen nog maar om het te hebben genoemd. Je kan na meer dan tien jaar niet meer over een beginnetje spreken. Ik ben benieuwd naar andere artikelen die zo kort zijn. ChristiaanPR (overleg) 5 aug 2018 21:53 (CEST)
  • Na opmerking van Gebruiker:Edoderoo hier en eigen wijzigingen in het artikel voorstel ingetrokken. ChristiaanPR (overleg) 5 aug 2018 22:43 (CEST)
    • Met dank aan Christiaan, ben ik zo vrij geweest het door te strepen, voor de duidelijkheid. Edoderoo (overleg) 6 aug 2018 07:42 (CEST)
• Ella Aafjes -NE- Geen bronnen omtrent deze 16-jarige. Geen enkele indicatie van E-waarde. Ook POV (zijn populair geworden). Fred (overleg) 5 aug 2018 21:07 (CEST)
  • Inderdaad overduidelijk NE. ErikvanB (overleg) 6 aug 2018 16:33 (CEST)
• Martijn Verbove - wiu, ne, zp. Kattenkruid (overleg) 5 aug 2018 01:48 (CEST)
  • Eh... vind je het nou wiu of NE? Encycloon (overleg) 5 aug 2018 21:17 (CEST)
    • Het is zodanig wiu dat de relevantie niet kan worden vastgesteld maar het zou kunnen dat die relevantie er wel degelijk is. Kattenkruid (overleg) 6 aug 2018 02:18 (CEST)
• RVC/Libanon '50 - Geen idee of deze vereniging relevant genoeg is voor een artikel, maar zo moet het in elk geval niet. Behoorlijk wervend geschreven, bovendien in de wij-vorm: "onze trainingen", "thuiswedstrijden spelen we op..." Ten slotte is de naam van de aanmaker dezelfde als die van het artikel. Dat mag ook al niet. Sijtze Reurich (overleg) 5 aug 2018 10:01 (CEST)
• Duurzame inzetbaarheid - weg - Vorig jaar nog per sessie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170406 verwijderd. Betreft bronloze inhoud, waarvan onduidelijk is wat pecies bedoeld wordt.Rode raaf (overleg) 5 aug 2018 10:25 (CEST)
  • Dit is zo te zien een redelijk gangbare term, die ook in propaganda van de Nederlandse overheid gebruikt wordt [2], en managementjargon voor verzuimbeperking. Ik zou zeggen weggooien tenzij iemand een fatsoenlijke definitie kan geven, want het huidige tekstje is veel te vaag. FNAS (overleg) 5 aug 2018 15:51 (CEST)
• Ramon ten Hove - ne - voetballer (nog) zonder profdebuut Agora (overleg) 5 aug 2018 14:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen Aangemaakt door een nieuwe gebruiker die waarschijnlijk de richtlijnen nog niet begrijpt. Mag direct weg. Fawiki (overleg) 7 aug 2018 21:45 (CEST)
    •  Opmerking Daarnaast is zijn voornaam nog verkeerd gespeld. Fawiki (overleg) 7 aug 2018 22:01 (CEST)
• Petar Stoskovic - ne - idem Agora (overleg) 5 aug 2018 14:25 (CEST)