Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181116

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/11; af te handelen vanaf 30/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 16/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Myriam Leenknecht - NE - Twijfel over encyclopedische waarde. Ze heeft prijzen behaald, maar ik kan de waarde ervan niet inschatten en er zijn geen bronnen aangegeven die hier iets over kunnen vertellen. Een korte zoektocht op Google levert me ook geen aanvullende info op behalve een facebookpagina en her en der een vermelding over een tentoonstelling. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2018 08:32 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb de schrijver gevraagd de bronnen op te geven en daar is inmiddels gehoor aan gegeven. De kunstenares heeft allerlei prijzen gewonnen en lijkt me zonder twijfel E. Ymnes (overleg) 17 nov 2018 18:31 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Blijft een mager lemma en hoe die prijzen te duiden wordt ook niet duidelijk zo. - Agora (overleg) 29 nov 2018 15:17 (CET)[reageren]
      • Ik deel die twijfel niet. De Prijs van het landschap wordt door een koninklijke vereniging i.s.m. een overheid toegekend (Koninklijke Kunstkring Evariste Carpentier van Kuurne i.s.m. het gemeentebestuur)[1]. 'Kiezen voor Kunst' zie ik in tal van curricula op het internet terugkomen, waardoor ik daar ook niet aan twijfel. Om de eerste twee er maar eens uit te pakken. Daarbij tonen ook de opgegeven bronnen aan dat er over haar geschreven wordt in de media. De E-waarde van de kunstenares heeft de schrijver zonder twijfel laten zien. Ik had trouwens ook liever gehad dat je zulke twijfel meteen aan het begin van de procedures inbrengt. Want wanneer het op het laatste moment gebeurt, dan dreigen artikelen onnodig verwijderd te worden. Ymnes (overleg) 8 dec 2018 18:05 (CET)[reageren]
    Ik ben niet overtuigd. Ze blijkt helemaal niet de winnaar te zijn geweest van de Prijs van het Landschap (zie overzicht winnaars op [2] (misschien tweede prijs ofzo?), die tentoonstelling is volgens mij niet haar tentoonstelling maar waar ze een van de deelnemers is geweest en prijs voor het levend model kan ik weinig van terugvinden. De beschrijving bij de bibliotheek ([3]) is waarschijnlijk nog de meest toegankelijke beschrijving, maar ik heb daar twijfels over de neutraliteit (waarschijnlijk door kunstenaar zelf aangeleverd). @Ymnes: ik krijg de indruk dat de kunstenaar mogelijk wel relevant is, maar dan moet een wat ervarener Wikipediaan waarschijnlijk naar de kwaliteit van de bronnen kijken enz. Ping me even als je wilt dat ik het in je gebruikersnaamruimte zet. Effeietsanders 23 dec 2018 10:28 (CET)[reageren]
    @Effeietsanders: Ik deel je ervaring dat ik niet alles kan terugvinden op het internet, maar daar is dan ook niet alles op te vinden. Aan je vertrouwen of het al dan niet klopt, kan ik helaas niets veranderen. Ik heb dit eens eerder meegemaakt, en toen heb ik via de e-mail foto's gekregen van de bewuste bronnen. Om die reden is het misschien inderdaad een goed idee om het artikel in mijn gebruikersnaamruimte te zetten. Als de schrijver een gebruikersnaam aanmaakt, kan die mij mailen. Dan wil ik wel een check op basis van het bronmateriaal doen. Ymnes (overleg) 23 dec 2018 11:05 (CET)[reageren]
  • Parafilie - WIU - Achterhaald gaat uit van DSM-IV, terwijl sinds 2013 DSM-5 bestaat. Plaatsing van lange lijst zeer onschuldige seksuele variaties (publieke seks, meervoudige relaties, voyeurisme, lingerie, vallen op ouderen) met als bron een andere Wikipediapagina. Binnen psychiatrie zelf wordt pas van parafilie gesproken bij minstens zes maanden fixatie. Ook maatschappelijke overlast of dysfunctioneren is voorwaardelijk. Ook amputatie van ledematen zou bij ons vallen onder begrip parafilie. Homofilie zou vallen onder '302.9 Paraphilia NOS'. Tot slot geen duidelijk onderscheid tussen parafilie en parafiele stoornis. Het artikel staat opgenomen in de het sjabloon 'Seksuele en genderdiversiteit' en is ook een categorie en verdient daarom beter. Hannolans (overleg) 16 nov 2018 10:29 (CET)[reageren]
      • Ja het verdient wellicht beter, maar is plaatsing op de verwijderlijst dan de juiste weg? Als je jouw opmerkingen van hierboven aan het artikel zelf had toegevoegd, dan was het meteen al weer een stukje beter. In elk geval is het lemma te belangrijk om te verwijderen. En ja ons ontbreekt inmiddels de menskracht om alles up to date te houden... Groeten, Paul2 (overleg) 17 nov 2018 03:05 (CET)[reageren]
        • Ik heb al aardig wat artikelen van seksualiteit aangepast. Maar dit artikel is te slecht om te laten staan en zou helemaal opnieuw geschreven moeten worden met de nodige psychiatrische achtergrond. Hannolans (overleg) 17 nov 2018 13:21 (CET)[reageren]
          • Dat vind ik echt zwaar overdreven. Het artikel voldoet prima als inleiding over wat parafilie is. Inderdaad kan er wat geupdate worden en wellicht wat geschrapt, maar geheel verwijderen is echt niet nodig. Wikipedia is immers ook geen medisch of psychiatrisch handboek. Groeten, Paul2 (overleg) 18 nov 2018 01:38 (CET)[reageren]
            • Het artikel voldoet helemaal niet prima. "homofilie [wordt] geregeld vermeld onder 302.9 Paraphilia NOS". Er moet wel een hele goede bron bij om homofilie in deze restcategorie te plaatsen. In homo-emancipatie beweren we dat homofilie in 1973 geschrapt is uit DSM. Dat we het als parafilie beschouwen komt door de niet meer gangbare definitie die we hanteren: "seksuele gedragingen of fantasieën die over het algemeen als afwijkend van de heersende normen worden beschouwd.". En daar zetten een waslijst aan seks onder die we mogelijk afwijkend vinden en dus een aandoening zouden zijn. Een artikel met zulke onjuiste informatie vind ik niet een 'prima artikel', ook omdat deze teksten terechtkomen op andere websites over seksualiteit en maatschappelijke vraagstukken, bijvoorbeeld een website van een advocatenkantoor https://elfri.be/artikel/parafilie) Hannolans (overleg) 18 nov 2018 19:43 (CET)[reageren]
    • Diagnose en behandeling ontbreken eveneens. Dit artikel is een dinosaurus uit de begindagen van Wikipedia, lijkt het wel. DimiTalen 16 nov 2018 14:40 (CET)[reageren]
    • Dat zaken verouderd zijn is geen reden het weg te halen. Achterhaalde zaken moeten ook niet uit artikelen verwijderd worden. De informatie moet uitgebreid worden met de nieuwe inzichten en de oude inzichten moeten niet weggehaald worden. Achterhaalde artikelen kunnen in die vorm blijven staan tot iemand de moeite neemt ze te actualiseren. Dat zaken ontbreken is overigens ook geen reden voor verwijdering. — Zanaq (?) 20 nov 2018 20:03 (CET)
      • Sorry maar een artikel dat homoseksualiteit behandelt als een aandoening vind ik begrijpelijk in de jaren vijftig van de vorige eeuw, maar niet op Wikipedia in deze tijd, ook niet tien jaar geleden. Ook alle seksuele voorkeuren als niet-penetratieve seks, buitenseks, SM, voyeurisme, exhibitionisme, plasseks en verschillende fetisjes die tegenwoordig op de fora van Viva, Libelle en Kek Mama en YouTube beschreven worden en op alle pornosites te zien zijn op te nemen als een parafilie die al dan niet behandeling in een kliniek behoeft, dat is toch echt uit de tijd. Seksuologen bevelen tegenwoordig juist afwisseling aan. Maar goed, ik heb het gehele artikel herschreven en een artikel aangemaakt seksuele voorkeur. Daarin is plaats om de verschillende voorkeuren die mensen hebben of uitvoeren een plek te geven. Dit artikel kan vervolgens nader ingaan op de behandeling van excessen in de psychiatrie. Hannolans (overleg) 24 nov 2018 22:46 (CET)[reageren]
  • Seksuele handeling - WIU - Bronloos, onderscheid handelingen met en zonder kleding dubieus, term wordt juridisch gebruikt dus betere definitie moet mogelijk zijn. Mogelijk is inwendig onderzoek en besnijdenis ook een seksuele handeling, onderscheid ontuchtige versus gewenste handeling, gebruik term binnen verkrachting en misbruik en onderscheid seksuele penetratie Hannolans (overleg) 16 nov 2018 10:57 (CET)[reageren]
    • Idem als boven, de moeite van plaatsing alhier had je ook in verbetering van het artikel kunnen steken. Paul2 (overleg) 17 nov 2018 03:05 (CET)[reageren]
      • Artikel kan beter weg, als je zou laten staan wat zinvolle info is blijft er niets over. Artikel schrijven over 'seksuele handeling' is best een uitdaging, alleen al de Nederlandse juridische situatie, laat staan historisch en antropologisch, maar minimaal zou de hedendaagse nl betekenis correct dienen te zijn. We zijn een encyclopedie waarin mensen begrippen zouden moeten kunnen raadplegen Hannolans (overleg) 17 nov 2018 13:21 (CET)[reageren]
        • Ik ben het met Paul2 eens, Hannolans. Opbouwend zijn en niet afbrekend! Ik ben het niet met je voorstel eens dat het artikel weg moet. Het argument "zinvol" is flauw: daarmee zet je de deur open voor een eindeloze pennenstrijd! Een soort debat over wie gelijk heeft in, "wat wel of niet zinvol is". Bovendien jouw citaat: "We zijn een encyclopedie..." is onzin. "We" zijn mensen en geen encyclopedie! De bedoeling van die rare opmerking is overduidelijk. Die zin heeft daardoor een hele negatieve connotatie; van valse autoriteit. Hij is gericht op conflict, met als inzet blijkbaar dat het artikel weg moet. Als je zo goed weet hoe het zit met de Nederlandse juridische situatie en historische en antropologische zaken, Hannolans, en ook wat er minimaal in dat artikel zou moeten staan: Doe dat dan zelf en ga niet aan de zijlijn kritiek geven of je een autoriteit van een rechter aanmeten. Veel succes Hannolans...aan de slag! Met vriendelijke groeten: Jan Duimel (overleg) 17 nov 2018 18:15 (CET)[reageren]
          • Ik begrijp dat voor artikel waar aandacht is aan besteed, dat zal ik zeker niet afbreken, maar niet voor een artikel dat niet meer is dan een opsommingslijst van seksuele handelingen met danwel zonder kleren. Dat kan beter weg en opnieuw geschreven of verbeterd.Hannolans (overleg) 24 nov 2018 22:46 (CET)[reageren]
  • Djmndo -NE, ZP-RE- Irrelevant, slecht geschreven zonder bronnen, reclame, zelfpromotie. Ik zat te twijfelen tussen {{nuweg}} en {{weg}}, maar heb het voor de zekerheid toch maar hier geplaatst. -Sjoerd (overleg) 16 nov 2018 11:46 (CET)[reageren]
  • Pierre Lambert Opzich wel een relevant artikel, maar niet in deze staat. Geen bronnen, weinig en slechte tekst. -Sjoerd (overleg) 16 nov 2018 12:35 (CET)[reageren]
    • Gezocht naar deze scheidsrechter, die op het hoogste niveau van de Franse voetbalcompetitie zou fluiten, maar niets over te vinden. Youtube kanaal bestaat wel, lijkt meer op zelfpromotie. Look Sharp! 16 nov 2018 12:38 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Teruggeplaatst, zodat de beoordeling hier plaats kan vinden. Ciell 17 nov 2018 19:08 (CET)[reageren]
      • Waarvoor dank. Het is een mager beestje dat in de huidige vorm zeker verwijdering verdient, maar zo zijn er nog die hier 2 weken de kans krijgen om te groeien. Queeste (overleg) 17 nov 2018 19:22 (CET)[reageren]
        • En nu valt ook gelijk op, dat mensen hier wel een grote broek aan trekken, maar niet de moeite nemen om de aanmaker zelfs maar te vertellen dat het artikel niet voldoet. Hoe moet deze gebruiker hier nu van leren? Edoderoo (overleg) 18 nov 2018 11:29 (CET)[reageren]
    • Ik heb niet aangegeven dat ik er een nuweg van zou willen maken. Wel heb ik gezocht naar deze vermeende scheidsrechter, die in de ligue 1 (hoogste niveau van het Franse voetbal) zou fluiten. Daar kan ik niets van terug vinden op Google. Dat lijkt me vreemd, er moet toch wel wat bekend zijn over een scheidsrechter op dit niveau? Wel is er een Pierre Lambert die ijshockey fluit, maar in het artikel gaat het om voetbal. In de eerste versie van dit artikel wordt ook verwezen naar zijn Youtube kanaal, dat lijkt dan op promo. Al met al is dit geen nuweg, maar is er wel sterke twijfel aan de E-waarde. Look Sharp! 17 nov 2018 20:20 (CET)[reageren]
  • Henri André Hillewaert - Nominatie verlengt met 2 weken. Er staat nu wel tekst in het artikel, maar als bronnen alleen een stamboomonderzoek en familie-archieven is niet voldoende om de relevantie aan te tonen. MatthijsWiki (overleg) 16 nov 2018 13:19 (CET)[reageren]
  • Susanna Kaiser - weg - relevantie blijkt niet uit de inhoud. Opmerkelijk: op de.wiki geen artikel over deze Duitse speler die "jaarlijks als lid van het Duitse voetbalteam" speelt. Aangemaakt vanaf een IP adres met een verleden in het aanmaken van een onzinartikel. Rode raaf (overleg) 16 nov 2018 16:26 (CET)[reageren]
    • Dat de-wiki een speelster niet kent zegt niet zoveel, maar dat de speelster ook niet op SoccerDonna en SoccerWay bekend is, maakt voor mij duidelijk dat er geen relevantie zal zijn. Edoderoo (overleg) 17 nov 2018 17:50 (CET)[reageren]
  • Sam de zwart/Sam de Zwart - ne - Relevantie blijkt niet uit deze eenzinner, kan naast uitbreiding ook bronnen gebruiken, zeker voor de geboortedatum in het kader van WP:BLP. Rode raaf (overleg) 16 nov 2018 16:32 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Afgehandeld. Effeietsanders 23 dec 2018 12:20 (CET)[reageren]

Toegevoegd 16/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Enigszins gewikificeerd. Wellicht behoeft het nog aanvulling. --Theo Oppewal (overleg) 3 dec 2018 21:13 (CET)[reageren]
Relevantie voor aanmaak van artikel zat hem voor mij in de dekkingsgraad: Nederland telt 7,8 miljoen huishoudens (1 januari 2017, bron) en 4orange heeft van 1,7 miljoen data. Dit komt neer op 22%, ofwel van 1 op de vijf huishoudens beheert het bedrijf gegevens. Daarmee is dit bedrijf - zeker binnen de marketing - in mijn optiek Ew. --Theo Oppewal (overleg) 2 dec 2018 23:00 (CET) Aanvulling: Het bedrijf behoort tot een van de grootste datahandelaren van Nederland, zie Datahandelaar#Bedrijven. Dit heb ik niet in het artikel vermeld, omdat dit anders kan worden opgevat als reclame. --Theo Oppewal (overleg) 4 dec 2018 09:25 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20181116&oldid=59808213"