Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190225

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/02; af te handelen vanaf 11/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/02 voor 12:00 (CET)[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de eis voor relevantie is onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Een blik op het Duitse en Engelse artikel leert ons dat die bronnen bestaan. De rest is opgeknapt waardoor de meeste bezwaren verholpen zijn. De pagina is twee keer eerder verwijderd maar niet aantoonbaar wegens NE. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 23:52 (CET)[reageren]
  • Jan de Roos (historicus), - ne - zp Peter b (overleg) 25 feb 2019 11:18 (CET)[reageren]
    • De nu vermelde bronnen lijken me niet onafhankelijk genoeg en dan is een opsomming van geschreven werk niet voldoende voor relevantie. Qua publicaties is hij mogelijk wel relevant, moet er alleen wel op een neutrale manier op basis van voldoende geschikte bronnen over geschreven kunnen worden. Encycloon (overleg) 25 feb 2019 11:41 (CET)[reageren]
    • De auteur van het artikel is sowieso op een ongehoorde manier promotie aan het maken voor zijn schrijfels elders. Bij het Wikipedia-artikel over Rie van Soest-Jansbeken heeft hij als bron vermeld een artikel in Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland dat in 2018 door een Jan de Roos geschreven/aangepast is. Afgezien van enkele taalkundinge aanpassingen, is de tekst van het Wikipedia-artikel door mij geschreven. Dat was begin 2017 en daarbij heb ik geen gebruik gemaakt van dat andere artikel. Bij de Wikipedia-artikelen over Saskia Holleman, Tineke Schilthuis, Liesbeth Baarveld-Schlaman en Nancy Zeelenberg (en misschien nog wel meer) deed hij eveneens alsof het artikel op Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland als bron gebruikt is, en ja hoor, ook daar werd steeds weer als auteur opgegeven: Jan de Roos. Kortom, het heeft alles weg van grootschalige bronmanipulatie en zelfpromotie/zelfverheerlijking. Als dat bij die bestaande artikelen zo fout gaat, hoe zou hij dan bij het nieuwe artikel over de 'historicus' Jan de Roos een neutraal artikel kunnen schrijven? - Robotje (overleg) 25 feb 2019 12:58 (CET)[reageren]
      • Als er iets is dat voor een wetenschapper not done is, dan is het het manipuleren van bronnen. En een historicus die over zichzelf schrijft, dat past ook niet echt binnen het vakgebied. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2019 18:20 (CET)[reageren]
        • Opmerking Opmerking Omdat Roos over zichzelf schrijft dienen er voldoende gezaghebbende bronnen gegeven te worden waarin zijn werk besproken is en waaruit zijn relevantie blijkt. De gegeven referenties zijn imo onvoldoende. De eerste is slechts een referentie naar de catalogus van de KB, de tweede bron typeert hijzelf als een journalistiek selfie, ook de derde referentie verwijst naar een interview met Roos en de vierde referentie verwijst naar zijn eigen bijdragen op de website leuk.nl. Juist bij het schrijven over zichzelf dienen de bronnen absoluut onafhankelijk te zijn. De schijn van belangenverstrengeling wordt nog versterkt omdat de laatste publicatie "Geen soldaat kan de polder regeren!" nog pas deze maand is verschenen. Gouwenaar (overleg) 25 feb 2019 21:58 (CET)[reageren]
          • Jan de Roos is mijn oom. Hij mailde mij hierover, want hij begrijpt niet goed hoe Wikipedia werkt en is wat geschrokken van de harde toon van de reacties. Hij is wel een serieuze journalist en publicist en wilde geen bronnen manipuleren, maar de lezers attent maken op de portretten over vrouwen als aanvulling op de tekst. Hij had liever gehad dat Robotje hem gevraagd had naar het waarom van de aanvulling, dan had hij het kunnen uitleggen en aanpassen. Ik heb eerder wel even naar de tekst van zijn eigen pagina gekeken en vind het wel neutraal. Op basis van het aantal boeken dat hij schreef en zijn rol als journalist in de destijds spraakmakende King Kong-affaire in de jaren 80 lijkt hij mij ook relevant genoeg, maar ik ben te betrokken om onafhankelijk te oordelen. Ik denk niet dat als iemand over zichzelf schrijft dat per definitie een reden voor verwijdering is. Bronvermelding zou wel beter kunnen. Hoe dan ook, deze commotie was niet zijn bedoeling en wil hij verder ook niet meer bijdragen aan Wikipedia. Dat is wel weer jammer, want hij heeft echt veel kennis op het gebied van lokaal bestuur en politiek. Hij wil ook graag dat deze pagina verwijderd wordt. In principe is er een optie direct verwijderen op basis van aanvraag auteur, maar ik laat dit aan een andere moderator of dat binnen de daarvoor geldende criteria valt of deze nominatie via de gewone procedure blijft lopen. Joris (overleg) 27 feb 2019 13:59 (CET)[reageren]

Dit dagdeel is op 24 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 25/02 tussen 12:00 en 18:00 (CET)[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi Nietanoniem, reclame is inderdaad een nuweg-reden, terecht dat Kattenkruid deze pagina dus direct heeft verwijderd. Apdency (overleg) 25 feb 2019 20:44 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/02 na 18:00 (CET)[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Le Poole (geslacht) bronloos Arend41 (overleg) 25 feb 2019 20:37 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - in deze vorm niet meer dan een doorverwijspagina. Alleen een wapenbeschrijving (die iedereen kan laten maken) maakt een geslacht nog niet relevant voor een vermelding in een encyclopedie. De vraag is natuurlijk wat is de maatschappelijke betekenis van dit geslacht geweest in de loop der tijd en op welke wijze hebben individuele leden van dit geslacht hieraan bijgedragen. Uiteraard dient die betekenis ontleend te worden aan betrouwbare en gezaghebbende bronnen waarin over dit geslacht geschreven is. Als dat niet duidelijk gemaakt kan worden aan de hand van dit soort bronnen dan kan dit artikel imo niet gehandhaafd blijven. Gouwenaar (overleg) 25 feb 2019 21:24 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Inmiddels is veel meer informatie over deze familie toegevoegd, met name betreffende de geschiedenis van het familiebedrijf en personen die een significante betekenis hebben gehad voor het bedrijf, de stad of het land. Voorts is de stamreeks uitgebreid, waardoor duidelijk is geworden hoe de leden van deze familie die reeds een pagina op Wikipedia hebben, aan elkander en aan leden van andere families van betekenis verwant zijn. Alle informatie is uiteraard terug te vinden in de bronnen die zijn toegevoegd. Mijns inziens bevat de pagina nu genoeg informatie om bestaansrecht te hebben. 10 mrt 2019 22:16 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a449:89de:1:a125:bd3a:2145:b6f8 (overleg · bijdragen)
        • Opmerking Opmerking Er wordt nu zeven(!) maal verwezen naar "Inventaris van het archief van de firma Jacob en Abraham le Poole, 1680-1936, en van het archief van de familie Le Poole, 1651-1984". Voor de lezer valt niet te verifiëren welke documenten uit dit archief gebruikt zijn; bovendien lijkt hiermee de grens van origineel onderzoek te zijn overschreden (geen resultaten publiceren van archiefonderzoek, dat nog niet elders - in een onafhankelijke, gezaghebbende bron - gepubliceerd is). Gouwenaar (overleg) 24 mrt 2019 16:58 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zoals Gouwenaar aangeeft lijkt de grens van geen origineel onderzoek overschreden te zijn. Spijtig genoeg is de pagina daarmee niet behoudbaar. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 23:58 (CET)[reageren]
  • Leading Ladies Awards - ne / wiu / reclame - Prijs is tot nu toe een keer uitgereikt, dus hoezo jaarlijks? Afgezien van nieuwsmedia is er weinig aandacht voor geweest. Artikel leest enigszins promotioneel. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2019 20:59 (CET)[reageren]
    • De inleiding is wel OK, maar dat tweede deel is echt pure promo. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2019 21:25 (CET)[reageren]
    • Beter zo? - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 22:12 (CET)[reageren]
      • Wat ik dus al zei: twee nieuwsbronnen. Relevant nieuws is niet hetzelfde als encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2019 22:23 (CET)[reageren]
        • Ik doelde op de promopraat... - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 22:58 (CET)[reageren]
        • Het was een eerste opzet die ik onopzettelijk al gepubliceerd had maar ik heb deze inmiddels aangepast (en DutchTom was me ondertussen ook voor voordat ik op publiceren kon drukken (dank nog!), wilde zelf ook al het 2e deel verwijderen ;)) zodat wat enigszins promotioneel gelezen kon worden verwijderd is. Er is veel over de prijzen geschreven maar met name in print kranten/tijdschriften waardoor de bronvermelding lastiger is (maar ik zou hiervan titels etc. kunnen uitzoeken). Ik hoop echt dat de pagina nu behouden kan worden en het sjabloon verwijderd. Het is een bijzondere prijsuitreiking met een groot maatschappelijk belang voor vrouwen (naar mijn idee doet het ook zeker niet onder aan de pagina's van enkele andere soorten vrouwenprijzen, en bovendien ook niet in bekendheid). Ik hoor het graag, fijne dag! AnneFleurBergmans (overleg) 26 feb 2019 10:26 (CET)[reageren]
          • @DutchTom, ja de promopraat is nu wel opgelost ja. @AnneFleurBergmans, we hebben nu een hoop nieuwsbronnen, waarvan twee van discutabele kwaliteit zijn (Privé en Glamourland). Andere bronnen zijn naar mijn idee ook veel meer niveau nieuwsmedium (Telegraaf, AD) dan een medium dat ook echt iets nuttigs te vertellen heeft over dit soort prijsuitreikingen. Over Gooisch en Newdayproductions kan ik geen uitspraken doen. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2019 20:02 (CET)[reageren]
            • Het was nog flink wat uitzoekwerk maar ik heb aan de pagina meer relevante bronnen qua publicaties kunnen toevoegen. Er is door vele kranten en tijdschriften uitgebreid aandacht besteed aan deze awards (en nog steeds wordt er aandacht aan gegeven. Ik heb publicaties in o.a. de tijdschriften Story, Weekend, Glamourland en AmsterdamXXXL buiten de bronnen gehouden. De Privé heeft een bereik van meer dan 1 miljoen mensen wat ze lastiger te negeren maakt, ik heb die erin gelaten maar kan ik verwijderen). Op internationale vrouwendag is de datum van de volgende editie openbaar gemaakt, dit heb ik bij deze direct verwerkt, zo is hij up-to-date. Nu de tekst en bronnen aangepast en aangevuld zijn hoop ik ontzettend dat de pagina behouden kan blijven. Zoals nu ook duidelijker uit de bronnen blijkt is het een bijzondere en zeker relevante prijsuitreiking voor vrouwen. De meeste andere vrouwenprijzen op Wikipedia doen hier eerlijk gezegd ook onder qua aandacht, bekendheid en relevantie. Ik hoop dan ook (en met mij vele vrouwen) dat jullie deze pagina niet verwijderen maar behouden. Hartelijks en een fijne avond toegewenst, AnneFleurBergmans (overleg) 12 mrt 2019 19:01 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: vooruit. Er is hard aan de pagina gewerkt en er zijn inderdaad enkele bronnen toegevoegd. Ik geef de pagina het voordeel van de twijfel qua relevantie. Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 23:58 (CET)[reageren]

Inderdaad gezeur: EW met WIU. Boss-well63 (overleg) 27 feb 2019 19:52 (CET)[reageren]

Dit dagdeel is op 24 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190225&oldid=59843562"