Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190823

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/08; af te handelen vanaf 06/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Palo André Pay[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Broddelwerk over een NE persoon, zoveelste aanmaak. Mag wmb ook nuweg Arch (Overleg) 23 aug 2019 06:20 (CEST)[reageren]

Eigenlijk weet ik niet eens of deze persoon E of NE is, want dit rommelartikel vertelt niet veel. Een wazig verhaal waarin van alles wordt geroepen, met linkjes naar allerlei wiki's, zonder een duidelijke lijn in het verhaal. Kennelijk betreft het een kortstondig keizerrijk in Afrika waarvan de keizerlijke familie nog bestaat of zo? Thieu1972 (overleg) 23 aug 2019 09:45 (CEST)[reageren]
Lijkt mij een nuweg aangezien er geen enkele bruikbare bron bijstaat. Het artikel is in conflict met WP:BLP. The Banner Overleg 23 aug 2019 10:57 (CEST)[reageren]

Inderdaad nuweg. Vistaus (overleg) 24 aug 2019 01:15 (CEST)[reageren]

Weg, adel mag hier alleen als het is overgeschreven uit een zwaar boekwerk. Edoderoo (overleg) 28 aug 2019 20:27 (CEST)[reageren]

Nankto (band)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Onvindbaar via Google, lijkt wel een hoax ook, een Chinese band met een Amerikaans en Engelse ... ja, wat ze precies doen wordt niet beschreven. Arch (Overleg) 23 aug 2019 06:30 (CEST)[reageren]

Inderdaad een merkwaardig verhaal. De aanmaker, die dezelfde naam draagt en zich fan verklaart op zijn/haar eigen GP, heeft wat uit te leggen. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2019 06:40 (CEST)[reageren]
Nou, dan zal het best wel eens lang stil kunnen blijven, gezien de blokkade. ~~
Eh, ja. En aangezien er geen enkele plausibele bron op het internet te vinden is dat deze band echt zou hebben bestaan, en het verhaal ook nog eens erg onlogisch klinkt, lijkt het me dat hij maar het best meteen kan worden verwijderd als zijnde onzin. Daarom zet ik er een nuweg op. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2019 22:52 (CEST)[reageren]

Haringkar[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Artikel zonder bronnen en waarvan de inhoud lijkt op origineel onderzoek. Zelf geen bronnen kunnen vinden, wel veel foto's ook met historie, dus aan E waarde twijfel ik niet. Wel zou ik op basis van eigen onderzoek zeggen dat een haringkar wel wielen heeft en eerder een handkar dan een verkoopkar zou worden genoemd. Maar goed wikipedia is er niet voor eigen onderzoek, vandaar deze nominatie aangezien ik sterk twijfel aan de inhoud van het artikel Geerestein (overleg) 23 aug 2019 09:40 (CEST)[reageren]

Geen wielen? De eerste foto's die Google geeft, zijn karren met wielen :-) De tekst lijkt inderdaad op het neerpennen van eigen waarneming op het niveau van een huis-aan-huis blaadje. Ben toch wel benieuwd of er echt niets beters over dit type kar te vertellen valt. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2019 09:50 (CEST)[reageren]
De afbeelding in het artikel toont een sluitbare haringhandel op straat. Wat ik tegenkom op Google zijn verplaatsbare Oudhollandse houten haringkarren met een standaard en een luifel. Deze informatie komt niet terug in het artikel. Verdel (overleg) 23 aug 2019 10:50 (CEST)[reageren]
Als-ie geen wielen heeft, is het geen kar maar een kraam. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2019 11:08 (CEST)[reageren]
Dat die dingen uit het straatbeeld verdwenen zijn heb ik verwijderd, dat klopt pertinent niet, evenals die foto van idd een kraam. Als beginnetje acceptabel, hoewel er uiteraard veel meer over te schrijven moet zijn. Arch (Overleg) 23 aug 2019 12:57 (CEST)[reageren]
Ik heb absoluut niks tegen beginnetjes (kunnen oprecht mooie artikelen uit voortkomen) wel belangrijk dat de basis feiten betrouwbaar zijn en verifieerbaar. In dit geval heb ik moeite met het feit dat de kar vaak zonder wielen zou zijn. Als ik het zou aanpassen naar: een kar vaak met twee wielen dan doe ik dit op basis van eigen waarneming en niet op basis van een bron. Geerestein (overleg) 23 aug 2019 15:24 (CEST)[reageren]
Inderdaad, de basis moet wel in orde zijn, en daar twijfel ik ook over. Een kar met of onder wielen, een verkoper in dorpsklederdracht (in Amsterdam??), de kar als typisch Nederlandse verschijnsel (is dat zo?), het blijft inhoudelijk toch wel erg steken op het niveau van een opstel voor de lagere school. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2019 17:24 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Nu ik het nog eens onder ogen zie, het is allemaal zeer matig. Een kar heeft imo per definitie wielen, karren zonder wielen zijn bakken, kramen, stallen noem maar op. In de huidige vorm is het niet iets om de lezer plezier mee te doen. We wensen toch graag kennis te delen, niet op de eigen bevindingen. Arch (Overleg) 24 aug 2019 12:10 (CEST)[reageren]
Mee eens. Ik heb nog geprobeerd iets over de geschiedenis van de haringkar op te zoeken maar kom er niet verder mee. Op internet kun je de haringkar huren voor bijeenkomsten, maar dat is niet wat we zoeken. Jammer, want het is wel een E-waardig onderwerp. Verdel (overleg) 24 aug 2019 14:14 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Geen verbeteringen gedaan in de beoordelingsperiode, daarmee niet geschikt gemaakt en gebleven als encyclopedisch artikel. Mede door het gemis aan bronnen. DutchTom (overleg) 7 sep 2019 14:30 (CEST)[reageren]

Henriëtte Albertine van Nassau-Dietz[bewerken | brontekst bewerken]

NE: bronloos artikel over iemand over wie kennelijk niets anders valt te vertellen dan dat ze geboren en overleden is en wie haar ouders waren. Paul Brussel (overleg) 23 aug 2019 11:26 (CEST)[reageren]

En al die informatie staat ook al in het artikel van haar vader Hendrik Casimir II van Nassau-Dietz. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 23 aug 2019 19:57 (CEST)[reageren]

Multi side platform[bewerken | brontekst bewerken]

WB/NE/WIU/Weg: inhouds- en bronloos 'artikel'. Paul Brussel (overleg) 23 aug 2019 11:31 (CEST)[reageren]

Bovendien is de tekst een citaat van een website met een copyright-teken. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2019 14:00 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen roept meer vragen op, dan dat het antwoorden geeft. Arch (Overleg) 24 aug 2019 12:11 (CEST)[reageren]

Zanger Kafke[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/ZP: bronloos verhaal over te boeken zanger van wie niet duidelijk is uit gezaghebbende, onafhankelijke bronnen wat zijn belang is. Paul Brussel (overleg) 23 aug 2019 12:15 (CEST)[reageren]

4e poging. 26 okt. 2018 beoordeeld als Ew niet bewezen. Ldhank (overleg) 23 aug 2019 12:16 (CEST)[reageren]
Laatste TBP, 21 maart 2019. Paul Brussel (overleg) 23 aug 2019 13:04 (CEST)[reageren]
He, daar is-ie weer...... Ik meen me te herinneren dat het laatste artikel toch wat meer tekst had. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2019 14:00 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen, mag wmv betreffende die recente TBP afhandeling ook nuweg Arch (Overleg) 24 aug 2019 12:13 (CEST)[reageren]
Mee eens. Toen werd het ook al versneld verwijderd vanwege een eerdere verwijdering. Wikiwerner (overleg) 24 aug 2019 17:07 (CEST)[reageren]

Arnoud Kuipers[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame/ZP: auteur van 1 boek dat in zijn opdracht is uitgegeven; er zijn geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang van deze man met baan aantonen. Paul Brussel (overleg) 23 aug 2019 12:21 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Reclamepraatje voor een trainer die een boek en theorie wil promoten. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2019 14:02 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen ZP pur sang. Arch (Overleg) 24 aug 2019 12:14 (CEST)[reageren]

Christelijke Bibliotheek voor Blinden en Slechtzienden[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu/weg: promotioneel artikel zonder enige bron behalve de eigen website. Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen zijn gewenst en het artikel dient ontdaan te worden van alle promotionele taal. Paul Brussel (overleg) 23 aug 2019 13:11 (CEST)[reageren]

Ja, met name voor de geschiedenis van de CBB zouden bronnen prettig zijn, maar voor bronvragen is TBP niet bedoeld. De uitwijding in onnodige details brengt wellicht vanzelf wat als promotioneel ervaren taal mee, het artikel kan wel wat bondiger. Tegen Tegen verwijderen. Eissink (overleg) 23 aug 2019 17:08 (CEST).[reageren]

geen problemen met wiu, wel met weg. Op de OP van het artikel al een paar bronnen toegevoegd die voor verbetering zouden kunnen zorgen. Geerestein (overleg) 23 aug 2019 17:25 (CEST)[reageren]

Dat de CBB al genoemd wordt bij Blindenbibliotheek zie ik niet als steekhoudend argument. Bijvoorbeeld Dedicon zou dan ook geen bestaansrecht hebben.

Tegen Tegen verwijderen Inmiddels is het promotionele taalgebruik aangepast en zijn er bronnen toegevoegd. 80.100.229.225 26 aug 2019 16:51 (CEST) ₴[reageren]

Camping Duinoord[bewerken | brontekst bewerken]

Eigenaar van de camping heeft last van negatieve publiciteit. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Windhozen_op_Ameland – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan Arkesteijn (overleg · bijdragen)

Ja, dit is niet handig. Die camping is meer dan een voorval van 47 jaar geleden. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2019 14:07 (CEST)[reageren]
Ik geloof alleen niet dat dit nou heel erg gaat helpen omdat het enkel een redirect is. Het lemma Windhozen op Ameland gaat nog steeds over de camping. Overigens vind ik deze recente titelwijziging ook geen verbetering. Het was tot vandaag Windhozen op Camping Duinoord en dat was juist vanwege het enorm plaatselijke van de windhozen, Ameland is eigenlijk alweer veel te breed, zelfs in Nes hadden ze er geen last van. Agora (overleg) 23 aug 2019 14:57 (CEST)[reageren]
Goed, doe eens een voorstel waarmee de klager tegemoet kunnen komen. Jan Arkesteijn (overleg) 23 aug 2019 15:03 (CEST)[reageren]
Is daar überhaupt een noodzaak toe? Die heeft liever wat positieve reclame zinnen erbij toegevoegd aldus die OP. Maar de camping zelf is eigenlijk niet relevant, enkel deze gebeurtenissen die er toevallig plaatshadden. Overigens zal het met die negatieve publiciteit welk meevallen, op de Google resultaten kom je het pas halverwege de tweede pagina tegen en de camping kan het beter omarmen als iets wat vroeger ooit gebeurd is in hun eigen geschiedenis verhaal. Agora (overleg) 23 aug 2019 15:29 (CEST)[reageren]
Bedankt (maar niet heus), voor het terugdraaien van de naamswijziging. We moeten en we zullen het bedrijfsleven dwarszitten. Jan Arkesteijn (overleg) 24 aug 2019 11:42 (CEST)[reageren]
Als je de discussie op de OP van het lemma nou eens doorlas en niet eerst zelf met die naamswijziging kwam die blijkbaar discussie oproept, ipv hier cynisch met een halve PA te komen die aan deze discussie niets toevoegt ..... Agora (overleg) 24 aug 2019 12:39 (CEST)[reageren]
De eigenaar probeerde echter eerst een lading reclame in het artikel te zetten en begon na verwijdering ineens te klagen over negatieve publiciteit. Dat wringt een beetje. The Banner Overleg 23 aug 2019 20:39 (CEST)[reageren]
Raar is dat niet. Als ik als bedrijfseigenaar last zou hebben van Google/Wikipedia en ik zou niet weten hoe het hier werkt, zou ik dat ook proberen. Jan Arkesteijn (overleg) 24 aug 2019 11:42 (CEST)[reageren]
Reclame maken voor de eigen toko? The Banner Overleg 24 aug 2019 17:20 (CEST)[reageren]

Het is mi ook gek (maar vreemd genoeg zeer gebruikelijk) om artikelen Y van X te hebben als er geen artikel X is. Noem dat artikel gewoon X dan. Dus noem het artikel gewoon Camping Duinoord. Daarnaast tegen het verwijderen van artikelen omdat het onderwerp erom vraagt, zeker als deze zich ook bezighoudt met zp. Als het artikel niet verplaatst wordt, dan is de redirect noodzakelijk en gebruikelijk en past binnen de structuur en kan niet verwijderd worden op basis van deze (ongeldige) nominatiereden. Als we een artikel A B X hebben, is het zeer gewenst en gebruikelijk om redirects naar X (en B of B X) te hebben, omdat deze anders zeer moeilijk gevonden kunnen worden. Geen redirects verwijderen. — Zanaq (?) 24 aug 2019 06:32 (CEST)

Opmerking Opmerking Ik heb geprobeerd het 'probleem' van de camping te reproduceren. Zoeken op 'Camping Duinoord' geeft in Google op zich niks geks, deze pagina komt pas op pagina twee van de zoekresultaten en er is geen 'knowledge panel' rechtsboven met info van Wikipedia. Echter als je op de gesponsorde koppeling bovenaan klikt, dan krijg je wel direct dergelijke info. Er is blijkbaar een knowledge panel op het zoekresulaat 'Windhozen op Camping Duinoord' met als titel 'Camping Duinoord', dan krijg je daar dus info over de windhozen van Wikipedia. Dat is dus eigenlijk helemaal geen Wikipedia-probleem wat de camping heeft maar een Google-probleem. De camping kan daar zelf ook het meeste aan doen door het venster bij Google te claimen en te bewerken. Wat we hier kunnen doen is de hier genomineerde redirect 'Camping Duinoord' verwijderen. Maar de camping zal zelf meer baat hebben bij het eerste. Agora (overleg) 26 aug 2019 13:59 (CEST)[reageren]
Rest natuurlijk nog om dat de eigenaar mee te delen. Jan Arkesteijn (overleg) 30 aug 2019 22:33 (CEST)[reageren]

Antoon Schockaert[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onduidelijk wat deze persoon geschikt maakt voor een encyclopedisch artikel. Hij deed een studie, begon aan zijn carrière en heeft een aardig CV opgebouwd. Maar het is verder onduidelijk wat daar EW aan is. Heeft hij iets bijzonders gepresteerd? Iets ontwikkeld? Zijn daar krantenartikelen over geschreven? Bronnen zijn niet aangeleverd, dus daar kan niets aan ontleend worden. Voorlopig dus een bronloos verhaal over een man-met-baan. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2019 18:50 (CEST)[reageren]

Gezien WP:BLP en het ontbreken van bronnen zou dit volgens mij nuweg kunnen. Eissink (overleg) 24 aug 2019 00:31 (CEST).[reageren]
Er is wel het e.e.a. over hem te vinden, alhoewel hij bv als ICT-adviseur wordt neergezet en niet als jurist. Over het door hem opgestarte bedrijf vind ik niet zo snel iets, maar er staat in het artikel ook niet eens een bedrijfsnaam genoemd (Fintech is kennelijk een concept en geen bedrijfsnaam). Alle informatie zal wel (enigszins) verifieerbaar zijn, maar de relevantie voor een encyclopedie ontgaat me. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2019 09:04 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de EW van dit onderwerp ondersteunen. Het artikel is daarnaast qua opmaak niet voldoende en eigenlijk niet veel meer dan een onopgemaakt stukje tekst. DutchTom (overleg) 7 sep 2019 14:39 (CEST)[reageren]

Pieter Tiddens[bewerken | brontekst bewerken]

NE/ZP - Twijfel aan relevantie van deze acteur. Na onderzoek blijkt dit een persoon voornamelijk actief in lokaal educatietheater en theaterdocent. Heb een onafhankelijke bron hier gevonden maar denk niet dat het voldoende is voor EW. De pagina bestaat uit bronloze claims en opgediktheid. Pagina is sinds 2011 niet ge-update. Zit vol zinnetjes als:

  • "Pieter Tiddens is een Nederlands kleinkunstenaar"[,,,] en bovenal succesvol kindertheatermaker."
  • "Humor en muziek zijn van jongs af aan zijn overlevingsmechanismes geweest."
  • "Boek: Verwacht - Het boek "Hoe maak ik mijn eigen kindercabaret?""

Dan nog de kop "Videoregistraties".

Ook is de pagina aangemaakt door gebruiker Gebruiker:Ltiddens en heeft dezelfde achternaam als onderwerp. Gebruiker Ltiddens heeft alleen bijgedrage aan Pieter Tiddens en Harmen Tiddens. Hierdoor lijkt gebruiker mogelijk verwant aan onderwerp en niet neutraal. HM Wilburt (overleg) 23 aug 2019 19:41 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Biografie, geplaatst in een artikel op Wikipedia. De vorm is niet geschikt en de teksten lijken geschreven door een betrokkene. De bronnen ondersteunen de EW niet en het artikel is alles bij elkaar dus momenteel niet geschikt. DutchTom (overleg) 7 sep 2019 14:40 (CEST)[reageren]

Aansluiting Trebbin-Nord[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Zal vast op de kaart te vinden zijn - al kan het ook nog origineel onderzoek betreffen als dit door de aanmaker zelf als trompetknooppunt is gekwalificeerd - maar welke betrouwbare onafhankelijke bronnen die dit onderwerp beschreven hebben maken het encyclopedisch relevant? Ook is de term 'knooppuntachtige aansluiting' hoogstwaarschijnlijk een eigen definitie zonder steun in betrouwbare bronnen. Encycloon (overleg) 23 aug 2019 23:10 (CEST)[reageren]

Het is gewoon een op-/afrit voor een naastgelegen plaats en/of belangrijke weg. Geen knooppunt, geen aansluiting, en dus ook geen (raadselachtige) combi van beide. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2019 23:19 (CEST)[reageren]
Ik denk dat we de grens van relevant voor Wikipedia bij een daadwerkelijk knooppunt moeten leggen, en aansluitingen niet moeten opnemen. Voor Voor verwijderen dus. Maar de verwijzing naar GOO slaat nergens op, origineel onderzoek is het bedenken van een nieuwe theorie of eigenhandig (ver gaande) conclusies trekken. Daar is hier geen sprake van. Een trompetknooppunt is een beschrijving van welke vorm een knooppunt heeft. In het artikel trompetknooppunt staat duidelijk om welke vorm dit gaat en die vorm vergelijken met een specifiek knooppunt is niets anders dan het simpelweg beschrijven van de vorm van het onderwerp. Een knooppuntachtige aansluiting is niets meer of minder dan een aansluiting die de vorm of eigenschappen heeft van een knooppunt. Laten hierover geen spijkers op laag water zoeken. Ook de hele koppeling van bronnen aan de vraag of het E is (ik denk hier NE) is zinloos, er zijn over dit onderwerp absoluut betrouwbare onafhankelijke bronnen te vinden, maar zelfs al zouden er 100 van dat soort bronnen zijn, dat maakt een aansluiting niet relevant. En bronnen maken een onderwerp niet relevant, een onderwerp is door de aard en omstandigheden relevant of niet. Mijn inziens is dit onderwerp te weinig voorstellend om relevant te kunnen zijn en kan het beter verwijderd worden. Romaine (overleg) 24 aug 2019 00:01 (CEST)[reageren]
Opmerking Voor mocht iemand dit zien: De aanmaker van het artikel Aansluiting Trebbin-Nord, Keizerjan1917 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), is voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens het misbruik maken van sokpoppen. Met vriendelijke groet: Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 aug 2019 09:15 (CEST)[reageren]
In zoverre speelt het GOO wel een rol dat de aanmaker kennelijk de 'knooppuntachtige aansluiting' zelf heeft verzonnen. Bij de Aansluiting Trebbin-Nord lijkt me zelfs de naamgeving van het artikel al niet correct, als je de definitie van een Aansluiting (weginfrastructuur) bekijkt. Er is hier immers geen sprake van een snelweg en een secundaire weg die elkaar kruisen. Deze artikelenreeks heeft als groot probleem dat alles de eigen interpretatie lijkt van de aanmaker en niet van een goede bron die bepaald heeft wat voor soort infra dit eigenlijk is. Los daarvan: de relevantie van deze oprit ontgaat mij ook geheel. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2019 09:12 (CEST)[reageren]
Dit is wel degelijk OO, "Knooppuntachtige aansluiting" is geen term uit de verkeerskunde, laat anders iemand maar eens zien dat dit niet door die prutser van een Lokaas is verzonnen. De categorisering "KP in Duitsland" is niet correct, geen bron zal dit ondersteunen, laat anders maar eens zien. Voor de afhandelende moderator, werken zonder bronnen zou veel scherper moeten worden afgekeurd, het kan en mag gewoon niet! Leo CXXIV (overleg) 24 aug 2019 12:56 (CEST)[reageren]

Aansluiting Thyrow[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Zal vast op de kaart te vinden zijn - al kan het ook nog origineel onderzoek betreffen als dit door de aanmaker zelf als trompetknooppunt is gekwalificeerd - maar welke betrouwbare onafhankelijke bronnen die dit onderwerp beschreven hebben maken het encyclopedisch relevant? Ook is de term 'knooppuntachtige aansluiting' hoogstwaarschijnlijk een eigen definitie zonder steun in betrouwbare bronnen. Encycloon (overleg) 23 aug 2019 23:14 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Het is een trompetknooppunt, maar geen knooppuntachtige aansluiting (wat dat dan ook moge zijn). Verder voegt een kruispunt of wegaansluiting niets toe. Het ding ligt er en dat is het dan. Valt kennelijk niets anders over te vertellen. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2019 23:16 (CEST)[reageren]
Ik denk dat we de grens van relevant voor Wikipedia bij een daadwerkelijk knooppunt moeten leggen, en aansluitingen niet moeten opnemen. Voor Voor verwijderen dus. Maar de verwijzing naar GOO slaat nergens op, origineel onderzoek is het bedenken van een nieuwe theorie of eigenhandig (ver gaande) conclusies trekken. Daar is hier geen sprake van. Een trompetknooppunt is een beschrijving van welke vorm een knooppunt heeft. In het artikel trompetknooppunt staat duidelijk om welke vorm dit gaat en die vorm vergelijken met een specifiek knooppunt is niets anders dan het simpelweg beschrijven van de vorm van het onderwerp. Een knooppuntachtige aansluiting is niets meer of minder dan een aansluiting die de vorm of eigenschappen heeft van een knooppunt. Laten hierover geen spijkers op laag water zoeken. Ook de hele koppeling van bronnen aan de vraag of het E is (ik denk hier NE) is zinloos, er zijn over dit onderwerp absoluut betrouwbare onafhankelijke bronnen te vinden, maar zelfs al zouden er 100 van dat soort bronnen zijn, dat maakt een aansluiting niet relevant. En bronnen maken een onderwerp niet relevant, een onderwerp is door de aard en omstandigheden relevant of niet. Mijn inziens is dit onderwerp te weinig voorstellend om relevant te kunnen zijn en kan het beter verwijderd worden. Romaine (overleg) 24 aug 2019 00:02 (CEST)[reageren]
In zoverre speelt het GOO wel een rol dat de aanmaker kennelijk de 'knooppuntachtige aansluiting' zelf heeft verzonnen. Bij de Aansluiting Thyrow lijkt me zelfs de naamgeving van het artikel al niet correct, als je de definitie van een Aansluiting (weginfrastructuur) bekijkt. Er is hier immers geen sprake van een snelweg en een secundaire weg die elkaar kruisen. Deze artikelenreeks heeft als groot probleem dat alles de eigen interpretatie lijkt van de aanmaker en niet van een goede bron die bepaald heeft wat voor soort infra dit eigenlijk is. Los daarvan: de relevantie van deze oprit ontgaat mij ook geheel. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2019 09:12 (CEST)[reageren]
@Romaine: Er zijn over dit onderwerp ongetwijfeld betrouwbare onafhankelijke bronnen te vinden - Zoals? Ik vraag dus om betrouwbare onafhankelijke bronnen die deze aansluiting beschreven hebben (en dus van secundaire aard zijn).
Mocht er in de verkeersplanologie een speciale tak zijn die 'knooppuntachtige aansluitingen' bestudeert en uitvoerige analyses maakt van die aansluitingen is het wel degelijk ook relevant voor een encyclopedie wat die onafhankelijke deskundigen over die specifieke aansluiting gezegd/geschreven hebben, ook als 'wij' dat onbelangrijk zouden vinden. Encycloon (overleg) 24 aug 2019 17:08 (CEST)[reageren]
Dit is geen "knooppuntachtige aansluiting", want knooppuntachtige aansluiting is een zelfverzonnen term -> wat verboden is, want OO mag niet. Het is geen snelwegknooppunt in Duitsland (het is wél een snelwegaansluiting in Duitsland)-> categorisering klopt niet. VOORWEG! Leo CXXIV (overleg) 24 aug 2019 13:03 (CEST)[reageren]

Aansluiting Wolfsburg-West[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Zal vast op de kaart te vinden zijn - al kan het ook nog origineel onderzoek betreffen als dit door de aanmaker zelf als klaverbladknooppunt is gekwalificeerd - maar welke betrouwbare onafhankelijke bronnen die dit onderwerp beschreven hebben maken het encyclopedisch relevant? Ook is de term 'knooppuntachtige aansluiting' hoogstwaarschijnlijk een eigen definitie zonder steun in betrouwbare bronnen. Encycloon (overleg) 23 aug 2019 23:16 (CEST)[reageren]

Ik denk dat we de grens van relevant voor Wikipedia bij een daadwerkelijk knooppunt moeten leggen, en aansluitingen niet moeten opnemen. Voor Voor verwijderen dus. Maar de verwijzing naar GOO slaat nergens op, origineel onderzoek is het bedenken van een nieuwe theorie of eigenhandig (ver gaande) conclusies trekken. Daar is hier geen sprake van. Een klaverbladknooppunt is een beschrijving van welke vorm een knooppunt heeft. In het artikel klaverbladknooppunt staat duidelijk om welke vorm dit gaat en die vorm vergelijken met een specifiek knooppunt is niets anders dan het simpelweg beschrijven van de vorm van het onderwerp. Een knooppuntachtige aansluiting is niets meer of minder dan een aansluiting die de vorm of eigenschappen heeft van een knooppunt. Laten hierover geen spijkers op laag water zoeken. Ook de hele koppeling van bronnen aan de vraag of het E is (ik denk hier NE) is zinloos, er zijn over dit onderwerp absoluut betrouwbare onafhankelijke bronnen te vinden, maar zelfs al zouden er 100 van dat soort bronnen zijn, dat maakt een aansluiting niet relevant. En bronnen maken een onderwerp niet relevant, een onderwerp is door de aard en omstandigheden relevant of niet. Mijn inziens is dit onderwerp te weinig voorstellend om relevant te kunnen zijn en kan het beter verwijderd worden. Romaine (overleg) 24 aug 2019 00:01 (CEST)[reageren]
In zoverre speelt het GOO wel een rol dat de aanmaker kennelijk de 'knooppuntachtige aansluiting' zelf heeft verzonnen. De Aansluiting Wolfsburg-West lis gewoon een aansluiting conform de definitie van een Aansluiting (weginfrastructuur). Deze artikelenreeks heeft als groot probleem dat alles de eigen interpretatie lijkt van de aanmaker en niet van een goede bron die bepaald heeft wat voor soort infra dit eigenlijk is. Los daarvan: de relevantie van deze aansluiting ontgaat mij ook geheel. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2019 09:12 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Dat dit een knooppuntachtige aansluiting zou zijn, is niet waar. Knooppuntachtige aansluiting is geen term uit de verkeerskunde, laat anders maar zien dat dit wel is zo is. Dat lukt al jaren niet. Geen OO op Wikipedia -> WEG HIERMEE!! De categorisering KP in Duitsland is daarnaast incorrect, een bron die dit als knooppunt vermeldt zal niet gevonden worden. Laat anders maar eens zien.. Leo CXXIV (overleg) 24 aug 2019 12:36 (CEST)[reageren]

Lijst van autosnelwegknooppunten in Duitsland[bewerken | brontekst bewerken]

Wat moeten we met een lijst van lemma's die zelf allemaal ne zijn? Die lijst is, los van alle andere problemen, zelf ook ne. Peter b (overleg) 23 aug 2019 23:38 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen een knooppunt is E. Om je vraag te beantwoorden, wa moeten we met zo'n lijst? gewoon behouden en niet doorslaan in fanatisme in dingen verwijderen. We maken een encyclopedie over alle onderwerpen in de wereld, niet alleen de meest basale onderwerpen van traditionele encyclopedisten. Een Nederlands knooppunt is net zo E als een Duits knooppunt. Ik denk wel dat het goed is om de grens te leggen bij een (daadwerkelijk) knooppunt, en niet individuele aansluitingen (tenzij er echt iets bijzonders over te vertellen valt). Romaine (overleg) 23 aug 2019 23:47 (CEST)[reageren]
Waarop is jouw claim "een knooppunt is E" gebaseerd? The Banner Overleg 24 aug 2019 10:31 (CEST)[reageren]

Ik zie het probleem ook niet. Tegen Tegen verwijderen Vistaus (overleg) 24 aug 2019 01:26 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Per Romaine. Misschien kan het gedeelte over knooppuntachtige aansluitingen t.z.t. eruit, als er consensus komt over verwijdering van die artikelen. Wikiwerner (overleg) 24 aug 2019 17:24 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Een klein gedeelte van het lemma is imo niet geschikt maar dat weegt niet op tegen de zinvolle informatie die er ook in staat. Als alle 'Knooppuntachtige aansluitingen' verwijderd zijn kan het lemma worden bijgewerkt naar enkel de EW knooppunten. DutchTom (overleg) 7 sep 2019 14:45 (CEST)[reageren]

Dylan Lambrecth[bewerken | brontekst bewerken]

wiu - wel Ew voetballer maar op het gebied van neutraliteit en POV valt er nog een flinke slag te slaan in dit stuk bloemrijk proza. Datzelfde probleem had een eerdere poging van dezelfde auteur vorig jaar ook al. Agora (overleg) 23 aug 2019 23:53 (CEST)[reageren]

Is hij wel beroepsvoetballer? The Banner Overleg 24 aug 2019 10:34 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet behouden omdat er geen verbeteringen zijn aangebracht aan het lemma. Teksten als 'Hij werd er weggeplukt door RSC Verviers. Al snel bleek de boomlange spits over een uitzonderlijk talent te beschikken wat ook verschillende topclubs niet ontging.' passen niet in een encyclopedie. DutchTom (overleg) 7 sep 2019 14:47 (CEST)[reageren]

Nederlands-Indische Tramweg Maatschappij [bewerken | brontekst bewerken]

wb- dit is zo nog lang geen lemma, zelfs geen beginnetje Agora (overleg) 23 aug 2019 23:57 (CEST)[reageren]

Naar aanleiding van bewerkingssamenvatting bij intrekken nominatie: Ik had expres nog geen melding gemaakt van dat het 'verbeterd' was want het is inderdaad nog steeds wat rommelig. --Frank Geerlings (overleg) 26 aug 2019 15:16 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190823&oldid=54505140"