Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190911

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/09; af te handelen vanaf 25/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Bogaert[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU – Een ludieke term die vooral lokaal lijkt te worden gebruikt, waarvoor ook nog eens geen onafhankelijke bronnen worden gegeven om aan te tonen dat het onderwerp meer is dan dat ludieke en lokale. Het lijkt dus meer op het promoten van deze term waarbij Wikipedia als platform wordt gebruikt. Ik zou graag bewijzen uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen willen zien dat de term ook daadwerkelijk gebruikt wordt. Daarnaast is het artikel niet correct opgemaakt. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 09:28 (CEST)[reageren]

Een eenheid die bij sommige clubs gebruikt wordt en steeds gangbaarder aan het worden is = NE, als het al geen flauwe grap is. Het lijkt me beter om onder dit artikel een dp te zetten met o.a. Bogaert (familie) en Jan Bogaert. Voor opname van Bogaert (badminton) op die dp zie ik geen reden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 sep 2019 23:57 (CEST).[reageren]

Opmerking Conclusie moderator: Verwijderd per nominatie. Ciell 29 sep 2019 17:43 (CEST)[reageren]

Iemand op de hak nemen[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Past in de huidige vorm niet op Wikipedia. Kan derhalve encyclopedische uitbreiding gebruiken anders beter op het wikiwoordenboek. Arch (Overleg) 11 sep 2019 09:56 (CEST)[reageren]

Tekst is een kopie van deze site. Die site heeft een copyrighttekentje. Los daarvan is de opmaak natuurlijk niet correct en is het als artikel vrij waardeloos. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 12:28 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking als auteursrechtenschending direct verwijderd - Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 16:51 (CEST)[reageren]

Miljuschka in Japan[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Slechts twee zinnen met TV gids info, kan uitbreiding, diepgang, opmaak en bronnen gebruiken indien relevant. Arch (Overleg) 11 sep 2019 10:27 (CEST)[reageren]

Bevat wel erg weinig informatie, in deze vorm niet bepaald zinvol voor de lezer. Verdel (overleg) 11 sep 2019 12:43 (CEST)[reageren]

Het bevat inderdaad weinig informatie maar ik zou dan eerder zeggen WIU in plaats van verwijderen. Hier https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Televisieseries staat te lezen dat het aan de voorwaarden voldoet (al moet deze lijst hoognodig bijgewerkt worden, zo mag er bij films als vereiste wat mij betreft een officiele distributeur nodig zijn) Maar aan de eis voor televisieseries lijkt het te voldoen. Daarnaast zijn er ook wel verschillende bronnen als: https://www.flaironline.nl/celebs/miljuschka-witzenhausen-interview-programma-japan-24kitchen/ en https://www.ad.nl/koken-en-eten/dat-kan-alleen-in-japan-miljuschka-eet-dodelijke-vis~a715b8fc/.IlseKol (overleg) 12 sep 2019 14:42 (CEST)[reageren]

Mwah, ik denk niet dat Flair (on ze eigen, fantastisch leuke columniste, Waarom mogen we je programma niet missen?) een onafhankelijke en neutrale bron is... Maar inderdaad lijkt er voldoende bronmateriaal over te vinden om er in ieder geval een beginnetje van te maken met iets meer body dan de huidige inhoud. Encycloon (overleg) 12 sep 2019 14:45 (CEST)[reageren]
Ik zie inderdaad meerdere publicaties over dit programma. Heb ze niet doorgekeken, maar de kans is wel groot dat er op die manier nog iets aardigs van dit artikel te maken valt. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 14:54 (CEST)[reageren]
Wel Ilse Kol, voel je vrij en ga je gang. Je kunt de bronnen toevoegen met tekst in je eigen woorden, dan kunnen we van daaruit verder bekijken of het wat wordt met het artikel. Verdel (overleg) 12 sep 2019 21:49 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie moderator: Het is inderdaad een prachtig beginnetje. Per voorstel dan ook behouden en de referentie die IlseKol hier noemt ingevoegd in het artikel. Ciell 29 sep 2019 17:50 (CEST)[reageren]

Lijst van rivieren in Brunei[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Wie of wat zegt dat dit "de belangrijkste rivieren" zijn, en wat is de zin van een artikel met alleen maar roodgelinkte (dus niet bestaande) artikelnamen. VanBuren (overleg) 11 sep 2019 12:08 (CEST)[reageren]

Dit lijkt meer op een overname van de Maleisische Wikipedia dan de Engelse. The Banner Overleg 11 sep 2019 12:17 (CEST)[reageren]
Ik heb de tekst een ietsje herschreven met als belangrijkste effect de verwijdering van het woord "belangrijkste". Dit woord wordt niet ondersteund door zowel het Engelseals het Maleisische artikel. The Banner Overleg 11 sep 2019 12:25 (CEST)[reageren]
Dank voor dit, echter, er staat nu een draak van een introductiezin: "Deze lijst van rivieren in Brunei bevat de volgende rivieren in Brunei." Dat is misschien een klein detail, maar het is nog niet duidelijk waarom (alleen) deze rivieren genoemd worden: zijn dit nu alle rivieren in Brunei? VanBuren (overleg) 11 sep 2019 13:43 (CEST)[reageren]
Ik ben het geheel eens met de verwijdering van het bijvoegelijk naamwoord "belangrijkste", waarvoor dank. Achteraf gezien een onverstandige woordkeuze. Deze lijst is inderdaad gebaseerd op de Maleise Wikipedia en niet op de Engelse Wikipedia. De vraag of de lijst compleet is kan ik niet beantwoorden. De Maleise lijst bezit meer rivieren dan de Engelse, maar geen van beide artikelen vermeldt het totale aantal rivieren in het land, of bronnen waar dit is op te zoeken. Een alternatieve beginregel zou daarom als volgt kunnen luiden: "Dit is een lijst van rivieren in Brunei." met toevoeging van het sjabloon Lijstbeg.
Over het nut van lijsten met veel of uitsluitend rode links kun je van mening verschillen. Ik vind ze zinvol omdat ze een impressie geven van de reikwijdte van een onderwerp. Onvolledige artikelen, lijsten inbegrepen, nodigen uit tot aanvulling. Daarnaast kunnen rode links in artikelen, ook in lijsten, een aanleiding vormen ze blauw te kleuren. Bij schrijfweken wordt daar regelmatig gebruik van gemaakt geloof ik. --Arjuno (overleg) 12 sep 2019 14:52 (CEST)[reageren]
Inmiddels heb ik enkele nuttige links gevonden en die onder het kopje 'Externe links' geplaatst (twee topografische kaarten van Brunei en een artikel van de FAO met gegevens over een aantal stroomgebieden in het land). Tevens de eerste link uit de lijst blauw gekleurd. --Arjuno (overleg) 12 sep 2019 15:26 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie moderator: Wikipedia is nooit af en gelukkig maar, want van rode links blijft Wikipedia in leven. Ik zie dan ook geen goede reden om dit artikel te verwijderen. Ciell 29 sep 2019 17:59 (CEST)[reageren]

Lijst van rivieren in de Seychellen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Wie of wat zegt dat dit "de belangrijkste rivieren" zijn? Er staat als bron een link naar "earth-info.nga.mil", echter wanneer ik daarop doorklik krijg is een waarschuwing dat die site onveilig is en vermeden dient te worden. VanBuren (overleg) 11 sep 2019 12:16 (CEST)[reageren]

Ik heb het woord "belangrijkste" verwijderd, dat komt immers niet voor in het bronartikel. The Banner Overleg 11 sep 2019 12:22 (CEST)[reageren]
Ook voor dit dank, maar ook hier is er geen aanwijzing voor de keuze van deze rivieren. VanBuren (overleg) 11 sep 2019 13:45 (CEST)[reageren]
Ook van mijn kant dank voor het verwijderen van "belangrijkste". Ik heb de beginzin aangepast en deze luidt nu als volgt: "Dit is een lijst van rivieren in de Seychellen.". Net als bij de lijst van rivieren in Brunei heb ik het sjabloon Lijstbeg toegevoegd. De in het artikel aangehaalde bron is helaas nog steeds niet toegankelijk zonder waarschuwing. Het domein nga.mil hoort geloof ik bij de National Geospatial-Intelligence Agency van het Amerikaanse leger. Wel vreemd dat hun websitebeheer te wensen overlaat. --Arjuno (overleg) 12 sep 2019 15:41 (CEST)[reageren]
Onder het kopje 'Externe links' twee nuttige links toegevoegd. --Arjuno (overleg) 12 sep 2019 17:52 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie moderator: Behouden, omdat rode links aanmoedigen tot het schrijven van nieuwe artikelen. Ik zie ook voor deze lijst geen reden tot verwijdering. Ciell 29 sep 2019 18:01 (CEST)[reageren]

Soumaya Sahla[bewerken | brontekst bewerken]

Weg –
SS, het onderwerp van dit artikel, zelf vroeg de indiener om deze nominatie vanwege
1. Haar zaak is te gecompliceerd voor een wikipedia-artikel, dat haar geen recht doet.
2. Ze ondervindt hinder van dit artikel bij haar maatschappelijke participatie.
3. Ze wil gebruik maken van het recht om vergeten te worden. Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 15:21 (CEST)[reageren]

Misschien is de balans in dit artikel niet in orde, maar zaken zijn nu eenmaal gebeurd en kan je toch niet zomaar weghalen omdat het achteraf niet zo goed meer uitkomt? Ze is veroordeeld en daarvoor geldt volgens mij sowieso geen recht op vergetelheid. Los daarvan is het artikel gebaseerd op openbaar toegankelijke informatie en doet het dus niets anders dan dat samenvatten. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 15:48 (CEST)[reageren]
Afgezien van verdere merites, die informatie is verder NIET openbaar toegankelijk op internet maar alleen op wikipedia, zoek maar, ik ben benieuwd. (Misschien verder alleen een heel oude pagina van GeenStijl.) Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 16:15 (CEST)[reageren]
Na de uitdaging van Hansmuller heb ik eens wat gezocht. Via internet kan ik echt wel toegang krijgen tot informatie over deze crimineel die openbaar toegankelijk is, en niet eens bij GeenStijl of zo. Neem [1] [2] [3] [4]. - Robotje (overleg) 14 sep 2019 21:47 (CEST)[reageren]
@Robotje Ik had je opmerking over het hoofd gezien, sorry, maar het gaat in jouw verwijzingen om Soumaya S., met afgekorte naam, dat is dus een andere kwestie dan hier op Wikipedia. Thieu1972 vond wel een plaats met de naam voluit. Hansmuller (overleg) 15 sep 2019 20:57 (CEST)[reageren]
Hoi Hansmuller, je schreef "... die informatie is verder NIET openbaar toegankelijk op internet maar alleen op wikipedia, ..." en dat was in reactie op een edit van Thieu1972 waar het helemaal niet gaat over de achternaam. Toen je je zoek maar oproep deed ging dat dus niet over die achternaam; een beetje flauw om dan later de 'spelregels' aan te passen. Als ik op de 4e externe link in mij  bovenstaande edit klik zie ik trouwens twee keer Soumaya Sahla staan. Je kunt dan wel schrijven "... het gaat in jouw verwijzingen om Soumaya S., met afgekorte naam, ..." klopt dus niet. - Robotje (overleg) 16 sep 2019 10:58 (CEST)[reageren]
@Robotje Ja, je hebt gelijk dat in die buitenlandse boeken de Nederlandse standaard van het niet-voluit vermelden van veroordeelden en verdachten geschonden wordt. In de Angelsaksische wereld werkt het inderdaad anders, we hoeven dat niet over te nemen, fatsoenshalve beter van niet. Hansmuller (overleg) 19 sep 2019 12:18 (CEST)[reageren]

In een eerdere discussie op TBP naar aanleiding van een inmiddels verwijderd artikel werd ik gewezen op deze tekst. Naar wat ik heb begrepen is het citeren uit stukken van de rechtbank, zoals de uitspraak via rechtspraak.nl niet zomaar toegestaan en kan er mogelijks sprake zijn van smaad of laster. Wikipedia is geen nieuwsbron en kan zich dus, volgens mij, niet verschuilen achter vrij nieuwsgaring. WP:BLP maakt dat we extra zorgvuldig moeten zijn en een duidelijke belangenafweging moeten maken of we dergelijke persoonlijke gegevens wel moeten en mogen publiceren. Welk belang is in dit geval afgwogen en wie neemt daar de verantwoording voor? Mijn mening: Voor Voor verwijderen. Geerestein (overleg) 11 sep 2019 16:17 (CEST)[reageren]

Op rechtspraak.nl wordt SS in rechtbankverslagen niet expliciet genoemd. Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 16:22 (CEST)[reageren]
Ze wordt hier genoemd en in verband gebracht met de rechtszaken die in het artikel allemaal gelinkt worden. Of moeten we nu doen alsof het over twee totaal verschillende personen gaat omdat de achternaam tot S. wordt afgekort? Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 16:39 (CEST)[reageren]
Ja, sorry, in dat recente Trouw-artikel wordt ze wel voluit genoemd. Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 17:33 (CEST)[reageren]
Het lijkt me goed om een brede discussie op te starten over artikelen over verdachten. Ik zie niet in waarom dit artikel verwijderd zou moeten worden en alle andere artikelen mogen blijven staan. Deze verwijdernominatie is te complex om door één moderator afgehandeld te kunnen worden. Wellicht kan de Vereniging Wikimedia Nederland Sandra Rientjes hierbij behulpzaam zijn. Zomaar alle artikelen over criminelen verwijderen is niet de goede weg. Het zal duidelijk zijn dat een artikel over een publiek bekend figuur als Willem Holleeder niet zonder meer verwijderd kan worden. En Geert Wilders kan ook niet alle informatie over de strafzaak tegen hem van Wikipedia laten verdwijnen. Dat de zaak te gecompliceerd is, is haar mening. Zolang ze dat niet onderbouwt kunnen we daar weinig mee. Dat ze hinder ondervindt zou deel uit moeten maken van die belangenafweging. Overigens: wij hoeven geen belangenafweging te maken, dat moet de aanmaker van het artikel doen. Die is verantwoordelijk. Als ik nu tegen verwijderen stem, laad ik daarmee geen verantwoordelijkheid op me. Het lijkt me verstandig dat de Vereniging Wikimedia Nederland juridisch advies inwint. Tot die tijd Tegen Tegen verwijderen. Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 18:35 (CEST)[reageren]
We hebben het in de Kroeg herhaaldelijk over dergelijke zaken gehad, laatstelijk heette het "Vermelding_veroordeelden_met_eerste_letter_achternaam_zoals_in_vonnis?" en (zelfde link erachteraan) "Wikipedia_en_GDPR_/_Het_recht_vergeten_te_worden", beide eind april 2019.
In de Nederlandse traditie en Nederlandse kranten en andere media worden, anders dan in de Angelsaksische wereld, veroordeelden met voor- en afgekorte achternaam aangeduid, dus Soumaya S.. Daar zou de NL-Wikipedia zich aan moeten houden. Hansmuller (overleg) 13 sep 2019 11:53 (CEST)[reageren]
Het is een artikel uit 2005, dus er hebben inmiddels heel wat mensen aan gewerkt. Overigens is het niet een discussie over iemand die ergens van verdacht wordt, maar over iemand die veroordeeld is. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 21:25 (CEST)[reageren]
Na het doornemen van dit artikel, stel ik enkel vast dat het zeer evenwichtig is opgesteld. Ik zie geen reden voor verwijderen. Bjelka (overleg) 12 sep 2019 01:29 (CEST)[reageren]
Mee eens per Bjelka. Volgens mij gaat het recht om vergeten te worden alleen op voor privacygevoelige gegevens. Verdel (overleg) 12 sep 2019 11:11 (CEST)[reageren]
Je gerechtelijk verleden is overduidelijk een privacygevoelig gegeven. Het recht om vergeten te worden gaat dus zeker op voor veroordelingen uit het verleden. Akadunzio (overleg) 12 sep 2019 19:16 (CEST)[reageren]
Begrijp ik het goed dat mevrouw Sahla jouw persoonlijk heeft gevraagd om deze nominatie in te dienen? En dat jullie beiden voor hetzelfde instituut werken? The Banner Overleg 12 sep 2019 23:30 (CEST)[reageren]
We werken niet bij hetzelfde instituut, maar Soumaya S. was een van mijn wikipedia-cursisten. Hansmuller (overleg) 13 sep 2019 11:04 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Het artikel gaat over iemand die veroordeeld is en enkele jaren geleden (2016) heeft de Hoge Raad dat vonnnis in cassatie bevestigd. Omdat die crimineel liever niet wil dat er in deze encyclopedie een biografische artikel over haar bestaat wordt het genomineerd voor verwijdering. Zal wat moois worden, dan kan Marc Dutroux binnenkort zeker ook gaan vragen om het artikel over hem te verwijderen. En die zit vast voor criminele activiteiten die veel langer geleden gepleegd zijn. Daar kunnen we maar beter niet aan beginnen. - Robotje (overleg) 14 sep 2019 21:16 (CEST)[reageren]
@Robotje Gezien je argumentatie overzie je misschien de achtergrond niet helemaal: tenminste in Nederland is er, anders dan in de VS en VK, geen openbare schandpaal: veroordeelden worden in vonnissen en kranten standaard met initialen aangeduid, tenzij: vergelijk Volkert_van_der_Graaf#Anonimiteit. Het is onredelijk als Wikipedia een inbreuk maakt op die standaard. Hansmuller (overleg) 15 sep 2019 20:51 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen De veroordelingen van bijvoorbeeld Hans Janmaat, Wim Elsthout, Joaquín Guzmán Loera, Victor Lustig, Hans Gruijters (bankrover), Richard Klinkhamer en Pim Lier worden gewoon genoemd is het artikel. Dat heeft verder weinig te maken met een schandpaal maar wel met feiten en bronnen. En op persoonlijk verzoek een aanvraag indienen om een artikel te verwijderen is in strijd met het principe als bron-gebaseerde neutrale encyclopedie. The Banner Overleg 16 sep 2019 08:50 (CEST)[reageren]
@The Banner Je weet toch ook wel dat kranten als de Volkskrant huidige verdachten enzovoorts met een initiaal vermelden tenzij. Janmaat is een bekend politicus, dus toch al bekend. Je voorbeelden (allemaal dood?, dus nu zeker geen privacyschending) snijden daarom geen hout dacht ik. Hansmuller (overleg) 19 sep 2019 12:13 (CEST)[reageren]
Er is nog wel zoiets als WP:BLP Geerestein (overleg) 16 sep 2019 11:59 (CEST)[reageren]
Hallo Hansmuller, dat in Nederland in vonnissen standaard met initialen wordt aangeduid lijkt me onzinnig. Verder lijkt het me bizar om Marc Dutroux wel met achternaam te vermelden maar Soumaya Sahla niet omdat Sahla in Nederland woont en Dutroux in België. - Robotje (overleg) 16 sep 2019 10:58 (CEST)[reageren]
Appels moet je niet met peren gaan vergelijke. Geerestein (overleg) 16 sep 2019 11:59 (CEST)[reageren]
@Robotje, Best Robotje, ik denk dat Marc Dutroux een uitzondering is (dus met Volkert van der G. en de Neus Willem H.) en trouwens niet-Nederlands. Je kunt vrijwel dagelijks in Nederlandse kranten zien hoe verdachten en veroordeelden met initialen worden aangeduid, bijvoorbeeld Jos B. In Nederland is dit een fatsoensnorm - niet bizar! - die we niet moeten schenden op Wikipedia. In Nederland is het gevoelen verder terecht dat mensen die hun straf hebben uitgezeten niet via een schandpaal achtervolgd hoeven te worden. Bedankt, Hansmuller (overleg) 19 sep 2019 12:08 (CEST)[reageren]

Voor de afhandelende moderator wil ik graag nog wijzen op de bewerkingsgeschiedenis en het feit dat dit artikel niet op een encyclopedische wijze tot stand is gekomen, maar vooral op basis van nieuwsberichten is aangepast. Niks neutraals aan als processen nog lopen en er allerlei informatie wordt gepubliceerd. Waar vooral zichtbaar wordt dat het artikel enige afstand ontbeert is het feit dat ten aanzien van de rechtszaken vooral de veroordelingen en daden centraal staat. Ik mis bijvoorbeeld de uitleg bij de eerste cassatie uitspraak en de context waarin de uiteindelijke veroordeling verschilt met de eerste en waarom. Geerestein (overleg) 16 sep 2019 12:04 (CEST)[reageren]

In 2005 waren de normen anders dan tegenwoordig. En ook nu (2019) worden er nog veel artikelen geschreven op basis van nieuwsberichten, dus dat argument lijkt mij moot. The Banner Overleg 23 sep 2019 00:51 (CEST)[reageren]
Het Hof in Luxemburg doet morgen twee uitspraken die denk ik bepalend zijn voor het verzoek van SS. Wikipedia (ik neem aan de Foundation) heeft zich in een van die zaken aan de zijde van Google gevoegd. Zie dit bericht, voor wat achtergrond . hier Peter b (overleg) 23 sep 2019 16:41 (CEST)[reageren]
Voor de liefhebbers: hieren hier. Als ik de samenvatting van de eerste uitspraak goed begrijp dan kan er nmm geen twijfel over bestaan dat vermelding van die strafrechtelijke veroordeling in het lemma niet door de Luxemburgse beugel kan. Peter b (overleg) 24 sep 2019 12:01 (CEST)[reageren]
Gezien die uitspraak mogen strafrechtelijke gegevens slechts bij hoge uitzondering en eigenlijk alleen onder toezicht van de overheid systematisch worden verwerkt. Een uitzondering kan zijn het belang van het publiek bij informatie. Dan is de vraag dus: is SS een zodanig publiek persoon dat deze informatie moet worden opgenomen? Mijns inziens niet. Wel is het zo dat de veroordeling zodanig relevant is voor haar biografie dat zonder dit gegeven geen zinvolle biografie kan worden gegeven. Dan is er maar één optie: het hele artikel verwijderen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 24 sep 2019 22:02 (CEST).[reageren]

Ik heb beide perscommuniqué's zorgvuldig gelezen . In Perscommuniqué 112/19 gaat het over eisen voor exploitanten van zoekmachines. In Perscommuniqué 113/19 is dat ook het geval. Wel staat daar het volgende: "Wat ten slotte de webpagina’s betreft die gegevens bevatten over een strafrechtelijke procedure die tegen iemand in het bijzonder is gevoerd, die betrekking hebben op een voorgaande fase van deze procedure en niet langer overeenkomen met de huidige situatie, is het aan de exploitant van de zoekmachine om te toetsen of deze persoon er recht op heeft dat de desbetreffende informatie in het huidige stadium niet langer wordt verbonden aan zijn naam op een resultatenlijst die wordt weergegeven na een op zijn naam verrichte zoekopdracht (mijn cursivering)." Dat is hier duidelijk niet van toepassing. Aan het begin van het tweede communiqué staan de zaken waar het in deze regelgeving om gaat: fake-news en laster, dat door zoekmachines omhoog gehaald werd. Dat staat bij mijn weten ook niet in Wikipedia. De Wikimedia Foundation heeft inderdaad, samen met onder andere de Europese Commissie en het Reporters Committee for Freedom of the Press, vorig jaar Google gesteund ("backed", niet "joined"), en ik kan me niet voorstellen dat deze uitspraken gevolgen voor Wikipedia krijgen, tenzij er andere regelgeving komt die kranten en boeken verbiedt aandacht te schenken aan (oudere) rechtszaken. Vysotsky (overleg) 25 sep 2019 00:04 (CEST)[reageren]

Op Overleg_gebruiker:SRientjes#Artikelen_over_veroordeelden_en_verzoek_tot_verwijdering loopt een parallelle discussie over de juridische kant. Hansmuller (overleg) 27 sep 2019 21:07 (CEST)[reageren]
Hansmuller, ben je bereid mee te denken over de op te stellen richtlijn? Floortje Désirée (overleg) 28 sep 2019 11:19 (CEST)[reageren]
@Floortje Désirée Beste Floortje, ja natuurlijk, dank je. Hansmuller (overleg) 29 sep 2019 19:48 (CEST)[reageren]
Hansmuller, Gasthuis, Vysotsky en anderen, wat is hier wijsheid? Verwijderen en eventueel - indien van toepassing - herplaatsen na overleg met een expert gehad te hebben? Of deze nominatie laten staan tot het overleg heeft plaatsgevonden? Mvg, Encycloon (overleg) 29 sep 2019 19:50 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft: nominatie laten staan of nominatie verwijderen. Er zijn diverse soortgelijke artikelen voor welke dezelfde redenering opgaat. Als we nu bij één artikel het beleid gaan wijzigen zonder er grondig naar gekeken te hebben, zouden die artikelen daarmee ook direct verwijderbaar zijn. Vysotsky (overleg) 29 sep 2019 20:06 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Wat mij betreft verwijderen. Nog afgezien van de problematiek rondom de vermelding van de veroordeling, heeft zij naast haar rol in de Piranhazaak mijns inziens geen zelfstandige encyclopedische betekenis. In het artikel over die zaak kan haar rol anoniem worden vermeld. Nog wel een tip voor haar: met de genoemde uitspraak kan zij waarschijnlijk wel Google aanspreken. Momenteel wordt haar veroordeling namelijk prominent vermeld in de bio die bij de zoekresultaten wordt gegeven en dat lijkt mij in strijd met het arrest van het Europese Hof. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 sep 2019 22:51 (CEST).[reageren]
Als Gasthuis, en wat een expert betreft, dat zou dan wel een heel brede expert moeten zijn. Als ik de uitspraken van het Hof in Luxemburg goed begrijp is het relevant vanaf welke locatie een lemma wordt bewerkt en welke versie van een lemma op locatie x beschikbaar is. Google mag zoekopdrachten buiten de EG ongefilterd weergeven, binnen de EG niet. Ik vrees dat dit voor wikipedia niet anders is. Wat daar de gevolgen van zijn??? Ik zou denken dat de Foundation hier aan zet is. Peter b (overleg) 29 sep 2019 23:02 (CEST) En nog een toevoeging voor @Vysotsky, in tegenstelling tot andere lemma's die aan het zelfde euvel lijden weten we hier dat het onderwerp een beroep heeft gedaan op haar recht om vergeten te worden, in dat geval moet er nmm nu een standpunt worden ingenomen en dat zou denk ik toch verwijderen moeten zijn. Mocht de Foundation menen dat dat niet nodig is kan het worden teruggeplaatst met de risico's dan voor de Foundation. Peter b (overleg) 29 sep 2019 23:06 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de reacties (Peter b's opmerking over locatie kwam trouwens ook hier aan de orde). Encycloon (overleg) 30 sep 2019 20:10 (CEST)[reageren]

Shabnam ashkar[bewerken | brontekst bewerken]

NE/ZP/reclame: mist elke bron en belang wordt dus ook niet door gezaghebbende, onafhankelijke bronnen aangetoond. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2019 16:12 (CEST)[reageren]

  • Voor Voor verwijderen Wat een beauty en fashion content creator wel zijn mag, komen we niet te weten. Een mode-ontwerper wellicht? Goed Nederlands is het in elk geval niet. Goed Engels ook niet. Ook zeer slordig gebruik van hoofdletters. Verder bron- en inhoudsloos. Fred (overleg) 11 sep 2019 16:32 (CEST)[reageren]

Brussels Brecht-Eislerkoor[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Wat maakt dit koor anders dan andere koren? Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Vive la sociale: Honderd jaar sociale strijd in woord & muziek is de naam van een uitvoering en dus niet geschikt als bron, ook omdat de link niet meer werkt. Het artikel mist cruciale informatie. Wat is dit voor een koor? Over socialisme staat niets geschreven. Een en ander zou beter uitgewerkt moeten worden. Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 16:36 (CEST)[reageren]

Opmerkelijk! Op 22 januari 2018] is het artikel na een voorgaande nominatie behouden met als argument Voldoende bronnen en duidelijk een (boven)regionaal belang. Sindsdien is er geen enkele bron verwijderd... The Banner Overleg 11 sep 2019 18:23 (CEST)[reageren]
Nominatie ingetrokken. Het was niet mijn bedoeling een eerdere nominatie over te doen. Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 18:40 (CEST)[reageren]
Zeer merkwaardige nominatie (schoenmaker blijf bij uw leest?, of lees je minstens voorafgaand aan een nominatie in). Los daarvan een heleboel onafhankelijke bronnen en informatie gingen "verloren" bij deze bewerking. m.v.g. Bjelka (overleg) 11 sep 2019 23:47 (CEST)[reageren]
Ik ben inderdaad onvoldoende zorgvuldig geweest. Gelukkig word je dan bijgestuurd. En er lijkt inderdaad wel veel informatie verdwenen te zijn. Floortje Désirée (overleg) 12 sep 2019 08:24 (CEST)[reageren]

C-koren[bewerken | brontekst bewerken]

NE/Reclame - Reclame ( Sinds de oprichting in 1968 konden reeds meer dan tweeduizend zangers uit de regio Noord-Antwerpen kennismaken met koormuziek.) zonder onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Artikel dateert uit 2006 en is zeer mager. Niet duidelijk wordt wat voor koor dit is. Een kennismakingskoor? Maar hoezo kun je er dan je hele leven lid van blijven? Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 16:40 (CEST)[reageren]

Orsecante[bewerken | brontekst bewerken]

NE - geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. Is dit meer dan een gewoon koor? Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 16:43 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Een Wikipedia-categorie maakt een onderwerp niet relevant, dat een koor volgens een Wikipedia-gebruiker 'kennelijk gevestigd is' op zichzelf ook nog niet. Daarbij ook de opmerking dat een (bronloos) tekstgedeelte als "Elk project van OrSeCante is thematisch goed afgelijnd. De muziek krijgt een meerwaarde door de boodschap en de gevoelens die ze vertolkt. De opstelling, verlichting en de muziek worden telkens samengebracht in een afgewerkt totaalconcept." niet in een neutrale encyclopedie thuishoort. Encycloon (overleg) 29 sep 2019 19:38 (CEST)[reageren]

Paratum Cor[bewerken | brontekst bewerken]

NE - geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen - wat maakt dit koor meer dan een gewoon koor? Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 16:44 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Ze hebben een historiek die teruggaat tot het jaar 1942 (meer dan 75 jaar !), hebben een uitgebreide en gedocumenteerde website naarwaar gelinkt wordt en geven een eeuwenoude traditie door. Als dat "NE" (= "Niet Encyclopedisch") is dan weet ik het niet meer en weet ik ook niet of ik aan dit mooie project, waar ik al meer dan 14 jaar aan bijdraag, nog hoef bij te dragen. mvg Tom (overleg) 20 sep 2019 21:25 (CEST)[reageren]
Maar over al die zaken lees ik niets in het artikel. Heeft er nooit iemand iets gezaghebbends geschreven over dat koor in die 77 jaar? Is er nooit een recensie gepubliceerd over dit koor? Floortje Désirée (overleg) 20 sep 2019 21:50 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Ook op de eigen website zie ik geen betrouwbare documentatie die relevantie zou aantonen. Nu blijft het bij de mening van een Wikipedia-gebruiker, een artikel bestaande uit één zin en een niet-onafhankelijke bron waarvan de betrouwbaarheid en objectiviteit twijfelachtig is. Encycloon (overleg) 29 sep 2019 19:38 (CEST)[reageren]

Psallentes[bewerken | brontekst bewerken]

NE - geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Het promotieonderzoek van de dirigent toont niet de relevantie van zijn koor aan. Wat maakt dit koor anders dan een gewoon koor? Welke media schrijven erover? Floortje Désirée (overleg) 11 sep 2019 16:47 (CEST)[reageren]

Sas 4-Toren[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – De tweede paragraaf, getiteld informatie is ironisch genoeg zeer wervend geschreven, en kan derhalve als reclame beschouwd worden. Artikel is bovendien aan de zeer korte kant.Met vriendelijke groet, Daniuu 11 sep 2019 16:49 (CEST)[reageren]

Het artikel legt ook niet eens uit wat het voor toren is? Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 18:30 (CEST)[reageren]
Maar dat is even snel aan te vullen... een markante uitkijktoren, nog geen foto op Commons? Tegen Tegen verwijderen Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 18:53 (CEST)[reageren]
In de huidige versie voldoende om te handhaven. Arch (Overleg) 11 sep 2019 19:31 (CEST)[reageren]

Oxer[bewerken | brontekst bewerken]

WB/NE – woordenboekdefinitie zonder meer. Over de E-waarde kan ook gediscussieerd worden. Met vriendelijke groet, Daniuu 11 sep 2019 16:53 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Nog te weinig inhoud gebleven voor een beginnetje. Of het onderwerp zelfstandig relevant is of beter een redirect kan worden laat ik hier in het midden. Encycloon (overleg) 29 sep 2019 19:38 (CEST)[reageren]

Hugo ruiz lustre[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu/weg: geen onafhankelijke bronnen, ook niet voor boude statements in slecht Nederlands. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2019 16:53 (CEST)[reageren]

Op de Spaanse wiki wel bronnen, maar is dit een belangrijk heer? Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 18:40 (CEST)[reageren]
Een nominatie is strijd met WP:WQ. Ik heb een beetje gepoetst om er iets fatsoenlijks van te maken en een verwijzing naar de spaanstalige versie toegevoegd. The Banner Overleg 11 sep 2019 18:45 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Nominatie is vooral vanwege wiu/twijfel aan verifieerbaarheid. Dat bezwaar is nu opgelost. Als ik de bronnen op de Spaanstalige Wikipedia via een vertaalmachine lees, lijkt Ruiz Lustre als blinde afgevaardigde en voormalig paralympiër ook redelijk beschreven te zijn in betrouwbare onafhankelijke bronnen, maar aangezien ik me niet dusdanig in de Spaanse materie verdiept heb staat het vrij om dit artikel eventueel gemotiveerd opnieuw te nomineren vanwege NE. Encycloon (overleg) 29 sep 2019 19:38 (CEST)[reageren]

Kotterbank[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Eenzinner waarvan de lezer geen kennis opdoet. Kan uitbreiding gebruiken tot artikel. Arch (Overleg) 11 sep 2019 18:33 (CEST)[reageren]

Beste Arch, eigenlijk is dit een verzoek om een artikel. Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 18:55 (CEST)[reageren]
Zie uitleg WP:WBD beste Hans. Arch (Overleg) 11 sep 2019 19:05 (CEST)[reageren]
Samenvoegen met Kotteren? Tekstman (overleg) 24 sep 2019 21:41 (CEST)[reageren]

It, Chapter Two (film)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel over een relatief recente film, dat echter niet aan de standaarden voldoet (op moment van nominatie bestond het uit een enkele zin) Met vriendelijke groet, Daniuu 11 sep 2019 20:50 (CEST)[reageren]

Dit artikel gaat nergens over. De Engelstaligen doen dat wel wat beter. Vraag me trouwens af of de titel wel klopt, met die komma. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 21:30 (CEST)[reageren]
Pathé zegt IT: Chapter Two, Moviemeter zegt It: Chapter Two en Vue zegt It Chapter Two. Dus de komma is sowieso fout. Mbch331 (Overleg) 16 sep 2019 20:34 (CEST)[reageren]
Op dit moment gewoon een vrij gemiddeld filmartikel, maar wel in orde dus Tegen Tegen verwijderen. - FakirNLoverleg 17 sep 2019 23:30 (CEST)

Affichemuseum[bewerken | brontekst bewerken]

WIU artikel gaat nu vooral over het pand en de locatie en gaat verder niet op het museum . Echter het museum zelf is dicht en het is maar de vraag of het ooit ergens weer opengaat. De collectie van het museum is verplaatst naar Den Haag. Het Monumentale pand heeft al een eigen lemma Geerestein (overleg) 11 sep 2019 21:02 (CEST)[reageren]

De info over het pand kan wel weg als ze verhuizen naar een andere locatie. Zou er meer over het museum verteld kunnen worden dan dat het dicht is en in een monumentaal pand zat? Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 21:33 (CEST)[reageren]
Het is niet omdat een museum gesloten wordt dat het onderwerp niet langer relevant is. Bjelka (overleg) 12 sep 2019 01:21 (CEST)[reageren]
Relevant, zeker! Echter mag de lezer wel wat meer diepgang verwachten zoals bijvoorbeeld hier, ipv het nietszeggende "In het museum waren tientallen affiches te zien van oude tijden" In de huidige vorm kan die vermelding evengoed op Drechterlandsehuis een plekje vinden. Arch (Overleg) 12 sep 2019 06:23 (CEST)[reageren]
De nominatiereden is dan ook WIU. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 07:47 (CEST)[reageren]
Wat er aan verbetering gewenst is, staat hier niet vermeld. WIU was het na plaatsing ervan. WIU = voor pagina's die in principe geschikt zijn voor Wikipedia, maar nog niet voldoen aan de minimumeisen voor opname. Na de beoordeling twee weken later, was het niet langer WIU én een beginnetje. Daarmee voldeed (en voldoet) de inhoud aan de minimumeisen voor opname. Gezien de verwijderreden lijkt zou NE of WEG meer voor de hand hebben gelegen. NE = voor pagina's waarvan het onderwerp niet past in Wikipedia. Daar lijkt het imo om te gaan; met een motivatie als: "het gaat vooral over het pand, het museum is dicht, collectie is verplaatst en het pand heeft een eigen lemma." Er is geen overleg aldaar rondom vermeende problemen. Dat wekt bij mij de indruk dat het artikel weg moet. Arch (Overleg) 12 sep 2019 09:25 (CEST)[reageren]

Op Monumentendag 2019 was de proefopening in Den Haag. Dat maakt de heropening minder een glazen bol. KatVanHuis (overleg) 23 sep 2019 22:00 (CEST)[reageren]

Nominatie ingetrokken aangezien artikel is uitgebreid (met toevoeging bronnen) en nu specifieker ingaat op museum en collectie. Vraag: zou het artikel nu niet Design Museum Dedel moeten heten en Affichemuseum een redirect?

Olûk[bewerken | brontekst bewerken]

Geen bronnen beschikbaar die E-waarde aantonen, daarnaast is het webdomein inmiddels beschikbaar voor de verkoop en lijkt Olûk te zijn opgeheven Geerestein (overleg) 11 sep 2019 21:27 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Kennelijk bestaat het niet meer. Maar er is ook niets over te vinden behalve wat vermeldingen op verzamelsites (en daar staat dan eveneens de niet-werkende website op geplaatst). Je zou toch zeggen dat een theater enige sporen zou nalaten op internet, maar nee, er is niks te vinden dat het EW kan maken. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 21:41 (CEST)[reageren]

MAD Architects[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Een Chinees architectenbureau. Maar wat maakt dit bureau E? Dat blijkt niet uit het artikeltje. Erik Wannee (overleg) 11 sep 2019 22:43 (CEST)[reageren]

MAD architects is een gereformeerd internationaal architectuurbureau en is zeker wel EW, jammer dat het volgens jou nog niet blijkt. Ik zal proberen het artikel iets uit te breiden met in acht neming van een neutrale POV. Melvinvk (overleg) 15 sep 2019 14:23 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Wat jammer dat het artikel nog steeds bronnen ontbeert om de E-waarde aan te kunnen tonen. The Banner Overleg 23 sep 2019 00:54 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking - "gereformeerd internationaal architectuurbureau" ??? Paul Brussel (overleg) 23 sep 2019 00:57 (CEST)[reageren]
Er zijn volgens mij maar erg weinig gereformeerde Chinezen, dus dat maakt het onderwerp sowieso E-waardig Glimlach. Gelukkig wordt dit in het artikel niet genoemd. Het is overigens voldoende opgeknapt om mij mijn nominatie in te doen trekken. Erik Wannee (overleg) 23 sep 2019 18:15 (CEST)[reageren]

Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderatoren Ciell en Encycloon. Voor toelichting kan men terecht op hun overlegpagina's; een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190911&oldid=63924677"