Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210107

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/01; af te handelen vanaf 21/01

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Internationale kraamtranendag

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenInternationale kraamtranendag)

WIU/NE - Daar heb je weer zo'n 'dag van...'. Is dit een of ander verzinsel, een marketinggrapje of is het echt een EW fenomeen? Bronnen die dat onderbouwen zijn hier nodig. Verder zitten er veel typefouten in het stukje en is de opmaak nog niet in orde. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2021 07:19 (CET)

 Voor verwijderen initiatief van Difrax [1]. Ldhank (overleg) 7 jan 2021 07:51 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie van de Dag van is in mijn ogen niet aangetoond. Ik heb derhalve het artikel verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 00:20 (CET) Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 00:20 (CET)

Maria Amalia van Nassau-Dillenburg

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMaria Amalia van Nassau-Dillenburg)

NE – verlenging van deze nominatie zodat het artikel opgeknapt kan worden en bronnen aangedragen kunnen worden om de relevantie te beoordelen. Encycloon (overleg) 7 jan 2021 08:30 (CET)

In de Engelse versie zie ik niet echt E-waardige informatie staan. BonteKraai (overleg) 8 jan 2021 18:43 (CET)

Nominatie ingetrokken. HRvO (overleg) 13 jan 2021 14:00 (CET)

Wat is de reden daarvoor? Uit het artikel blijkt nog steeds niet wat de e-waarde is van dit persoon. Jvhertum (overleg) 13 jan 2021 15:53 (CET)

Wellicht omdat HRvO aangeeft vertrokken te zijn en geen losse eindjes wil achterlaten? Maar in dit geval was verlengen/hernomineren onderdeel van de afhandeling, en m.i. dus niet echt meer op HRvO's verantwoording, dus zal ik het nominatiesjabloon weer herstellen. Encycloon (overleg) 13 jan 2021 15:58 (CET)

 Tegen verwijderen Ik verhoop dat, na de discussie tijdens vorige termijn, en na verbeteringen, dit behoorlijk artikel over een lid van de Nassaufamilie behouden blijft. Andries Van den Abeele (overleg) 17 jan 2021 12:19 (CET)

Een artikel waar in ieder geval de naam van de persoon zelf en de naam van haar echtgenoot onjuist zijn, en waarin niets over de persoon staat behalve wat genealogische informatie. Natuurlijk moet dat behouden blijven op Wikipedia, al twintig uw betrouwbare partner in het leveren van onjuiste en onvolledige informatie. Royalty & Nassau Expert (overleg) 17 jan 2021 18:32 (CET)

•  Voor verwijderen - Dochter van iemand en verder is er blijkbaar amper iets over haar te vinden. Ja, ze heeft een heleboel kinderen gebaard. We hebben op nl-wiki na zo'n 20 jaar meer dan 2 miljoen artikelen maar geen ervan over een van die kinderen of haar partner. - Robotje (overleg) 18 jan 2021 13:03 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: inmiddels zijn we twee nominatierondes verder, en aan het artikel is helemaal niks gedaan. Zelfs de naam - die kennelijk verkeerd is - is niet gecorrigeerd. Goede bronnen ontbreken ook nog steeds. We hebben dus uiteindelijk een artikel dat slechts wat genealogische informatie biedt, vrijwel geen biografisch tekstdeel bevat, bronloos is, en een foute titel heeft. Dat zijn best wel veel problemen bij elkaar. Artikel dan ook verwijderd. Mocht iemand alsnog met aanvullende gegevens komen, dan graag via WP:TERUG. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2021 07:18 (CET)

Beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag van Bart De Pauw

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBeschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag van Bart De Pauw)

WEG: Het lijkt me niet dat hieraan een apart artikel gewijd moet worden. Het betreft nota bene alleen nog maar beschuldigingen en er is geen eens een veroordeling. Het onderwerp wordt al beschreven in het hoofdartikel en dat lijkt me ruim voldoende. Voorts vraag ik me af in hoeverre het in vette letters opsommen van iedereen die hem aanklaagt, de privacy van deze dames schendt. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2021 08:56 (CET)
Ter aanvulling: ik kreeg een PA op mijn OP. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2021 09:02 (CET)

Dag Erik, een zaak die in Vlaanderen veel ophef heeft veroorzaakt. Duizenden artikelen specifieke over de zaak. Dit verdient een artikeltje

Je hebt 100% gelijk dat de namen van aanklagers niet in het artikel moeten staan, ik had die er daarnet al uit gehaald. Focus moet liggen op wie De Pauw, niet op wie hem aanklaagt. SpamHunters (overleg) 7 jan 2021 08:58 (CET)

In het kader van WP:BLP lijkt me een "beschuldiging" die nog voor de rechter moet komen niet in een encyclopedie thuis te horen. In dat kader is zelfs nuweg te verantwoorden. Groet, Brimz (overleg) 7 jan 2021 11:08 (CET)

Even om te verduidelijken, de negen vrouwen hebben hun naam publiek gemaakt in een persmededeling die ze met hun naam ondertekend hebben. Ten tweede, zal dit artikel voortaan de zaak behandelen.Tomaatje12 (overleg) 9 jan 2021 20:21 (CET)

 Voor verwijderen Het geval staat al in het artikel over Bart de Pauw. Waarom dit afgesplitst moest worden is mij onduidelijk. De auteur stelt dat de namen van de vrouwen in het artikel over Bart de Pauw irrelevant zijn maar creëerde vervolgens wel een nieuw artikel om de vrouwen voor het voetlicht te brengen. The Banner Overleg 7 jan 2021 11:24 (CET)

 Tegen verwijderen Dit verdient een artikel aangezien over een periode van meer dan drie jaar deze zaak prominent in de Vlaamse media gekomen. Ik herinner toen de eerste officiële klacht ingediend werd, dit de hoofdpagina van de krant was. Liefst apart behouden. De nieuwswaarde is te groot. Tomaatje12 (overleg) 7 jan 2021 19:10 (CET)

 Opmerking Zie ook Wikipedia:Wikiproject/BLP waar juist nav een soortgelijk geval (beschuldigingen aan een persoon die nog niet juridisch afgerond waren) met een jurist is gesproken. Ciell need me? ping me! 8 jan 2021 09:42 (CET)

In teken van neutraal beleid rond BLP heb ik de titel gewijzigd naar "Zaak De Pauw", wat tenslotte ook door verschillende media genoemd wordt.Tomaatje12 (overleg) 8 jan 2021 21:20 (CET)

 Voor verwijderen. De beschuldigingen kunnen kort en bondig en voorzien van bronnen worden vermeld op het artikel over De Pauw. Zij zijn slechts een deel van de biografie over deze persoon, die op Wikipedia beschreven wordt als programmamaker. De beschuldigingen hebben geen zelfstandige relevantie en hoeven dan ook niet op een schandpaalachtige pagina uiteen te worden gezet. Velocitas(↑) 8 jan 2021 21:36 (CET)

Ik ga niet akkoord dat de beschuldigingen kort en bondig kunnen worden vermeld op het artikel. Je riskeert de zaak te minimaliseren rekeninghoudend dat de zaak drie jaar prominent in de Vlaamse media is gekomen. In de verdediging van de negen slachtoffers van De Pauw vind ik jouw benoeming van "schandpaal" ronduit schandalig.Tomaatje12 (overleg) 8 jan 2021 21:44 (CET)

Dan raad ik je aan om onze richtlijnen omtrent het neutrale standpunt en de balans van de encyclopedie goed door te lezen. Wij zijn hier niet om slachtoffers een stem te geven of om de rechtszaak tegen De Pauw alvast voor te bereiden. We schrijven hier een biografie over Bart De Pauw, die vanwege zijn werkzaamheden relevant is voor een lemma op Wikipedia. Daar zal dus ook de meeste aandacht naar uit moeten gaan. In dat licht zijn de beschuldigingen een bijzaak die ook als zodanig moeten worden beschreven. Je schrijft ook geen boek met de titel "Bart De Pauw, programmamaker" om het vervolgens alleen maar over zijn zedenverleden te hebben. Dat kan dan ook in de encyclopedie niet, zeker niet met zo'n schandpaal van een artikel. Velocitas(↑) 8 jan 2021 21:50 (CET)

Beste Velocitas, ik weet dat neutraliteit en balans geliefde motto's zijn voor jouw werk als langdurige vrijwilliger en administrator. Evenals slaag je erin dit heel goed uit te leggen en te motiveren, en dat kan ik van harte appreciëren. Ik zal onenig geweest zijn mocht een artikel te veel aanleunen bij de standpunten van de dader of van het slachtoffer. Met dat gezegd ik raad opnieuw aan dat een pagina als de zaak-De Pauw behouden moet worden. Het is pijnlijk om artikels die een gerechtelijke zaak behandelen, verwijderd te zien worden. Wat volgt is dan dat de zaak dreigt geminimaliseerd en beknopt weergegeven wordt. Dat is mijn grootste hekelpunt. Over de Zaak-De Pauw is immers veel geschreven en bronnen zijn genoeg om uitgebreid over dit artikel te schrijven. Tomaatje12 (overleg) 8 jan 2021 22:13 (CET)

u bedoelt de bronnen die ruim 3 jaar voor de aanmaak van deze pagina geraadpleegd zijn? Rwzi (overleg) 8 jan 2021 22:17 (CET)

(Even aangepast naar publicatiedatum.) Encycloon (overleg) 8 jan 2021 22:30 (CET)

Hieronder geef ik alvast een selectie van artikels die de laatste 8 maanden in het nieuws zijn geweest. Zoals je kan zien is de Zaak-De Pauw meer dan 3 jaar prominent:

• Bronnen uit 2021:
• Bronnen uit 2020:

Tomaatje12 (overleg) 8 jan 2021 22:51 (CET)

 Voor verwijderen Het geval staat blijkbaar al in het artikel over Bart de Pauw. daarnaast is Wikipedia niet bedoeld om beschuldigingen te ventileren. Deze kwestie, indien werkelijk belangrijk, dient m.i. bij het artikel over de persoon te staan. Overigens is het altijd moeilijk oordelen vanuit een ander land. mvg HenriDuvent 8 jan 2021 22:21 (CET)

 Opmerking het blijk nog steeds zeer moeilijk te zijn om over cultuurgrenzen heen te oordelen over dit soort artikelen... Een oud zeer hier ... Dat al deze ervaren mensen dit niet inzien blijft verrassen. SpamHunters (overleg) 9 jan 2021 08:54 (CET)

Dus als we een artikel schrijven over een onderwerp uit de VS dat vol met onwaarheden en valse beschuldigingen staat, dan moeten we dat - gezien de cultuur die de heer Trump daar heeft geïntroduceerd, en die daar inmiddels vaste voet aan de grond heeft gekregen - ook respecteren? Erik Wannee (overleg) 9 jan 2021 09:35 (CET)

Wellicht kan SpamHunters zich beperken tot inhoudelijke reacties en deze op een zakelijke manier uiteenzetten. Speculeren over de identiteit van andere gebruikers door hen bij een bepaalde cultuur in te delen schuurt aan tegen een persoonlijke aanval. De gevolgen daarvan laten zich raden. Velocitas(↑) 9 jan 2021 14:13 (CET)

Ik begrijp dat Bart de Pauw het "Belgische gezicht" van #MeToo is, al sinds 2017. Zoals in Nederland Job Gosschalk de eerste was die onder vuur kwam te liggen voor zijn bejegening naar vrouwen. De informatie over Gosschalk is vrij uitgebreid besproken in het MeToo artikel, maar heeft geen eigen artikel. Ik kan me voorstellen dat als we over 10 jaar terugkijken, we veel beter kunnen inschatten of dit a) enkel persoonlijke gevolgen had voor de positie van De Pauw (dan hoort het in zijn artikel, en het artikel over #MeToo), of b) er maatschappelijke gevolgen zijn door specifiek deze zaak, bijvoorbeeld in wetgeving, of een kettingreactie, of... (dan hoort het een eigen artikel te hebben), of c) de verzamelde #MeToo incidenten een impact hebben op hoe er wordt omgegaan met vrouwen, en met klachten van vrouwen over seksueel grensoverschrijdend gedrag (dan hoort het in een verzamel-artikel). En juist hierom zeggen we op Wikipedia: we zijn geen nieuwsmedium, we zijn een encyclopedie.

Voor mij is dit artikel een grensgeval: het is een grote zaak in België, en terecht dat dit in onze encyclopedie verwerkt wordt. Maar of deze zaak ook grote gevolgen heeft die een eigen encyclopedisch artikel rechtvaardigt, kunnen we eigenlijk pas later concluderen. Ciell need me? ping me! 9 jan 2021 11:04 (CET)

ik heb even naar het lemma over Harvey Weinstein, die in een vergelijkbare kwestie gewikkeld was, en het lemma over de MeToo-beweging. Zou de aanpak rond De Pauw niet vergelijkbaar kunnen zijn, zij het misschien wat terughoudender? mvg HenriDuvent 9 jan 2021 16:28 (CET)

Bij Harvey Weinstein staat het verhaal over het misbruik gewoon netjes in het hoofdartikel. Prima toch? Erik Wannee (overleg) 9 jan 2021 19:32 (CET)

Het zou niet onredelijk zijn om Weinstein een pagina te geven over zijn schandalen in mijn mening.

Hoppa, artikel aangemaakt. Zie hier Tomaatje12 (overleg) 9 jan 2021 21:41 (CET)

Het is toch raar om een lemma voor een persoon te hebben en dan nog een voor zijn verdiensten of uitglijders? Alleen zoals bij de Lockheed-affaire bijvoorbeeld is zoiets wel goed te verdedigen omdat dit om veel meer ging dan om Prins Bernard, mvg HenriDuvent 9 jan 2021 21:44 (CET)

De ratio is dat een artikel over een persoon over de persoon moet gaan en een artikel over de zaak over de zaak moet gaan. Een zaak die gebonden is aan een persoon kan immers op zichzelf invloed hebben op andere personen (zijnde slachtoffers), maatschappij of de politiek (Wilders)Tomaatje12 (overleg) 9 jan 2021 21:50 (CET)

Te laat zag ik het net door jouw nieuw aangemaakte artikel over Weinstein. Tomaatje, ik vraag me af of dit een handige actie is, zullen we eerst afwachten hoe de kwestie De Pauw afloopt? mvg HenriDuvent 9 jan 2021 21:52 (CET)

Ah wat jammmer je had me namelijk op een geweldig idee gebracht. Goed, ik zal geen nieuwe gewaagde pagina's meer aanmaken. Tomaatje12 (overleg) 9 jan 2021 22:02 (CET)

Naar analogie van dit artikel heb ik dat dan ook maar meteen genomineerd voor verwijdering. Erik Wannee (overleg) 9 jan 2021 23:08 (CET)

Weet je, jij bracht me op een idee om over het schandaal Weinstein te schrijven. Ik zag een pagina die gemaakt moest worden en zette me daarvoor in.Tomaatje12 (overleg) 10 jan 2021 00:12 (CET)

Dat is wel een héél verdraaide weergave van de werkelijkheid. Teveel naar Trump gekeken of zo? Erik Wannee (overleg) 10 jan 2021 09:47 (CET)

Er valt zeker nog een en ander te verbeteren aan het artikel "Zaak-Depauw", maar los daarvan ben ik net voorstander om dit soort rechtszaken af te splitsen van het artikel over de persoon. De hoeveelheid bronnen is gewoon te groot en het brengt de eigenlijke biografie uit balans. Een schandpaal hoeft het ook niet te zijn, maar kopjes als "de vlucht vooruit" zijn natuurlijk niet dienstig. Een andere benadering zou zijn om te wachten op de uitspraak alvorens wat dan ook te berichten, maar als een strafproces drie jaar aansleept alleen al in eerste aanleg, is het weinig realistisch om dat vol te houden. En het is ook niet wenselijk. Over een maatschappelijk relevante inverdenkingstelling moeten we kunnen schrijven, met respect voor het vermoeden van onschuld. Karmakolle (overleg) 9 jan 2021 22:52 (CET)

 Voor verwijderen Volgens mij moeten we ervoor waken dat we als Wikipedia zijnde een schandpaal worden voor zaken die individuen persoonlijk kunnen raken en nog lopen in de maatschappelijke processen zoals een rechtszaak. Ik ben het hier eens met een aantal opmerkingen hierboven, we kunnen pas achteraf de encyclopedische en historische waarde inschatten. Zo lang de rechtbank geen uitspraak heeft gedaan bestaat er altijd nog de kans dat de kwestie rondom de persoon opgeblazen is door de media en wij meegaan in het faciliteren van eventueel nepnieuws. Tevens is het nog helemaal niet duidelijk wat voor gevolgen zijn vermeende daden en de nog te volgen uitspraak hebben. Toevallig werkte ik vandaag aan een vergelijkbare kwestie uit de jaren negentig in Nederland. Daarbij heb ik ervoor gekozen het zakelijk (kort en bondig) te houden.Sh!t Happends (overleg) 10 jan 2021 15:06 (CET)

 Voor verwijderen Wikipedia is geen krant of nieuwssite. Zolang er geen definitieve uitspraak van een rechtbank is, dient er terughoudend over deze kwestie geschreven te worden. Het lemma is verder in slecht Nederlands geschreven. Kijk bijvoorbeeld alleen al naar de openingszin. Verderop staat: "[x] getuigde van een publiek debat te openen rond grensoverschrijdend debat" Ook staat er het zeer vreemde: "Hij wordt verdacht van stalking en elektronische overlast in een lopend proces." "elektronisch overlast" geven. Zette hij de vrouwen dan onder stroom? De toevoeging bij de beschuldiging "in een lopend proces" is eveneens vreemd geformuleerd. Alsof hij ervan verdacht wordt gedurende een lopend proces te stalken. En dan dit: "De Pauw besloot zelf te communiceren over de zaak .." Je kan niet in je eentje communiceren. Daar heb je minstens twee personen voor nodig. Anders is er géén communicatie. HT (overleg) 10 jan 2021 16:35 (CET)

Soms kan het gebeuren dat er taalfouten in de tekst kunnen voorkomen. Ik ben namelijk geen ervaren schrijver noch journalist. De fouten heb ik intussen wel herzien. Elektronische overlast is een recent juridisch begrip. Het houdt overlast in via electronische middelen zoals gsm, computer of televisie. Tomaatje12 (overleg) 10 jan 2021 17:04 (CET)

In aanvulling op mijn bovenstaande  Voor verwijderen heb ik het artikel nog eens goed bekeken. Voor zo een geruchtmakende en mogelijk beschadigende zaak voor beide partijen is dit artikel erg slordig opgezet. Ik heb diverse aannames, die niet direct uit de gegeven bronnen bleken, maar weggehaald uit het artikel. Wat mij betreft kan er best nog meer gesnoeid, maar dan blijft er niet veel van het artikel over. Omdat we hier een encyclopedie schrijven en het artikel dus vooral beschouwend moet worden opgezet - en het dat vooral nu niet is - denk ik dat het best is om het artikel eerst weg te doen en na afloop nogmaals te schrijven. Groet, Brimz (overleg) 11 jan 2021 10:07 (CET)

De buitenhuwelijkse relatie tussen De Pauw en Cafmeyer wordt door beiden bevestigd. Voor mij is deze niet geruchtmakend, maar ik snap wel dat het mogelijk beschadigend is.Tomaatje12 (overleg) 14 jan 2021 18:14 (CET)

Ik heb het artikel behoorlijk bijgewerkt, want er schortte inderdaad nogal wat. Hopelijk is nu beter duidelijk dat dit niet alleen om Bart De Pauw draait en dat de zaak een zelfstandig lemma verdient, los van zijn biografie. Karmakolle (overleg) 15 jan 2021 00:23 (CET)

 Tegen verwijderen Voldoende gedocumenteerd, al maanden/jaren groot nieuws. Rechtzaak zal volgen en dan zullen er gaandeweg nog aanpassingen gebeuren. De hele zaak is groot genoeg voor een eigen wikipagina.Garnhami (overleg) 25 jan 2021 10:27 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

 Opmerking Ik wilde deze nominatie gaan afhandelen, maar ik kom er niet goed uit. Ik ken de zaak De Pauw nauwelijks, ik heb het niet gevolgd, dus ik lees het artikel zonder veel voorkennis. Dat heeft als voordeel dat ik wellicht iets neutraler kan kijken. Er zit in ieder geval een wereld van verschil tussen de genomineerde versie en het artikel dat er nu staat. Alle kanten worden belicht, er lijkt voldoende balans te zijn. Alles wordt ook zeer uitgebreid bebrond. Dat deze zaak al jaren een zelfstandige casus is in de Belgische media, lijkt me wel duidelijk, en daarom is het niet zo vreemd om het ook hier als zelfstandig lemma te behandelen. Voor inpassing in het lemma over De Pauw zelf is het inmiddels ook te veel tekst geworden. Al met al neig ik dus naar behoud.
Zouden de gebruikers die kritiek hadden op de versies vóór Karmakolles grote herschrijf van 15 januari, nog eens naar het artikel willen kijken? Is jullie mening veranderd nu het artikel zo grondig is aangepast? Thieu1972 (overleg) 25 jan 2021 22:44 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: niemand heeft meer gereageerd helaas. Het artikel lijkt me nu aardig in balans, aan WP:BLP is voldaan, en het is afdoende aangetoond dat deze zaak geschikt is voor een zelfstandig lemma. Ik sluit me dan ook aan bij degenen die tegen verwijderen zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2021 13:33 (CET)

Mini Racing Online

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMini Racing Online)

NE – Cross-wiki aangemaakt artikel over een computerspel. Via een zoektocht op internet zijn er te weinig onafhankelijke bronnen. Daarnaast is het artikel een regelrechte machinevertaling. Verdel (overleg) 7 jan 2021 10:25 (CET)

 Opmerking Het IP-adres van dit artikel verwijst naar Chileense afkomst. Verdel (overleg) 7 jan 2021 10:28 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten heb ik het artikel verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 01:44 (CET)

Alessio de Martino

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAlessio de Martino)

NE - twijfel over de encyclopedische relevantie van dit persoon. Tevens is de tekst grotendeels overgenomen van andere pagina's ([2] [3]). Kandidaaat voor nuweg? Jvhertum (overleg) 7 jan 2021 10:27 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Een niet onbeduidend deel van het artikel bestond uit een cv voor de persoon in kwestie. De rest bestond veelal uit promotionele content. Artikel verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 01:44 (CET)

Culturele identiteit

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCulturele identiteit)

WIU/WB - te weinig, beslaat slechts uit één zin met een (halve) definitie. Jvhertum (overleg) 7 jan 2021 10:29 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Woordenboekdefinitie gebleven, voegt in die vorm jammer genoeg niet veel toe. Artikel daarom verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 01:44 (CET)

D** L***

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDamian Lissenburg)

Artikel is aangemaakt voor een jongen van 13/14 jaar die een mini toernooi in Middelburg heeft gewonnen. Daarbij is alles onder het kopje "Voetbal" een beetje onzinnig. JelleDJs (overleg) 7 jan 2021 13:49 (CET)

 Opmerking - direct verwijderd, niet WP:BLP-conform. Encycloon (overleg) 7 jan 2021 14:09 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Artikel was al verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 01:17 (CET)

Julia Dolores van der Pas

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJulia Dolores van der Pas)

NE – Eerder verwijderd als expliciete (zelf)promotie, maar aanmaker blijft volharden. Daarom genomineerd wegens een gebrek aan onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Privé-informatie, persoonlijke weetjes en een foto zonder schriftelijke toestemming voor gebruik alvast verwijderd. Velocitas(↑) 7 jan 2021 15:39 (CET)

Het ZP-gehalte is inderdaad hoog. Niet-relevante tekst (opnieuw) verwijderd. Inderdaad ontbreken de "levend-persoon" bronnen. Als dat zo blijft is snel verwijderen het beste. BonteKraai (overleg) 7 jan 2021 17:30 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: wat al die theatergroepen precies voorstellen - professioneel, amateur, zijn er recensies? - , wordt me niet duidelijk, en daardoor blijft het gissen naar de E-waarde van Van der Pas. Het totale gebrek aan welke bron dan ook, helpt evenmin bij aan een goede inschatting van die E-waarde. Ook wordt op deze manier niet voldaan aan WP:BLP. Kortom: E-waarde is niet aangetoond, tekst is absoluut niet neutraal genoeg, WP:BLP is niet nagekomen, en artikel ademt promo uit. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2021 07:28 (CET)

Mitchell Havelaar

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMitchell Havelaar)

NE – Onvoldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. De IMDb is een wiki, Acteursbelangen is een belangenvereniging en de Toneelacademie bevestigt slechts dat hij er is afgestudeerd. Velocitas(↑) 7 jan 2021 15:54 (CET)

IMDB is zeker geen wiki, de site bestond al een paar jaar voordat Wikipedia werd opgericht. Wel kan men dingen toevoegen maar dit moet goedgekeurd worden door de beheerders. Someone Not Awful (overleg) 7 jan 2021 17:39 (CET)

Ik heb een poging gedaan de pagina meer 'body' te geven middels het toevoegen van een paar andere bronnen en referenties. Hopelijk kan en mag de pagina op deze manier blijven bestaan. Cultura30 (overleg) 7 jan 2021 19:24 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: IMDb is geen onafhankelijke, secundaire bron, en wordt dikwijls gevuld door de belanghebbende(n) zelf. De andere bronnen in dit artikel zijn ook wat twijfelachtig: een naamsvermelding in Televizier, twee tekstjes op de websites van theaters (primair en niet onafhankelijk), de theaterschool (primair en niet onafhankelijk), en een filmpje van NPO waarin de makers iets vertellen over hun serie op NPO (primair en niet onafhankelijk). Hoe kunnen we E-waarde halen uit de hoofdzakelijk primaire bronnen die ook nog eens direct belang hebben bij Havelaar? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2021 07:43 (CET)

Onlichamelijke goederen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOnlichamelijke goederen)

WB - woordenboekdefinitie - de genoemde, min of meer abstracte, voorbeelden maken het begrip niet duidelijk - het zal eraan liggen dat het een Belgisch begrip is en ik een Groninger ben, maar juist daarom zou het wat beter uitgelegd moeten worden, bijv. met welk Nederlands begrip is het te vergelijken - vergelijk ook het eveneens genomineerde artikel Lichamelijke goederen - vis →  )°///<  ← overleg 7 jan 2021 19:07 (CET)

Het zal min of meer overeenkomen met stoffelijk-niet stoffelijk; en met materieel - immaterieel. Artikel kan inderdaad duidelijker. Is elektriciteit bijvoorbeeld lichamelijk cq. stoffelijk? BonteKraai (overleg) 7 jan 2021 20:09 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de context ontbreekt in dit bronloze artikel, en dat maakt het moeilijk om te begrijpen waar het nu eigenlijk over gaat. In deze vorm heeft de lezer er niet veel aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2021 07:47 (CET)

Jan Cees Vogelaar

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJan Cees Vogelaar)

NE – De beste man is nog geen dag politicus geweest en hij wilde voorzitter van de LTO, wat niet gelukt is. Dan blijft wat mij betreft over een man met baan. Ik kan ook nauwelijks bronnen vinden die de encyclopedische relevantie kunnen vaststellen. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2021 21:18 (CET)

Dat eerste klopt , maar hij was wel een van de drijvende krachten achter het Landbouwcollecief en het Mesdagfonds die een belangrijke rol speelden in het verzet tegen de stikstofbeleidsplannen van het ministerie van LNV. Ook heeft hij belangrijke functies in de landbouwwereld bekleed, mvg HenriDuvent 8 jan 2021 09:55 (CET)

Na overleg is het artikel opgeknapt met bronnen en een betere balans. Daarmee verwijder ik de nominatie. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2021 12:17 (CET)

Torsiespanning (scheikunde)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTorsiespanning (scheikunde))

WIU: Dit stukje tekst is voor gewone stervelingen volkomen onbegrijpelijk. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2021 22:26 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Wat er staat was wel correct, maar inderdaad onbegrijpelijk voor iemand die niet vertrouwd is met de gebruikte scheikundige begrippen. Artikel verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 01:17 (CET)

Pennendop

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPennendop)

Leuk verzonnen bronloos item, maar hoort dit in WP thuis? Arend41 (overleg) 7 jan 2021 23:09 (CET)

Als iemand met goede, gezaghebbende bronnen komt, zal ik niet protesteren. Maar ik ben mij er van bewust dat alleen al dit verzoek om goede bronnen een stevige uitdaging betekent. The Banner Overleg 8 jan 2021 12:22 (CET)

Wel een leuke uitdaging StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2021 12:56 (CET)

Helaas is het eigen onderzoek, maar toch nog best vermakelijke analyse over pennendoppen in de tijd. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2021 14:35 (CET)

Wel precies 1 bron meer het het vermaledijde lantaarnpaal, waarvan wordt beweerd dat ik die allemaal zou willen beschrijven (NOT!). Edoderoo (overleg) 9 jan 2021 10:03 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet bewezen; het bebronde feit heb ik overgeplaatst naar Dop (voorwerp). Encycloon (overleg) 21 jan 2021 10:28 (CET)

Box Hill (Victoria)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBox Hill (Victoria))

WB – momenteel slechts één zin. Encycloon (overleg) 7 jan 2021 23:50 (CET)

In deze vorm voor verwijderen maar deze voorstad van Melbourne verdient wel een eigen artikel. en:Box Hill, Victoria kan daarbij helpen. The Banner Overleg 8 jan 2021 01:59 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: In deze vorm als éénzinner voegt het artikel niet veel toe. Ik sluit me aan bij The Banner dat deze voorstad wel een uitgebreider artikel verdient. Voor nu de jammere éénzinner verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 01:48 (CET)

Roomleij

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRoomleij)

WIU – voor zover dit onderwerp relevant is (en de definitie klopt), is in ieder geval uitbreiding gewenst. Encycloon (overleg) 7 jan 2021 23:54 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Artikel is sinds de nominatie niet meer uitgebreid, en als onduidelijke éénzinner verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 01:48 (CET)

Age of war

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAge of war)

WIU/NE? – Relevantie onduidelijk (Fandom is onbetrouwbaar) en komt verder over als fancruft. Voor een buitenstaander is de beschrijving niet begrijpelijk. Encycloon (overleg) 7 jan 2021 23:58 (CET)

 Voor verwijderen Niet begrijpbaar geschreven, geen bronnen en niet echt een speluitleg. Mattiasvle (overleg) 13 jan 2021 12:59 (CET) (sorry was hem vergeten erbij te zetten)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Dit artikel leest niet als een encyclopedisch artikel. Het is sinds aanmaak en nominatie een speluitleg gebleven. Daarom artikel verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 21 jan 2021 01:48 (CET)