Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210109
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/01; af te handelen vanaf 23/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Meerdere losstaande definities die erg cryptisch zijn/tegen koeterwaals aanzitten.
- "Polyseksualiteit verwijst naar de aantrekkingskracht voor meerdere seksuele genres [??], seksuele fetisjen en/of geslachten."
- "Een polyseksueel persoon is een persoon die veel verschillende vormen van seksualiteit omvat [??] of hierdoor wordt gekenmerkt."
- "Polyseksualiteit is ook iets anders dan panseksualiteit, de aantrekking tot alle manifestaties [??] van gender en geslachten.[??]"
- "Polyseksualiteit kan ook een seksuele identiteit betreffen die vele verschillende vormen van diversiteit [??] in persoonlijke seksualiteit {??] omvat.{??]"
Wimpus (overleg) 9 jan 2021 00:33 (CET)
- @Hannolans:, die weet van zulke artikelen nog wel eens iets moois te maken. Edoderoo (overleg) 9 jan 2021 09:49 (CET)
- Ik ben nogal wat saaiig en kan er dan niet wat flitsenders van maken. Er is overigens nog een discussie geweest alhier. Wimpus (overleg) 9 jan 2021 10:04 (CET)
- Zoals polyfonie een tegenhanger van homofonie is zou polyseksualiteit een tegenhanger zijn van homoseksualiteit? Norbert zeescouts (overleg) 10 jan 2021 18:41 (CET)
- Ik ben nogal wat saaiig en kan er dan niet wat flitsenders van maken. Er is overigens nog een discussie geweest alhier. Wimpus (overleg) 9 jan 2021 10:04 (CET)
- @Hannolans:, die weet van zulke artikelen nog wel eens iets moois te maken. Edoderoo (overleg) 9 jan 2021 09:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de definitie is een vertaling vanuit een Engelstalig woordenboek, en het is dan de vraag of dat woordenboek zelf is geraadpleegd, of dat het is nagepraat van de Engelstalige wikipedia. In ieder geval biedt de Cosmo een wat duidelijker uitleg, en wat blijkt: het artikel vermeldt die uitleg al in de 2e alinea. Jammer dat daar dan nooit een bronvermelding bij is geplaatst, ondanks het verzoek daartoe. Hoe dan ook: ik heb die duidelijker uitleg nu verwerkt in de inleiding, inclusief bronvermelding. De overige alinea's heb ik maar laten staan, inclusief bronvragen, omdat ik geen idee heb of die zaken echt fout zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2021 09:55 (CET)
- @Thieu1972, ik vrees dat de Cosmo gewoon de definitie uit Wikipedia heeft overgenomen en ook een soortgelijke schrijffout heeft gemaakt:
- De versie uit 2012"van Wikipedia:
- "Poliseksualiteit [sic] is de seksuele, romantische of emotionele aantrekking of het verlangen naar personen van meerdere genderidentiteiten en biologische geslachten. Het wordt vaak verward met polyamorie, de aantrekking tot meerdere personen tegelijk."
- De Cosmo uit 2021:
- "Poliseksueel [sic] … "Polyseksualiteit isde [sic] seksuele, romantische of emotionele aantrekking of het verlangen naar personen van meerdere genderidentiteiten en biologische geslachten. Het wordt nog weleens verward met polyamorie." Ik vrees dat het niet toegestaan is om bronnen te gebruiken die Wikipedia als bron gebruiken. Wimpus (overleg) 23 jan 2021 10:43 (CET)
- Je hebt volkomen gelijk. Ongelooflijk stom dat ik dat niet zelf gezien heb...... Ik heb inmiddels enkele bronnen gevonden die beter passen bij het artikel, en tevens de tekst wat aangepast. Ik moet echter wel toegeven dat het allemaal erg verwarrend blijft, en dat de bronnen ook niet heel helder zijn in hun definities. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2021 13:07 (CET)
- Ik heb even nog naar het lemma gekeken en ook nog naar de bronnen, maar bij mij roept het nog veel vragen op (wat overigens ook niet zo gek is, aangezien de bronnen, zoals u zelf aangeeft ook niet al te helder zijn qua definities).
- Zo komt "Een polyseksueel persoon voelt zich aangetrokken tot verschillende vormen van seksualiteit." toch wat vreemd over. Wat wordt hier bedoeld met "verschillende vormen van seksualiteit"? Van Dale geeft bij seksualiteit: "1. het gesplitst zijn in geslachten = geslachtelijkheid, 2. geslachtsleven, geslachtsdrift, 3. uiting op het gebied van het geslachtsleven, 4. seksuele oriëntatie." Ik denk dat "seksuele oriëntatie" wordt bedoeld, maar kan je aangetrokken voelen tot een "seksuele oriëntatie"? Je voelt je als homoseksueel of heteroseksueel aantrokken tot hetzelfde of het andere geslacht, maar niet tot homo- dan wel heteroseksualiteit. Of kan je dit ook interpreteren als "vrouwen" die gefascineerd zijn door "homoseksuele mannen"? Op de Engelstalige Wikipedia staat er overigens net iets anders bij deze bron: ""encompassing or characterized by many different kinds of sexuality". Het element van "aangetrokken" zit er helemaal niet. Maar wordt hier ook met "sexuality" verschillende "seksuele oriëntaties" bedoeld? Of wordt hier nog iets dat breder is bedoeld, bijvoorbeeld allerlei parafilieën?
- Vervolgens is natuurlijk de vraag wat met "gender" wordt bedoeld in de definities. Zo schrijft de Cosmopolitan: "It can also mean being attracted only to masculine-presenting folk regardless of gender." Hier lijkt of met "gender" ook biologisch geslacht bedoeld kan worden (want het gender van de "masculine-presenting folk" lijkt richting "man" te gaan). In het Engels wordt met "gender" ook vaak biologisch geslacht bedoeld. Maar in zulke gevallen levert zulk taalgebruik toch problemen op.
- In de Cosmopolitan wordt daarbij ook een wetenschappelijkrelativistisch spelletje gespeeld met: "The term also enforces the fact that sexuality is deeply personal. “I think that no matter what label we are using, we need to make room for individuals to create their own definitions. Even if you’re with a bunch of folks and everyone identifies as pansexual or polysexual, you’re going to have a ton of different definitions,” says Glover. In other words, polysexuality looks different for each person who identifies as such." Dat zorgt ervoor dat je vanuit wetenschappelijk oogpunt geen stap verder komt als het voor iedereen anders is en elke persoon die zich identificeert als polyseksueel er een eigen definitie op nahoudt (en dat dit allemaal kan). Dat sociaalconstructivistische gedachtegoed kom je ook tegen in de bron van H. Sharif Williams die een Mia, een Ellie en een Kayleigh aan het woord laat of zij het prettig vinden om die term te gebruiken (en wat zij zelf voor invulling er aan geven). Het gaat eigenlijk al helemaal niet bij die laatste twee bronnen om een wetenschappelijk verantwoorde definitie, maar het lijkt eerder een soort van definitie/invulling die prettig is voor de mensen zelf. Dat lijkt mij toch te schuren aan het objectiviteitsbeginsel. Ondanks uw goede bedoelingen om het aan te passen, heb ik nog steeds zo mijn twijfels. Wimpus (overleg) 23 jan 2021 16:16 (CET)
- @Thieu1972: ik zou willen vragen om uw beslissing te heroverwegen, gegeven mijn bovenstaande argumenten. Wimpus (overleg) 24 jan 2021 09:43 (CET)
- Je hebt volkomen gelijk. Ongelooflijk stom dat ik dat niet zelf gezien heb...... Ik heb inmiddels enkele bronnen gevonden die beter passen bij het artikel, en tevens de tekst wat aangepast. Ik moet echter wel toegeven dat het allemaal erg verwarrend blijft, en dat de bronnen ook niet heel helder zijn in hun definities. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2021 13:07 (CET)
- "Poliseksueel [sic] … "Polyseksualiteit isde [sic] seksuele, romantische of emotionele aantrekking of het verlangen naar personen van meerdere genderidentiteiten en biologische geslachten. Het wordt nog weleens verward met polyamorie." Ik vrees dat het niet toegestaan is om bronnen te gebruiken die Wikipedia als bron gebruiken. Wimpus (overleg) 23 jan 2021 10:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - googLetranslate tekst uit onbekende bron. Niet neutraal ("meest hooggewaardeerde avant-gardewerken" tevens foutief vertaald} en bevat vertaalfouten en taalfouten. Geplaatst door griekse internetaansluiting. Hoyanova (overleg) 9 jan 2021 10:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
tekstueel lijkt het me nu wel redelijk op orde. Waar het een vertaling van is, kan ik niet achterhalen, maar iemand kan natuurlijk ook gewoon zelf een tekstje hebben geschreven en dat door Google Translate gehaald. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2021 09:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Welke gevaarlijke stoffen? Wie heeft deze richtlijn opgesteld? Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een uitgebreide woordenboekdefinitie. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2021 10:51 (CET)
- Zie nu ook PGS richtlijn, dat lijkt ondanks een ander IP-adres van dezelfde aanmaker te komen. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2021 17:44 (CET)
- Omgezet naar Nuweg vanwege copyvio. Take Mirrenberg (overleg) 10 jan 2021 20:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak voldoet niet, om welke stoffen gaat het, wat is een representatief journaal? En zo blijven er nog meer vragen open staan. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2021 10:53 (CET)
- Komt ook over als kapstok om stoffenjournaal.nl onder de aandacht te brengen. Encycloon (overleg) 9 jan 2021 14:38 (CET)
- Daarom de URL uit het artikel gehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2021 17:39 (CET)
Omgezet naar Nuweg vanwege copyvio. Take Mirrenberg (overleg) 10 jan 2021 20:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Een uitgebreide infobox met een uiterst minimaal zinnetje hoofdtekst. Is er verder echt niets over deze spoorlijn te vertellen? Het was een spoorlijn; dan kan tenminste beschreven worden wanneer die opgeheven is en waarom. 
Erik Wannee (overleg) 9 jan 2021 13:42 (CET)
- Er worden de laatste weken heel veel historische Belgische spoorlijnen beschreven. Het zou jammer zijn die reeks met incidentele verwijderingen te perforeren. Edoderoo (overleg) 9 jan 2021 16:46 (CET)
- Dat vind ik ook. Maar dat rechtvaardigt nog geen artikel waar geen mens wat aan heeft; het moet wel wat vóórstellen.
Erik Wannee (overleg) 9 jan 2021 19:25 (CET)
- Ik heb de pagina verder bewerkt en naar mijn mening is hij volledig af. Er valt niks meer toe te voegen, behalve een paar foto's, waarmee ik bezig ben. Kan dit sjabloon verwijdert worden? Vriendelijke groet, Buarni Brekvens 11 jan 2021 14:09 CET
- Uiteraard! Erik Wannee (overleg) 11 jan 2021 22:56 (CET)
Opmerking Ik maakte meteen de Categorie:Voormalige spoorlijn in België aan (naar analogie van de Nederlandse versie die al 6 jaar bestond) en voegde dit artikel (en nog 142 anderen) daaraan toe. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2021 11:11 (CET)
- Uiteraard!
- Ik heb de pagina verder bewerkt en naar mijn mening is hij volledig af. Er valt niks meer toe te voegen, behalve een paar foto's, waarmee ik bezig ben. Kan dit sjabloon verwijdert worden? Vriendelijke groet, Buarni Brekvens 11 jan 2021 14:09 CET
- Dat vind ik ook. Maar dat rechtvaardigt nog geen artikel waar geen mens wat aan heeft; het moet wel wat vóórstellen.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Anderhalfzinner die uitbreiding behoeft. Encycloon (overleg) 9 jan 2021 14:35 (CET)
- is geregeld Tomaatje12 (overleg) 9 jan 2021 15:48 (CET)
- Dank, nominatie ingetrokken. Encycloon (overleg) 10 jan 2021 00:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU / NE - Opmaak voldoet voor geen meter, dit is een nieuwsbericht zonder enige gedegen onderbouwing omdat het enige wat zeker is: het vliegtuig is van de radar verdwenen. Neerstorten is puur stelling nemen op basis van vermoedens. Wikipedia is géén nieuwssite, maar wordt wederom als zodanig gebruikt. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2021 15:13 (CET)
Hier bewijzen we de lezer absoluut geen dienst mee. Onbebrond, speculatief, sensationeel. Om deze redenen ben ik zelfs voorstander van directe verwijdering. hiro the club is open 9 jan 2021 16:28 (CET)- Geen reden voor directe verwijdering. Gewoon even aanzien of dit nog wat wordt; zo niet dan kan er over twee weken alsnog een klap op gegeven worden. Erik Wannee (overleg) 9 jan 2021 16:36 (CET)
- Geen reden voor directe verwijdering. Gewoon even aanzien of dit nog wat wordt; zo niet dan kan er over twee weken alsnog een klap op gegeven worden.
- Ik heb het artikel herschreven op basis van de Engelse wiki. Het is een begin (ik heb helaas niet onbeperkt de tijd ;-) ) maar ik hoop dat het artikel nu wat meer E is. Zeker gezien het feit dat dit artikel nu al in meerdere talen beschikbaar is en er door verschillende nieuwsbronnen in binnen- en buitenland over geschreven wordt, hoop ik dat dit artikel een blijvertje is. (ps. ik heb nog niet veel ervaring met wikipedia dus feedback is welkom op m'n overlegpagina) Bas dehaan (overleg) 10 jan 2021 00:51 (CET)
Tegen verwijderen Je hebt het keurig herschreven Bas dehaan, wat mij betreft kan het prima behouden worden zo. StuivertjeWisselen (overleg) 10 jan 2021 12:44 (CET)- Inderdaad een verdienstelijke herschrijving! Wel staan er in het artikel op dit moment alleen nog bronnen in het Engels en Indonesisch. Inmiddels zullen er wel meer bronnen beschikbaar zijn in het Nederlands. Apdency (overleg) 10 jan 2021 14:10 (CET)
- Het artikel is voldoende verbeterd. Kan deze voordracht nu doorgehaald worden? Of kan de aanvrager Gebruiker:Dqfn13 de vermelding doorstrepen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 jan 2021 20:57 (CET)
- Saschaporsche, je bedoelt dat Wikipedia gewoon als nieuwssite gebruikt moet kunnen blijven worden? Ik heb al meerdere van dit soort berichten verwijderd zien worden, omdat er nog teveel vragen zijn en geen enkel overzichtsartikel voor te vinden is. Wikipedia is geen nieuwssite. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2021 09:37 (CET)
- @Dqfn13, in principe ben ik het met je eens, wikipedia dient niet als "nieuwssite" gebruikt te worden. Echter inmiddels zijn we een paar dagen verder, en is het artikel duidelijk verbeterd. We hebben hier op wikipedia voor alle belangrijke luchtvaartongevallen een specifieke pagina. (zie Lijst van luchtvaartongevallen voor de opsomming). Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2021 11:19 (CET)
- Bij WP:NIET staat duidelijk aangegeven dat een onderwerp over langere tijd in het nieuws dient te zijn. Langere tijd noem ik niet een paar dagen. Dan maakt het niet uit dat er meerdere bronnen zijn (die zijn er bij een vliegtuigongeval altijd). Langere tijd lijkt mij eerder maanden, in plaats van een paar dagen. Ik laat het echt over aan de moderator die kijkt naar argumenten, in plaats van dat ik de meningen van een paar mensen volg. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2021 11:31 (CET)
- @Dqfn13 Goed, dan wachten we af wat een moderator beslist, echter de meeste andere luchtvaartongevallen die op de Lijst van luchtvaartongevallen staan verschillen niet van dit ongeval (aandacht voor het ongeval is "beperkt" van omvang qua tijd). Dat zou betekenen dat we enkele honderden ongevallen zouden moeten verwijderen uit de encyclopedie als we jouw zienswijze zouden volgen. En hoe zit dat dan bij een songfestival, een voetbalwedstrijd etcetera? Daar is de aandachtsboog toch ook maar kort gespannen?
- Het moge duidelijk zijn dat ik Tegen verwijderen propageer. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2021 11:57 (CET)
- Saschaporsche, Ik kijk er heel simpel naar: als de interesse met een paar dagen tot weken al weer weg is, dan hoort het hier niet thuis. Songfestivals en de "sterren" die eenmalig meedoen horen in een aparte lijst, niet individueel elk een artikel. Ongevallen met vliegtuigen en treinen horen in een lijst, tenzij we maanden later nog steeds wekelijks een bericht over zo'n ongeval te horen krijgen (MH17 en MH370 zijn dus hele duidelijke uitzonderingen). Als er geen overzichtsartikelen in media (tijdschriften, sites, nieuwsmedia, etc.) verschijnen, dan verdienen dergelijke zaken geen eigen artikel. Eigenlijk is het zo: als we het een jaar of misschien 5 jaar na dato er nog steeds over hebben: dan is het een gebeurtenis die in de encyclopedie thuis hoort. Over 5 jaar is iedereen (uitgezonderd direct betrokken partijen) al vergeten dat dit vliegtuig neer is gegaan. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2021 12:45 (CET)
- Aan de ene kant begrijp ik uw reactie, een crash is op zichzelf NE, maar veelal maakt de uitkomst van het onderzoek naar de crash een pagina E. Helaas was de pagina al aangemaakt nog voor dat het onderzoek überhaupt gestart was, dat neemt niet weg dat ik van mening ben dat deze pagina een bijdrage kan gaan leveren, vandaar dat ik Tegen verwijderen ben, als is het enkel om te voorkomen dat er nu iets verwijderd wordt om het vervolgens over een maand of 4 opnieuw aan te maken omdat het als gevolg van het onderzoek wel E is geworden. En daarnaast begrijp ik dat Wikipedia geen nieuwssite is, maar Sjabloon:Nieuws is er ook niet voor niets... Wat mij daarnaast persoonlijk wel van het hart moet is dat ik het jammer vind dat de NL-wiki (zoals gewoonlijk) weer de enige is die een pagina over recent wereldnieuws op de TBP plaatst, zeker gezien de grote van de betreffende banner straalt dat niet positief af op het artikel zoals dat er nu is. mvg Bas dehaan (overleg) 11 jan 2021 13:39 (CET)
- Wat het geplaatste sjabloon betreft, lijkt het me wel handig als @Dqfn13: de vermelde reden bijwerkt op basis van de huidige vorm (Ten minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia vindt dat deze pagina in deze vorm niet binnen de Wikipedia-encyclopedie past. De hiervoor opgegeven reden is). Encycloon (overleg) 11 jan 2021 14:14 (CET)
- Hoeveel mensen hebben het nog over deze gebeurtenis uit mei 2016? Het is zelfs de vraag of de direct betrokken partijen zich er nog iets van herinneren. Nomineren? Het artikel was zelfs al aangemaakt voordat de gebeurtenis had plaatsgevonden. En het wemelt van dit soort artikelen, waar ik nog nooit niemand uit de "geen nieuwssite"-beweging een vinger naar heb zien uitsteken. Apdency (overleg) 12 jan 2021 21:05 (CET)
- Zo'n beetje alles wat sportgerelateerd is wordt hier nu eenmaal per definitie als encyclopedisch gezien. De Wikischim (overleg) 14 jan 2021 23:52 (CET)
- Daarnaast is er ook binnen de categorie die omschreven wordt als 'vliegtuigongevallenfancruft' ook wel een beetje sprake van willekeur, zo zou deze pagina NE zijn, maar deze is blijkbaar wel E om slechts een voorbeeld te noemen Bas dehaan (overleg) 15 jan 2021 00:18 (CET)
- Let wel een beetje op de chronologie en de links: mijn opmerking van 11 januari over vliegtuigongevallenfancruft, die hier nu naar boven wordt getrokken, ging niet over een categorie, maar over deze versie van dit artikel - en die was echt niet veel soeps. Wutsje 15 jan 2021 02:04 (CET)
- Daarnaast is er ook binnen de categorie die omschreven wordt als 'vliegtuigongevallenfancruft' ook wel een beetje sprake van willekeur, zo zou deze pagina NE zijn, maar deze is blijkbaar wel E om slechts een voorbeeld te noemen Bas dehaan (overleg) 15 jan 2021 00:18 (CET)
- Er werden de afgelopen 20 dagen ook niet bijster veel bezoeken gebracht aan die pagina trouwens. En dan wordt hier over 'vliegtuigongevallenfancruft' gesproken. Apdency (overleg) 12 jan 2021 21:17 (CET)
- Zo'n beetje alles wat sportgerelateerd is wordt hier nu eenmaal per definitie als encyclopedisch gezien. De Wikischim (overleg) 14 jan 2021 23:52 (CET)
- Hoeveel mensen hebben het nog over deze gebeurtenis uit mei 2016? Het is zelfs de vraag of de direct betrokken partijen zich er nog iets van herinneren. Nomineren? Het artikel was zelfs al aangemaakt voordat de gebeurtenis had plaatsgevonden. En het wemelt van dit soort artikelen, waar ik nog nooit niemand uit de "geen nieuwssite"-beweging een vinger naar heb zien uitsteken. Apdency (overleg) 12 jan 2021 21:05 (CET)
- Wat het geplaatste sjabloon betreft, lijkt het me wel handig als @Dqfn13: de vermelde reden bijwerkt op basis van de huidige vorm (Ten minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia vindt dat deze pagina in deze vorm niet binnen de Wikipedia-encyclopedie past. De hiervoor opgegeven reden is). Encycloon (overleg) 11 jan 2021 14:14 (CET)
- Aan de ene kant begrijp ik uw reactie, een crash is op zichzelf NE, maar veelal maakt de uitkomst van het onderzoek naar de crash een pagina E. Helaas was de pagina al aangemaakt nog voor dat het onderzoek überhaupt gestart was, dat neemt niet weg dat ik van mening ben dat deze pagina een bijdrage kan gaan leveren, vandaar dat ik
- Saschaporsche, Ik kijk er heel simpel naar: als de interesse met een paar dagen tot weken al weer weg is, dan hoort het hier niet thuis. Songfestivals en de "sterren" die eenmalig meedoen horen in een aparte lijst, niet individueel elk een artikel. Ongevallen met vliegtuigen en treinen horen in een lijst, tenzij we maanden later nog steeds wekelijks een bericht over zo'n ongeval te horen krijgen (MH17 en MH370 zijn dus hele duidelijke uitzonderingen). Als er geen overzichtsartikelen in media (tijdschriften, sites, nieuwsmedia, etc.) verschijnen, dan verdienen dergelijke zaken geen eigen artikel. Eigenlijk is het zo: als we het een jaar of misschien 5 jaar na dato er nog steeds over hebben: dan is het een gebeurtenis die in de encyclopedie thuis hoort. Over 5 jaar is iedereen (uitgezonderd direct betrokken partijen) al vergeten dat dit vliegtuig neer is gegaan. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2021 12:45 (CET)
- Bij WP:NIET staat duidelijk aangegeven dat een onderwerp over langere tijd in het nieuws dient te zijn. Langere tijd noem ik niet een paar dagen. Dan maakt het niet uit dat er meerdere bronnen zijn (die zijn er bij een vliegtuigongeval altijd). Langere tijd lijkt mij eerder maanden, in plaats van een paar dagen. Ik laat het echt over aan de moderator die kijkt naar argumenten, in plaats van dat ik de meningen van een paar mensen volg. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2021 11:31 (CET)
- @Dqfn13, in principe ben ik het met je eens, wikipedia dient niet als "nieuwssite" gebruikt te worden. Echter inmiddels zijn we een paar dagen verder, en is het artikel duidelijk verbeterd. We hebben hier op wikipedia voor alle belangrijke luchtvaartongevallen een specifieke pagina. (zie Lijst van luchtvaartongevallen voor de opsomming). Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2021 11:19 (CET)
- Saschaporsche, je bedoelt dat Wikipedia gewoon als nieuwssite gebruikt moet kunnen blijven worden? Ik heb al meerdere van dit soort berichten verwijderd zien worden, omdat er nog teveel vragen zijn en geen enkel overzichtsartikel voor te vinden is. Wikipedia is geen nieuwssite. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2021 09:37 (CET)
- Het artikel is voldoende verbeterd. Kan deze voordracht nu doorgehaald worden? Of kan de aanvrager Gebruiker:Dqfn13 de vermelding doorstrepen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 jan 2021 20:57 (CET)
- Een artikel met een zin als Verwacht wordt dat geen van allen de crash heeft overleefd (link) staat per definitie te vroeg in een encyclopedie. De toedracht is nog onduidelijk, de zwarte dozen zijn nog niet eens geborgen en Wikipedia is geen nieuwssite. Dit is vliegtuigongevalfancruft. Wutsje 11 jan 2021 11:51 (CET)
- Die bewuste zin was mij ook een doorn in het oog, ik heb hem zojuist verwijderd. Overigens is het normaal dat de oorzaak van een ramp meestal pas maanden (maar meestal een jaar later) pas bekend wordt. Dat wil niet niet zeggen dat het ongeval niet hier al beschreven kan worden, echter ik heb een grote hekel aan speculaties over de mogelijke oorzaak van het ongeval (maar die worden zelfs door gerenommeerde kranten al geschreven voor het stof is neergedaald). Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2021 12:06 (CET)
- Tegen verwijderen - Vliegrampen van deze omvang gelden per definitie als E. Verder is het alleen een kwestie van hier en daar wat formuleringen aanpassen (tijdlozer maken e.d.). De Wikischim (overleg) 11 jan 2021 22:58 (CET)
- Inderdaad. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2021 23:30 (CET)
- Encyclopedische waarde dient te blijken uit onafhankelijke bronnen, niet uit nieuwsberichten die gedurende korte tijd massaal geplaatst werden. Ik hoor nu al niks meer over deze vliegramp, dus het is niet langdurig in het nieuws geweest, waar is dan de encyclopedische waarde? Waar zijn de overzichtsbronnen? Ik zie alleen nieuwsberichten. Encyclopedische waarde is niet gelijk aan nieuwswaarde. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2021 09:34 (CET)
- Natuurlijk hoor je nu weinig meer van de vliegramp, het wrak en de lichamen zijn geborgen. Nu is het officiële onderzoek bezig is. Het zal dus misschien wel een jaar of veel langer duren voordat er een voorlopig en daarna een definitief verslag wordt uitgebracht van het onderzoek naar de vliegramp. Betekent dat dat het ongeluk niet E-waardig zou zijn? Nee, want zodra het onderzoeksresultaat bekend is zal dat gepubliceerd worden en zal elke luchtvaartexpert gebrand zijn om te lezen wat er gevonden is. Om daar conclusies uit te trekken en om maatregelen te nemen om dergelijke ongelukken te voorkomen. Dus het verslag van het ongeval en de conclusies van het onderzoek zijn wel degelijk van grote encyclopedische waarde.
- Ik begrijp trouwens je "strijd tegen de windmolens" niet. In deze -en anderstalige- Wikipedia zijn er duizenden artikelen die vliegongelukken beschrijven, wil je beweren dat we die beter allemaal kunnen verwijderen op een enkel ongeluk (zoals de Bijlmerramp) na? vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2021 09:59 (CET)
- Zodra er een goed overzichtsartikel over een vliegtuigramp verschijnt, bijvoorbeeld een publicatie van een onderzoek (vliegtuigbouwer, veiligheidscommissie, etc.) dan kan er een artikel komen. Een artikel baseren op basis van nieuwsberichten is niet hoe het hoort, daar is Wikinews voor. Die strijd tegen de windmolens komt alleen maar omdat er steeds meer mensen zijn die grote nieuwsberichten meteen hier op Wikipedia willen plempen, je ziet dus ook vaak genoeg dat er in zo'n artikel alleen staat dat het vliegtuig is neergestort en dat er verder nog niks te melden valt. Kijk alleen al naar de eerste versie van dit artikel, Beschamend! (ja, bewust met hoofdletter) Welk doel heeft Wikipedia: het verspreiden van gedegen kennis (dus soms even wachten totdat zaken zijn uitgekristalliseerd) of zo snel mogelijk alles delen wat men kan bedenken? Een paar jaar geleden was er ook een treinongeval in Groningen, daar is dezelfde dag nog een tekst over neergepleurd, werd op mijn aandragen verwijderd omdat het een veredeld nieuwsbericht was. Na het publiceren van het eindverslag werd er een nieuw artikel geplaatst, dat heb ik toen geholpen te verbeteren omdat er een eindverslag was. Mensen moeten stoppen met dat hijgerige gedrag, ze willen te graag de aanmaker zijn van een nieuw artikel. Ga eens aan de kwaliteit van bestaande artikelen werken of leer eens een goed artikel aan te maken in plaats van het ANP na te pennen. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2021 10:28 (CET)
- Helemaal met je eens, Dqfn13. Vrees echter dat het inderdaad een verloren strijd is. Mensen willen nu eenmaal dolgraag 'de eerste' zijn die zo'n nieuwsartikel plaatsen. Journalistje spelen. Met soms beschamende artikeltjes tot gevolg. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2021 12:12 (CET)
- @Dqfn, ok dat is al een eerlijker antwoord. Je erkent dat dergelijke artikelen dus WEL bestaansrecht hebben. Maar dan was je actie dus een soort WP:Punt actie aangezien je ageert tegen elke "hijgerig" artikel dat de actualiteit tracht te volgen. (Iets waar ik overigens wel achter sta).
- Maar dan moet je nu toch wel kunnen erkennen dat dit artikel meer is dan de eerste versie die er stond en dat het dus wel gehandhaafd kan worden (inmiddels). Wachten met aanmaak van een dergelijk artikel totdat (soms) jaren later het onderzoek is gepubliceerd gaat echt niet werken. Bovendien is dan een hoop informatie over wat er die dag gebeurde niet meer makkelijk/goed beschikbaar.
- Bij elke actuele gebeurtenis denk aan (Avondklokrellen in Nederland in 2021, Bestorming van het Amerikaanse Capitool in 2021) zul je dus moeten zoeken naar een middenweg, aanmaak op de dag zelf is eigenlijk niet wenselijk. Dan zou je een regel moeten maken dat elke actuele gebeurtenis pas na X dagen beschreven mag worden. Een dergelijke regel zou afgesproken moeten worden middels een peiling/stemming. Overigens betwijfel ik of er een meerderheid voor te vinden is en of de maatregel goed te handhaven is. (of je zou het artikel moeten aan maken, en slechts een select groepje bewerkingen laten doen, iets wat de laatste keer (ongeveer) gebeurde met de bestorming van het Capitool. Het artikel werd beveiligd en slechts moderatoren konden het bewerken). Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2021 13:22 (CET)
- Ik heb nooit gezegd dat het soort artikelen NE is, zelfs niet dat dit onderwerp het is. Ik heb alleen aangegeven dat dit artikel geen encyclopedisch artikel, maar een nieuwsbericht is. Het verbieden heeft geen zin, want veel van dit soort berichten worden aangemaakt door accounts die eenmalig iets komen dumpen, zelden zijn het ervaren bewerkers. Noem het een WP:PUNT als je dat wilt, het is in ieder geval iets wat meer mensen zouden moeten doen. Als je wel nieuwsberichten op zou moeten kunnen nemen, dan moeten ze ook gewoon Wikinieuws/Wikinews opheffen en Wikipedia geen encyclopedie meer noemen. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2021 13:53 (CET)
- Zodra er een goed overzichtsartikel over een vliegtuigramp verschijnt, bijvoorbeeld een publicatie van een onderzoek (vliegtuigbouwer, veiligheidscommissie, etc.) dan kan er een artikel komen. Een artikel baseren op basis van nieuwsberichten is niet hoe het hoort, daar is Wikinews voor. Die strijd tegen de windmolens komt alleen maar omdat er steeds meer mensen zijn die grote nieuwsberichten meteen hier op Wikipedia willen plempen, je ziet dus ook vaak genoeg dat er in zo'n artikel alleen staat dat het vliegtuig is neergestort en dat er verder nog niks te melden valt. Kijk alleen al naar de eerste versie van dit artikel, Beschamend! (ja, bewust met hoofdletter) Welk doel heeft Wikipedia: het verspreiden van gedegen kennis (dus soms even wachten totdat zaken zijn uitgekristalliseerd) of zo snel mogelijk alles delen wat men kan bedenken? Een paar jaar geleden was er ook een treinongeval in Groningen, daar is dezelfde dag nog een tekst over neergepleurd, werd op mijn aandragen verwijderd omdat het een veredeld nieuwsbericht was. Na het publiceren van het eindverslag werd er een nieuw artikel geplaatst, dat heb ik toen geholpen te verbeteren omdat er een eindverslag was. Mensen moeten stoppen met dat hijgerige gedrag, ze willen te graag de aanmaker zijn van een nieuw artikel. Ga eens aan de kwaliteit van bestaande artikelen werken of leer eens een goed artikel aan te maken in plaats van het ANP na te pennen. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2021 10:28 (CET)
- Encyclopedische waarde dient te blijken uit onafhankelijke bronnen, niet uit nieuwsberichten die gedurende korte tijd massaal geplaatst werden. Ik hoor nu al niks meer over deze vliegramp, dus het is niet langdurig in het nieuws geweest, waar is dan de encyclopedische waarde? Waar zijn de overzichtsbronnen? Ik zie alleen nieuwsberichten. Encyclopedische waarde is niet gelijk aan nieuwswaarde. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2021 09:34 (CET)
- Inderdaad.
@Thieu1972: Het voorlopige onderzoeksrapport is gepubliceerd, ik heb een hoofdstuk toegevoegd aan het lemma. Zou de TBP nominatie nu verwijderd mogen worden? Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 feb 2021 13:01 (CET)
- Het artikel lijkt me dermate verbeterd, dat behoud een logische stap is. Nou heb ik me hierboven met de discussie bemoeid, dus wil ik deze nominatie bij voorkeur niet zelf gaan afhandelen. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 12:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit soort artikelen over de actualiteit zijn altijd wat lastig, maar inmiddels lijkt het me voldoende 'nieuwsflits-overstijgend'. Encycloon (overleg) 14 feb 2021 14:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst. hiro the club is open 9 jan 2021 16:23 (CET)
- We hebben al het lemma Polyp. Een apart artikel voor specifiek deze attractie lijkt me onnodig. Daarom
Voor verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 9 jan 2021 17:32 (CET)
- Bovendien rammelt het huidige (genomineerde) artikel aan alle kanten. Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 9 jan 2021 19:24 (CET)
- Bovendien rammelt het huidige (genomineerde) artikel aan alle kanten.
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde van deze specifieke kermisattractie wordt niet duidelijk gemaakt. Verder rammelt de tekst inderdaad aan alle kanten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2021 09:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg: Spinal Tap is een Amerikaanse band, en deze redirect zit dat in de weg. Edoderoo (overleg) 9 jan 2021 17:28 (CET)
- Waarom maak je er geen doorverwijspagina van? Deze redirect is niet voor niks aangemaakt. Bij spinal tap denk ik overigens aan een ruggenmergpunctie, doordat ik erg veel Engelstalige ziekenhuisseries en reality programma's kijk. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2021 17:38 (CET)
- Dat kan ook, hierbij dus gedaan. Ik zal eens kijken of ik die band kan beluisteren, en als het de moeite waard is, maak ik het artikel erover. Edoderoo (overleg) 9 jan 2021 19:01 (CET)
- Top! Ziet er netjes uit. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2021 20:41 (CET)
- @Edoderoo: Mocht je het niet de moeite waard vinden, tik mij dan maar op de schouder. hiro the club is open 9 jan 2021 23:53 (CET)
- Dat kan ook, hierbij dus gedaan. Ik zal eens kijken of ik die band kan beluisteren, en als het de moeite waard is, maak ik het artikel erover. Edoderoo (overleg) 9 jan 2021 19:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Erik Wannee (overleg) 9 jan 2021 19:16 (CET)
- Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Nominatie doorgestreept vanwege gebrek aan onderbouwing van de nominatie. Nee het artikel is niet volgens onze conventies, nee het is - en wordt geen etalage-artikel - maar de lat zo laag leggen voor de nominatie is suboptimaal. Zie ook: Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren. De stap overslaan om stappen te nemen om zelf het beginnetje te verbeteren en volgens onze conventies te maken is er eentje die wat mij betreft niet overgeslagen zou moeten worden. Groet, Ecritures (overleg) 22 jan 2021 12:49 (CET)
- Ik vond dit losse floddertje zo evident onvoldoende dat ik het niet nodig vond om dat nog nader toe te lichten. (Zie andere nominaties waarbij ik meestal wel de moeite neem om dat te doen.) Ik schreef overigens in het sjabloon zelf wel een toelichting: "Kijk eens hoe vergelijkbare artikelen zijn geschreven.". Ik heb geheel geen verstand van dit onderwerp, dus heb er mijn handen niet aan willen branden om er zelf aan te gaan knutselen. Als jij de nominatie wilt doorhalen dan lig ik daar niet wakker van. Alleen blijven we nu wel zitten met een niet-genomineerd artikel dat wel toegelaten is, en dat eigenlijk nog niks voorstelt; daar voel ik me niet meer verantwoordelijk voor, nu je mijn nominatie doorhaalde. Intussen is het floddertje al een klein beetje opgepoetst. Erik Wannee (overleg) 22 jan 2021 19:09 (CET)
- Ik vond dit losse floddertje zo evident onvoldoende dat ik het niet nodig vond om dat nog nader toe te lichten. (Zie andere nominaties waarbij ik meestal wel de moeite neem om dat te doen.) Ik schreef overigens in het sjabloon zelf wel een toelichting: "Kijk eens hoe vergelijkbare artikelen zijn geschreven.". Ik heb geheel geen verstand van dit onderwerp, dus heb er mijn handen niet aan willen branden om er zelf aan te gaan knutselen. Als jij de nominatie wilt doorhalen dan lig ik daar niet wakker van. Alleen blijven we nu wel zitten met een niet-genomineerd artikel dat wel toegelaten is, en dat eigenlijk nog niks voorstelt; daar voel ik me niet meer verantwoordelijk voor, nu je mijn nominatie doorhaalde. Intussen is het floddertje al een klein beetje opgepoetst.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Erg onduidelijk verhaal. Zo staat er bijvoorbeeld: "Bij het gendercontinuüm worden mannelijk en vrouwelijk niet als de twee uitersten genomen,", maar wordt er vervolgens niet uitgelegd wat er dan voor mogelijke uitersten in dit continuüm staan. Als een continuüm (volgens de Van Dale) een: " doorlopend, aansluitend geheel; ononderbroken samenhangende reeks" is, dan verwacht je dat het van A naar B verloopt. Als er toch een andere invulling wordt gegeven aan het begrip continuüm, dan zal dat ook in de tekst duidelijk gemaakt dienen te worden. Daarbij is het onderscheid tussen genderspectrum en gendercontinuüm ook niet helder. Wimpus (overleg) 9 jan 2021 21:08 (CET)
- En op welke bronnen is dit verhaal gebaseerd? Ik zie er geen. Apdency (overleg) 9 jan 2021 21:14 (CET)
- Wellicht kan aanmaker Zt-freak daar meer over vertellen (en ook aangeven welke bronnen dat specifieke onderscheid maken tussen gendercontinuüm en genderspectrum). Zt-freak is ook de aanmaker van het gerelateerde lemma binair geslachtsmodel, waar in het begin ook weinig bronnen worden gebruikt, maar wel wordt gesteld: "Volgens het binaire geslachtsmodel wordt geslacht bepaald door de geslachtsdelen en geslachtschromosomen in plaats van hoe iemand zichzelf identificeert (of iemand zich vrouw of man voelt)." terwijl er eerder staat: "Het binaire geslachtsmodel of genderbinaire model, in het Engels vaak aangeduid als gender binary, is het indelen van sekse en gender in twee verschillende groepen: mannelijk en vrouwelijk.", waarbij er dan doorgelinkt wordt naar het begrip gender, dat juist gaat over hoe iemand zichzelf identificeert of iemand zich een man of vrouw voelt. Er ontstaat dan duidelijk een tegenstrijdigheid. Ik heb het idee, dat bij beide lemmata allerlei begrippen niet duidelijk gekaderd zijn en dat er daarom ook allerlei tegenstrijdigheden en onduidelijkheden ontstaan. Wimpus (overleg) 9 jan 2021 21:37 (CET)
- @Wimpus: Onduidelijk misschien, maar waarom moet het verwijderd worden en niet gewoon verbeterd? Ik zie geen redenen om een artikel te verwijderen omdat het een 'onduidelijk verhaal' is voor een wiki-collega (= geen goede verwijderreden). Daar hebben we WP:DKB voor en ook het artikel onder de aandacht brengen bij de wikipedianen van de WP:Gendergap of WP:LHBT zou ervoor kunnen zorgen dat de aanvulling of verbetering van het artikel kan worden aangepakt. Daarnaast lijkt het opknappen van een dergelijk inhoudelijk artikel niet iets wat in twee weken afgerond kan zijn. Ecritures (overleg) 22 jan 2021 12:42 (CET)
- @Ecritures, er staat ook WIU, niet dat het verwijderd dient te worden. Ik zou er van opkijken als ik de enige zou zijn, die vind dat bepaalde delen onbegrijpelijk zijn. Zie overigens dat ik bewerker Zt-freak om toelichting heb gevraagd. Daarnaast is het een vrij korte tekst en zou deze tekst toch binnen die twee weken aangepakt kunnen worden. Uw opmerking over WP:DKB zou u ook bij elke andere willekeurige nominatie te berde kunnen brengen. Ik vrees dat uw argumenten mogelijk niet steekhoudend zijn. Wimpus (overleg) 22 jan 2021 13:00 (CET)
- @Wimpus: Onduidelijk misschien, maar waarom moet het verwijderd worden en niet gewoon verbeterd? Ik zie geen redenen om een artikel te verwijderen omdat het een 'onduidelijk verhaal' is voor een wiki-collega (= geen goede verwijderreden). Daar hebben we WP:DKB voor en ook het artikel onder de aandacht brengen bij de wikipedianen van de WP:Gendergap of WP:LHBT zou ervoor kunnen zorgen dat de aanvulling of verbetering van het artikel kan worden aangepakt. Daarnaast lijkt het opknappen van een dergelijk inhoudelijk artikel niet iets wat in twee weken afgerond kan zijn. Ecritures (overleg) 22 jan 2021 12:42 (CET)
- Wellicht kan aanmaker Zt-freak daar meer over vertellen (en ook aangeven welke bronnen dat specifieke onderscheid maken tussen gendercontinuüm en genderspectrum). Zt-freak is ook de aanmaker van het gerelateerde lemma binair geslachtsmodel, waar in het begin ook weinig bronnen worden gebruikt, maar wel wordt gesteld: "Volgens het binaire geslachtsmodel wordt geslacht bepaald door de geslachtsdelen en geslachtschromosomen in plaats van hoe iemand zichzelf identificeert (of iemand zich vrouw of man voelt)." terwijl er eerder staat: "Het binaire geslachtsmodel of genderbinaire model, in het Engels vaak aangeduid als gender binary, is het indelen van sekse en gender in twee verschillende groepen: mannelijk en vrouwelijk.", waarbij er dan doorgelinkt wordt naar het begrip gender, dat juist gaat over hoe iemand zichzelf identificeert of iemand zich een man of vrouw voelt. Er ontstaat dan duidelijk een tegenstrijdigheid. Ik heb het idee, dat bij beide lemmata allerlei begrippen niet duidelijk gekaderd zijn en dat er daarom ook allerlei tegenstrijdigheden en onduidelijkheden ontstaan. Wimpus (overleg) 9 jan 2021 21:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Met de geconstateerde onduidelijkheden en zelfs tegenstrijdigheden, die in twee weken kennelijk niet door iemand ten minste enigszins verholpen konden worden, lijkt het me beter dit artikel uit de hoofdnaamruimte te verwijderen. Op verzoek kan het uiteraard in een andere naamruimte gezet worden voor een opknapbeurt. Encycloon (overleg) 5 feb 2021 15:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eén zin maakt nog geen artikel. Bovendien blijft momenteel in het midden wat die wet nu precies behelst. Encycloon (overleg) 9 jan 2021 23:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niets aan verbeterd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2021 10:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: overbodig: Dit wordt al, en ook beter, uiteengezet in het artikel Harvey Weinstein; het heeft alleen maar nadelen om parallel hieraan nòg een artikel over deze persoon te maken. Dan moet elke wijziging straks op twee plaatsen gedaan worden, en het is ook nog eens verwarrend en bewerkelijk voor de lezers, die dan tussen twee artikelen heen en weer moeten klikken om het hele verhaal te lezen.
Zie ook de discussie omtrent de nominatie van het vergelijkbare artikel Beschuldigingen van grensoverschrijdend gedrag van Bart De Pauw, wat aanleiding was voor het aanmaken van dit artikel. Erik Wannee (overleg) 9 jan 2021 23:10 (CET)
- Tegen verwijderen Artikel wordt steevast uitgebreid en behandelt het schandaal, niet de persoon. Tomaatje12 (overleg) 9 jan 2021 23:45 (CET)
- Opmerking - mocht dit lemma behouden blijven, dan wel graag de titel wijzigen. Is dit trouwens een vertaling van het Engelse artikel? In dat geval mist er nog een vertaalmelding. Encycloon (overleg) 10 jan 2021 12:53 (CET)
- Akkoord, voor de nieuwe naam dacht ik aan de Weinstein-affaire , die door media vaak gebruikt wordt.[1][2]Tomaatje12 (overleg) 23 jan 2021 22:21 (CET)
WEG: Dubbel artikel Reiziger82 (overleg) 10 jan 2021 19:26 (CET)
- Nu niet meer.Tomaatje12 (overleg) 14 jan 2021 00:30 (CET)
- Welles. Erik Wannee (overleg) 15 jan 2021 22:53 (CET)
- Welles.
- Conclusie afhandelend moderator: de zaak wordt in dusdanig veel bronnen besproken dat de relevantie niet te ontkennen valt. De informatie in de literatuur en in het lemma zelf is dusdanig omvangrijk dat deze niet allemaal in het lemma over Weinstein opgenomen kan worden. Een eigen pagina over de affaire en een korte samenvatting op de pagina over Weinstein is daarmee een verdedigbare keuze. Derhalve heb ik niet heel veel redenen om deze pagina te verwijderen. De Pauw is natuurlijk niet vergelijkbaar met deze zaak. Dat lijkt me evident. Maar ook dat artikel is behouden. Natuur12 (overleg) 16 feb 2021 22:42 (CET)
Bronnen, noten en/of referenties
|