Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210518
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/05; af te handelen vanaf 01/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – De meeste bronnen zijn geen onafhankelijke bronnen of worden niet gezien als betrouwbare bronnen (o.a. sociale media). Hele stukken van deze biografie zijn bovendien bronloos. Lijkt ook cross-wiki promotie – The Banner Overleg 18 mei 2021 00:24 (CEST)
Neutraal. Qua opmaak heb ik een tijdje terug al wat verbeteringen doorgebrach. Toen heb ik niet heel nauwkeurig naar de bronnen gekeken, maar ze lijkt me waarschijnlijk wel E, hoewel er veel blabla in het artikel staat. - FakirNLoverleg 18 mei 2021 10:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is een vertaling van deze website. Dat verklaart ook de blabla wel, denk ik zo. Wellicht is Soto E-waardig, maar deze copyvio is niet de bedoeling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2021 08:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In de huidige vorm voor de leek echt onbegrijpelijk waar dit over gaat. Kan niet inschatten of dit voldoende relevant is voor opname in een encyclopedie. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 mei 2021 10:38 (CEST)
- Dit artikel grossiert in afko's en wordt daarmee volkomen onbegrijpelijk en onleesbaar. Ook de E-waarde van het onderwerp is zeer discutabel. Fred (overleg) 18 mei 2021 10:48 (CEST)
- Ik vermoed dat de auteur, @MichelBohms, deze TNO'er is. Hij heeft nu de afkortingen uitgeschreven, een goede eerste stap. Op zijn OP heb ik tips gegeven om de leesbaarheid verder te verbeteren. ALIM wordt veel gebruikt, maar de zoekopdracht
"ALIM" "TNO" "Asset Lifecycle Information" -site:tno.nllevert slechts 11 resultaten op: er lijkt dus buiten TNO maar weinig over ALIM geschreven te worden. Dat doet denken dat het onderwerp inderdaad NE is, hiet geschikt voor de encyclopedie. Jammer, ik vind het erg interessant →bertux 18 mei 2021 13:32 (CEST)- Oh wacht, als ik
TNOuit die zoekopdracht sloop, dan zijn het er ineens een kleine vierduizend. Dat biedt toch perspectieven →bertux 18 mei 2021 13:36 (CEST)
- Oh wacht, als ik
- Ik vermoed dat de auteur, @MichelBohms, deze TNO'er is. Hij heeft nu de afkortingen uitgeschreven, een goede eerste stap. Op zijn OP heb ik tips gegeven om de leesbaarheid verder te verbeteren. ALIM wordt veel gebruikt, maar de zoekopdracht
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel is duidelijk niet geschreven voor een encyclopedisch publiek, maar voor vakgenoten die zich door die stortvloed aan afkortingen heen kunnen worstelen. Maar Wikipedia is geen plek voor dergelijke verhandelingen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2021 08:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik kan geen bronnen vinden over deze kunstenaar. Daarnaast staat het artikel over deze kunstenaar vol met niet-neutrale passages en leest het promotioneel. In de huidige vorm onhoudbaar voor een encyclopedie (en heb getwijfeld over nuweg ivm promotie) – StuivertjeWisselen (overleg) 18 mei 2021 10:42 (CEST)
Opmerking Gebruikersnaam van degene die het geplaatst heeft, suggereert ook dat het om familie gaat. Dajasj (overleg) 18 mei 2021 10:43 (CEST)
- Op de Helpdesk heeft diegene over Robert Boon gesproken als vader, dus dat klopt wel. En net als de nominator vind ik niets: "Robert Boon" "Velzen" levert alleen ons artikel op. Dan houdt het op. Als @Charleyboon wel goede bronnen heeft, kan die dat hieronder melden →bertux 18 mei 2021 11:55 (CEST)
- Verder is er inderdaad nog heel weinig geschreven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Charleyboon (overleg · bijdragen)
- Het spijt me zeer maar dit riekt naar nuweg, mvg HenriDuvent 18 mei 2021 13:07 (CEST)
- Op de Helpdesk heeft diegene over Robert Boon gesproken als vader, dus dat klopt wel. En net als de nominator vind ik niets: "Robert Boon" "Velzen" levert alleen ons artikel op. Dan houdt het op. Als @Charleyboon wel goede bronnen heeft, kan die dat hieronder melden →bertux 18 mei 2021 11:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als we qua bronnen niet verder komen dan de eigen website en een lokaal krantje, dan schiet het met de revelavantie niet echt op. Daarbij druipt dit artikel van de POV en is het dus verre van neutraal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2021 08:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel over een evenementenbureau uit Nijmegen zonder bronnen die de encyclopedische relevantie kunnen aantonen (en die ik ook niet kan vinden). Lijkt overigens aangemaakt door medewerker van dit bureau met als doel promotie, al is de tekst zeker niet overdreven wervend van aard. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 mei 2021 11:01 (CEST)
- NE zou ik het niet noemen, daar geeft de geschiedenis op Vierdaagsefeesten al meer dan voldoende aanleiding voor en die bronnen zijn er ook. Maar dit is wel een niet neutrale marketingtekst. En of het naast de voornaamste activiteit, die overigens tegenwoordig weer in een aparte stichting zit, zelf ook een lemma moet krijgen, daar twijfel ik wel over. Agora (overleg) 19 mei 2021 14:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb ook het vermoeden dat deze club best wel eens E-waarde zou kunnen hebben, maar met slechts de eigen website als bron schiet het op dit moment niet echt op. De tekst is ook niet erg neutraal en lijkt een verlengstuk van de eigen site te zijn. In de huidige vorm dus ongeschikt als encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2021 08:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel over het beroep 'bijrijder'. Mist benodigde opmaak, is qua vorm en inhoud niet zakelijk en ook niet helemaal juist (bijrijders zitten bijvoorbeeld niet alleen op vrachtwagens). In deze vorm niet houdbaar. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 mei 2021 11:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de geconstateerde problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2021 08:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Een zeer relevant en ook interessant onderwerp (ik had er zelf nog nooit van gehoord en heb er met interesse kennis van genomen), maar het artikel moet nog gewikificeerd worden: de opmaak moet anders; het moet niet neerlandocentrisch geschreven zijn; vette tekst in de artikelen is niet gewenst, er zijn links en/of een 'zie ook'-paragraaf gewenst, alsmede bronvermelding. 
Erik Wannee (overleg) 18 mei 2021 11:36 (CEST)
- De informatie is meer op z'n plek in het artikel Kenmerken van stemrecht, dat op zijn beurt beter past in het lemma Kiesrecht.--JanB46 (overleg) 18 mei 2021 12:55 (CEST)
- Dit is een kale opsomming waar niet veel duidelijk mee gemaakt wordt. Je hebt bijvoorbeeld ook en:Forty-shilling freeholders die naar mijn mening over dit zelfde onderwerp gaat. The Banner Overleg 18 mei 2021 23:02 (CEST)
- Opmerking vgl. met België: ten tijde van het algemeen meervoudig stemrecht kregen gezinshoofden die gehuwd waren en een woning in hun bezit hadden, eigenaars van onroerende goederen, houders van een spaarboekje en houders van een diploma hoger onderwijs één of twee extra stemmen. Geschiedschrijver (overleg) 27 mei 2021 15:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de geconstateerde problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2021 08:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Scriptmatig (niet hetzelfde als botmatig) aangemaakt met informatie van profielensites/databases. In deze vorm, twee zinnetjes en een infobox, meer geschikt voor Wikidata dan voor een artikel. Strak volgens de regels is dit meer dan een beginnetje maar naar mijn mening is dit niet geschikt voor de encyclopedie. hiro the club is open 18 mei 2021 16:22 (CEST)
- Heeft aan het WK bij de elite meegedaan, dus lijkt me sowieso wel relevant. Heb dat ook in het artikel toegevoegd. - FakirNLoverleg 20 mei 2021 09:18 (CEST)
- Dank je wel, FakirNL. Na nog een kleine uitbreiding nu in orde. hiro the club is open 20 mei 2021 12:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU Encyclopedische relevantie niet voldoende aangetoond. De tekst bevat veel algemene woorden (enkele, verschillende, momenteel), waardoor vage beweringen gedaan worden. Meerdere beweringen in het artikel worden niet onderbouwd met bronnen en zijn twijfelachtig. De geboorteplaats is de hoofdstad van Eritrea en ligt niet in Togo. Ziqo (overleg) 18 mei 2021 21:23 (CEST)
- Dat laatste geeft serieus te denken over de betrouwbaarheid van de overige informatie. Zeker als er geen bronnen opgegeven zijn.
Erik Wannee (overleg) 18 mei 2021 22:02 (CEST)
- Op WP:RPO wordt gegeven dat "sporters die deelgenomen hebben aan de (...) continentale kampioenschappen" relevant zijn. Maar bij wielrenners staat er nog onder: "minstens één jaar onderdeel uitmaakten van een ploeg op WorldTour- of ProContinentaal niveau". Er wordt onderaan ProCyclingStats als bron opgegeven en hij komt ook voor op CQ Ranking en daar is duidelijk dat aan dat tweede criterium niet is voldaan. Die prestatie op het continentaal kampioenschap is overigens geen elfde plek in de tijdrit (zoals in het artikel staat) maar een elfde plek (van de veertien) in de ploegentijdrit (met meer dan dertien minuten achterstand op het winnende land). Die 'verschillende ereplaatsen' in de Ronde van Burkina Faso moeten we met een gigantische korrel zout nemen: beide jaren haalde hij de eindstreep niet en zijn beste resultaat in een etappe-uitslag is veertigste. Het feit dat er geen enkele pagina naar hem verwijst is ook wel een teken aan de wand. Als je heel strikt bent kun je zeggen 'hij heeft meegedaan aan het Afrikaans kampioenschap', maar dan zou bijvoorbeeld Brian Sinon ook een pagina verdienen (diens enige bekende resultaat is dat hij één keer meedeed aan de tijdrit op dat kampioenschap en toen laatste werd).Lavâch (overleg) 19 mei 2021 04:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond, en over de inhoud van het artikel bestaan grote twijfels. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2021 08:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het is uitermate twijfelachtig of het verzamelen van IP-adressen eigenlijk wel mag volgens de wetgeving. Voor zo ver ik weet mag IP-registratie alleen wanneer dat noodzakelijk is voor het doel van de organisatie. Maar het doel van de organisatie/Wikipedia is het beschikbaar stellen van vrije informatie. Het bijhouden van een scholen/instellingen-register op basis van IP-adressen is geen taak van Wikipedia. – The Banner Overleg 18 mei 2021 21:31 (CEST)
- Opmerking Als je dit aan de kaak wil stellen, had je dan niet beter eerst overleg kunnen starten op Wikipedia:Onderwijsinstellingen in plaats van deze nominatie? Je weet helemaal niet zeker dat dit volgens wetgeving niet mag en je voert ook geen bewijs op die onderbouwt wat jij denkt dat er aan de hand is. Er staat op de hoofdpagina duidelijk dat dit gebeurt om het makkelijker te maken voor vandalisme-bestrijders om te weten of en waar en wanneer en hoe frequent er vanaf een bepaalde onderwijsinstelling gekliederd wordt. Doelloos is het dus in ieder geval niet. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mei 2021 22:17 (CEST)
- Tot nu toe is enig overleg met de beheerder van die pagina altijd een doodlopende weg geweest, als er al antwoord kwam. Maar het onderwerp is belangrijk genoeg dat de gemeenschap er weet van heeft. Het hoeft niet in een hoekje weggestopt te worden. The Banner Overleg 18 mei 2021 23:04 (CEST)
Tegen Natuurlijk is het bijhouden van een ljst met IP-adressen geen taak an sich van Wikipedia. Heel anders wordt het echter wanneer gekeken wordt naar het verdedigen van Wikipedia tegen krachten die de encyclopedie schade toebrengen. En dan past het bijhouden van zo'n lijst juist wél in de doelstellingen van de encyclopedie, namelijk het ervoor zorgen dat de vrijelijk beschikbare kennis niet wordt beschadigd. De lijst met IP's van scholen diende daarin een belangrijk en uiterst goed te verdedigen doel. Wie dit zomaar wil weggooien, verplicht zich om met een andere bruikbare methode te komen waarmee net zo makkelijk het misbruik dat vanuit scholen wordt gepleegd kan worden gevolgd en bestreden. WIKIKLAAS overleg 19 mei 2021 01:44 (CEST)
- Naar mijn mening is het bestaan van de lijst al niet toegestaan. Ook niet voor vandalismebestrijding. Ik zal er even over nadenken of ik het advies van Zanaq volg en naar WMF Legal ga stappen. The Banner Overleg 19 mei 2021 09:59 (CEST)
- Onderbouwing voor je mening mist nog altijd, en voor juridische argumenten is wat mij betreft wel echt bewijs nodig. StuivertjeWisselen (overleg) 19 mei 2021 11:06 (CEST)
- Naar mijn mening is het bestaan van de lijst al niet toegestaan. Ook niet voor vandalismebestrijding. Ik zal er even over nadenken of ik het advies van Zanaq volg en naar WMF Legal ga stappen. The Banner Overleg 19 mei 2021 09:59 (CEST)
- Tot nu toe is enig overleg met de beheerder van die pagina altijd een doodlopende weg geweest, als er al antwoord kwam. Maar het onderwerp is belangrijk genoeg dat de gemeenschap er weet van heeft. Het hoeft niet in een hoekje weggestopt te worden. The Banner Overleg 18 mei 2021 23:04 (CEST)
- Geen verwijderingen op basis van juridische argumenten. Als je denkt dat iets tegen de wet is neem je maar contact op met WMF Legal. — Zanaq (?) 19 mei 2021 05:32 (CEST)
- Dit is als ik het goed begrijp gebaseerd op de WHOIS-database en dus al openbaar gepubliceerde informatie. En IP-adressen mogen niet herleidbaar zijn naar personen, maar dit zijn organisaties. Dat is inderdaad meer een juridische vraag of dit zo wel mag. Daarbij vraag ik me wel af welk doel we voor ogen hebben met het koppelen van de school- of bedrijfsnaam aan het IP-adres waarvan gevandaliseerd is. We kunnen die IP-adressen ook blokkeren en Wikipedia beveiligen zonder deze administratie bij te houden. Joris (overleg) 19 mei 2021 10:01 (CEST)
- Twee vragen aan The Banner: volgens welke wetgeving mag dit niet volgens jou? En is het niet beter om dit via WP:OG ergens aan te kaarten in plaats van op meerdere TBP-pagina's? Vinvlugt (overleg) 19 mei 2021 10:15 (CEST)
- De privacy-wetgeving in zijn algemeenheid. Maar ik heb inmiddels begrepen dat een moderator de vraag door gaat sluizen naar WMF Legal voor advies. The Banner Overleg 19 mei 2021 11:54 (CEST)
- Ik heb op Wikipedia heel vaak het credo "bij twijfel verwijderen" gehanteerd zien worden, bijvoorbeeld bij vermeende auteursrechtenschending en andere potentiële juridische complicaties. Dit ter bescherming van Wikipedia. Deze pagina valt onder dezelfde voorzichtigheidsclausule. The Banner Overleg 19 mei 2021 16:16 (CEST)
- Onzin. Als er tot verwijderen wordt overgegaan zijn er steekhoudender argumenten gegeven dan ik denk dat de privacywetgeving in het geding is zonder verder enige onderbouwing. Dit is een hele lakse nominatie. StuivertjeWisselen (overleg) 19 mei 2021 22:13 (CEST)
- Ik heb op Wikipedia heel vaak het credo "bij twijfel verwijderen" gehanteerd zien worden, bijvoorbeeld bij vermeende auteursrechtenschending en andere potentiële juridische complicaties. Dit ter bescherming van Wikipedia. Deze pagina valt onder dezelfde voorzichtigheidsclausule. The Banner Overleg 19 mei 2021 16:16 (CEST)
- De privacy-wetgeving in zijn algemeenheid. Maar ik heb inmiddels begrepen dat een moderator de vraag door gaat sluizen naar WMF Legal voor advies. The Banner Overleg 19 mei 2021 11:54 (CEST)
- Twee vragen aan The Banner: volgens welke wetgeving mag dit niet volgens jou? En is het niet beter om dit via WP:OG ergens aan te kaarten in plaats van op meerdere TBP-pagina's? Vinvlugt (overleg) 19 mei 2021 10:15 (CEST)
- Dit is als ik het goed begrijp gebaseerd op de WHOIS-database en dus al openbaar gepubliceerde informatie. En IP-adressen mogen niet herleidbaar zijn naar personen, maar dit zijn organisaties. Dat is inderdaad meer een juridische vraag of dit zo wel mag. Daarbij vraag ik me wel af welk doel we voor ogen hebben met het koppelen van de school- of bedrijfsnaam aan het IP-adres waarvan gevandaliseerd is. We kunnen die IP-adressen ook blokkeren en Wikipedia beveiligen zonder deze administratie bij te houden. Joris (overleg) 19 mei 2021 10:01 (CEST)
- Op zich denk ik dat het hebben van zo'n lijst wettelijk gezien niet verboden is (al heb ik geen rechten gestudeerd en weet ik niet wat de gebruikersvoorwaarden hierover zeggen, dus een reactie van WMF-legal kan geen kwaad). Wel vind ik het hier een probleem dat de data lastig verifieerbaar is. Het onterecht aanmerken van een IP als zijnde onderdeel van een schoolrange kan onbedoeld grote impact hebben tijdens een blokkade. Daarom zou ik graag bij iedere 'entry' een bronvermelding zien naar de gebruikte WHOIS-provider, zodat de gegevens verifieerbaar zijn, en zodat duidelijk is dat het gaat om publieke data en niet om eigen onderzoek of om niet-legitiem verkregen data. Tot dat dat geregeld is ben ik
Voor verwijderen. Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 19 mei 2021 14:38 (CEST)
- Ik vind The Banner's argument 'De privacy-wetgeving in zijn algemeenheid' niet steekhoudend. Hij zal dan toch met een specifiek wetsartikel moeten komen dat aanduidt dat het bijhouden van IP-adressen van scholen verboden zou zijn. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2021 16:35 (CEST)
- Wetsartikelen zijn totaal irrelevant. Een gebruiker in Suriname heeft geen enkele boodschap aan de Europese wetgeving, en daarmee de internationale gemeenschap ook niet. Dit is al herhaaldelijk uitgelegd, en bevestigd door de jurist van de WMF. Laten we dus geen juridische discussies voeren als niet juristen. Zelfs als het driedubbel de AVG schendt moet het niet om die reden verwijderd worden. — Zanaq (?) 19 mei 2021 17:30 (CEST)
- Nounounou, je hebt helemaal gelijk dat de Nederlandse wet niet de enige is die rechtskracht heeft op Wikipedia; sterker nog: ik vind dat, omdat het nu eenmaal een in de VS geregistreerde website is, primair de Amerikaanse wet- en regelgeving van toepassing zou behoren te zijn. Maar er zijn duidelijk veel mensen die daar anders over denken, bv. als het gaat om de fair use policy die nog steeds op NL-WP niet ingevoerd is en op de net zo Amerikaanse website EN-WP wel.
- Verder mogen we hier als niet-juristen best juridische discussies voeren. Zolang dat leidt tot consensus is dat ook best zinvol; komen we er met ons allen niet uit dan is het vroeg genoeg om er alsnog een jurist bij te halen. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2021 18:17 (CEST)
- Vreemde redenering. Als de registratie van de website bepalend zou worden zouden die allemaal verhuizen naar landen waar de regelgeving wat losser is. Voor websites gelden in principe de regels van het land van de gebruiker niet het land van de aanbieder. Akadunzio (overleg) 19 mei 2021 20:15 (CEST)
- Dus voor de gebruiker in Venezuela die de Nederlandstalige Wikipedia bezoekt, gelden de Venezolaanse regels. Aangezien mensen uit vrijwel alle landen NL-WP kunnen bezoeken, kan het niet anders dan dat de wetten van al die landen geldig zijn. Dat is best ingewikkeld om na te komen, zeker als daar tegenstrijdigheden in zitten... Erik Wannee (overleg) 19 mei 2021 23:14 (CEST)
- Inderdaad, wij hebben niets te zeggen over wat een Venezolaan of iemand anders in Venezuela op onze website doet. Belangrijk is dat iedere individuele gebruiker zich aan de wetten van zijn land houdt. En ieder land heeft zijn eigen rechtbanken om dat voor zijn burgers te af te dwingen. Akadunzio (overleg) 20 mei 2021 19:15 (CEST)
- Aha, nou snap ik het. Ik heb een vriend die in de VS woont, waar fair use geaccepteerd wordt. Dus als hij nou die plaatjes op NL-WP zet in plaats van ik, dan valt dat gewoon onder zijn (Amerikaanse) wet, en mag het wel. Altijd handig om dat te weten. Erik Wannee (overleg) 20 mei 2021 21:26 (CEST)
- Dat kan je altijd proberen. Alleen is fair use iets wat een rechter bepaalt. Er is dus steeds een zeker risico voor hem. Akadunzio (overleg) 21 mei 2021 00:20 (CEST)
- Maar dat risico is niet groter dan dat van de duizenden andere amerikanen die dergelijke plaatjes inmiddels hebben geplaatst. Dus dat valt reuze mee. Ik denk dat het risico vele malen groter is dat fair use plaatjes op NL-WP meteen weer ten onrechte verwijderd worden omdat de moderator niet in de gaten heeft dat ze vanuit de VS geplaatst werden. Erik Wannee (overleg) 21 mei 2021 10:35 (CEST)
- Voor uploaden geldt de wetgeving in het land van de uploader, voor gebruik die in het land van de gebruiker. Zie ook OP Erik Wannee, kopje Citaatrecht, fair use →bertux 21 mei 2021 12:12 (CEST)
- Maar dat risico is niet groter dan dat van de duizenden andere amerikanen die dergelijke plaatjes inmiddels hebben geplaatst. Dus dat valt reuze mee. Ik denk dat het risico vele malen groter is dat fair use plaatjes op NL-WP meteen weer ten onrechte verwijderd worden omdat de moderator niet in de gaten heeft dat ze vanuit de VS geplaatst werden.
- Dat kan je altijd proberen. Alleen is fair use iets wat een rechter bepaalt. Er is dus steeds een zeker risico voor hem. Akadunzio (overleg) 21 mei 2021 00:20 (CEST)
- Aha, nou snap ik het. Ik heb een vriend die in de VS woont, waar fair use geaccepteerd wordt. Dus als hij nou die plaatjes op NL-WP zet in plaats van ik, dan valt dat gewoon onder zijn (Amerikaanse) wet, en mag het wel. Altijd handig om dat te weten.
- Daarom moeten we het aan juristen overlaten. Individuele gebruikers en de WMF zijn juridisch verantwoordelijk, maar de gemeenschap heeft niets met welke wet waar dan ook te maken en heeft de (verifieerbare) expertise niet (muv zaken als auteursrechten en licenties). — Zanaq (?) 20 mei 2021 10:06 (CEST)
- Inderdaad, wij hebben niets te zeggen over wat een Venezolaan of iemand anders in Venezuela op onze website doet. Belangrijk is dat iedere individuele gebruiker zich aan de wetten van zijn land houdt. En ieder land heeft zijn eigen rechtbanken om dat voor zijn burgers te af te dwingen. Akadunzio (overleg) 20 mei 2021 19:15 (CEST)
- Dus voor de gebruiker in Venezuela die de Nederlandstalige Wikipedia bezoekt, gelden de Venezolaanse regels. Aangezien mensen uit vrijwel alle landen NL-WP kunnen bezoeken, kan het niet anders dan dat de wetten van al die landen geldig zijn. Dat is best ingewikkeld om na te komen, zeker als daar tegenstrijdigheden in zitten...
- Vreemde redenering. Als de registratie van de website bepalend zou worden zouden die allemaal verhuizen naar landen waar de regelgeving wat losser is. Voor websites gelden in principe de regels van het land van de gebruiker niet het land van de aanbieder. Akadunzio (overleg) 19 mei 2021 20:15 (CEST)
- Wetsartikelen zijn totaal irrelevant. Een gebruiker in Suriname heeft geen enkele boodschap aan de Europese wetgeving, en daarmee de internationale gemeenschap ook niet. Dit is al herhaaldelijk uitgelegd, en bevestigd door de jurist van de WMF. Laten we dus geen juridische discussies voeren als niet juristen. Zelfs als het driedubbel de AVG schendt moet het niet om die reden verwijderd worden. — Zanaq (?) 19 mei 2021 17:30 (CEST)
- Ik vind The Banner's argument 'De privacy-wetgeving in zijn algemeenheid' niet steekhoudend. Hij zal dan toch met een specifiek wetsartikel moeten komen dat aanduidt dat het bijhouden van IP-adressen van scholen verboden zou zijn.
- Tegen verwijderen - de persoonlijke opvatting van de wetgeving kan nooit reden zijn tot dit soort censuur, zeker niet met zo'n benauwde kijk op het doel van Wikimedia. Is niet de eerste keer dat ik persoonlijke interpretatie van de wet ten behoeven van uitvoeren eigen stokpaardjes ben tegen gekomen. We kunnen niet zelf op de stoel van de rechter gaan zitten, om onze eigen zin door te (laten) drijven. Als dit bij wet verboden zou zijn, zou de rechter dat ook zo moeten uitspreken. Edoderoo (overleg) 20 mei 2021 09:40 (CEST)
- WMF Legal kan ook oordelen over dit stokpaardje. The Banner Overleg 20 mei 2021 12:08 (CEST)
- Dag The Banner, wellicht had je mijn tweede vraag over het hoofd gezien. Zijn meerdere verwijdernominaties volgens jou de goede manier om deze discussie aan te zwengelen? Kan dat niet veel beter via een oproepje op WP:OG? Vinvlugt (overleg) 20 mei 2021 12:16 (CEST)
- Wegkijken, negeren en eindeloos babbelen maakt het nog niet okay. The Banner Overleg 28 mei 2021 11:41 (CEST)
- Maar Vinvlugt zegt ook niet dat het oké is. En een oproep plaatsen op Overleg Gewenst is het tegenovergestelde van negeren. Marrakech (overleg) 28 mei 2021 12:03 (CEST)
- Beste The Banner, ik zeg ook niet dat wegkijken, negeren en eindeloos babbelen het okay maakt. Ik vroeg alleen of je deze verwijdernominatie de beste manier vindt om tot een oplossing te komen. Waarom niet even een oproepje op WP:OG gedaan? Vinvlugt (overleg) 28 mei 2021 16:40 (CEST)
- Maar Vinvlugt zegt ook niet dat het oké is. En een oproep plaatsen op Overleg Gewenst is het tegenovergestelde van negeren. Marrakech (overleg) 28 mei 2021 12:03 (CEST)
- Wegkijken, negeren en eindeloos babbelen maakt het nog niet okay. The Banner Overleg 28 mei 2021 11:41 (CEST)
- Dag The Banner, wellicht had je mijn tweede vraag over het hoofd gezien. Zijn meerdere verwijdernominaties volgens jou de goede manier om deze discussie aan te zwengelen? Kan dat niet veel beter via een oproepje op WP:OG? Vinvlugt (overleg) 20 mei 2021 12:16 (CEST)
- WMF Legal kan ook oordelen over dit stokpaardje. The Banner Overleg 20 mei 2021 12:08 (CEST)
- Tegen verwijderen Er zijn steekhoudender argumenten nodig dan ik denk dat de privacywetgeving in het geding is zonder verder enige onderbouwing. Flauwekul-nominatie. StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2021 20:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb echt geen flauw idee wat ik hier mee moet. Ik zie geen herleidbaarheid tot personen, en wetten als de AVG gaan juist over de bescherming van de privacy van personen, dus dan denk ik dat deze lijst geen probleem is. Maar zoals menigeen hierboven al aangeeft: laat dit eerst eens goed uitzoeken door de juridische afdeling van Wikimedia. Bij lijsten die tot een persoon zijn te herleiden of bij schendingen van WP:BLP is het voor de gemiddelde gebruiker nog wel te begrijpen dat het onwenselijk is of niet mag, maar in dit geval gaat het de meesten boven de pet - mij in ieder geval wel. Ik zal de genomineerde pagina behouden; zodra iemand heeft uitgezocht hoe het daadwerkelijk zit, kunnen we de pagina('s) altijd alsnog verwijderen. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2021 08:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen encyclopedisch en zakelijk artikel over de persoon in kwestie maar een verhaal wat verteld wordt door een nakomeling van Feron. E.e.a. houdt verband met het boek ' Vergeten... nooit' van André Feron, de zoon van Camille Feron. Kan in deze vorm niet blijven. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 mei 2021 22:01 (CEST)
- Nee, zou compleet herschreven moeten worden. Zinnen als "Mijn overgrootvader reciteerde graag teksten en gedichten, en was intellectueel zeer sterk. Laat mij uitleggen hoe hij zijn tijd in de gevangenis het liefste spendeerde;" kunnen echt niet in een encyclopedisch artikel. Apdency (overleg) 19 mei 2021 12:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nee, in deze vorm past het inderdaad niet in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2021 08:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit vermelding van betrouwbare onafhankelijke bronnen, en zelf kon ik dergelijke bronnen ook buiten het artikel niet vinden. – Encycloon (overleg) 18 mei 2021 22:20 (CEST)
- Tegen verwijderen nu de pagina inmiddels is uitgebreid en van de benodigde bronnen is voorzien. Tulp8 (overleg) 25 mei 2021 11:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen zijn vrijwel uitsluitend primair van aard: een databaseprofiel, zijn eigen artikelen, zijn eigen mening, IMDb. Ik zie werkelijk geen enkele secundaire, onafhankelijke bron die iets óver De Bruijn vertelt. In feite zien we alleen zijn producten langskomen, maar nergens zien we een duiding van De Bruijn als journalist. Daarmee blijft het artikel te veel steken in het concept man-met-baan, en is zijn relevantie onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2021 08:20 (CEST)