Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210827
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/08; af te handelen vanaf 10/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel dat gered kan worden aan de hand van de andere taalversies van dit artikel. Duidelijk gekopieerd van ENWP maar voldoet niet aan de licenties. – The Banner Overleg 27 aug 2021 12:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de eerste versie was een vertaling van het Engelstalige artikel. Ik heb het vertaalsjabloon alsnog geplaatst, en meteen nog wat tekstcorrecties uitgevoerd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2021 07:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen onafhankelijke bronnen buiten Q-music die E-waardigheid bevestigen Dajasj (overleg) 27 aug 2021 13:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het bronloze artikel botst met WP:BLP. Relevantie is niet aangetoond. Tekstueel is het artikel ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2021 07:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel dat gered kan worden aan de hand van de andere taalversies van dit artikel. Hopelijk wordt dan ook de e-waarde duidelijker. Duidelijk gekopieerd van ENWP maar voldoet niet aan de licenties. – The Banner Overleg 27 aug 2021 13:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dat dit onderwerp E is staat wat mij betreft buiten kijf. Alleen is dit artikel niet voldoende voor behoud, zie ook het betoog van The Banner. Artikel verwijderd. Daniuu 18 sep 2021 16:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE)Dajasj (overleg) 27 aug 2021 13:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het gaat sowieso al aardig mis met het kopje 'toekomstige projecten', waar dan een nog uit te voeren actie staat die in 2019 zal gaan plaatsvinden.... Ook een zin als 'In 2020 zal het festival terugkeren' staat heel vreemd. Erg tijdloos is het artikel niet geschreven. Het artikel mist verder onafhankelijke bronnen die iets over de stichting melden, en dat heeft er waarschijnlijk toe geleid dat de tekst vooral als een folder leest. Kortom: inhoudelijk is er het e.e.a. niet op orde, en de relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2021 07:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – machinevertaling van een artikel in de Franstalige Wikipedia. Jvhertum (overleg) 27 aug 2021 16:24 (CEST)
Voor verwijderen Dit is zo'n slechte machinevertaling dat het wat mij betreft als nuweg had mogen aangemerkt. Degene die dit onderwerp interessant vindt moet dit lekker weggooien en opnieuw beginnen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2021 18:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per bovenstaande verwijderd. Daniuu 18 sep 2021 16:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden over dit onderwerp, enkel sociale media en boekingsmogelijkheden. Hierdoor twijfel ik aan de relevantie. – Tina (Ping? Graag!) 27 aug 2021 17:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, en doordat bronnen ontbreken valt er ook nog eens niets te verifiëren. Ik heb zelf ook nog even gezocht naar bronnen, maar inderdaad: er lijkt niks te vinden te zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2021 08:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een beetje vreemde titel, die volgens de inleiding ook nog eens beperkt blijkt tot mensen uit Suriname, de Antillen en Afrika. Amerikanen doen dus niet mee. Waar komt het aantal van 500.000 personen vandaan? De bijbehorende link naar het CBS vertelt ons niets: het CBS telt slechts het land van herkomst t/m de 2e generatie, en op basis van het land van herkomst valt niets te zeggen over huidskleur (Suriname heeft bijvoorbeeld ook een grote Hindoestaanse gemeenschap). Het kopje 'Geschiedenis' is nogal kort door de bocht, en vermeldt niets over de grote immigratie van Surinamers na de onafhankelijkheid (ik kan me zo indenken dat er toen meer Surinamers richting NL gingen dan in de jaren 60 als gastarbeider). De zinsnede dat er 'aanzienlijke Afrikaanse immigranten en vluchtelingen' (sic) in de jaren 90 kwamen, is wel erg versimpeld: wat is bijvoorbeeld 'aanzienlijk'? En had die immigratie echt alleen politieke redenen vanwege 'de onrust in Afrika'? De lijst met 'bekende personen' vind ik wat moeizaam: gaan we nu echt daar namen neerzetten van mensen op basis van hun huidskleur? Een ander zwak punt van dit artikel is het gebrek aan bronnen, waardoor het allemaal wat zelfbedacht overkomt. Wellicht is een artikel Afro-Nederlanders een betere optie, want die term kom ik nog wel tegen in diverse bronnen. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2021 18:09 (CEST)
- Voor verwijderen Ik kreeg een bwc toen ik het wilde nomineren, je was me net voor. Dit is een vrijwel bronloos artikel over Nederlanders met zwart Arikaanse oorsprong. Er wordt van alles geclaimd zonder enige onderbouwing en inhoudelijk is het zeer onzorgvuldig. Dat kan je de vraag ook nog stellen of het onderwerp als zodanig überhaupt wenselijk is. De suggestie Afro-Nederlanders lijkt me ook beter, zie bijvoorbeeld ook het lemma Afro-Surinamers. StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2021 18:16 (CEST)
- Dit had van mij gerust een nuweg mogen wezen. The Banner Overleg 28 aug 2021 09:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer inhoudelijk aangepast en de bezwaren zijn dan ook niet verholpen. Pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 11 sep 2021 13:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een reeds na 4 minuten afgevinkt artikel, maar ik zie toch echt wel wat losse eindjes in dit artikel zitten. Zo vraag ik me af wat de E-waarde van Meurs precies is. Hij is pas net een jaartje afgestudeerd, en heeft vrijwel geen palmares. Wel heeft hij een Buma-prijs gewonnen, maar wat de status daar van is, weet ik niet zo goed; berichtgeving over zijn prijs lijkt beperkt tot directbetrokkenen, dus geen uitgebreide achtergrondartikelen in kranten e.d. Voor zijn geboortegegevens is nergens een bron gegeven. Sowieso is het qua bronnen in dit artikel uitermate summier: zijn opleiding, en Buma. Geen enkele secundaire, onafhankelijke bron over Meurs, dus. En een korte zoektocht levert me ook niks op. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2021 18:24 (CEST)
- Het afvinken is niet bedoeld om de artikelen inhoudelijk te beoordelen: slechts om te kijken of er geen totale (vandalistische) onzin staat. Het is bij artikelen die volgens een nominator niet voldoen aan de acceptatie-criteria niet nodig te vermelden dat 'een artikel wel was afgevinkt, maar...'. Die twee (afvinken en voldoen aan acceptatie-critera) houden geen verband met elkaar. Ecritures (overleg) 27 aug 2021 22:38 (CEST)
- Het afvinken van een artikel over een mogelijk volkomen NE-persoon (promo?) waarbij tevens problemen zijn met WP:BLP, hoort wat mij betreft wel degelijk bij de controle. Er wordt soms echt wel heel erg makkelijk een nieuw artikel afgevinkt. Vandaar mijn opmerking: schenk iets meer aandacht aan de controle voordat je dat controlelinkje aanklikt. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2021 23:00 (CEST)
- Hier zouden we argumenten moeten geven waarom een artikel verwijderd-dan-wel-behouden zou moeten worden. Het artikel behoeft niet verwijderd omdat een collega het naar jouw smaak te snel heeft afgevinkt, dus deze opmerking staat hier op de verkeerde plaats. Edoderoo (overleg) 28 aug 2021 09:25 (CEST)
- Maar dat schrijf ik toch ook helemaal niet?! Misschien moet je ietsje verder lezen dan alleen de eerste zin? Dan lees je namelijk een heel verhaal waarin ik uitleg dat ik het artikel genomineerd heb omdat ik geen E-waarde in deze persoon zie en omdat er tekortkomende bronnen zijn. Dat het m.i. te makkelijk is afgevinkt, vermeld ik inderdaad ook, omdat afgevinkte artikelen doorgaans niet meer gecheckt worden, en op deze manier komen problematische artikelen ongemerkt de encyclopedie in. Dat vind ik wel degelijk een probleem. Maar waarom je hier dan op inzoomt en de daadwerkelijke verwijderargumenten links laat liggen, is mij weer een raadsel.... Thieu1972 (overleg) 28 aug 2021 10:23 (CEST)
- Hier zouden we argumenten moeten geven waarom een artikel verwijderd-dan-wel-behouden zou moeten worden. Het artikel behoeft niet verwijderd omdat een collega het naar jouw smaak te snel heeft afgevinkt, dus deze opmerking staat hier op de verkeerde plaats. Edoderoo (overleg) 28 aug 2021 09:25 (CEST)
- Het afvinken van een artikel over een mogelijk volkomen NE-persoon (promo?) waarbij tevens problemen zijn met WP:BLP, hoort wat mij betreft wel degelijk bij de controle. Er wordt soms echt wel heel erg makkelijk een nieuw artikel afgevinkt. Vandaar mijn opmerking: schenk iets meer aandacht aan de controle voordat je dat controlelinkje aanklikt. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2021 23:00 (CEST)
- Voor verwijderen Per nominator. Bij twijfel van de E-waarde moeten bronnen uitkomst bieden. Over Meurs is echter verdraaid weinig te vinden en dat maakt zijn encyclopedische relevantie zeer twijfelachtig. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2021 18:31 (CEST)
- Het zou (mits het feit correct is) raar zijn om zijn naam niet te linken (of te vermelden) op Buma Awards. Niet NE dus. — Zanaq (?) 17 okt 2021 19:21 (CEST)
- Hoe ik ook zoek, ik vind niks over Meurs. Verder dan zijn opleiding, sociale media of een vermelding dat hij ergens aan mee deed, komt het qua bronnen niet. Hij bestaat en schrijft muziek, en dat is het dan wel. Die ene prijs is wel verstrekt, maar ook dat komt niet verder dan een kale vermelding. Wat zijn betekenis is als filmcomponist, wordt dus nergens duidelijk. Zelfs Buma vertelt niks over hem. Niemand heeft dus ooit de moeite genomen om serieus een publicatie aan Meurs te besteden, en in feite is wikipedia dus de enige serieuze publicatie. Is dit artikel niet gewoon een gevalletje 'te vroeg'? Thieu1972 (overleg) 30 okt 2021 22:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb ook nog even gezocht, maar er is buiten zijn sociale media en de vermelding bij Bruma niets over Meurs te vinden. Verwijderd per Thie1972 Joris (overleg) 30 okt 2021 23:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een bronloos artikel over een presentator van een regionale zender. Dat niet alleen per WP:BLP problematisch, het lastige is dat ik over Boelen ook niet echt wat kan vinden. Daarmee is zijn relevantie wat mij betreft zeer twijfelachtig. – StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2021 20:53 (CEST)
- Beste, ik ben nog zoekende op wikipedia. Deze pagina heeft wel degelijk zijn relevantie. Kan de beoordeling verwijderd worden aub?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:8c21:fb00:c1bc:a1ae:d80f:123d (overleg · bijdragen)
- U kunt het artikel ondertussen verbeteren, of hier argumenten vermelden waarom de pagina niet moet worden verwijderd. De pagina is nog niet beoordeeld door een moderator, vandaar ook de term: "Te beoordelen pagina's". Grijp je kans! SrananFasi (overleg) 31 aug 2021 10:45 (CEST)
- Het artikel zit inhoudelijk helemaal niet zo verkeerd in elkaar. De belangrijkste uitdaging zit 'm in de afwezigheid van bronnen wat mij betreft. Als je onafhankelijke bronnen kan toevoegen die over Boelen schrijven (dus wel meer dan zijdelings) dat ben ik zeker bereid de nominatie in te trekken. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 10:54 (CEST)
- De eis bronnen kan toevoegen die over Boelen schrijven (dus wel meer dan zijdelings) is niet aangenomen door de gemeenschap en geen werkelijk bestaande eis. Het onderwerp lijkt echter niet superrelevant en de inhoud neigt naar promo. — Zanaq (?) 31 aug 2021 11:00 (CEST)
- Ach, daar gaan we weer. De bronnen moeten er zijn – dat is zeker wel aangenomen door de gemeenschap – en of de aanmaker ze dan in het artikel zet of hier plaatst zal me worst wezen. Ik betwijfel dat ze er zijn en betwijfel daarmee de relevantie van dit onderwerp. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 11:07 (CEST)
- De relevantie betwijfel ik dus ook, maar belangrijker is dat de inhoud neigt naar promo. Laten we niet gaan. Bronnen moeten er zijn. Bronnen over het onderwerp die het meer dan triviaal en niet zijdelings behandelen hoeven er niet te zijn. — Zanaq (?) 31 aug 2021 11:24 (CEST)
- Dat is jouw interpretatie. WP:BRON stelt dat de inhoud ontleend dient te zijn aan bronnen die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben. Daarmee is een zijdelings benoeming van het onderwerp wat mij betreft onvoldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 11:48 (CEST)
- Duidelijke bronnen werden toegevoegd. Betrouwbaar (krant en televisiezender).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:8c21:fb00:c1bc:a1ae:d80f:123d (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Dat is jouw interpretatie. WP:BRON stelt dat de inhoud ontleend dient te zijn aan bronnen die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben. Daarmee is een zijdelings benoeming van het onderwerp wat mij betreft onvoldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 11:48 (CEST)
- Er werden bronnen toegevoegd. Een artikel in HBVL en de website waarin duidelijk is dat Brecht Boelen presentator is. Is dit niet voldoende?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:8c21:fb00:c1bc:a1ae:d80f:123d (overleg · bijdragen)
- Het HVBL-artikel betreft een Sinterklaasjournaal (niet vrij toegankelijk dus kan niet alles lezen) en er zijn nu twee programma-aankondigingen. Niets wat rept over Boelen en zijn carrière. Persoonlijke gegevens als geboortedatum en -plaats zijn onbebrond, waar hij opgeleid is en waar hij carrière gemaakt heeft is onbebrond, etc. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 12:55 (CEST)
- De relevantie betwijfel ik dus ook, maar belangrijker is dat de inhoud neigt naar promo. Laten we niet gaan. Bronnen moeten er zijn. Bronnen over het onderwerp die het meer dan triviaal en niet zijdelings behandelen hoeven er niet te zijn. — Zanaq (?) 31 aug 2021 11:24 (CEST)
- Ach, daar gaan we weer. De bronnen moeten er zijn – dat is zeker wel aangenomen door de gemeenschap – en of de aanmaker ze dan in het artikel zet of hier plaatst zal me worst wezen. Ik betwijfel dat ze er zijn en betwijfel daarmee de relevantie van dit onderwerp. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 11:07 (CEST)
- De eis bronnen kan toevoegen die over Boelen schrijven (dus wel meer dan zijdelings) is niet aangenomen door de gemeenschap en geen werkelijk bestaande eis. Het onderwerp lijkt echter niet superrelevant en de inhoud neigt naar promo. — Zanaq (?) 31 aug 2021 11:00 (CEST)
Ik moet wel zeggen dat Google vol staat met verwijzingen naar betreffende presentator, dus dat hij een bekende presentator is, daar hoeven we niet over te twijfelen. SrananFasi (overleg) 31 aug 2021 13:27 (CEST)
- Als ik op Brecht Boelen zoek krijg ik in Google eerst al zijn eigen social media accounts, twee linkjes naar een artikeltje van zijn werkgever en wat ruis (in memoriam pagina, handelsgids, etc.). Zo evident bekend is hij niet. Maar goed, als ik het mis heb is het artikel makkelijk aan te vullen. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2021 13:33 (CEST)
- Het artikel is makkelijk aan te vullen. Ik heb wat opgeruimd in het artikel, verwijdering van o.a. de bron die niet beschikbaar is voor iedereen. Wat mij betreft kan het artikel blijven en worden aangevuld door degenen die daar interesse in hebben. SrananFasi (overleg) 31 aug 2021 13:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
vrijwel elke bron die er nu in het artikel staat, is van zijn eigen werkgever, en betreft een mededeling dat hun werknemer dit of dat programma presenteert. Daar kun je hoogstens wat feitjes mee aantonen, maar geen relevantie, want een werkgever is allesbehalve een onafhankelijke bron. En een artikeltje van een lokale zender waarin ze vol trots over hun stadgenoot vertellen, is nou ook niet echt het soort bron waar we naar op zoek zijn. Het is dan ook niet verwonderlijk dat het artikel niet erg neutraal leest, en vooral als een soort promo overkomt voor deze presentator. Tot slot: het artikel staat vol persoonsgegevens waarvoor ik nog steeds geen heldere bron zie, en per WP:BLP is dat toch echt ongewenst. Alles bij elkaar zijn er dus voldoende redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2021 09:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Raar verhaal. Geen onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 27 aug 2021 21:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zonder onafhankelijke bronnen kunnen we hier helemaal niks mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2021 09:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze boekenserie schrijven. Het artikel noemt alleen de uitgever als bron. Lijkt eigen onderzoek. – The Banner Overleg 27 aug 2021 21:44 (CEST)
- (Na BWC) Een hele snelle (slechts online) zoektocht levert al 'voldoende bronnen' die over deze serie schrijven. Daar lees ik o.a. De novelle Tschai is misschien wel een van de belangrijkste werken van schrijver Jack Vance. (...) In Tschai zit een behoorlijke gelaagdheid. Jack Vance weet heel subtiel een aantal maatschappijkritische thema’s in het verhaal te verweven. Politieke, staatsrechtelijke, sociale- en maatschappelijke onderwerpen passeren de revue. Dat in het artikel alleen de uitgever wordt genoemd is geen probleem. Natuurlijk is het geen eigen onderzoek (zie hieronder voor wat met WP:GOO wordt bedoeld. Nominatie is doorgestreept ivm kulredenen en dus niet-bestaande fatsoenlijke onderbouwing. Ecritures (overleg) 27 aug 2021 22:29 (CEST)
- Het is geen verrassing dat je deze nominatie ook doorgehaald hebt nu je met de andere nominatie oppositie kreeg. Maar in feite doe je de encyclopedie hier geen plezier mee. The Banner Overleg 27 aug 2021 22:41 (CEST)
- Heb je nog iets inhoudelijks te melden of blijf je op de persoon spelen? Ecritures (overleg) 27 aug 2021 23:07 (CEST) (P.S. Oppositie krijgen is geen Nederlands)
- De nominatie was puur inhoudelijk. The Banner Overleg 28 aug 2021 09:39 (CEST)
- Heb je nog iets inhoudelijks te melden of blijf je op de persoon spelen? Ecritures (overleg) 27 aug 2021 23:07 (CEST) (P.S. Oppositie krijgen is geen Nederlands)
- Het is geen verrassing dat je deze nominatie ook doorgehaald hebt nu je met de andere nominatie oppositie kreeg. Maar in feite doe je de encyclopedie hier geen plezier mee. The Banner Overleg 27 aug 2021 22:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Eigen onderzoek. – The Banner Overleg 27 aug 2021 21:46 (CEST)
Tegen verwijderen Dit is bezigheidstherapie. StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2021 22:14 (CEST)- Uit WP:GOO Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal – of zoals in de woorden van Wikipedia-oprichter Jimmy Wales: "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie". Dit is geen 'eigen onderzoek' zoals de nominator beweert. Eens met StuivertjeWisselen dit is meer bezigheidstherapie. Nominatie doorgestreept. Verzoek aan nominator om niet wederom de nominatie terug te plaatsen én (nog belangrijker) geen onzinnige nominaties te doen. Ecritures (overleg) 27 aug 2021 22:22 (CEST)
- Jij bent wel erg snel om negatief te oordelen over mijn nominatie. Alsof de nominator schuldig is zonder naar de kwaliteit van het artikel te kijken. The Banner Overleg 27 aug 2021 22:27 (CEST)
- Ik begin het bekijken van de huidige TBP-lijst altijd onderaan. Ik wil jou inderdaad wel weer even verwijzen naar WP:WQ voor de normale gang van zaken bij een nominatie. Daarin staat namelijk Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.. Die deugdelijke onderbouwing ontbreekt hier volledig: dit is namelijk geen WP:GOO. Ik kan dan niet anders concluderen dat dit wederom een kulnominatie is. Graag ophouden om de nominatie steeds terug te plaatsen. Ecritures (overleg) 27 aug 2021 22:33 (CEST)
- Aha, de klassieke WP:WQ om de inhoudelijke gebreken in jouw argumentatie te maskeren. The Banner Overleg 27 aug 2021 22:42 (CEST)
- Heb je nog iets inhoudelijks te melden of blijf je op de persoon spelen? Ecritures (overleg) 27 aug 2021 23:06 (CEST)
- De nominatie was puur inhoudelijk... The Banner Overleg 28 aug 2021 09:40 (CEST)
- Volgens andere talen waren er ver voor 1880 al tuinkabouters. Hobbema (overleg) 28 aug 2021 09:09 (CEST)
- Heb je nog iets inhoudelijks te melden of blijf je op de persoon spelen? Ecritures (overleg) 27 aug 2021 23:06 (CEST)
- Aha, de klassieke WP:WQ om de inhoudelijke gebreken in jouw argumentatie te maskeren. The Banner Overleg 27 aug 2021 22:42 (CEST)
- Ik begin het bekijken van de huidige TBP-lijst altijd onderaan. Ik wil jou inderdaad wel weer even verwijzen naar WP:WQ voor de normale gang van zaken bij een nominatie. Daarin staat namelijk Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.. Die deugdelijke onderbouwing ontbreekt hier volledig: dit is namelijk geen WP:GOO. Ik kan dan niet anders concluderen dat dit wederom een kulnominatie is. Graag ophouden om de nominatie steeds terug te plaatsen. Ecritures (overleg) 27 aug 2021 22:33 (CEST)
- Jij bent wel erg snel om negatief te oordelen over mijn nominatie. Alsof de nominator schuldig is zonder naar de kwaliteit van het artikel te kijken. The Banner Overleg 27 aug 2021 22:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onduidelijk verhaal. Een CD "handmatig terugspoelen" is v.z.i.w. onmogelijk. Echter bij een LP of cassette kun je wel handmatig de naald of band op een gewenste plaats zetten, terwijl dit artikel zegt dat het niet mogelijk is. Het is bovendien raar om CD-speler te vergelijken met grammofoonplaat of muziekcassette. Dat heeft geen enkele zin. Wat ontbreekt is hoe hidden track op LP weerkt. Verder nog herhaling van detail in eerste en tweede zin. Nog steeds zwak artikel qua uitleg. (Aangevuld) VanBuren (overleg) 27 aug 2021 22:54 (CEST)
- Wat ik me van vroeger kan herinneren is het wel mogelijk een CD vooruit of achteruit te spoelen. Dan moest je de |◀◀ of ▶▶|-knop ingedrukt houden, die je normaal even indrukt om naar het volgende nummer in het menu te gaan. Ik had de CD Nevermind van Nirvana in mijn bezit, die had ook een hidden track aan het eind, dan moest je doorspoelen om er wat sneller te komen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2021 23:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik denk dat het nu, met alle aanpassingen, wel redelijk op orde is. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2021 09:26 (CEST)
Zeesluis, is nu redirect[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NOMINATIEREDEN: Zeesluis is nu, onterecht, een doorverwijzing (redirect) naar Keersluis. Vele bekende en belangrijke zeesluizen zijn niet keersluizen, maar schutsluizen of spuisluizen. Het is ook eigenlijk evident door de meerdere soorten/betekenissen van "sluis", dat er verschillende soorten zeesluis bestaan. De beste oplossing is om deze doorverwijzing geheel te verwijderen, omdat anders (onervaren en/of luie) schrijvers een verwijzing naar zeesluis aanmaken die zinloos is. Een disambiguatiepagina (dp) heeft voordelen, maar ook nadelen: Dan worden er door (onervaren en/of luie) schrijvers links aangemaakt naar een dp, dat is ook niet de bedoeling. Een lemma waarin verschillende soorten zeesluis correct inhoudelijk worden behandeld kan zinvol zijn, maar is niet simpel. Paulbe (overleg) 28 aug 2021 00:01 (CEST)
- Voor verwijderen, deze redirect is op deze manier ongewenst. Edoderoo (overleg) 28 aug 2021 09:28 (CEST)
- Tegen verwijderen - een zeesluis is altijd een keersluis, waar veelal gespuid wordt en soms ook geschut - een dp lijkt mij dan meer op zijn plaats - vis → )°///< ← overleg 28 aug 2021 11:03 (CEST)
- @Paulbe: wat vind je ervan om dit (in ieder geval voorlopig) te laten redirecten naar Lijst van zeesluizen? Encycloon (overleg) 11 sep 2021 14:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb de verschillende lemmata bekeken en kom tot de conclusie dat deze redirect nogal kort door de bocht gaat. De betekenis van het artikel zou inderdaad moeten verbreed worden (een sluis kan op meerdere manieren gebruikt worden). Hierboven worden een aantal mogelijke nieuwe invullingen voorgesteld. Ik heb voor nu de een redirect naar Lijst van zeesluizen aangelegd. @Vis met 1 oog: voel je gerust vrij om deze om te zetten naar een DP. Daniuu 18 sep 2021 16:19 (CEST)
- dit is een elegante oplossing - vis → )°///< ← overleg 18 sep 2021 16:55 (CEST)