Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220219
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/02; af te handelen vanaf 05/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – (Incorrecte) coördinaten zijn verwijderd, onbekend waar deze plaats ligt en waarom deze relevant is voor encyclopedische opname. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 feb 2022 00:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met slechts één kort zinnetje is dit nog lang geen artikel, zelfs geen beginnetje. Het zou om een 'klein dorp' gaan, maar als je de coördinaten volgt kom je uit op een weg, zonder enige bebouwing, en dan ook nog in een andere regio. Met zo weinig info (die ook nog eens niet verifieerbaar is) roept dit artikel vooral vragen op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2022 09:03 (CET)
Ten zuiden van New Amsterdam (Guyana) aan de rivier Berbice liggen vele plaatsen met Nederlandse namen waaronder Hoorn bij de Hoarn Creek. Deze restanten van de Nederlandse plantages kunnen volgens mij beter in Wikipedia blijven. Het gebied ging 200 jaar geleden over in Engels gebied en de West-Indische Compagnie was ten einde. Oa Google maps is alleen maar geïnteresseerd in gebieden waar ze een naam van een restaurant n of moskee kunnen plaatse. Wikimapia is uit de lucht.Lidewij (overleg) 5 mrt 2022 09:03 (CET) Misschien kan hij nog even terug.
- Je haalt zelf Hoorn (Guyana), dorp in de regio East Berbice weg. Bij verwijdering zag je dat ik er mee bezig was. Dan maar niet. Lidewij (overleg) 5 mrt 2022 09:13 (CET)
- Ik zag helemaal niet dat je ergens mee bezig was? Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2022 09:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – googletranslate van het en-wiki-artikel met taalfouten en vertaalfouten en engelseziektefouten zonder herkomstvermelding. Aanmaker uit Brazilië die dit al eerder deed en ook elders doet. Hoyanova (overleg) 19 feb 2022 08:47 (CET)
- taal even doorgelopen, gaat zo verder wel. - Agora (overleg) 4 mrt 2022 16:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb het vertaalsjabloon er nog bij geplaatst en beide bronnen verwijderd - die zijn immers niet geraadpleegd door de aanmaker. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2022 09:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit betreft een verlengde nominatie om o.a. Hiro wat meer tijd te geven. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 11:01 (CET)
- @Frank, LesRoutine en Thieu1972 - De lijst is doorgespit. Artikelen zijn gecategoriseerd en hebben waar nodig een opknapbeurt gekregen. Nieuwe categorieën zijn waar nodig aangemaakt. Wat mij betreft kan de lijst weg, per WP:SNEEUW z.s.m. Hij staat toch vol met omissies en fouten. Ook de werklijst kan weg. hiro the club is open 22 feb 2022 19:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2022 21:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Het gaat niet om een heel bekend fenomeen dus er kan getwijfeld worden over de E-waarde en er staan diverse beweringen in die niet middels bronnen worden aangetoond. Het grootste deel van het artikel bestaat hieruit. Someone Not Awful (overleg) 19 feb 2022 12:58 (CET)
- Ik ben het er mee eens dat dit artikel misschien nog niet heel erg beargumenteerd of encyclopedisch geschreven is, maar ik durf wel te stellen dat de antiantifa een degelijk aanwezige beweging is die al langer bestaat en ook meer en zelfs meer relevantie heeft gekregen sinds het Donald Trump tijdperk, zowel in de Verenigde Staten als in Europa sinds de groei van extreemrechts. Het artikel bestaat bovendien al sinds 2008 (!) en is over de jaren heel bijgewerkt en uitgebreid. Daarmee lijkt het mij zeker niet een onbenullig artikeltje over iets onbekends gaat waar een enkel individu wat over weet en schrijft. Daarnaast kennen, na een kleine Google-zoektocht, zowel de Volkskrant als Het Parool zelfs de categorie of tag "antiantifa" voor hun artikelen.
- TL;DR: Ik ben het eens dat het artikel verbeterd kan worden, maar het onderwerp heeft wel degelijk encyclopedische relevantie en het lijkt me gek om nu een lemma gestart in 2008 met 32,040 pageviews sinds 2015 te verwijderen. Ogidya (overleg) 20 feb 2022 12:09 (CET)
Voor verwijderen Dat er vanuit extreem rechts een strijd tegen politieke antifascistische tegenstanders wordt gevoerd lijkt me een te bewijzen feit. Echter is dit artikel behoorlijk problematisch. De term antiantifa is zo goed als onbekend (ik kan daar niets materieels over vinden) en is niet ineens relevant omdat er ooit een website met die naam bestaan heeft. Wat er verder wordt beschreven is een mix van beweringen zonder al te veel cohesie. Delen ervan kunnen prima in andere lemma worden ondergebracht (bijvoorbeeld de passage over de vermeende afdeling binnen de NVU hoort thuis in het lemma over de NVU – mits bebrond), andere delen zijn zodanig wankel dat je je moet afvragen of het überhaupt in een encyclopedie thuishoort. Daarmee schort er teveel aan dit artikel om te behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2022 10:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - Niet verbeterd in de TBP-periode en in huidige staat niet geschikt voor Wikipedia. Tina (overleg) 21 mrt 2022 12:49 (CET)
- Hi Tina, deze nominatie is niet helemaal afgehandeld lijkt het? Artikel is nog niet verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 21 mrt 2022 15:30 (CET)
- @StuivertjeWisselen: thanks voor de ping! Dat is vreemd zeg, @Bas dehaan: jij enig idee waarom TBP-manager deze niet pakt? Tina (overleg) 21 mrt 2022 16:25 (CET)
- @Bas dehaan: never mind, het sjabloon 'tbp-links' mistte en daardoor raakte het script in de war. @StuivertjeWisselen: het is opgelost :) Tina (overleg) 21 mrt 2022 16:30 (CET)
- @StuivertjeWisselen: thanks voor de ping! Dat is vreemd zeg, @Bas dehaan: jij enig idee waarom TBP-manager deze niet pakt? Tina (overleg) 21 mrt 2022 16:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Ik laat het graag aan de gemeenschap over of deze bijrolacteur inmiddels E is, maar ik vind zelf van niet. De laatste verwijdering was in 2014, maar sindsdien is er nauwelijks acteerwerk bijgekomen en tussen de rollen zitten tussenpozen van jaren. De kans dat onafhankelijke media in hem geïnteresseerd zijn geweest of dat lezers wel eens over deze persoon willen lezen, lijkt me bijzonder klein. ErikvanB (overleg) 19 feb 2022 15:07 (CET)
- De auteur heeft hier nog een en ander uitgelegd. Wat ik wel opvallend vind, is dat daarin gesproken wordt over "we", zoals er in 2009 ook gesproken werd over "we". Maar goed. ErikvanB (overleg) 20 feb 2022 04:26 (CET)
Zie onderwerp Caner Tercan bij Wikiklaas. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.122.111.88 (overleg · bijdragen) 20 feb 2022 09:47 (CET)
- Het onderwerp staat inmiddels op Overleg gebruiker:217.122.111.88. Apdency (overleg) 20 feb 2022 16:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een rommelig artikel met POV ('Acteren zit in zijn bloed'), en zonder enige onafhankelijke, secundaire bron die daadwerkelijk iets over Tercan meldt. Het artikel hangt nu af van IMDb en zijn portfolio bij een agentschap. E-waarde is dus niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2022 09:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – privacy persoon en tevens blijkt geen enkele encyclopedische relevantie - het lemma van haar voorgangster werd om die reden ook al na beoordeling verwijderd, zie ook deze peiling Hoyanova (overleg) 19 feb 2022 16:04 (CET)
- Voor verwijderen Het is prima als ze in een lijstje staat van oudste Belgen, maar een eigen lemma is alleen verantwoord als ze van zichzelf E is, waarvoor haar leeftijd natuurlijk buiten beschouwing gelaten wordt. HT (overleg) 19 feb 2022 22:07 (CET)
Tegen verwijderen Waarom zou de oudste vrouw van Nederland, die een jaar jonger is, wel encyclopedisch zijn en mevrouw Levaz niet. Davinho (overleg) 9 mrt 2022 21:30 (CET)- Inderdaad. Dat artikel over die oudste vrouw van Nederland kan ook wel weg. Wutsje 14 mrt 2022 13:35 (CET)
- Voor verwijderen Naar aanleiding van de aangehaalde peiling is er destijds een aardige massa-nominatie geweest, en meerdere lemma over oudste personen zijn toen behouden op grond van de beschikbaarheid van bronnen, en of er meer te vertellen is over de persoon in kwestie buiten het feit dat hij/zij de oudste is. Voor Lévaz geldt dat er voldoende bronnen zijn, en ze is blijkbaar de oudste levende persoon in de Benelux op dit moment, maar over haar leven is eigenlijk niets bekend. Daarmee is er eigenlijk geen relevantie en is opname in de lijst van oudste personen wat mij betreft voldoende. StuivertjeWisselen (overleg) 18 mrt 2022 10:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - Per HT en StuivertjeWisselen. Tina (overleg) 21 mrt 2022 12:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – uit tekst blijkt geen encyclopedische relevantie. Geen secundaire toonaangevende onafhankelijke bronnen aanwezig. Hoyanova (overleg) 19 feb 2022 16:19 (CET)
- Encycolopedische relevantie is voor vergelijkbare pagina's van andere Studentenverenigingen ook voldaan. Benoemde bronnen zijn wel van secundaire aard buiten de controle van de belanghebbende. Vereniging is officieel erkend en vermeld op de website van een Belgische onderwijsinstelling bij keuze van de Studentenraad. Ginoaytas (overleg) 19 feb 2022 18:04 (CET)
- De VUB is natuurlijk niet een onafhankelijke secundaire bron. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 22:00 (CET)
- Graag verder advies hoe ik de pagina in-line met de regels kan brengen. Ik heb mij gebaseerd op volgende pagina voor deze op te stellen: Geneeskundige Kring. Wat doen hun anders wat wel in orde is? Alvast bedankt. Ginoaytas (overleg) 21 feb 2022 17:43 (CET)
- De VUB is natuurlijk niet een onafhankelijke secundaire bron. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 22:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als je een artikel baseert op de info van het onderwerp zelf of van anderszins betrokken partijen (zoals de universiteit), dan levert dat over het algemeen geen goed artikel op. We lezen nu dan ook vooral een verlengstuk van de verenigingswebsite, en krijgen alleen maar een verhaaltje over wat de club allemaal wel niet doet: 'van BC VUB, over BC VUB'. Met onafhankelijke, secundaire bronnen zorg je niet alleen voor een betere balans, maar je toont ook aan dat de BC VUB door anderen dan directbetrokkenen wordt besproken. Kortom: de E-waarde is nu onvoldoende aangetoond, en het artikel leest te veel als een advertentie in een studiegids. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2022 08:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – promotie voor een persoon en diens werkzaamheden/boek/coachingsbedrijf met linkspam, zie ook Liber methode dat deels overlapt. Hoyanova (overleg) 19 feb 2022 17:06 (CET)
- Wat mag een dienend kluizenaar wel zijn? Fred (overleg) 19 feb 2022 17:35 (CET)
- Beste Hoyanova, Ik maak bezwaar tegen deze melding. Thomas van Kleef is in de eerste plaats een auteur, zoals er ook tal van andere auteurs vermeld staan op Wikipedia.
- De content is objectief en neutraal geschreven en bevat geen reclame-uitingen. Het vriendelijke verzoek aan Wikipedia is om de 'Genomineerd voor verwijdering' melding weg te halen. Alvast hartelijk dank. 2A02:A451:1808:1:B47D:309C:D83E:4B85 19 feb 2022 18:04 (CET)
- Handelt over een zelfverklaarde coachgoeroe ("dienend kluizenaar") en eindigt met linkspam naar de pagina waar deze persoon zijn diensten/produkten aanbiedt waar te lezen staat: "tot 8,5 uur persoonlijke coaching verspreid over drie weken, alle e-mail begeleiding die je maar wilt, De Snelste Weg is de Omweg: Afkicken van Misverstand Ik met de Liber methodiek. Het Liber werkboek. drie geleide video meditaties, Jouw extra commitment in tijd: 21 uur huiswerk. Drie weken lang, iedere dag een uur. Heb je dit traject met maximale inzet doorlopen maar na afloop toch spijt van je investering? Niet goed, geld terug. Gegarandeerd.. Hoyanova (overleg) 20 feb 2022 08:29 (CET)
- Beste Hoyanova, De onderste externe link naar de Liber website is inmiddels verwijderd. Zouden jullie svp de melding bovenaan willen weghalen? Hartelijk dank alvast. 2A02:A451:1808:1:1CB9:C8DC:A41B:425A 21 feb 2022 11:14 (CET)
- Dat maakt helaas noch de persoon noch zijn aangeboden diensten encyclopedisch relevant. Op uw overlegpagina staat uitleg wat wikipedia wel en niet is. Hoyanova (overleg) 24 feb 2022 15:50 (CET)
- Beste Hoyanova, Thomas van Kleef is een auteur en grondlegger van een coachingsmethode. Er zijn een heleboel auteurs die een pagina op Wikipedia hebben. Daarnaast zijn er ook grondleggers van andere coachingsmethoden of onderwijsmethoden welke een pagina op Wikipedia hebben, denk bijvoorbeeld ook aan Maria Montesorri, Joseph Pilates, Huub Oosterhuis, Rudolf Steiner etc. In het licht daarvan kan ik de opmerking van Wikipedia niet plaatsen. Nogmaals het verzoek om de melding bovenaan svp te verwijderen. 2A02:A451:1808:1:1D01:A385:8A51:42A4 1 mrt 2022 13:46 (CET)
- De encyclopedische relevantie van een persoon blijkt niet uit het feit dat hij auteur is, noch dat hij een grondlegger is van een coachings- of onderwijsmethode, maar uit de boeken, artikelen, etc. die over het werk van die persoon zijn gepubliceerd. Zie ook (nogmaals) de links die collega Hoyanova hier plaatste. –bdijkstra (overleg) 1 mrt 2022 14:00 (CET)
- Beste Hoyanova en bdijkstra, Ik attendeer jullie er graag op dat er ook tal van andere Wikipedia pagina's zijn van personen over wie geen boeken zijn verschenen. Daarnaast mocht de link naar de website van Thomas van Kleef niet blijven staan omdat het reclame zou zijn, terwijl op bijvoorbeeld het profiel van Eva Jinek wel de link naar haar eigen website, haar eigen merk vermeld staat, wat evengoed reclame is. Wikipedia lijkt met twee maten te meten. Volgens mij is het de bedoeling dat er objectief gehandeld wordt en dat een en ander niet afhankelijk is van persoonlijke voorkeuren of meningen van moderatoren. 2A02:A451:1808:1:CCC6:59BB:A873:1F59 3 mrt 2022 20:42 (CET)
- Inderdaad zijn er tal van Wikipedia-pagina's over personen over wie geen boeken zijn verschenen; daarom schreef ik ook "boeken, artikelen, etc." Daarnaast: niet alle inhoud voldoet aan onze richtlijnen, er zijn op elk moment tal van schendingen te vinden. Dus die link bij Jinek zou best wel eens objectief bekeken een ongewenste link kunnen zijn. Maar Wikipedia is vrij bewerkbaar en niet alle wijzigen worden op alle aspecten getoetst aan de richtlijnen, laat staan dat iedere handeling getoetst wordt op mogelijke persoonlijke invloeden. En misschien heb je een verkeerd idee van moderatoren, deze zijn namelijk niet verantwoordelijk voor de inhoud of wat dat ook: dit is immers een vrijwilligersproject. –bdijkstra (overleg) 3 mrt 2022 21:52 (CET)
- Wanneer zou het interview in NRC-Handelsblad zijn verschenen? Vreemd genoeg vind ik het niet als ik bij deze krant de zoekfunctie gebruik, Google levert ook niet een publicatie in deze krant op. Leo CXXIV (overleg) 4 mrt 2022 10:38 (CET)
- Zoeken op het citaat dat de titel van het krantenartikel vormt, leverde mij dit. Gek genoeg is de PDF gedateerd op de 15e. –bdijkstra (overleg) 4 mrt 2022 11:08 (CET)
- Ah! Zoeken op Thomas van Kleef leverde niets op, dat komt namelijk niet voor in het webartikel. Overigens, een je reinste p.r.-artikel dit. Er wordt niet gemeten met twee maten, dit is bij lange niet een objectief, zakelijk lemma. Leo CXXIV (overleg) 4 mrt 2022 23:10 (CET)
- Zoeken op het citaat dat de titel van het krantenartikel vormt, leverde mij dit. Gek genoeg is de PDF gedateerd op de 15e. –bdijkstra (overleg) 4 mrt 2022 11:08 (CET)
- Wanneer zou het interview in NRC-Handelsblad zijn verschenen? Vreemd genoeg vind ik het niet als ik bij deze krant de zoekfunctie gebruik, Google levert ook niet een publicatie in deze krant op. Leo CXXIV (overleg) 4 mrt 2022 10:38 (CET)
- Inderdaad zijn er tal van Wikipedia-pagina's over personen over wie geen boeken zijn verschenen; daarom schreef ik ook "boeken, artikelen, etc." Daarnaast: niet alle inhoud voldoet aan onze richtlijnen, er zijn op elk moment tal van schendingen te vinden. Dus die link bij Jinek zou best wel eens objectief bekeken een ongewenste link kunnen zijn. Maar Wikipedia is vrij bewerkbaar en niet alle wijzigen worden op alle aspecten getoetst aan de richtlijnen, laat staan dat iedere handeling getoetst wordt op mogelijke persoonlijke invloeden. En misschien heb je een verkeerd idee van moderatoren, deze zijn namelijk niet verantwoordelijk voor de inhoud of wat dat ook: dit is immers een vrijwilligersproject. –bdijkstra (overleg) 3 mrt 2022 21:52 (CET)
- Beste Hoyanova en bdijkstra, Ik attendeer jullie er graag op dat er ook tal van andere Wikipedia pagina's zijn van personen over wie geen boeken zijn verschenen. Daarnaast mocht de link naar de website van Thomas van Kleef niet blijven staan omdat het reclame zou zijn, terwijl op bijvoorbeeld het profiel van Eva Jinek wel de link naar haar eigen website, haar eigen merk vermeld staat, wat evengoed reclame is. Wikipedia lijkt met twee maten te meten. Volgens mij is het de bedoeling dat er objectief gehandeld wordt en dat een en ander niet afhankelijk is van persoonlijke voorkeuren of meningen van moderatoren. 2A02:A451:1808:1:CCC6:59BB:A873:1F59 3 mrt 2022 20:42 (CET)
- De encyclopedische relevantie van een persoon blijkt niet uit het feit dat hij auteur is, noch dat hij een grondlegger is van een coachings- of onderwijsmethode, maar uit de boeken, artikelen, etc. die over het werk van die persoon zijn gepubliceerd. Zie ook (nogmaals) de links die collega Hoyanova hier plaatste. –bdijkstra (overleg) 1 mrt 2022 14:00 (CET)
- Beste Hoyanova, Thomas van Kleef is een auteur en grondlegger van een coachingsmethode. Er zijn een heleboel auteurs die een pagina op Wikipedia hebben. Daarnaast zijn er ook grondleggers van andere coachingsmethoden of onderwijsmethoden welke een pagina op Wikipedia hebben, denk bijvoorbeeld ook aan Maria Montesorri, Joseph Pilates, Huub Oosterhuis, Rudolf Steiner etc. In het licht daarvan kan ik de opmerking van Wikipedia niet plaatsen. Nogmaals het verzoek om de melding bovenaan svp te verwijderen. 2A02:A451:1808:1:1D01:A385:8A51:42A4 1 mrt 2022 13:46 (CET)
- Handelt over een zelfverklaarde coachgoeroe ("dienend kluizenaar") en eindigt met linkspam naar de pagina waar deze persoon zijn diensten/produkten aanbiedt waar te lezen staat: "tot 8,5 uur persoonlijke coaching verspreid over drie weken, alle e-mail begeleiding die je maar wilt, De Snelste Weg is de Omweg: Afkicken van Misverstand Ik met de Liber methodiek. Het Liber werkboek. drie geleide video meditaties, Jouw extra commitment in tijd: 21 uur huiswerk. Drie weken lang, iedere dag een uur. Heb je dit traject met maximale inzet doorlopen maar na afloop toch spijt van je investering? Niet goed, geld terug. Gegarandeerd.. Hoyanova (overleg) 20 feb 2022 08:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel biedt maar liefst 4 kopjes om te vertellen dat Van Kleef een boek heeft geschreven, en gaat in het kopje 'Waardering' nogal los in het vermelden van alle media (met externe linkjes) die aandacht aan Van Kleef hebben besteed. Het artikel lijkt daardoor meer op een promotionele biografie op een privéwebsite of bij een commerciële uitgever, dan op een zakelijk encyclopedisch lemma. De bronnenlijst bevat ook nog eens linkjes naar programma's waarin hij te zien was. Ik krijg sterk de indruk dat de auteur van dit lemma veel te sterk betrokken is bij Van Kleef, en daardoor niet objectief genoeg is om een neutraal artikel te kunnen schrijven. Gezien de media-aandacht die Van Kleef heeft gekregen, lijkt hij wel E-waarde te bezitten, maar laat het schrijven van een artikel over hem dan ajb over aan een neutrale, onafhankelijke partij. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2022 08:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE en ZP/reclame. Persoon is lijsttrekster bij de komende gemeenteraadsverkiezingen in Zwolle. Niet encyclopedisch, promo en Wikipedia is geen nieuwssite. Dit soort lemma's dient eigenlijk per omgaande verwijderd te worden. HT (overleg) 19 feb 2022 17:27 (CET)
- Ik had zelf het idee dat het zijn van een lijstrekker zelf al voldoende encyclopedische relevantie heeft, maar als dat niet voldoende is dan kan ik alleen maar achter verwijdering staan :) Bedankt voor de feedback! Ik durf wel te stellen dat hier geen ZP of reclame is, gezien het een feitelijk beschreven artikel is zonder verdere nadrukkelijke positieve of negatieve beeldvorming - tenminste dat denk ik. Als iemand dat anders ziet hoor ik graag waarom zodat ik in de toekomst daar rekening mee kan houden! Ogidya (overleg) 19 feb 2022 17:38 (CET)
- Nee een lijsttrekker voor de gemeenteraadsverkiezingen, en zelfs een gemeenteraadslid en een wethouder, worden als niet-encyclopedisch gezien. Een burgemeester wél. Fred (overleg) 20 feb 2022 00:21 (CET)
- Dank voor de toelichting! Ogidya (overleg) 21 feb 2022 09:55 (CET)
- Nee een lijsttrekker voor de gemeenteraadsverkiezingen, en zelfs een gemeenteraadslid en een wethouder, worden als niet-encyclopedisch gezien. Een burgemeester wél. Fred (overleg) 20 feb 2022 00:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met twee vraaggesprekjes over de deelname van de PvdD in Zwolle is de relevantie van Mathijsen onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2022 23:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU. Gegarandeerd E, zie bv. de:Olympiapark (München), maar er moet nog wel wat aan gebeuren. De Olympiahalle aldaar is er onderdeel van. Wutsje 19 feb 2022 18:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het verschil met het Duitstalige artikel is enorm. Maar 'ons' lemma is dan toch wel weer voldoende om te kunnen behouden. Hopelijk ontfermt iemand zich er nog eens over om er echt iets moois van te maken. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2022 23:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
"onjuist gebruik dp" volgens gebruiker:Vis met 1 oog. –bdijkstra (overleg) 19 feb 2022 19:08 (CET)
- staat vermeld op: Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220218 - vis → )°///< ← overleg 19 feb 2022 21:18 (CET)
- Je reinste geschiedvervalsing! –bdijkstra (overleg) 19 feb 2022 22:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is geen DP meer, maar een volwaardig artikel. Omdat de nominatie mij eigenlijk onduidelijk is en de situatie inmiddels is gewijzigd, verwijder ik het sjabloon. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2022 23:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onbebrond/aangemaakt door persoon zelf en neigt wat mij betreft dan ook te veel naar zelfpromotie. Dit blijkt bijvoorbeeld uit "Rida werkt tegenwoordig veel als presentator voor verschillende platformen" en sowieso de opzet van een profielpagina met ongebalanceerde focus op prestaties. Onafhankelijke bronnen zijn kortom welkom voor relevantie en onderbouwing. – Encycloon (overleg) 19 feb 2022 23:14 (CET)
- ZP, weg ermee.Japkiw (overleg) 20 feb 2022 13:13 (CET)
- En hij mag ook wel iets langer meedraaien dan één jaar voordat hij meetelt als encyclopediewaardig :-) Japkiw (overleg) 20 feb 2022 13:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos artikel. Problematisch per WP:BLP, en relevantie is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2022 23:12 (CET)