Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220305
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/03; af te handelen vanaf 19/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos. WP:BLP gaat hier niet op (aangenomen dat deze persoon inderdaad is overleden). Zijn naam heeft welgeteld 1 hit in google in een artikel uit 2019 in een krant. Geboortedatum komt hier terug, maar dan zou het artikel Michiel Clinton de Nooy moeten heten. Voorheen genomineerd als nuweg, maar sindsdien uitgebreid tot een artikel met wat inhoud. – Sum?urai8? 5 mrt 2022 00:58 (CET)
- Een beetje aan gesleuteld. Inderdaad bijzonder weinig online te vinden, maar mogelijk dat iemand met papieren encyclopedie o.i.d. meer over zijn sieraden en beeldhouwwerk kan vinden? — Chescargot ツ (overleg) 10 mrt 2022 07:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de enige bronnen met enige inhoud zijn RKD en Artindex, maar daar valt geen biografie op te baseren. Ik heb ook nog gezocht, maar kan inderdaad niks vinden over De Nooy/Nooij. Relevantie blijft dus dubieus. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2022 09:18 (CET)
- @Thieu1972, kun je de verwijderde artikel hier in mijn gebruikersruimte plaatsen? Ik heb nl nog een paar hengeltjes hierover uitstaan. Dank. — Chescargot ツ (overleg) 19 mrt 2022 09:27 (CET)
Uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2022 09:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU, mogelijk E, maar in deze vorm ongeschikt voor een encyclopedie. Wutsje 5 mrt 2022 09:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaak is niet op orde, en erg encyclopedisch leest de tekst ook niet. Bronnen ontbreken, hetgeen problematisch is per WP:BLP en relevantiebepaling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2022 09:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloze korte tekst die ooit vertaald zou zijn uit de japanstalige wikipedia maar onaf en bronloos en de groep bestaat inmiddels niet meer Hoyanova (overleg) 5 mrt 2022 10:07 (CET)
- Je spreekt jezelf tegen: je zegt namelijk zelf dat het artikel vertaald is van de Japanstalige Wikipedia, dat is dus de bron! Dit is netjes in de bewerkingssamenvatting te zien. En daar is duidelijk te zien dat het de Koreaanse Wikipedia betreft en niet de Japanse. Je zegt eveneens dat het artikel onaf is, ieder artikel op Wikipedia is onaf, dus dat zegt niks. En dat de groep niet meer zou bestaan is totaal irrelevant voor de vraag of het behouden of verwijderd moet worden. The Beatles bestaan ook niet meer, ook maar daarom verwijderen? Daarmee is de kwaliteit van deze verwijdernominatie nog lager dan die van het artikel zelf, wat ik erg knap vind. Ik zie geen reden waarom het artikel verwijderd zou moeten worden, wel zou het goed zijn als iemand het artikel zou uitbreiden. Romaine (overleg) 6 mrt 2022 05:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad staat de vertaalmelding netjes in de bewerkingssamenvatting. Ik vond ook al snel twee bronnen die het verdere verloop (Spica is in 2017 opgeheven) vertellen. Artikel aangevuld en behouden. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2022 09:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik zag dit artikel als “nuweg” genomineerd staan en heb er “weg” van gemaakt om het tenminste 14 dagen discussietijd te geven. De insteek van de aanmaker van het artikel is om de gezamenlijke seizoenen van BE en NL op een afzonderlijk artikel te bespreken, en de inhoud niet te versnipperen over Big Brother (Nederland) en Big Brother (Vlaanderen). Mij lijkt dat persoonlijk een goed idee. Sietske | Reageren? 5 mrt 2022 13:15 (CET)
Tegen verwijderen De “fancruft” stond toch al op wikipedia, maar dan verspreid over 2 artikelen. Kan het maar beter gebundeld op 1 plek staan. En er zijn artikelen over tv-programma’s met minder bronnen.Sietske | Reageren? 5 mrt 2022 13:18 (CET)
- Tegen verwijderen Er wordt steeds geschermd met "fancruft" maar wat is dat nu eigenlijk?
- Fancruft[a]: fancruft (uncountable)
- (Wikimedia jargon, derogatory) Trivial or excessively detailed information on a work of fiction added by fans to a general-interest wiki.(vertaald:
- (Wikimedia-jargon, denigrerend) Triviale of overdreven gedetailleerde informatie over een fictief werk dat door fans aan een wiki van algemeen belang is toegevoegd.)
- en
- work of fiction[b]: work of fiction (plural works of fiction)
- 1. A fictional account; a story.
- 2. A fictitious account; an account of events that never took place.
- Though originally thought to be genuine, the diaries are now generally considered a work of fiction.
- (vertaald:
- 1. Een fictief relaas; een verhaal.
- 2. Een fictief relaas; een verslag van gebeurtenissen die nooit hebben plaatsgevonden.
- Hoewel oorspronkelijk werd gedacht dat ze echt waren, worden de dagboeken nu over het algemeen beschouwd als een fictief werk.)
- Wat de pagina: Big Brother (NL-BE) doet is het verzamelen van de beschrijvingen van de seizoenen 2021 en 2022, die vermeld stonden op de pagina Big Brother (Nederland) en Big Brother (Vlaanderen) en deze onderbrengen op één pagina mede omdat het eerdere concept (gericht op één doelgroep in 1 regio/land) en de uitvoerende productie (toen enkele productiemaatschappij, nu een coproductie van een Nederlandse en een Belgische productiemaatschappij) duidelijker te positioneren en hiermee ook vervuiling van Wikipedia te voorkomen. De gegevens werden op eerder genoemde pagina's verschillend beschreven en de bronnen waren niet altijd juist. Deze pagina zorgt dus juist voor overzicht.
- Verder is er GEEN sprake van verzonnen werk. Het is een beknopte beschrijving van een televisieprogramma dat daadwerkelijk is uitgezonden en waar mensen naar hebben gekeken en kandidaten daadwerkelijk aan hebben meegedaan.
- Wellicht kan in het vervolg ook wat meer aandacht geschonken worden aan de inhoud van een pagina ipv naar aanleiding van de titel direct een "nuweg" code erop te gooien.
- Axial63 (overleg) 5 mrt 2022 15:05 (CET)
- Nuweg alsnog gehonoreerd. De brutaliteit, echt ongehoord. Heb op z'n minst het fatsoen om het terugplaatsverzoek af te wachten. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2022 21:51 (CET)
- Ik heb naar aanleiding van deze verwijdering zojuist de oudere versies van Big Brother (Nederland) en Big Brother (Vlaanderen) teruggezet, en linkjes over en weer geplaatst bij seizoen 7 en 8. Dan moeten de Vlamingen en Nederlanders die over de laatste twee seizoenen willen lezen en schrijven, maar een beetje heen-en-weer klikken. Houdt de polsen soepel, zullen we maar zeggen. Sietske | Reageren? 5 mrt 2022 23:09 (CET)
- @Natuur12
- Hierbij ga je er vanuit dat ik op de hoogte was van een verzoek tot terugplaatsing... Dat was NIET het geval. Mij werd dat pas duidelijk toen 9 uur na het plaatsen van de pagina Big Brother (NL-BE) de pagina door @Hoyanova met een "nuweg" code werd bestempeld en via een bericht op [| mijn overlegpagina] naar die pagina werd verwezen.
- Verder zoals hierboven aangegeven is de pagina qua inhoud en doel geheel anders dan het eerder geplaatste Big Brother 2022 dit is ook bevestigd door andere gebruikers; kijk maar in de geschiedenis van die pagina en leg ze maar eens naast elkaar. Er is veel tijd gestoken in een waardig document. Axial63 (overleg) 6 mrt 2022 12:13 (CET)
- Aan het eind van de dag blijft het een pagina over Big Brother die op gespannen voet staat met wp:BLP en waarbij tijdens het schrijven geen onderscheid is gemaakt tussen hoofd- en bijzaken. Dezelfde ondermaatse bronnen worden gebruikt. Je hebt adviezen genoeg gehad, je kiest ervoor er niks mee te doen. Dan kan je ook elke keer hetzelfde resultaat verwachten. Natuur12 (overleg) 6 mrt 2022 14:24 (CET)
- Weer een aanname die niet uitgezocht is.
- Je bent in de war: anderen hebben misschien die aanwijzingen gehad, maar ik kan ze niet vinden.
- Geeft niet hoor... ik ben zo langzamerhand toch wel klaar met deze kleuterklas!! Axial63 (overleg) 7 mrt 2022 12:43 (CET)
- Aan het eind van de dag blijft het een pagina over Big Brother die op gespannen voet staat met wp:BLP en waarbij tijdens het schrijven geen onderscheid is gemaakt tussen hoofd- en bijzaken. Dezelfde ondermaatse bronnen worden gebruikt. Je hebt adviezen genoeg gehad, je kiest ervoor er niks mee te doen. Dan kan je ook elke keer hetzelfde resultaat verwachten. Natuur12 (overleg) 6 mrt 2022 14:24 (CET)
- Nuweg alsnog gehonoreerd. De brutaliteit, echt ongehoord. Heb op z'n minst het fatsoen om het terugplaatsverzoek af te wachten. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2022 21:51 (CET)
- ----
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd als nuweg door collega Natuur12. Tina (overleg) 21 mrt 2022 13:23 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - had het in eerste instantie als nuweg aangemerkt per Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210508#Paul_Bakker, maar vooruit er staan nu twee zinnetjes over z'n onderzoek bij (blijft vrij mager). Maar de problemen over het ophefstuk en het brongebruik daarbij zijn nog steeds identiek. Agora (overleg) 5 mrt 2022 13:32 (CET)
- Tegen verwijderen Het huidige artikel verschilt aanzienlijk van het oude. De afhandelend moderator drukte zich op de volgende wijze uit over het oude artikel:
- "Het stukje over zijn carrière is uitermate kort, de controverse neemt 80% van het artikel in beslag. De foto van de campus en het onderschrift dat hij 'hier een campusverbod opgelegd' kreeg, neigt naar het niveau van een roddelrubriek. De 'nasleep' bestaat vrijwel geheel uit de acties door het ANS."
- Alle drie de punten zijn niet toepasbaar op het huidige artikel. 1. het stuk over controverse neemt niet meer 80% van het artikel in (eerder zo'n 40%) 2. de foto met onderschrift is weggehaald 3. de sectie over de nasleep is ook weggehaald.
- Het huidige artikel is duidelijk grondig herzien en verbeterd. De gelijkenis tussen het huidige en het oude artikel is dus ook geen geldige reden voor verwijdering. Noryneq (overleg) 5 mrt 2022 14:58 (CET)
Voor verwijderen Uit het artikel blijkt niet dat deze man ofwel een publiek figuur is ofwel zijn biografie maatschappelijk relevant is, en ik zie op dit moment dus geen reden om hem in een encyclopedie op te nemen. Sietske | Reageren? 5 mrt 2022 15:13 (CET)
- Ik vind wel dat er erg veel bronnen zijn gegeven voor de controverse rondom Bakker. Dat brengt de boel toch wel weer wat uit balans. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2022 19:51 (CET)
- Tegen verwijderen Wat betreft de E-waarde lijkt mij het zijn van hoogleraar afdoende. Verder valt er natuurlijk te twisten over de balans maar ik vind het artikel niet in een dusdanige disbalans dat verwijdering proportioneel is. Het is een hoogleraar waar een bepaalde (uitgebreid in gezaghebbende bronnen gedocumenteerde) controverse omheen hangt. Het artikel leest, mijns inziens, dus niet als een 'roddelrubriek' maar veeleer als een volwaardig lemma. Braldo123 (overleg) 5 mrt 2022 21:16 (CET)
- Uit interesse: waarom is het zijn van hoogleraar volgens jou afdoende? Sietske | Reageren? 6 mrt 2022 09:49 (CET)
- Hoogleraar zijn betekent dat iemand een grote autoriteit is binnen een bepaald vakgebeid en tevens de verantwoordelijkheid draagt voor de ontwikkeling van het onderzoek binnen dit gebied. Het is wellicht wat intuitief maar als iedere voetballer die ooit een balcontact gemaakt heeft op professioneel niveau E-waardig is, dan vind ik dat hoogleraren zeker thuishoren binnen de encyclopedie. Braldo123 (overleg) 6 mrt 2022 12:39 (CET)
- Dat een professioneel voetballer een artikel krijgt, zal meer samenhangen met het feit dat diegene als publiek figuur wordt beschouwd, niet dat zijn prestaties op het gras maatschappelijk zoveel voorstellen. Maar ik kan me ergens ook wel vinden in jouw "grote autoriteit"-argument. In zekere zin is een hoogleraar door zijn functie wellicht ook een publiek figuur binnen zijn vakgebied. Sietske | Reageren? 8 mrt 2022 13:54 (CET)
- Hoogleraar zijn betekent dat iemand een grote autoriteit is binnen een bepaald vakgebeid en tevens de verantwoordelijkheid draagt voor de ontwikkeling van het onderzoek binnen dit gebied. Het is wellicht wat intuitief maar als iedere voetballer die ooit een balcontact gemaakt heeft op professioneel niveau E-waardig is, dan vind ik dat hoogleraren zeker thuishoren binnen de encyclopedie. Braldo123 (overleg) 6 mrt 2022 12:39 (CET)
- Uit interesse: waarom is het zijn van hoogleraar volgens jou afdoende? Sietske | Reageren? 6 mrt 2022 09:49 (CET)
- Voor verwijderen: dit lemma is al eerder verwijderd en wel met de reden dat het uit balans is, NE, en sterk neigt naar smaad en laster. Het aantal bronnen dat aangehaald wordt over de gebeurtenissen tegen zijn decaanschap is buitenproportioneel. Daarnaast is het ook duidelijk dat @Noryneq erop uit is om de heer Bakker in kwaad daglicht te stellen. Vanaf het moment dat zijn/haar vorige Nederlandse artikel over de hoogleraar was verwijderd heeft Noryneq een engelstalige pagina aangemaakt. Overigens klopt de informatie in dit lemma ook niet, want de desbetreffende hoogleraar is gewoon welkom op de universiteit, dus er geldt helemaal geen campusverbod. Belangrijkste is dat het artikel out of scope is en duidelijk gericht is op het naar beneden halen van de hoogleraar. Daar is wikipedia niet voor bedoeld. Nodcoop (overleg) 12 mrt 2022 17:31 (CET)
- Het is onjuist dat ik het Engelstalige lemma pas had aangemaakt nadat het Nederlandse lemma werd verwijderd. Sterker nog, het Engelstalige lemma bestond al zo'n vijf maanden voordat de Nederlandse überhaupt werd genomineerd voor verwijdering.[1]
- Verder schrijft de Gelderlander dat Bakker pas in september 2022 mag "terugkeren op de Radboud".[2] Zo welkom is hij momenteel dus niet.
- U schrijft dat ik Bakker in een kwaad daglicht poog te stellen, maar waar ziet u dat eigenlijk terug in het artikel? Noryneq (overleg) 13 mrt 2022 20:48 (CET)
- Als je dan een lemma schrijft, doe dan je huiswerk goed. De terugkeer in 2022 waar de pers van spreekt is gerelateerd aan het onderwijs, en heeft niets te maken met het wel of niet welkom zijn. Zoals de voormalige decaan van de faculteit heeft duidelijk gemaakt gaat het niet om een strafmaatregel. Zo goed ben je blijkbaar niet op de hoogte. Dat duidelijk is dat je de hoogleraar in kwaad daglicht poogt te stellen kan worden opgemaakt uit het feit dat de enige activiteiten die je ontplooit hebt hier op wikipedia gerelateerd zijn aan deze kwestie. Wat is je doel? Nodcoop (overleg) 14 mrt 2022 08:05 (CET)
- Nou ja, hij (of zou ik u zeggen) mag voor anderhalf jaar geen les geven dus wat dat betreft is hij "niet welkom in de collegezaal". En tot hoever is het geen strafmaatregel als van bovenaf bepaald wordt dat een hoogleraar voor anderhalf jaar geen les mag geven?
- Mijn doel is iets bijdragen aan de encyclopedie. Bakker lijkt me een relevant persoon en het viel me op dat er nog geen lemma over hem was geschreven. Ik vind het eerlijk gezegd nogal komisch dat u denkt dat er een lastercampagne zit achter een lemma dat zo neutraal is geschreven. Noryneq (overleg) 14 mrt 2022 19:36 (CET)
- Nu ja, je vorige artikel was niet bepaald neutraal, en het enige onderwerp waarin je interesse lijkt te hebben is Paul Bakker. En dit soort aanpassingen spreekt nou ook niet bepaald van neutraliteit. Dus ik snap de twijfel die sommigen hebben over je intenties. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2022 21:23 (CET)
- @Noryneq Je hebt pas een lemma aangemaakt nadat de hoogleraar slecht in het nieuws kwam. Daarvoor vond je de heer Bakker niet relevant genoeg om over te schrijven. Duidelijk, lijkt me, en ik sluit me aan bij @Thieu1972. Uit alles blijkt dat je niet goed op de hoogte bent van de situatie. Het is geen maatregel die van "bovenaf" is opgelegd, dat zou je weten als je je onderzoek goed zou doen en wordt gewoon gezegd door voormalig decaan in een artikel op VOX. Daarnaast is "niet welkom in de collegezaal" (wat dus ook onzin is) wel iets anders dan een campusverbod, vind je ook niet? Typisch ook dat je meteen de conlusie trekt dat ik wel de hoogleraar zelf moet zijn. Het zal je verbazen, maar er zijn genoeg mensen die achter hem staan. We kunnen wel een keer een kopje koffie drinken in de Refter? Dan kunnen we deze discussie in real life voortzetten. Komende donderdag 17 maart om 12.00 uur bij Panama? Nodcoop (overleg) 15 mrt 2022 10:41 (CET)
- Nadat er zo uitvoerig over hem werd geschreven in de pers leek een wikipedia pagina wel op zijn plaats. U kunt zich in allemaal bochten wringen en speculeren over de intenties achter mijn bewerkingen, maar wat is er nou eigenlijk mis met het huidige artikel?
- Donderdag om 12:00 is prima. Hoe kan ik u herkennen? Noryneq (overleg) 15 mrt 2022 17:46 (CET)
- Als je dan een lemma schrijft, doe dan je huiswerk goed. De terugkeer in 2022 waar de pers van spreekt is gerelateerd aan het onderwijs, en heeft niets te maken met het wel of niet welkom zijn. Zoals de voormalige decaan van de faculteit heeft duidelijk gemaakt gaat het niet om een strafmaatregel. Zo goed ben je blijkbaar niet op de hoogte. Dat duidelijk is dat je de hoogleraar in kwaad daglicht poogt te stellen kan worden opgemaakt uit het feit dat de enige activiteiten die je ontplooit hebt hier op wikipedia gerelateerd zijn aan deze kwestie. Wat is je doel? Nodcoop (overleg) 14 mrt 2022 08:05 (CET)
Opmerking Ik ben verheugd om te zien dat er in ieder geval gepoogd is wat meer met de wetenschappelijke bijdrage van het onderwerp te doen. De opmerkingen over het brongebruik bij het controversestuk staan echter nog; erg overdadig voor een herhaling van dezelfde persberichten (uitgebreider behandeld bij de vorige nominatie). Ik ben overigens wel benieuwd of bovenstaande Wikidate nog gaat plaatsvinden en of daar nog inzichten uitgekomen zijn. 🙂 - Agora (overleg) 16 mrt 2022 14:38 (CET)
- De aanvullingen hebben m.i. het controverse-deel tot 'slechts' een recente episode in het artikel gereduceerd. Het vermeende overmatige brongebruik in dat deel kan misschien minder (mij stoort het niet), maar is daarvoor het behoud van de nominatie nodig? Of zijn er nog andere redenen waarvoor de nominatie moet blijven staan? — Chescargot ツ (overleg) 19 mrt 2022 10:13 (CET)
- Het is opvallend dat het deel over zijn werkzaamheden van geen enkele onafhankelijke, secundaire bron is voorzien: het is Bakker of zijn werkgever die praat over Bakker. De enige secundaire bronnen gaan over de controverse, en die blijven steken in het napraten van wat de universiteit te melden heeft. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2022 07:05 (CEST)
- De aanvullingen hebben m.i. het controverse-deel tot 'slechts' een recente episode in het artikel gereduceerd. Het vermeende overmatige brongebruik in dat deel kan misschien minder (mij stoort het niet), maar is daarvoor het behoud van de nominatie nodig? Of zijn er nog andere redenen waarvoor de nominatie moet blijven staan? — Chescargot ツ (overleg) 19 mrt 2022 10:13 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - Enige onafhankelijke bronnen die gebruikt zijn gaan over de controverse rond het onderwerp. Controverse rondom een persoon maakt iemand niet direct e-waardig. Bij het stuk over het onderwerp zelf zijn geen secondaire, onafhankelijke, gezaghebbende bronnen gebruikt. Al met al maakt dit het artikel en het onderwerp niet geschikt voor een plekje in onze encyclopedie. Tina (overleg) 22 apr 2022 08:58 (CEST)
NE Een bekende vlaming die zelfs nationale bekendheid zou hebben verworven, maar waaromtrent niets bijzonders wordt meegedeeld en al helemaal geen onafhankelijke externe bronnen worden vermeld. Fred (overleg) 5 mrt 2022 14:28 (CET)
- Zelfs op de showbizzpagina’s van Het Laatste Nieuws komt hij niet voor, dus erg bekend zal deze Vlaming niet zijn. Sietske | Reageren? 5 mrt 2022 14:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2022 09:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – uit dit kort bronloos artikel blijkt geen encyclopedische relevantie 
DirkVE overleg 5 mrt 2022 16:28 (CET)
- De namen van de leden geven een onsamenhangend beeld: er zouden er drie zijn, maar daarna worden er nog vier genoemd, zonder toelichting. →bertux 6 mrt 2022 09:13 (CET)
- Ik kan er ook geen touw aan vastknopen. Daarnaast lijkt deelname aan het juniorsongfestival me op zichzelf geen reden tot opname. Heeft de meidengroep nog meer op hun CV? Sietske | Reageren? 6 mrt 2022 09:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
onsamenhangend verhaal over een groep waarvan de relevantie niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2022 09:38 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – een door studenten georganiseerd seminarie, lijkt me encyclopedisch niet relevant DirkVE overleg 5 mrt 2022 16:32 (CET)
- In theorie zou het relevant kunnen zijn. Maar bronnen die de reputatie / relevantie ervan aantonen, ontbreken vooralsnog. Sietske | Reageren? 5 mrt 2022 17:02 (CET)
- Het artikel is nu nog heel kort. Ben wel van plan om er nog wat dingen aan toe te voegen. Maar een iniatief dat elk jaar de grootste namen in de architectuur bij elkaar brengt en ook nog eens door twee van de grootste Nederlandse Architecten is opgezet zou toch wel relevant moeten zijn? Loonaro (overleg) 7 mrt 2022 14:47 (CET)
- Het zou enorm helpen als je andere bronnen laat zien dan alleen die van directbetrokkenen. Anders wordt het wel heel erg een verhaal 'van Indesem over Indesem'. Toon aan dat die studieweek meer is dan een intern evenement. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2022 15:20 (CET)
- Bedankt voor jullie tips, ik zal op een later moment een nieuw artikel aanmaken die beter uitgewerkt is. Loonaro (overleg) 8 mrt 2022 12:48 (CET)
- Het zou enorm helpen als je andere bronnen laat zien dan alleen die van directbetrokkenen. Anders wordt het wel heel erg een verhaal 'van Indesem over Indesem'. Toon aan dat die studieweek meer is dan een intern evenement. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2022 15:20 (CET)
- Het artikel is nu nog heel kort. Ben wel van plan om er nog wat dingen aan toe te voegen. Maar een iniatief dat elk jaar de grootste namen in de architectuur bij elkaar brengt en ook nog eens door twee van de grootste Nederlandse Architecten is opgezet zou toch wel relevant moeten zijn? Loonaro (overleg) 7 mrt 2022 14:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd, op dit moment is relevantie niet aan te tonen. Aanmaker gaat aan de slag met de tips van bovenstaande gebruikers. Tina (overleg) 22 apr 2022 09:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een universitair docent en haar lijst van publicaties. Geen onafhankelijke bronnen die over haar schrijven. Beweringen als: In haar onderzoek hanteert Molendijk doorgaans een interdisciplinaire blik, die inzichten samenbrengt uit de morele filosofie, psychologie, culturele antropologie, sociologie en politicologie worden niet door onafhankelijke bronnen gestaafd. De personeelsgids van de defensie academie, die er bliksemsnel door aanmaker is bijgeplaatst, kan niet als zodanig worden aangemerkt, aangezien daar doorgaans alle medewerkers op te vinden zijn. Fred (overleg) 5 mrt 2022 17:50 (CET)
- onafhankelijke bronnen toegevoegd 31.21.117.207 5 mrt 2022 18:00 (CET)
- Opmerking deels auteursrechtenschendende overname van de eigen website van de persoon. Hoyanova (overleg) 5 mrt 2022 18:07 (CET)
- auteursrechtenschendende overnamen verwijderd 31.21.117.207 5 mrt 2022 18:26 (CET)
- Vraag blijft dan wel, wie er achter de anonieme one-issue aanmaker schuilgaat. Voor genereren van naamsbekendheid is er namelijk LinkedIn. Fred (overleg) 5 mrt 2022 18:31 (CET)
- Gaat het niet om het artikel (of de inhoud daarvan), of ook om wie het heeft ingetypt? Want dat lijkt me bij de meeste artikelen lastig te controleren. En waarover zou ik dan niet mogen schrijven? Putmetkeren (overleg) 7 mrt 2022 10:58 (CET)
- Het probleem bij veel biografieën is dat de plaatsers ervan vaak enkel zichzelf willen promoten en daarna nooit meer hun gezicht laten zien. Daar is wikipedia niet voor. Wikipedia is geen LinkedIn. Dat is vooral het bezwaar denk ik. Sietske | Reageren? 7 mrt 2022 12:55 (CET)
- Gaat het niet om het artikel (of de inhoud daarvan), of ook om wie het heeft ingetypt? Want dat lijkt me bij de meeste artikelen lastig te controleren. En waarover zou ik dan niet mogen schrijven? Putmetkeren (overleg) 7 mrt 2022 10:58 (CET)
- Vraag blijft dan wel, wie er achter de anonieme one-issue aanmaker schuilgaat. Voor genereren van naamsbekendheid is er namelijk LinkedIn. Fred (overleg) 5 mrt 2022 18:31 (CET)
- Molendijk wordt genoemd in Trouw als zijnde pionier in Nederland omtrent onderzoek naar morele verwonding. Dat stond niet in het artikel, maar lijkt me de hoofdreden voor haar opname in een encyclopedie. Sietske | Reageren? 6 mrt 2022 10:40 (CET)
- auteursrechtenschendende overnamen verwijderd 31.21.117.207 5 mrt 2022 18:26 (CET)
- @Fred, dit artikel is dermate op de schop gegaan dat de genoemde bezwaren inmiddels opgelost zijn en de nominatie ingetrokken kan worden? — Chescargot ツ (overleg) 19 mrt 2022 10:04 (CET)
- Over 2 dagen zijn de 14 dagen om. Dan is het aan de moderator. Fred (overleg) 19 mrt 2022 22:18 (CET)
- Dat weet ik, maar om hun werk te verlichten kun je het in dit geval (er zijn geen discussies) ook intrekken, tenminste als je het met me eens bent dat de bezwaren verholpen zijn natuurlijk. — Chescargot ツ (overleg) 19 mrt 2022 22:40 (CET)
- Over 2 dagen zijn de 14 dagen om. Dan is het aan de moderator. Fred (overleg) 19 mrt 2022 22:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde lijkt me meer dan voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2022 09:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – mogelijk E, maar niet in deze vorm Wutsje 5 mrt 2022 20:08 (CET)
- ho modificato. 155.223.105.147 8 mrt 2022 12:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het bronnenlijstje betreft allemaal wikipediapagina's, dus dat gaat al mis. De inleiding meldt dat ze '...de dochter van een familie uit Istanboel uit Malatya en Samsun' is, wat natuurlijk raar is: komt de familie nu uit Istanbul, Malatya of Samsun? Het artikel is tekstueel sowieso een ramp: onduidelijke zinnen, een doorlopend wijzigende geslachtsaanduiding (dan is Tolga weer man, dan weer vrouw), POV als 'haar beleefde, waardige en oprechte gedrag', vage tijdsaanduidingen (ze is 'de afgelopen jaren' moeder geworden...).... Ze zou een 'Turks-Nederlandse journalist en nieuwspresentator' zijn, maar ze heeft helemaal nooit gewerkt voor een Nederlandse zender: ze is alleen getrouwd met een Nederlander. Kortom, dit artikel is gewoonweg te slecht geschreven om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2022 09:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Dit artikel werd aangemaakt door een direct betrokkene, namelijk de eigenaar van deze studio's. Los daarvan is dit een regel uit een bedrijvengids en niet een encyclopedisch artikel. Ook bij de E-waarde van het onderwerp kunnen vraagtekens worden gezet. Fred (overleg) 5 mrt 2022 21:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2022 09:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel (per WP:BLP een issue) zonder opmaak. Hier moet aandacht naartoe, nu onvoldoende voor behoud. – StuivertjeWisselen (overleg) 5 mrt 2022 22:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2022 09:43 (CET)