Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220525

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/05; af te handelen vanaf 08/06[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Quincy Kluivert[bewerken | brontekst bewerken]

NE – amateurvoetballer die na een seizoen stopte Hoyanova (overleg) 25 mei 2022 07:37 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: geen wedstrijd in de hoogste klasse, en nauwelijks bronnen die hem anderszins relevantie kunnen geven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2022 09:56 (CEST) [reageren]

Harrie Trines[bewerken | brontekst bewerken]

Aanvankelijk genuwegd wegens 'tekstdump', maar een tekstdump is op zich geen verwijderrreden. Zo op het eerste gezicht lijkt het geen copyvio. Lemma is echter sterk WIU. Hier is nog veel werk aan nodig. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2022 07:44 (CEST) – Thieu1972 (overleg) 25 mei 2022 07:44 (CEST)[reageren]

Ik heb het zo goed mogelijk herschreven, gestructureerd en in de verleden tijd gezet (en nog wat van opgestoken ook). gr Niksbij26 (overleg) 1 jun 2022 15:02 (CEST)[reageren]
Er mag nog wel een flinke stofkam doorheen. Die uitgebreide uitleg over het 'stopperspil-systeem' hoort niet thuis in iemands biografie, de chronologische volgorde van zijn levensloop is rommelig, we komen niks te weten over zijn leven ná het voetbal, en de tekst leest meer als een tijdschriftartikel dan een encyclopedisch lemma ('niet zomaar iemand die de ballen wegpeert, maar de eerste schakel in de opbouw', 'een binnenvetter, iemand met weinig flair', 'Trines goldt als symbool van het elftal', 'Een derde landstitel lonkte. PSV moest op die broeierige middag alleen 'nog even winnen'. Maar het is een rotdag, waardoor van alles mis gaat.'). Thieu1972 (overleg) 8 jun 2022 09:56 (CEST)[reageren]
Heringedeeld en opgeschoond. Tekstman (overleg) 27 jun 2022 13:22 (CEST)[reageren]
Dank daarvoor. Ik heb ook nog wat geschrapt en aangepast. Maar ik blijf zitten met de vraag waar dit toch allemaal vandaan komt? De referenties vermelden slechts enkele feitjes. Waar staat dat verhaal over zijn oorlogsafspraak met Philips beschreven? Het wedstrijdverslag uit 1941? En wat heeft Trines gedaan in die bijna 40 jaar na zijn voetbalcarrière? Kortom, van dit hele artikel lijkt niets geverifieerd te kunnen worden in onafhankelijke, secundaire bronnen. Zijn het familie-anekdotes, van-horen-zeggen, of eigen onderzoek? Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 22:51 (CEST)[reageren]
Terechte opmerkingen, al wordt voor het wedstrijdverslag uit 1941 een bron genoemd, maar dat is nou net geen belangrijk onderdeel van het artikel. Bronnen vragen en anders na verloop van tijd schrappen, zou ik zeggen. De levensloop na zijn voetbalcarrière lijkt me van niet meer dan terloops belang. Tekstman (overleg) 1 jul 2022 09:07 (CEST)[reageren]
Ik heb gezocht op Google, Delpher, de Krant van Toen, en Digibron. Geen enkel bruikbaar resultaat. Het handhaven van zo'n bronloos verhaal wordt wel echt heel lastig. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2022 09:43 (CEST)[reageren]
Ik heb vrijwel alles verwijderd dat niet ergens in een bron vermeld staat. Dan blijft er dus heel weinig over, gebaseerd op een bidprentje en enkele korte vermeldingen. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2022 21:39 (CEST)[reageren]
  • Conclusie afhandelende moderator: met alle respect voor de tijd en energie die hier al in is gestoken, maar het artikel bevat echt te weinig betrouwbare bronnen om de encyclopedische relevantie van de heer Trines te onderbouwen. Zou hij in zijn tijd echt een grote naam zijn geweest, dan zou je verwachten dat daarover zou blijken in contemporaine publicaties. Verwijderd. Wutsje 10 jul 2022 02:22 (CEST)[reageren]

Communautair (Europese Unie), Communautair (België)[bewerken | brontekst bewerken]

Doelartikelen leggen niet uit wat het is. Zou die hypothetische uitleg wel thuishoren in de doelartikelen? — Zanaq (?) 25 mei 2022 08:10

Ik snap er evenmin iets van. Denk dat beide RD's toch echt wel hun doel voorbijschieten. Vervelende is echter dat er heel veel verwijzingen naar zijn. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2022 18:51 (CEST)[reageren]
Er is geen probleem met rode links, die mi zelfs beter zijn dan misleidende/onduidelijke blauwe links. Als men denkt dat het onderwerp irrelevant is dan kunnen de links (botmatig) verwijderd worden, maar zelf zie ik daar geen aanleiding toe. — Zanaq (?) 11 jun 2022 22:40 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per Zanaq. Beide pagina's verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2022 11:37 (CEST) [reageren]

Héritier Tipo[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onaf en onopgemaakt artikel over een acteur. Relevantie onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2022 09:29 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen heb het lemma gewikified. +ref uit nationale krant. Ketnet is nationale jongerenzender in België, dus dit lemma over nieuwe presentator kan nieuwe jonge gebruikers naar Wikipedia brengen. SvenDK (overleg) 26 mei 2022 09:34 (CEST)[reageren]
Dubbele nominatie? Ik had deze hier reeds afgehandeld. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2022 09:59 (CEST)[reageren]

Sam Brokken[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – persoon met werkzaamheden wordt gepresenteerd als "wetenschapper" maar is dat niet - geen toonaangevende publicaties worden gegeven ook. Verder was hij werkzaam als docent en kinesist en waren er wat incidenten in de coronatijd. Relevantie voor opname in een encyclopedie is onhelder. Hoyanova (overleg) 25 mei 2022 11:28 (CEST)[reageren]

Voormalig lector gezondheidswetenschappen is een betere benaming dan gezondheiswetenschapper, dus ik heb dit aangepast. Het gaat om een artikel dat vrij vaak gelezen wordt: [1]. Als je Sam Brokken googelt kom je vooral bij antivax-websites terecht, maar Wikipedia staat er ook bij. Wikipedia heeft een belangrijke rol in het tegengaan van desinformatie. Dus ik pleit voor het behoud. PJ Geest (overleg) 25 mei 2022 19:30 (CEST)[reageren]
Na 25 mei door plaatser niets meer aan gebeurd en staat nog steeds als "wetenschapper" te boek - In augustus 2020 stelde Brokken in een open brief samen met andere wetenschappers het concept. Ook de bronvraag over zijn genoten studie en opleidingen staat nog open. Hoyanova (overleg) 8 jun 2022 10:14 (CEST)[reageren]
  • Conclusie afhandelend moderator: een artikel over een fysiotherapeut met kritiek op het coronabeleid, die in dat verband een open brief heeft geschreven, mocht aanzitten bij De Zevende Dag, door zijn werkgever is ontslagen en te gast was in de "coronakritische documentairereeks 'Tegenwind'". De opgevoerde bronnen zijn zwak (de website van ene Elke Vermeire, een VRT-artikeltje naar aanleiding van die DZD-uitzending, een stukje in Knack over die documentairereeks) en over WP:BLP heb ik het dan nog niet eens. Zo er al principieel verschil is tussen Brokken en die miljoenen andere Vlaamse en Nederlandse amateurvirologen, dan blijkt dat niet uit dit artikel. Verwijderd. Wutsje 11 jul 2022 04:22 (CEST)[reageren]

E.S.T.V Doppio[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen over deze studententoneelvereniging. Artikel leest als Doppio over Doppio. Waarom de activiteitencommissies zo breeduit moeten is onduidelijk, want het is een toneelvereniging... Dqfn13 (overleg) 25 mei 2022 14:19 (CEST)[reageren]

Onlangs nog verwijderd wegens gebrek aan relevantie. Daarom nu per direct verwijderd. Laat men eerst maar eens via WP:TERUG een gemotiveerd verzoek tot herplaatsing indienen, vergezeld van onafhankelijke, secundaire bronnen over Doppio. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2022 14:28 (CEST)[reageren]
Bron toevoegen zou betekenen dat ik de website als bron moet gebruiken, maar dan wordt het waarschijnlijk gezien als reclame. Het is geen toneelvereniging, het is een studententoneelvereniging. Over het algemeen hebben alle studentenverenigingen in Nederland een activiteiten commissie die zich bezig houdt met andere activiteiten dan het beoefenen van toneel. Kopje commissies is dus volledig verwijderd omdat het kopje anders onvolledig zou zijn. De vereniging regelt haar eigen techniek en decor en geregeld wordt door studenten. STWouters (overleg) 25 mei 2022 14:28 (CEST)[reageren]
De pagina is verwijderd omdat hij inderdaad niet af was en niemand iets kon vertellen over hoe het als concept opgeslagen kon worden. Hij is dus niet verwijderd omdat de pagina gebrek had ana relevantie. Dit is geen geldige reden om het nu per direct te verwijderen omdat het nu om een andere reden genomineerd is. Het stuk is eerst in word gemaakt en daarna in 1 keer aangemaakt. STWouters (overleg) 25 mei 2022 15:19 (CEST)[reageren]
Het is opvallend dat bijna geen enkele studentenvereniging snapt wat wordt bedoeld met 'onafhankelijke, secundaire bronnen'. Is brongebruik geen onderdeel meer van wetenschappelijke opleidingen? Bijna zonder uitzondering worden hier studieclubartikelen aangemaakt die niet meer zijn dan een verlengstuk van de eigen website. Wikipedia is echter geen prikbord, facebook of instagram waar je onbeperkt je eigen verhaal mag neerzetten. Dit is een encyclopedie, en die wordt zoveel als mogelijk gebaseerd op onafhankelijk, secundaire bronnen (en dus niet op eigen websites, clubboeken, eigen ervaringen etc). Dat lijkt echter maar niet door te dringen: de vorige keer niet, en nu opnieuw niet. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2022 15:36 (CEST)[reageren]

E.S.T.V Doppio[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Al meerdere keren aangemaakt (en weer verwijderd) vanwege gebrek aan relevantie. Ook deze poging mist bronnen en een zakelijke, neutrale tekst. – StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2022 15:26 (CEST)[reageren]

Het direct verwijderen van zaken die al op TBP aangemeld zijn is mi ongewenst (en volgens WP:RVM ook) zonder daar hier melding van te maken. — Zanaq (?) 26 mei 2022 10:52 (CEST)[reageren]
Ik zie dat @DirkVE de laatste nuweg heeft uitgevoerd. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2022 12:26 (CEST)[reageren]
Het was niet bedoeld als aanval op een specifieke moderator: er zijn er meer die dit vaker doen. — Zanaq (?) 26 mei 2022 12:33 (CEST)[reageren]
Nee, maar ik snap de verwarring als de link rood is zonder enige toelichting. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2022 12:58 (CEST)[reageren]

Esther Mbire[bewerken | brontekst bewerken]

NE – al meerdere malen aangemaakt als (zelf)promotie. Er blijkt geen encyclopedische relevantie uit deze bronloze tekst. DirkVE overleg 25 mei 2022 17:13 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet meer dan een opsomming van rollen, zonder bronnen die daadwerkelijk óver Mbire gaan. Relevantie is afwezig, artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jun 2022 10:07 (CEST) [reageren]

Overleg gebruiker:IX V MM[bewerken | brontekst bewerken]

  1. De pagina mag weg. Ik zie niet in waarom ze niet weg zou mogen.
  2. "maar die heeft natuurlijk wél bestaan" Met de 'maar' insinueert u dat ik ergens heb beweerd dat de pagina nooit bestaan heeft. Kunt u dat bewijzen? De gebruiker bestaat niet (tegenwoordige tijd) (Dat zegt Wikipedia tevens zelf ook.).
  3. De reden waarom de pagina weg mag, heb ik wel aangedragen.
  4. U hoeft met het woord "wegmoffelen" geen verdachtmakingen te insinueren.
  5. U haalt verder nog enkele zaken aan die niks met dit gegeven te maken heeft.

Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 25 mei 2022 19:51 (CEST)[reageren]

Wat daarvan verder ook zij, deze overlegpagina-dp voldoet simpelweg niet aan de nuweg-criteria. Wutsje 25 mei 2022 19:59 (CEST)[reageren]
Kunt u mij wijzen op de exacte regel die hierover handelt a.u.b? Appelsienkistje (overleg) 25 mei 2022 20:14 (CEST)[reageren]
Dat heb ik hierboven gedaan. Wat overigens uw pogingen tot revisionisme op een overlegpagina-archief betreft: zie hier hier. Wutsje 25 mei 2022 20:18 (CEST)[reageren]
Ik zie nergens een specifieke verwijzing, alleen een algemene, vage verwijzing. Tot slot vind ik het buitengewoon onaangenaam als u termen zoals 'revisionisme" hierin betrekt wat gelinkt is aan Holocaustontkenning. Met dat laatste gaat u écht een brug te ver. Appelsienkistje (overleg) 25 mei 2022 20:25 (CEST)[reageren]
Nou nou, iets met Godwin en zijn wet... Ik raad iemand een woordenboek aan. Verder is het niet wenselijk deze pagina te verwijderen, want daarmee ontstaan onnodige rode links. Sowieso is het nutteloos, want mócht deze pagina verwijderd worden zou de rode link automatisch het (hernoemings)logboek weergeven, dat aangeeft welke naam de gebruiker nu heeft, dus in de praktijk wordt dan alleen het automatische aspect van de verwijzing verwijderd. AnarchistiCookie Overleg 25 mei 2022 20:33 (CEST)[reageren]
Dat de naam vermeld wordt die nu in voege is, is geen probleem, maar de logica zelve. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 25 mei 2022 20:39 (CEST)[reageren]
Juist, dus wat is dan nog de meerwaarde van het verwijderen? AnarchistiCookie Overleg 25 mei 2022 20:47 (CEST)[reageren]
Omdat het oude account niet meer gebruikt wordt. Appelsienkistje (overleg) 25 mei 2022 20:51 (CEST)[reageren]
De pagina bestond daarnet niet meer en toen heeft Wutsje die opnieuw aangemaakt. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 25 mei 2022 20:53 (CEST)[reageren]
Deze doorverwijzing was door Appelsienkistje als nuweg voorgedragen, wat ik vanwege het aantal keren dat ze nog in gebruik is ongedaan maakte, waarna Appelsienkistje haar opnieuw als nuweg voordroeg, waarop een andere moderator (die vermoedelijk niet had gezien dat er nog naar gelinkt werd) de pagina verwijderde, waarna ik die heb teruggezet en alsnog hier heb geplaatst. Verwijdering bij consensus is prima, verwijdering enkel en alleen omdat Appelsienkistje dat zo graag wil niet. Zie, nogmaals, ook hier. Wutsje 26 mei 2022 06:02 (CEST)[reageren]
  1. Volgens u moest de pagina blijven omdat ze overvloedig (!) in gebruik is. De praktijk zijn er slechts 16 verwijzingen naar de pagina.
  2. U sleurt er wederom zaken bij die er niks mee te maken hebben. Als een vuilniszak vol is, plaats je die ook de straat voor de vuilnisophalers. Dat is bij deze pagina ook zo. Appelsienkistje (overleg) 26 mei 2022 08:55 (CEST)[reageren]
Deze pagina dient een doel: alle bijdragen die ooit door gebruiker:IX V MM ondertekend zijn kunnen zo eenvoudig worden gekoppeld aan dezelfde gebruiker met een nieuwe accountnaam. Dat bespaart medewerkers die in de geschiedenis van een artikel of een overleg kijken veel tijd. En ook in de geschiedenis van elke pagina waaraan IX V MM ooit een bijdrage heeft geleverd staat een link naar het overleg van die medewerker, en die leidt nu dus terecht naar de OP van Appelsienkistje. Van belang is dat als zowel IX V MM als Appelsienkistje ergens aan hetzelfde artikel of hetzelfde overleg hebben gewerkt. Het is dus in het belang van de transparantie dat deze doorverwijzing gewoon blijft bestaan. Ik zie geen enkel belang dat het verwijderen ervan rechtvaardigt. En verder denk ik ook hier: Streisandeffect. Er zijn nu weer wat meer en nieuwere medewerkers die weten dat Appelsienkistje hier onder een andere naam al een (minder fraaie) geschiedenis had. WIKIKLAAS overleg 27 mei 2022 12:28 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per Wikiklaas. Pagina behouden. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2022 08:26 (CEST) [reageren]

ECCO Tour Kampioenschap 2011 en ECCO Tour Kampioenschap 2012[bewerken | brontekst bewerken]

NE - NE-verslagjes van edities van golfevenementen uit de eerste hand (OO) zoals we van deze auteur zijn gewend. De E-waarde blijkt niet uit de tekst en spreekt ook niet van het onderwerp zelf. De 'ECCO Tour Kampioenschap' klinkt stoer, maar de enige E-waarde die het echt heeft wordt ontleent aan het feit dat het een evenement binnen de Europese Challenge Tour is, voor welke in de regel niet voor specifieke edities nieuwe lemma's worden geschreven. Ook is het niet duidelijk wat er zo bijzonder was aan deze twee edities; waarom 2011 en 2012, maar niet 2010? (Antwoord: de auteur woonde deze specifieke edities bij). Beiden geheel bronloos, en vrijwel zeker OO. Naast NE en OO ook POV (m.n. de editie van 2012; bijvoorbeeld "Joachim B Hansen was heel tevreden met zijn score") en problemen met de taal in het algemeen, zoals glazenbolgeleuter ("het ziet ernaar uit dat spelers met +3 de cut zullen missen") of compleet irrelevante feitjes ("winnaar was de Engelse speler Daniel Denison, die vier jaar geleden nog beide benen brak als gevolg van een auto-ongeval"). AnarchistiCookie Overleg 25 mei 2022 20:20 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking En mochten deze pagina's verwijderd worden, kan de categorie Categorie:ECCO Tour net zo goed weg. AnarchistiCookie Overleg 25 mei 2022 20:47 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Ben het eens dat er NE informatie in staat. Toch wil er op wijzen dat de gemeenschap in het verleden heeft besloten om te komen tot een soort van standaard voor golf-artikelen, namelijk E-waarde van golfers
Hier wil ik aan vasthouden. Ik zal alle NE info uit dit artikel weghalen, want ik ben het ook eens dat aanmaakster bekend stond dat zij veel NE gegevens toevoegde aan haar lemma's. Malinka1 (overleg) 27 mei 2022 11:08 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd
Je antwoord verbaast me, collega, onder meer omdat je zelf een aantal jaar pleitte voor het nomineren van dit soort verslagjes bij een soortgelijke casus (zie hier). Ik denk dat wat je daar zei, ook hier opgaat: er zijn geen aparte lemma's nodig voor elke editie van elk golfevenement (en mocht dat bij een concreet geval wel wenselijk zijn, moet worden ondersteund waarom, wat hier ook niet het geval is). De essentiële informatie (winnaars, deelnemers e.d.) kan dus prima op het hoofdartikel terecht. Je linkt overigens naar de E-waarde van golfers, waar ik bekend mee ben, maar zoals ik dit begrijp heeft dit alleen betrekking op golfers en niet op golf-artikelen in het algemeen. Zou je dat misschien nog willen toelichten? Als laatste punt: ik zie dat je een bescheiden poets hebt uitgevoerd op de artikelen en op beiden het controlesjabloon hebt verwijderd. Echter, mijn twijfel aan de verifieerbaarheid blijft bestaan: er zijn nog steeds geen bronnen en de artikelen, en ze staan nog steeds vol met (m.i.) onverifieerbare beweringen. AnarchistiCookie Overleg 6 jun 2022 14:43 (CEST) PS Excuus voor mijn late reactie; ik had je reactie niet opgemerkt.[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: beide artikelen lezen als ooggetuigenverslagen op schoolkrantniveau, met ditjes en datjes over het weer, het verloop van de scores, oude blessures, tevreden spelers..... Mochten beide toernooien al relevant genoeg zijn voor een eigen lemma, dan zal er een serieus artikel moeten komen waarbij onafhankelijke bronnen leidend zijn. In de huidige vorm - met bronloos, niet te verifiëren gekwebbel - hebben deze twee artikelen niets te zoeken in een encyclopedie. Ik heb beide artikelen dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2022 16:50 (CEST) [reageren]

Richard de Leth[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Presentatie van een man met een missie, en wel om één miljoen mensen leider te maken, waartoe hij onder meer de orthomoleculaire geneeskunde heeft bestudeerd en veel bedrijven en bedrijfjes heeft opgericht. Hij is onder meer in RTL Boulevard te zien geweest. Niettemin ontbreken onafhankelijke en betrouwbare bronnen, trouwens ook aan de opmaak is geen enkele zorg besteed zodat het lemma nogal onleesbaar is geworden. De laatste wijziging is overigens verricht door ene Guleed Afhakame, een marketeer en influencer, zie ook [2]. Fred (overleg) 25 mei 2022 21:42 (CEST)[reageren]

Beste Fred, Ik ben verre van influencer hahaha.
Inhoudelijk: dank voor de feedback. Ik ben nog nieuw met het updaten van wikipedia pagina's vandaar de slordig tekst. Volgens mij is het zo duidelijker leesbaar + bronnen. Guleedafhakame (overleg) 25 mei 2022 22:53 (CEST)[reageren]
Maar wel marketeer? Ik wijs dan graag op WP:BB indien van toepassing. En misschien goed om even met andere pagina's te vergelijken, want de bronvermelding is nog niet bepaald op niveau. Encycloon (overleg) 25 mei 2022 22:59 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: in ieder geval is de opmaak verbeterd en leest de tekst zakelijker, maar in feite zien we slechts een bronloos CV. Kennelijk was een van zijn boeken een bestseller, maar een bron voor die bewering zou wenselijk zijn. Ook voor de persoonlijke informatie over De Leth zijn bronnen welkom. Door het ontbreken van bronnen is zijn relevantie nu ook moeilijk te bepalen: leuk dat hij in praatprogramma's verscheen, maar maakt hem dat dan tot materiaal voor een encyclopedie? Het artikel lijkt te veel op een promostukje om de boeken en bedrijfjes van De Leth onder de aandacht te brengen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2022 08:04 (CEST) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20220525&oldid=62425439"