Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230502

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/05; af te handelen vanaf 16/05[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Raamdecoratie.com[bewerken | brontekst bewerken]

Een bedrijf met dertig werknemers lijkt me onvoldoende e-waarde hebben om opgenomen te worden. – TheGoodEndedHappily (overleg) 2 mei 2023 10:26 (CEST)[reageren]

Gewoon reclame gezien de toelichting: Naast partijen als Gamma, Praxis, Karwei vinden we het belangrijk dat ook speciaalzaken toegevoegd worden zodat de consument een goede, weloverwegen afweging kan maken voor zijn of haar nieuwe raamdecoratie. PAvdK (overleg) 2 mei 2023 11:49 (CEST)[reageren]
Mag van mij eventueel ook genuwegd worden - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 mei 2023 12:05 (CEST)[reageren]
Het aantal werknemers is niet doorslaggevend, maar de promo des te meer! Voor Voor verwijderen of nuweg Mondo (overleg) 2 mei 2023 12:23 (CEST)[reageren]
Ik had het misschien anders kunnen verwoorden, maar een bedrijf met 30 werknemers lijkt mij veel te lokaal en uit de tekst blijkt geen verdere relevantie. - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 mei 2023 12:29 (CEST)[reageren]
Er staan genoeg kleine bedrijven op Wikipedia, zelfs boekhandels die door één persoon werden gerund. Neutraliteit en voldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen geven de doorslag of een bedrijf e-waardig is of niet, niet het aantal werknemers. Mondo (overleg) 2 mei 2023 12:32 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - relevantie blijkt niet uit artikel. Nietanoniem (overleg) 2 mei 2023 13:47 (CEST)[reageren]
Ik ben wel benieuwd waarom dit als 'winkelketen' wordt omschreven, terwijl het een webwinkel is. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2023 18:41 (CEST)[reageren]
Het betreft een fysieke en online winkel. 82.217.174.169 3 mei 2023 16:35 (CEST)[reageren]
Ja, maar met één winkel ben je nog geen winkelketen. Het wordt trouwens een showroom genoemd, en dat is doorgaans niet een echte winkel. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2023 16:52 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Gewoon reclame/promo Neeroppie (overleg) 4 mei 2023 09:33 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een WIU-artikel dat promo maakt voor een vooralsnog NE-bedrijf. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2023 06:16 (CEST) [reageren]

Jos de Kroon[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Ik kan niet uit het artikel halen wat hem onderscheidt van een andere psychiater – Mbch331 (overleg) 2 mei 2023 10:56 (CEST)[reageren]

Nou ik denk dat de meeste psychiaters aanzienlijk minder hebben gepubliceerd, die lijst zou overigens van mij weg mogen, maar het is wel een aanwijzing dat hij meer dan dertien in het dozijn is. Peter b (overleg) 2 mei 2023 13:30 (CEST)[reageren]
Inderdaad is hij inderdaad auteur van vele boeken, iets dat ongebruikelijk is voor een psychiater. Daarnaast is hij de enige lacaniaanse georiënteerde praktisch werkende psychiater in Nederland. Zijn lijst met publicaties is opgesplitst in zijn boeken en boeken van anderen waaraan hij bijdroeg. HenkvonD (overleg) 10 mei 2023 13:59 (CEST)[reageren]
Is er ook geschreven over Jos de Kroon? Voor de referenties is zo te zien (bijna) uitsluitend geput uit eigen werk. JanB46 (overleg) 15 mei 2023 22:05 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het lijkt wel of dit lemma is geschreven door De Kroon zelf of door zijn biograaf. De veel te lange lijsten van zijn werken (inclusief twee aankondigingen) komen promotioneel over, en de bak een referenties naar zijn eigen werken helpt ook niet echt. Inhoudelijk leest het lemma niet als een afstandelijk, encyclopedisch verhaal, maar als een essay dat een mening wil geven over de psychiatrie. De paragraaf 'Expertise en filosofische standpunten' lijkt zo uit een tijdschrift te zijn gehaald waarin de auteur de lezer wil overtuigen van zijn (verder onbebronde) inzichten ('Sinds René Descartes heeft de mens een wezenlijk andere identiteit gekregen; hij heeft de theocentrische constellatie verlaten om een subject te worden, dat meer op zichzelf is gericht. Dat heeft nogal wat gevolgen gehad voor het individu en de cultuur. Deze omslag brengt tegelijkertijd voordelen met zich mee, zoals een grotere vrijheid van denken en meer zelfstandigheid, maar deze ontwikkeling kent ook nadelen...'). De paragraaf sluit af met de verzuchting 'Het is te hopen dat zijn voorspelling niet bewaarheid wordt'. Niet erg encyclopedisch, zo'n tekst. Idem trouwens met de paragraaf over zijn bijdragen aan het vakgebied: het lijkt meer alsof De Kroon zelf hier een uiteenzetting doet over zijn meningen en inzichten ('Het subjectieve wordt steeds meer gemechaniseerd en het heeft er alle schijn van dat we terugkeren naar de tijd van de Verlichting'), dan op een afstandelijke, beschrijvende encyclopedische tekst. Kortom, de POV is veel te sterk aanwezig, het artikel is meer een promotionele hommage, de afstand tot het onderwerp ontbreekt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2023 22:28 (CEST) [reageren]

Personages uit Ally McBeal[bewerken | brontekst bewerken]

De hier genomineerde reeks artikelen is in de huidige vorm idd. totaal niet serieus te nemen. In de overeenkomende artikelen op EN-WP wordt daarentegen onder meer ingegaan op bekende analyses van de karakters als zodanig, zonder dat er daarbij zoals hier compleet wordt verzand in uiterst amateuristisch neergeschreven plotdetails die vooral getuigen van het hobbyisme bij de schrijver. Ook de bronvermelding op EN-WP lijkt op het eerste gezicht redelijk in orde. Maar anders dan in de nominatiereden is opgegeven zijn de gevraagde onafhankelijke bronnen er dus wel, alleen worden ze hier op NL-WP totaal niet opgevoerd. Het is dus op zich zeker mogelijk om tot serieuze, E-waardige artikelen over deze onderwerpen te komen. De Wikischim (overleg) 3 mei 2023 12:57 (CEST)[reageren]
Daarom staat er ook "Volgens mij moeten er bronnen genoeg zijn die aandacht besteden aan dit personage", dus je "anders dan in de nominatiereden is opgegeven" klopt volgens mij niet. Vinvlugt (overleg) 3 mei 2023 13:14 (CEST)[reageren]
Er staat in het sjabloon op de artikelen letterlijk: [..] geen onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Dan moet je dat dus aanpassen en/of afzwakken. De Wikischim (overleg) 3 mei 2023 13:55 (CEST)[reageren]
En daarom staat er bij Ally nu juist "Volgens mij moeten er bronnen genoeg zijn die aandacht besteden aan dit personage". Vinvlugt (overleg) 3 mei 2023 14:11 (CEST)[reageren]
Pragmatisch voorstel: de afzonderlijke artikelen op één overzichtsartikel samenbrengen, zoals bij 'Allo 'Allo!. Lijkt me voor de geïnteresseerde lezer ook veel handiger. Sietske | Reageren? 28 mei 2023 08:41 (CEST)[reageren]
Eigenlijk zou de scope van deze peiling misschien nog het beste verbreed kunnen worden. De Wikischim (overleg) 29 mei 2023 12:58 (CEST)[reageren]
Hoe zou je de scope van die peiling precies verbreed willen zien? En waarom kaart je dat hier aan en niet op de OP van de peiling? Vinvlugt (overleg) 29 mei 2023 22:24 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bovenstaande redeneringen bekijkend is het grootste deel van de reagerende collega's voor verwijdering van de artikelen van de personages uit Ally McBeal vanwege 'losse verhaallijnen'/WP:niet/fancruft/navertellen wat iemand heeft gezien/geen (niet voldoende) bronnen. Ik heb de artikelen dan ook (op verzoek van de gemeenschap) verwijderd. Ecritures (overleg) 30 mei 2023 22:13 (CEST)[reageren]

De verwijderlijst is geen stempagina en "op verzoek van de gemeenschap" lijkt ook bezijden de waarheid. Het is verwijderd omdat de afhandelende moderator de eigen opvattingen en die van een (vocaal) deel van de gemeenschap volgt. — Zanaq (?) 31 mei 2023 08:57 (CEST)[reageren]

Sandy Hingle[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien, geen onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 2 mei 2023 12:41 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Mee eens. Nietanoniem (overleg) 2 mei 2023 13:52 (CEST)[reageren]

Greg Butters[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien, geen onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 2 mei 2023 12:42 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Mee eens. En ook slechts een bijrolletje in de serie. Artikel vertelt niets over het karakter. Nietanoniem (overleg) 2 mei 2023 13:51 (CEST)[reageren]

Whipper Cone[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien, geen onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 2 mei 2023 12:43 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen - Mee eens. Daarnaast is het een onsamenhangend verhaal dat alleen te begrijpen is als je de serie hebt gezien. Artikel gaat niet in op het personage zelf, dat trouwens niet interessant genoeg lijkt voor een eigen artikel. Nietanoniem (overleg) 2 mei 2023 13:49 (CEST)[reageren]

Mark Albert[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien, geen onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 2 mei 2023 12:45 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Mee eens. Nietanoniem (overleg) 2 mei 2023 13:53 (CEST)[reageren]

Larry Paul[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien, geen onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 2 mei 2023 12:45 (CEST)[reageren]

Nelle Porter[bewerken | brontekst bewerken]

Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien, geen onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 2 mei 2023 12:46 (CEST)[reageren]

Renee Raddick[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien, geen onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 2 mei 2023 12:48 (CEST)[reageren]

Georgia Thomas[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien, geen onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 2 mei 2023 12:49 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Mee eens. Nietanoniem (overleg) 2 mei 2023 13:53 (CEST)[reageren]

Billy Thomas (personage)[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien, geen onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 2 mei 2023 12:50 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Mee eens. Nietanoniem (overleg) 2 mei 2023 13:53 (CEST)[reageren]

Elaine Vassal[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien, geen onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 2 mei 2023 12:51 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Mee eens. Nietanoniem (overleg) 2 mei 2023 13:53 (CEST)[reageren]

Richard Fish[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien, geen onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 2 mei 2023 12:52 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Mee eens. Nietanoniem (overleg) 2 mei 2023 13:53 (CEST)[reageren]
Ik heb bijna alles weggehaald, en het vervangen door een korte toelichting, gebaseerd op een bron. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2023 22:51 (CEST)[reageren]

John Cage (personage)[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien, geen onafhankelijke bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 2 mei 2023 12:53 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Mee eens. Nietanoniem (overleg) 2 mei 2023 13:53 (CEST)[reageren]
Het is best problematisch, dit lemma. Een advocate die wordt omschreven als 'De blonde bimbo trekt meteen zijn aandacht', dat komt echt wel raar over. Met fancruft als 'Als Ally achtervolgd wordt door een virtuele dansende baby raadt hij haar aan om naar zijn therapeute Tracy te gaan.' of 'John is zijn boomkikker Stefan aan het opleiden voor een wedstrijd en neemt hem mee naar het werk. Hij ontsnapt en gaat dan op het toilet zitten waar John altijd gaat. Nelle heeft een heilige schrik voor de kikker.' kan iemand die de serie niet kent, toch helemaal niks? Ik heb de gehele beschrijving daarom maar weggehaald en vervangen door een paar zinnen, gebaseerd op een bron. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2023 18:00 (CEST)[reageren]
Iemand die geen wiskunde kent zegt dit toch helemaal niets? Dat is mi geen reden om artikelen weg te gooien. Natuurlijk kan het beter. Maar het heeft geen zin om de inhoud van artikelen te verbeteren als het onderwerp niet relevant is. En nodeloos tijdsdruk en de kans dat het werk voor niets is bij de medegebruikers neerleggen is mi zeer ongewenst. — Zanaq (?) 17 mei 2023 10:40 (CEST)[reageren]
Het niveau van een ingewikkeld wiskundig begrip wil je toch niet vergelijken met een plotje van een TV-serie? Het eerste is in de aard van het onderwerp al uitermate complex en gespecialiseerd, maar het tweede zou toch echt voor iedere lezer eenvoudig te begrijpen moeten zijn. Dit warrige schoolkrantgebabbel echter over bimbo's en dansende babies gaat toch gewoon nergens over? Dergelijke lemma's halen de geloofwaardigheid en het aanzien van wikipedia onderuit. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2023 11:19 (CEST)[reageren]
Ik zeg niet dat de inhoud zo goed was. Als het als wiu was genomineerd met als reden warrig schoolkrantgebabbel over bimbo's zou er mi niemand naar kraaien, ook ik niet. Dit is echter een NE-nominatie, wat over het onderwerp gaat, niet over de inhoud. En de reden "navertellen van wat iemand op TV heeft gezien" is op zich ongeldig: het is ook mogelijk het met hoge kwaliteit na te vertellen. Als de inhoud slecht is, benoem dat gewoon: het blijkt ieg niet uit de nominatiereden. Is het zo moeilijk om gewoon specifieke geldige redenen waar consensus voor is op te geven en het in de andere gevallen te laten gaan? — Zanaq (?) 17 mei 2023 11:31 (CEST)[reageren]
Ik hoef mij in mijn reactie niet te laten leiden door de nominatiereden van Vinvlugt. Ik constateer alleen maar dat het lemma uitermate slecht is geschreven, een hoog fancruftgehalte heeft, en wikipedia geen goed doet. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2023 22:37 (CEST)[reageren]

Ally McBeal (personage)[bewerken | brontekst bewerken]

NB: de oorspronkelijk genomineerde versie is deze. Wutsje 3 mei 2023 17:44 (CEST)[reageren]

WIU/WEG. Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien. Volgens mij moeten er bronnen genoeg zijn die aandacht besteden aan dit personage, maar in deze vorm liever weg. Vinvlugt (overleg) 2 mei 2023 12:55 (CEST)[reageren]

Er staan bronnen voldoende bij het Englse artikel. Moeten die per se naar nl gekopieerd worden dan? Bijdrage van 87.212.27.72
Nee! Bronnen kopieren is nooit goed. Bronnen beoordelen en dan evt. overnemen is mogelijk, maar op het eerste gezicht zijn die bronnen niet sterk genoeg om het hele verhaal te ondersteunen en encyclopediawaardig te maken. Veel interessanter en relevanter is een analyse van het personage en de impact die er toenertijd was. Zwitser123 (overleg) 2 mei 2023 13:13 (CEST)[reageren]
Beste niet-zo-anoniem, zoals ik bij mijn nominatie al aangaf: volgens mij is er best iets te maken op basis van bronnen. Maar wat hier nu staat is toch echt onvoldoende? "In de beelden was te zien dat ze aan elkaars achterste roken op achtjarige leeftijd en dat daar de romance begon", Op haar werk wordt ze herhaaldelijk in haar achterste geknepen door een collega, waardoor ze klacht neerlegt", "Ally flirt geregeld, waaronder met Glenn, die ze kent van op de kunstschool en die naakt poseerde voor haar. Hij had een grote penis, waardoor Ally geïntrigeerd was en ze ging met hem naar bed", "Ally stemt toe, maar staat in de kerk voor de verschrikking van haar leven als ze ziet dat de bruidegom dezelfde man is als waar ze seks mee gehad heeft in de wasstraat", "Ze vinden het allebei goed maar besluiten toch dat een penis te belangrijk is in hun leven", "Aan het einde van het derde seizoen begint Ally te daten met advocaat Brian, een stijve hark". Vinvlugt (overleg) 2 mei 2023 13:23 (CEST)[reageren]
Deze zou bewaard moeten worden als was het alleen maar om de prachtzin maar ze consummeren de relatie niet. Peter b (overleg) 2 mei 2023 13:27 (CEST)[reageren]
Eerlijk gezegd vind ik het gewauwel over kerkjes, boeken, top1000-allertijden-hits, schilderijen, politici, etc, in 99,67% van de gevallen bronloos voor dat gewauwel, nog erger. Bij een personage kun je er vanuit gaan dat het gezwam in de ruimte is, maar een kerk met een rustiek zadeldak in laat-gotische stijl, gelardeerd met prachtige gewelven doet een zekerheid voorkomen die er helemaal niet is, behalve in de pen van de zelfbenoemde cultuurbarbaar die het ooit opschreef. 87.212.27.72 2 mei 2023 13:45 (CEST)[reageren]
Als je andere artikel niet goed vindt, staat het je vrij ze aan te passen of om ze te nomineren. Als de tekst die je noemt inderdaad te vinden is in een artikel, is die zeker niet neutraal. Om welk artikel gaat het? Nietanoniem (overleg) 2 mei 2023 13:58 (CEST)[reageren]
Zie hier. Wutsje 2 mei 2023 21:15 (CEST)[reageren]
Beste 87 nogwat, ik wil best een serieuze discussie voeren, maar dat gaat op deze manier niet. Vinvlugt (overleg) 2 mei 2023 23:08 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - in deze vorm overduidelijk geen artikel over het personage, maar allerlei leuke anecdotes die in de serie te zien zijn. Nietanoniem (overleg) 2 mei 2023 13:45 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen over de randpersonages laat ik me niet uit, dat kan inderdaad beter, misschien één pagina met personages Ally McBeal, maar het hoofdpersonage mag toch een eigen pagina hebben. Er worden inderdaad dingen verteld wat er met haar gebeurd is, als je daar een probleem mee hebt dan denk ik dat alle fictieve personages verwijderd moeten worden van wikipedia want wat anders ga je vertellen dan wat er in de serie gebeurd is? Waterloo1974 (overleg) 3 mei 2023 09:50 (CEST)[reageren]
Ik denk dat er, bij het ontbreken van serieuze bronnen, inderdaad heel veel fictieve personages verwijderd zouden moeten worden. Wat er in een serie gebeurt kan, mits ondersteund door bronnen, prima verteld worden in het artikel over de serie zelf, toch? Vinvlugt (overleg) 3 mei 2023 10:22 (CEST)[reageren]
Ik geloof dat je over een hoofdpersoon van een veelbekeken serie echt wel een zelfstandig artikel zou kunnen schrijven op basis van bronnen, dat kan best waardevol zijn. Echter, de huidige lap tekst is echt van onvoldoende niveau wat mij betreft. Dus het onderwerp is mogelijk te behouden, maar niet in de staat waarin het zich nu bevindt. StuivertjeWisselen (overleg) 3 mei 2023 11:58 (CEST)[reageren]
Als je je gaat verdiepen in wat secundaire bronnen te vertellen hebben over zo'n personage, dan kun je echt wel wat anders vertellen dan een 'en toen-en toen-entoen'-verhaaltje waar eigenlijk niet doorheen te komen is. Zie bronnen als de New York Times, of The Independent. Ik heb hetzelfde gedaan bij personages als Brandon Walsh, en echt, met wat inzet kun je veel bereiken. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2023 13:13 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar iemand is die je een plezier doet met deze woordenbrij. Sijtze Reurich (overleg) 3 mei 2023 13:35 (CEST)[reageren]
Jawel, @Zanaq (zie helemaal bovenaan onder ‘Personages uit AllyMcBeal’). Mondo (overleg) 3 mei 2023 13:38 (CEST)[reageren]
Dat ik het niet wil doen verwijderen betekent niet dat "je [me] een plezier doet met deze woordenbrij". Ja het is te uitgebreid, en slecht leesbaar door de lange alinea's. Maar dat kan gewoon verbeterd worden (door iemand anders, want ik keek die serie niet, lees die artikelen niet en ben totaal niet geïnteresseerd in dit onderwerp) zonder tijdsdruk en sfeerverslechtering. Als we het weggooien is er ook niets meer om te verbeteren en/of samen te voegen. — Zanaq (?) 3 mei 2023 13:44 (CEST)[reageren]
Ah, ik dacht al, wanneer komt het verwijt van sfeerverslechtering weer eens ter tafel! Vinvlugt (overleg) 3 mei 2023 14:13 (CEST)[reageren]
Ik heb de gehele verhaallijn verwijderd (daarvoor gaat de lezer maar te rade bij het artikel over de tv-serie...) en een nieuwe tekst geschreven over het personage. Als basis heb ik enkele secundaire bronnen gebruikt.
Het is nog best lastig als je de serie nooit hebt gezien, maar het is een begin. Het laat in ieder geval zien wat er mogelijk is als je secundaire bronnen gebruikt om een personage daadwerkelijk te beschrijven. Voor mij als lezer is dit soort achtergrondinfo veel interessanter dan een langdradige verhaallijn waar niemand iets van snapt. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2023 19:25 (CEST)[reageren]
Bedankt, dat is een zinvolle verandering en een bruikbare basis. Zwitser123 (overleg) 4 mei 2023 08:29 (CEST)[reageren]
Ja, het begint ergens op te lijken. Ik ben benieuwd wat Zanaq van deze nieuwe versie vindt. Sijtze Reurich (overleg) 4 mei 2023 16:02 (CEST)[reageren]
Uiteraard is het een prima verbetering van Thieu1972, zoals we van hem gewend zijn. Maar mi is het daar dus niet voor nodig (en dus onwenselijk) om (massa)verwijdernominaties te doen en daarmee gebruikers die dit willen behouden nodeloos onder (tijds)druk te zetten. Daarnaast was het mi niet nodig (en dus onwenselijk) de hele samenvatting te verwijderen: uitbreiden met de verbetering was mi beter geweest. Maar zowel voor als na de verbetering is het artikel mi niet verwijderbaar, en dit soort (massa)nominaties zijn mi onwenselijk. — Zanaq (?) 5 mei 2023 09:55 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel is danig opgeknapt, waarvoor dank. Ik zie een zakelijk lemma gebaseerd op respectabele bronnen. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2023 15:22 (CEST)[reageren]

Ling Woo[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/WEG. Dit is het navertellen van wat iemand op TV heeft gezien. Wellicht dat er bronnen genoeg zijn die aandacht besteden aan dit personage, maar in deze vorm liever weg. Vinvlugt (overleg) 2 mei 2023 12:58 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Mee eens. Nietanoniem (overleg) 2 mei 2023 13:53 (CEST)[reageren]
Artikel herschreven. Ik vermoed dat er nog wel meer te schrijven valt over dit personage, als ik zo het Engelstalige lemma bekijk. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2023 09:40 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel is verbeterd en er is een bron toegevoegd. Wat mij betreft is het heel mager, maar blijkbaar vindt collega Thieu1972 het wel de moeite waard dit artikel over een tv-personage te verbeteren. Ik heb verwijzingen naar ander (inmiddels verwijderd) personage uit de tekst gehaald. Ecritures (overleg) 30 mei 2023 22:21 (CEST)[reageren]

UCI America Tour 2022[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – "Dit is een overzichtspagina met klassementen, ploegen en de winnaars van de belangrijkste UCI America Tour wedstrijden in 2022." vervolgens ontbreekt deze informatie. Wel is de categorie Categorie:Wikipedia:Onvolledige uitslag gebruikt, maar geen uitslag is bij mij niet hetzelfde als onvolledig. – Mbch331 (overleg) 2 mei 2023 13:46 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Inmiddels zijn de missende gegevens toegevoegd. MatthijsWiki (overleg) 23 mei 2023 11:17 (CEST)[reageren]

Floortje van Waardenberg[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Slechts een enkele Zijnmover een actrice die, voor zover ik kan nagaan, in één film gespeeld heeft. Geen bronvermeldingen. Encyclopedische waarde twijfelachtig. – Zoetermeerder (overleg) 2 mei 2023 14:01 (CEST)[reageren]

Correctie: geen film maar een serie op RTV Rijnmond Zoetermeerder (overleg) 2 mei 2023 14:03 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Ze staat momenteel 2x op IMDB, maar geen van beide entries maken haar encyclopedisch. Mbch331 (overleg) 2 mei 2023 15:08 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Over Van Waardenberg is nauwelijks wat te vinden. Wellicht blijkt haar werk in de toekomst encyclopedisch relevant, op dit moment is dat nog niet zo. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2023 08:03 (CEST)[reageren]

Fietsmolen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Het is/was een attractie in de Efteling, en kennelijk heeft het iets met een orgel te maken dat niet meer gebruikt wordt. Hij is afgekeurd maar desondanks gerenoveerd en dit jaar teruggeplaatst, zonder dat hij als attractie gebruikt mag worden. Vreemd, waarom renoveer je iets dan? En wat heeft het allemaal met fietsen en/of molens te maken, wat deed het en hoe zag het ding er uit? Het artikel roept veel vragen op, terwijl een encyclopedie juist bedoeld is om vragen te beantwoorden. Op de overlegpagina kreeg ik geen antwoord op deze vragen. Erik Wannee (overleg) 2 mei 2023 14:04 (CEST)[reageren]

Tja, als je essentiële informatie uit bronnen weglaat, dan roep je inderdaad vraagtekens op. Ik heb al achterhaald waarom hij teruggeplaatst wordt: als museumstuk. Iets wat de Efteling wel meer doet, oude spullen als museumstuk gebruiken. Alleen past de fietsmolen niet in het Eftelingmuseum (alleen mag ik dat niet in het artikel plaatsen, want dat is OO). Mbch331 (overleg) 2 mei 2023 16:15 (CEST)[reageren]
In de twee genoemde bronnen lees ik toch ook niet hoe zo'n fietsmolen juist werkt. Daar zijn wel wat foto's te zien die het al iets inzichtelijker maken. Johanraymond (overleg) 2 mei 2023 17:59 (CEST)[reageren]
Maar er staat wél meer informatie dan hier. Zo staat hier dat de Efteling het apparaat jarenlang in de opslag had staan, maar in een van de bronartikelen staat dat het apparaat verkocht was en terug aangekocht door de Efteling. Ook staat er niks over het feit dat met de wielertoer de fietsmolen nog wel werkte in de Efteling (na terug aangekocht te zijn). Kortom: het artikel is op zijn minst onvolledig. Mondo (overleg) 2 mei 2023 18:05 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: eigenlijk roept dit lemma nog steeds erg veel vragen op. Het legt niet echt uit wat voor molen het nou precies is; het meldt iets over een orgel, zonder enige context, dus geen idee wat dat er nu precies mee van doen heeft; de bronnen melden dat de draaimolen was verkocht, maar het lemma meldt dat de molen was opgeslagen; de bronnen melden dat de molen nu van de eigenaar 'wordt gehuurd als een tijdelijke attractie' voor een nostalgisch museumevenement, maar ons lemma doet alsof de Efteling zijn eigen molen gewoon uit de opslag heeft gehaald en weer een plekje heeft gegeven; sinds wanneer de molen er weer staat, is ook niet duidelijk, want de bron uit april heeft het alleen over de herbouwwerkzaamheden. Waar de info over het bijzonder mechaniek vandaan komt: geen idee. Alles bij elkaar is het in de huidige staat nog steeds een warrig lemma dat de bronnen gewoonweg niet volgt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2023 17:35 (CEST) [reageren]

Lucas van Woerkum[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Bronloos - (grotendeels) geschreven door onderwerp zelf. Lichte promotint, geen enkele negatieve klank. -- Ingonaton (overleg) 2 mei 2023 16:35 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Beste Ingonaton, hartelijk dank voor het toevoegen van de 3 recensies. In de komende dagen zal de pagina verder verbeterd worden zodat deze beter aansluit bij de richtlijnen van Wikipedia. 2A02:A464:AE37:1:EDA0:C572:1189:F3EF 16 mei 2023 23:24 (CEST)[reageren]
Na aanpassing van de tekst op relevantie, en toevoeging van diverse bronnen, hierbij het verzoek het sjabloon op de pagina te verwijderen. Lucasvanwoerkum (overleg) 17 mei 2023 10:39 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Een belangrijk deel van deze biografie gaat over Symphonic Cinema, en de gebruikte tekst staat vrijwel identiek in dat lemma. Hetzelfde verhaal op twee plekken lijkt me onnodig, dus een snoei is wat mij betreft wenselijk. StuivertjeWisselen (overleg) 17 mei 2023 15:34 (CEST)[reageren]
Mee eens. Voldoende om op het lemma van Symphonic Cinema te verwijzen naar de maker. GeorgeBreemen (overleg) 22 mei 2023 13:39 (CEST)[reageren]
Het lemma over Symphonic Cinema is hierdoor niets meer waard. Ik zou graag zien dat er in de biografie wordt gesnoeid en het lemma over het genre als zodanig overeind blijft (liefst wel met bronnen). StuivertjeWisselen (overleg) 23 mei 2023 18:58 (CEST)[reageren]
Vriendelijk verzoek aan Ingonaton om WIU te verwijderen, door verbetering op de pagina en aanpassing van het lemma Symphonic Cinema. GeorgeBreemen (overleg) 22 mei 2023 13:41 (CEST)[reageren]
Lichte promotint, wel relevant. Genres kan je niet oprichten, en waarschijnlijk ook niet bedenken. Artikel heeft ook geen idee hoe sommige muziekstukken heten. (Bijvoorbeeld het stuk van Mahler heet niet zo, het stuk van Ravel wel, maar ze worden gelijk behandeld.) Wegens mogelijke ZP zou ik het niet het voordeel van de twijfel geven. — Zanaq (?) 23 mei 2023 19:13 (CEST)[reageren]
Beste Zanaq, bovenstaande opmerkingen zijn verwerkt in een aanpassing; genre is verwijderd, en de muziekdelen van Mahler’s symfonieën waarop de film wordt vertoond zijn toegevoegd. Promotint is tevens op enkele plaatsen verminderd. GeorgeBreemen (overleg) 24 mei 2023 20:00 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De relevante van Van Woerkum is wat mij betreft voldoende aangetoond met het huidige bronnenapparaat, en hoewel ik niet enthousiast ben over het feit dat er door mensen die dicht bij het onderwerp staan aan dit artikel hebben bijgedragen is de huidige tekst voldoende neutraal om behouden te worden. StuivertjeWisselen (overleg) 31 mei 2023 08:35 (CEST)[reageren]

Emil Höring[bewerken | brontekst bewerken]

nE - Man met baan - over Emil Höring is kenlijk niets meer bekend dan wat droge feiten als promoties en standplaatsen. Er hoort bronnenmateriaal te zijn dat inhoudelijk ingaat op zijn levenswandel: wat droeg hij persoonlijk bij, wat gebeurde hem als militair. Ingonaton (overleg) 2 mei 2023 16:47 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen - Geen opmerkelijke carrière maar kijk naar de bronnen. De man is in meerdere gezaghebbende bronnen beschreven op meer dan triviale wijze. Johanraymond (overleg) 2 mei 2023 17:55 (CEST)[reageren]
Ja, die bronnen daar kijk ik ook zeker naar (voor zover mogelijk). En die noemen hem juist slechts op triviale wijze. Promoties en standplaatsen zijn maar onbeduidende, staccato feiten. Er is geen verhaal, we leren de man niet kennen en zijn daden ook niet. Ingonaton (overleg) 2 mei 2023 18:02 (CEST)[reageren]
Eens. Het artikel mag zeker wat leesbaarder worden, want het is nu vooral een opsomming van droge feiten, maar qua bronnen zit het wel snor met deze man. Ik ben dus ook Tegen Tegen verwijderen Mondo (overleg) 2 mei 2023 18:07 (CEST)[reageren]
Schijn bedriegt: dat zijn een setje bronnen met oude legerpersoneelszakengegevens, die netjes zijn opgelijst per persoon. Als er een kwalitatief waardevolle bron bij is of ergens te vinden is, het zou me hoogst verbazen. Ingonaton (overleg) 2 mei 2023 18:11 (CEST)[reageren]
Blijkbaar bedriegt de schijn niet dat deze man relevant is, getuige het aantal tegenstemmen dat er tot nu toe al is… Mondo (overleg) 2 mei 2023 20:09 (CEST)[reageren]
Neutraal Neutraal Nou... hij heeft heel wat functies dit of dat vervult of is her of der benoemd, en is een paar keer gewond geraakt. Ik ben helemaal niet tegen het documenteren van dergelijke nazi's, maar ehm.. ik leer helemaal niks over zijn prestaties en zijn rol in de militaire of andere kringen, wat heeft hij daarin bereikt (anders dan bepaalde posities)? Wat was zijn invloed op de geschiedenis zogezegd. Dat wordt - diagonaal scannend - (geheel) niet duidelijk. Dit leest als een midden-officier die gewoon carriere heeft gemaakt, op het slagveld heeft gestaan en dat is het. Wat maakt deze persoon specialer dan die (waarschijnlijk) duizenden anderen, op welke wijze onderscheidde hij zich daarin - waarom lezen we over Emil en niet over deze of gene Heinz? Dat is wel degelijk een relevante vraag voor een encyclopedie. Labrang (overleg) 2 mei 2023 21:18 (CEST)[reageren]
Dat is het zeker, maar bronnen zijn wat een artikel e-waardig maakt, niet de inhoud. Met de inhoud moet inderdaad nog wel wat worden gedaan, want het is nu teveel een opsomming. Mondo (overleg) 2 mei 2023 21:31 (CEST)[reageren]
nee, bronnen die niets meer dan registers zijn maken iemand niet op basis alleen daarvan e-waardig, ongeacht hoeveel registers of indexen je op kan voeren. De aanwezigheid van bronnen maakt de ondersteuning, het verhaal komt op basis van de prestaties vermeld in die bronnen. Een personeelsdossier is niet de e-waarde. Wat de invloed van iemand op de geschiedenis is (klein of groot) wel. Labrang (overleg) 2 mei 2023 23:01 (CEST)[reageren]
De acteur van een bekende tv-serie is e-waardig, de cameraman of vrouw zelden. Wat maakt dat deze Emil de gemiddelde cameraman met een lang cv ontstijgt. Labrang (overleg) 2 mei 2023 23:03 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Ik begrijp dat jij vindt dat dit als een man met baan leest. Maar helaas is er niks over hem persoonlijk bekend, zoals ook het Duitse Wiki artikel als aangeeft. Dus jouw opmerking hierover lijkt mij een beetje misplaatst, maar goed zo iedereen zijn mening. Ter info een militair wordt bevorderd en krijgt geen promoties. Met betrekking tot de bronnen als er maar twee zijn die in treuren zijn carrière beschrijven en niets over zijn privé, buiten zijn huwelijk wordt het wel heel moeilijk om daar iets zinnigs over te zeggen. Vreemd dat Ingonaton Andrea Schulz een mindere bron vindt.Maddriver371 (overleg) 2 mei 2023 19:36 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Er is net heel veel informatie over deze persoon opgenomen in dit artikel. Hoe hij werd ingezet in de oorlog en opklom tot generaal. Promoties en standplaatsen zoals jij het noemt zijn niet gewoon maar onbeduidend dat is net belangrijk want dan weet je welke functie hij waar uitvoerde. Dat er een beter verhaal kan komen zeker maar in deze vorm verwijderen omdat het niet naar jouw zin is... Themanwithnowifi (overleg) 2 mei 2023 19:42 (CEST)[reageren]
Juist niet misplaatst. Als er te weinig bronnen zijn, dan mag, nee moet je kritisch zijn. Of mogen we niet meer kijken naar of er voldoende bronnen zijn, of iemand relevant genoeg is? Dat zou geheel tegen de richtlijnen in zijn, beste Maddriver371 en dat weet je denk ik ook wel. Ik wijs je toch nog even op Wikipedia:Relevantie. Deze man is niet relevant voor Wikpedia, begrijp je. Jammer dat er niet meer dan een personeelsdossier is, maar dan weten we dus veel te weinig. Niet over zijn optreden als militair, ook niet over zijn privéleven. En niet over zijn leven na WO II in het algemeen.. Ingonaton (overleg) 2 mei 2023 19:43 (CEST)[reageren]
Er waren tig Gruppenführers, beste Themanwithnowifi. Echt opgeklommen was hij niet. Ingonaton (overleg) 2 mei 2023 19:48 (CEST)[reageren]
Die bron is an sich niet minder - dat zeg ik ook nergens - maar voor dit doel, het beschrijven van Höring brengt deze te weinig: kenlijk bevat hij niet meer dan wat gortdroge weinigzeggende feiten. Ingonaton (overleg) 2 mei 2023 20:50 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen Er mag misschien nog wat meer inhoudelijk vernoemd worden wat de verschillende werkzaamheden inhielden (voor de mensen die daar wat minder over weten en het maakt het wat minder een opsomming), maar verder lijkt me dit een relevant persoon en lijkt het mij voldoende bebrond. - TheGoodEndedHappily (overleg) 2 mei 2023 20:27 (CEST)[reageren]
Zonder extra inhoudelijke informatie is dit artikel ook niet neutraal te noemen. Als commandant van het politieregiment Krakau heeft hij vast en zeker nogal wat op zijn geweten - maar dat blijft in het ongewisse, waardoor dit artikel zeer uit balans is. Ingonaton (overleg) 2 mei 2023 21:02 (CEST)[reageren]
Dat dus. Geen belangrijke (veld)slagen, geen idee of en welke impact hij had op de oorlogsmisdaden, waar was hij precies voor verantwoordelijk te houden. Als zelfs de Duitsers daar niet uit komen hebben we of te maken met iemand die zijn verleden goed heeft verborgen of hij is gewoon een van de velen. Wie heeft deze Emil op wikipedia gezet en waarom niet een willekeurige Heinz of Karl uit de kaartenbak? Dat is de vraag die onbeantwoord blijft, ook door de vele die voor behoud pleiten. Geen van allen kunnen aangeven waarom deze Emil zo bijzonder is. Of moeten alle Nazi officieren op de wiki komen? Is dat het idee achter de weerstand? Kan ook he, maar dan wel boter bij de vis. Labrang (overleg) 2 mei 2023 23:13 (CEST)[reageren]
Nu is een generaal-majoor natuurlijk niet bepaald 'een willekeurige Heinz of Karl'... -- Effeietsanders (overleg) 3 mei 2023 02:32 (CEST)[reageren]
Deze hooggeplaatste SS'er moet gezien zijn standplaatsen en functies met zijn neus bovenop de uitvoering van de holocaust hebben gezeten. Zijn tussen neus en lippen door genoemde aanwezigheid bij de Poznańtoespraken spreekt ook boekdelen. Wellicht ook in het bezette Noorwegen een rol gespeeld. Ik weet niet wat er in de genoemde bronnen vermeld staat, ik zou het artikel zeker het voordeel van de twijfel geven. Tekstman (overleg) 12 mei 2023 15:46 (CEST)[reageren]

Neutraal Neutraal - bar weinig te lezen wat de man nou echt gedaan heeft. Hij heeft veel functies bekleedt, maar wat hij daarin heeft gedaan is nergens te lezen. Het is nu een gortdroge opsomming van functies en promoties/bevorderingen. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2023 16:15 (CEST)[reageren]

(reactie ook op @TekstmanTekstman) - Dit lemma is er eentje in een reeks van vele, waarbij veel vaker mannen worden beschreven die hoogstwaarschijnlijk wel aan de Holacaust hebben bijgedragen, maar.. het blijft vrijwel altijd bij een opsomming van bevorderingen en standplaatsen. Zo wordt de Nederlandstalige Wikipedia gevuld met vele lemma's, waarbij de WP:Balans ernstig zoek is. Dat de balans er niet is, is nog maar een ding, maar dat het hier vaak juist de Holocaust en oorlogsmisdaden kan betreffen, betekent dat behoud van zulke artikels het terzijde schuiven is van onze richtlijnen op een vreselijke manier. Daar zou een einde aan horen te komen, als wij onszelf serieus nemen. Ingonaton (overleg) 12 mei 2023 16:42 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]
(tegenweg weggehaald) M.b.v. wat snippers van Google Books heb ik de bronnen trachten te beoordelen en deze komen inderdaad niet verder dan een minimale vermelding van zijn functie(s). Dat wil niet zeggen dat deze man NE is, in de Ordungspolizei is hij als SS' er hoog opgeklommen en in Polen, een van de brandpunten van de oorlogsmisdaden van de nazi's, moet hij een belangrijke rol gespeeld hebben. Zie het Duitse artikel over de Ordnungspolizei, hoofdstuk Beteiligung an Kriegsverbrechen voor een indruk. Die eindeloze opsomming van zijn militaire activiteiten in de Eerste Wereldoorlog zijn irrelevant en verhullen dat. Eens dus met uit balans. Wellicht is er op basis van het Duitse equivalent nog een redelijk artikel te schrijven. Tekstman (overleg) 15 mei 2023 12:03 (CEST)[reageren]
Dat deze man betrokken geweest zou kunnen zijn bij de Holocaust, daarvan zou ik de laatste zijn die dat ontkend. Maar als er ergens iets beschreven of te vinden is wat dan? Dan maar weg? Laat ik het zo zeggen als een iemand opstaat die tegen dit soort artikelen is, beginnen de discussie weer van voor af aan. Maar goed iedereen heeft recht op zijn mening. Maddriver371 (overleg) 15 mei 2023 13:18 (CEST)[reageren]
In de huidige vorm Voor Voor verwijderen. Er wordt geen enkele duiding gegeven anders dan een weergave van de carrière van de man. Of hij echt van enig belang was blijft raden. Hij was aanwezig op een beruchte toespraak, maakt hem dat E? Er staan ook nogal wat taalfouten in het brigade en wat is een ordonnansofficier, een ordonnans is volgens ons lemma, waar de link ook naar toegaat, iemand die eenvoudige opdrachten uitvoert. En wat is de encyclopedische betekenis van al die speldjes in de infobox? Ik blijf me daar aan ergeren. Peter b (overleg) 22 mei 2023 13:52 (CEST)[reageren]
Het is niet nodig dat bronnen hele verhalen over zijn leven vertellen, het is slechts nodig dat ze feiten over hem noemen. Als zijn levensverhaal niet relevant is en zijn speldjes wel dan beschrijven we niet zijn levensverhaal maar zijn speldjes, die niet geheel toevallig ook onderdeel zijn van zijn leven. Lijkt niet superrelevant maar verifieerbaar genoeg. — Zanaq (?) 23 mei 2023 11:22 (CEST)[reageren]
Zelfs zijn sterfdatum is niet duidelijk, zie de Duitse evenknie van dit artikel. Die toont een andere datum - zie ook de opmerking erbij. Dat hij bekend was met / betrokken was bij een krijgsgevangenenkamp (Serbenlager) in Noorwegen is ook te vinden op de betreffende OP, maar de kennis hieromtrent ontbreekt verder. Ingonaton (overleg) 23 mei 2023 12:27 (CEST)[reageren]
Ben ook niet echt kapot van dit artikel. Het is in feite een samenvatting van zijn personeelsdossier. Dat hij mogelijk zus en mogelijk zo heeft gedaan en wellicht wel of niet bij zaken betrokken was, is van geen belang als geen enkele bron er iets over meldt. In feite is het een man-met-baan. Een opvallende baan, zeker, maar ik ken wel meer mensen met opvallende banen die ook vast in dossiers staan vermeld, maar dat maakt iemand nog niet relevant voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2023 16:42 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Een lastige afhandeling, want ik zie dat er veel werk in het artikel is gestopt. De Duitse krijgsmacht heeft gedurende de oorlogen een uitgebreide administratie weten bij te houden waarvan ook veel bewaard is gebleven, waardoor het mogelijk blijkt dit soort uitgebreide artikelen te schrijven op basis van deze informatie. Ik ben het echter met de nominator eens dat er verder eigenlijk niets over Höring te melden valt, simpelweg omdat er niets over zijn verdere levensloop lijkt te zijn geschreven. Feitelijk hebben we het hier dus over een uitgebreid extract van zijn personeelsdossier en niets meer dan dat. Dit is daarmee een klassiek geval van een man met baan en ik zie daarom geen gegronde reden het artikel te behouden. De relevantie van Höring is onvoldoende aangetoond, artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 31 mei 2023 08:56 (CEST)[reageren]

Marvin Adam[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Heeft niet veel luisteraars op Spotify. Ik kan zo ook geen onafhankelijke bronnen vinden die aantonen dat hij landelijk bekend is – Mbch331 (overleg) 2 mei 2023 17:08 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Een vrij uitgebreid en niet volledig neutraal artikel over een rapper, waarschijnlijk geschreven door iemand die dicht bij het onderwerp staat. Bronnen voor de gemaakte claims zijn er echter niet, en daarmee blijft de relevantie van zijn werk onduidelijk. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2023 08:50 (CEST)[reageren]

Milo ter Reegen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een bronloos artikel over een youtuber, lid van Bankzitters. Is tweemaal eerder verwijderd wegens NE. Ik heb zijn naam wel eens zien langskomen en geloof wel dat hij e-waarde heeft, maar in huidige staat is het artikel nog onvoldoende. – S9H (overleg) 2 mei 2023 17:22 (CEST)[reageren]

Voldoet momenteel ook niet aan WP:BLP, ik zie geboortedatum en geboorteplaats zonder bronnen. Mbch331 (overleg) 2 mei 2023 17:38 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is bronloos gebleven. Misschien heeft Ter Reegen relevantie, maar dan blijkt dat niet uit het artikel. Per nominator verwijderd (en dank aan Hoyanova om er een redirect van te maken, dat was uiteraard nog verstandiger) StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2023 08:52 (CEST)[reageren]

WikiTree[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een verlenging van deze nominatie. De tekst moet zakelijker en neutraler, en sterkere bronnen om het onderwerp te duiden zijn zeer gewenst. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 18:06 (CEST)[reageren]

Mijns inziens is de tekst al behoorlijk verbeterd ten opzichte van hoe het eerst was. Hoe zou de tekst nou nóg neutraler en zakelijker kunnen worden? Is het vertalen van de tekst (en het gebruiken van de bronnen) vanuit het Engelstalige artikel wellicht een optie? S. Perquin (overleg) – 3 mei 2023 17:21 (CEST)[reageren]
Ik heb het artikel nu aangevuld met informatie (inclusief bronnen) vanuit het Engelstalige artikel. Zelf zie ik echt geen problemen meer. Ik vind het gewoon neutraal en formeel ogen, net als vrijwel ieder ander artikel op Wikipedia. Als iemand het artikel nog stééds niet goed vindt, kan diegene dan alstublieft concreet aangeven:
  • Welke tekst zou herschreven moeten worden? Welke woorden of zinnen zouden veranderd moeten worden?
  • Welke tekst zou aangevuld moeten worden? Welke informatie ontbreekt nog?
  • Welke tekst zou verwijderd moeten worden? Welke informatie is overbodig of irrelevant?
Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) – 3 mei 2023 18:11 (CEST)[reageren]
Wmb nog steeds niet neutraal genoeg, en zeer waarschijnlijk NE. — Zanaq (?) 16 mei 2023 15:08 (CEST)[reageren]
Met alleen "nog steeds niet neutraal genoeg" kan niemand natuurlijk verder iets. Verder heb ik hier eerlijk gezegd al wel dingen in de hoofdnaamruimte zien staan die daar soms al lang stonden, maar naar mijn idee minder neutraal/encyclopedisch geschreven waren dan dit artikel. Is dit niet eigenlijk gewoon een soort koudwatervrees bij sommigen voor het onderwerp als zodanig? De Wikischim (overleg) 16 mei 2023 17:41 (CEST)[reageren]
Ik wil best mijn afhandeling herhalen: Het huidige artikel is beter dan het eerder was, maar ook ik vind dat de huidige tekst nog altijd niet volledig zakelijk en neutraal leest. De beschouwing is daarnaast voor een groot deel gebaseerd op nogal arbitraire top-10 lijstjes van weinig gezag, en wel erg gemakkelijk getrokken conclusies als "Het feit dat WikiTree gratis is, heeft als keerzijde enkele beperkingen zoals een verouderde structuur, waardoor het moeilijk navigeren is" zijn in mijn ogen niet zoveel waard. Hier is nog werk aan de winkel. Dat lijkt me toch vrij duidelijk.
Ik lees in de beschouwing: WikiTree zou het geschiktst zijn voor gebruikers die op zoek zijn naar een gemeenschap van genealogische onderzoekers en voor wie zelf een project willen opbouwen of lang verloren familieleden juist zonder gebruik van DNA willen opsporen. Het feit dat WikiTree volledig gratis is heeft zijn beperkingen. Zo kan het verouderde ontwerp van de website moeilijk navigeren zijn. Laten we wel wezen, dat is natuurlijk nog steeds slappe hap gebaseerd op niets fundamenteels. GenealogyInTime Magazine wordt opgevoerd als autoriteit om de populariteit te duiden (acht jaar oud, online een eeuwigheid), maar ik zie een website uit het jaar nul met een lijstje zonder verdere duiding.
Dit is geen koudwatervrees, dit is een kritische blik op een onderwerp. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2023 22:38 (CEST)[reageren]
Ik heb dat stukje tekst weggehaald. Is het voor de rest wel prima? S. Perquin (overleg) – 16 mei 2023 22:57 (CEST)[reageren]
Ik lees: Gebruikers van de WikiTree-gemeenschap worden gevraagd zich te committeren aan een speciale erecode. Dat is natuurlijk heel vaag. Wat is die erecode en wat is de implicatie daarvan? StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2023 22:59 (CEST)[reageren]
Ik heb een uitleg van de erecode weer toegevoegd! S. Perquin (overleg) – 16 mei 2023 23:11 (CEST)[reageren]
Ik lees: Door samen te werken ontstaat de mogelijkheid om al deze individuele stambomen te integreren in een wereldwijde stamboom. Ook dit is best vaag. Waar bestaat die samenwerking dan uit? Hoe functioneert dat dan? StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2023 23:01 (CEST)[reageren]
Ook hierover heb ik een duidelijkere uitleg toegevoegd! S. Perquin (overleg) – 16 mei 2023 23:19 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Blijft te veel vanuit het perspectief van de betreffende website en de Wikitreediaan geschreven. Vaag taalgebruik hier en daar. Lijstje met groeicijfers is natuurlijk ronduit reclame. Ingonaton (overleg) 20 mei 2023 12:39 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]
En wat zou er dan veranderd moeten worden waardoor u tegen verwijderen zou zijn? Als u voor verwijderen bent, vind ik ook dat u precies moet aangeven wat er dan mis is met het artikel... StuivertjeWisselen gaf bijvoorbeeld hele goede feedback waar ik wat mee heb kunnen doen. S. Perquin (overleg) – 20 mei 2023 13:04 (CEST)[reageren]
Ik snap overigens niet waarom dat lijstje reclame zou zijn. Het geeft gewoon de groeicijfers weer, niets meer niets minder. Puur informatief. S. Perquin (overleg) – 20 mei 2023 13:07 (CEST)[reageren]
Ik zie ook geen probleem in een overzicht van het aantal gebruikers over tijd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2023 21:44 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen. Een lijstje van groei is opgenomen op de pagina Facebook. Groeicijfers zijn feitelijke gegevens. Maar als men zich hieraan stoort, zouden het ook verwijderd kunnen worden. Er is kritiek op top 10 lijstjes van de Amerikaanse bladen, maar wat is er mis met de stukjes van Nederlandse Genealogische Vereniging? 25 miljoen profielen. Vele hebben op het internet via Wiewaswie hun voorouders opgezocht. Sommige vinden het leuk om deze personen op zo'n genealogische site te zetten. Je voorouders zijn in kwartierstaat/schema te zien. Zo'n wereldstamboom geeft je de mogelijkheid om ander nakomelingen van je voorouders tegen te komen. En als je mazzel hebt, heeft een ander je voorouders al toegevoegd. Het is een andere vorm van een sociaalnetwerk dan bv Facebook. Het is niet vrijblijvend, men is verplicht om voor de feiten een bron toe te voegen. Het is geen moderne site, maar een miljoen gebruikers hebben daar geen last van. Het kost ook niets. Lidewij (overleg) 20 mei 2023 16:42 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Deze moet een keer afgehandeld worden. Ik vind de huidige set bronnen niet heel overtuigend, maar als geheel kan het ermee door. Ook is met feedback op de tekst actief aan de gang gegaan waardoor de huidige staat wat mij betreft voldoende neutraal is. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 31 mei 2023 08:38 (CEST)[reageren]

Studentenvereniging voor Internationale Betrekkingen[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen onafhankelijke bronnen die de encyclopedische relevantie van deze studentenverenigingen bevestigen – Dajasj (overleg) 2 mei 2023 21:13 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Ik zie steeds weer artikelen verschijnen over NE (studenten)verenigingen. Toevallig werd ik afgelopen week ook persoonlijk benaderd door iemand die mijn hulp vroeg bij het aanmaken van een artikel over een goededoelen-organisatie waar diegene aan verbonden is, maar die ook duidelijk NE was. Misschien wordt het tijd om een aparte help-pagina te maken die duidelijk omschrijft wanneer een vereniging, stichting etc. als EW kan worden beschouwd, zodat we daarnaar kunnen verwijzen, en tevens als steun voor moderatoren. Een handvat zouden we kunnen vinden bij deze omschrijving. Erik Wannee (overleg) 7 mei 2023 14:24 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Ik heb geen onafhankelijke bronnen van enig gezag over dit onderwerp gevonden. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 mei 2023 20:22 (CEST)[reageren]

Frank Goede[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie van deze persoon blijkt niet uit deze bronloze biografie. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 21:13 (CEST)[reageren]

Tsja, ook als je hier de bronnen bij zou vinden, zie ik eigenlijk weinig relevantie genoemd in de context van Wikipedia. Het lijkt erop dat de voornaamste relevantie is dat hij broer is van enkele relevante Surinamers? Ik kan deze nominatie dan ook wel onderschrijven op basis van de huidige inhoud (kan overigens online geen bronnen vinden) -- Effeietsanders (overleg) 3 mei 2023 01:31 (CEST)[reageren]
Inderdaad valt hier niets encyclopedisch relevants uit te destilleren. Erik Wannee (overleg) 4 mei 2023 16:19 (CEST)[reageren]
Als ik het artikel zo lees, is mijn eerste indruk dat deze persoon gewoon voldoende E-waarde heeft. Het blijft wel wat jammer dat het hele artikel zo te zien nu alleen op De Vrije Stem is gebaseerd. Als ik de discussie hierboven goed begrijp, komt dat m.n. door censuur in de Surinaamse pers? Dat iemand naaste familie is van een andere bekende persoon en hoofdzakelijk om díe reden E-waardig wordt bevonden ongeacht wat hij/zij in zijn leven verder allemaal (niet) doet is ook niet zo ongebruikelijk, zie bijv. Marten Fortuyn. De Wikischim (overleg) 16 mei 2023 23:55 (CEST)[reageren]
Ik vond nog de bron https://www.dbnl.org/tekst/hoen042spor03_01/hoen042spor03_01_0007.php waarin hij zijdelings genoemd wordt, op een manier die suggereert dat de lezer wel weet over wie we het hebben. Heb ‘m toegevoegd om de lijst met alleen vrije stemmen wat te doorbreken. Een eerste alinea die goed samenvat waarom deze meneer voor het nageslacht bekend moet blijven, zou nog wel aardig zijn. 5 jun 2023 23:12 (CEST) Sietske | Reageren? 5 jun 2023 23:12 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: algemeen directeur zijn van de Surinaamse tak van een zeer groot en bekend tabaksmerk, dat maakt iemand zeer zeker relevant voor de encyclopedie. Het hier gegeven commentaar helpt daar ook wel bij. Dqfn13 (overleg) 9 jun 2023 09:37 (CEST)[reageren]

André Goede[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie van deze persoon blijkt niet uit deze bronloze biografie. – StuivertjeWisselen (overleg) 2 mei 2023 21:13 (CEST)[reageren]

Hier kan ik online ook niks over vinden. Aangezien twee gebruikers (gebruiker:Temeku Bradyari en gebruiker:MoiraMoira) hier klaarblijkelijk onafhankelijk over hebben geschreven, vermoed ik dat er wel ergens bronnen beschikbaar moeten zijn. Ik heb Temeku Bradyari hier in ieder geval om gevraagd. -- Effeietsanders (overleg) 3 mei 2023 01:39 (CEST)[reageren]
Overleg op de overlegpagina van Temeku Bradyari suggereert in ieder geval dat er wel bronnen zijn gebruikt, maar dat die niet zijn genoemd (dat was destijds ook vaker niet gebruik). Misschien is het handig om eerst de aanname te doen dat alles verifieerbaar is in bronnen - als we zelfs met die aanname nog vinden dat het overduidelijk is dat dit nooit interessant genoeg gaat worden, heeft het geen zin om verzoeken te doen tot bronvermelding. Mochten we wel vinden dat het op zich goed genoeg is, afgezien van de bronvermelding, kun je wellicht aangeven welke onderdelen twijfelachtig zijn, en dan kunnen we zien of de auteur misschien nog toegang heeft tot die bronnen (als dat papieren tijdschriften zijn, is dat wellicht een flinke klus, dus ik wil daar niet te makkelijk over denken). -- Effeietsanders (overleg) 3 mei 2023 02:28 (CEST)[reageren]
Tsja, ik heb het artikel gelezen, en de de gehele passage "Familie" is wat mij betreft sowieso veel te gedetailleerd en grotendeels te triviaal voor een biografie, en uit wat daadwerkelijk over André Goede gaat – zijn werkzaamheden – blijkt wat mij betreft ook geen encyclopedische relevantie. Hij was directeur van een lokale dochteronderneming van een multinational, c'est ça. Dus verifieerbaarheid is zeker een probleem zonder bronnen (ook per WP:BLP), maar de encyclopedische relevantie is wat mij betreft vooral zeer twijfelachtig (vandaar ook de NE-nominatie). StuivertjeWisselen (overleg) 3 mei 2023 11:53 (CEST)[reageren]
Normaliter kan ik me daar wel in vinden, maar gezien het belang van de bauxietindustrie voor Suriname, kan ik me voorstellen dat die rol iets meer om het lijf had dan de gemiddelde 'lokale dochteronderneming'. Maar dat vergt wellicht wel wat uitdieping. -- Effeietsanders (overleg) 4 mei 2023 20:37 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Ik heb trouwens ook nog flink aan het artikel gesleuteld. Billiton is een van de allerbelangrijkste bedrijven geweest van Suriname en als je daar directeur van bent geweest en stelt dat veel voor. In de maatschappij maakte hij zich ook verdienstelijk (hij is Officier in de Ere-Orde van de Palm; sinds de onafhankelijkheid de opvolger van de Orde van Oranje Nassau). Als bronnen op het internet blijkbaar verloren zijn gegaan, dan zou het jammer zijn om het artikel daarom te verwijderen. Ook zijn er online geen kranten in te zien tussen circa 1980 en circa 2007). Ymnes (overleg) 5 mei 2023 13:21 (CEST)[reageren]
    Hiermee flink verbeterd. Dank je! -- Effeietsanders (overleg) 5 mei 2023 20:17 (CEST)[reageren]
    Ook hier geldt, waar komt de informatie in dit artikel nou feitelijk vandaan? Ik heb best begrip voor het feit dat bronnen lastig te vinden zijn, maar beiden bronnen noemen zijn functie bij Billiton niet. Dat is toch wel problematisch, aangezien een belangrijk deel van het lemma daaraan is opgehangen. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2023 20:43 (CEST)[reageren]
    Niet bronvermelding maar verifieerbaarheid is een peiler. Kijk op Delpher en dan hoef je steeds door te vragen. Zo doen we dat gewoon niet hier. Ymnes (overleg) 16 mei 2023 21:00 (CEST)[reageren]
    Flauwekul. Ik heb een bronloze biografie vol met trivialiteiten genomineerd. Encyclopedische relevantie en verifieerbaarheid gaan hier hand in hand; het kan niet waar zijn dat het belangrijkste wapenfeit van deze persoon een baan is als directeur bij een organisatie – opgeklopt tot topfunctionaris – wat vervolgens in geen bron te vinden is. Daarbij komt nog dat het artikel in strijd is met WP:BLP. Waar is al deze informatie op gebaseerd? StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2023 21:15 (CEST)[reageren]
Het lijkt me gewoon een man met een baan. En ja Billiton was een groot bedrijf maar of dat dan direct moet leiden tot e waardigheid van een directeur. Dan is het eind zoek want menig groot en belangrijk bedrijf kent of kende vaak veel directeuren ..…. Neeroppie (overleg) 16 mei 2023 22:00 (CEST)[reageren]
Directeuren van de belangrijkste bedrijven van een land zijn geen mannen met een baan. Hij is een vooraanstaand burger geweest en er werd door betrouwbare bronnen over hem geschreven. Ymnes (overleg) 17 mei 2023 06:11 (CEST)[reageren]
NB bauxiet maakte 30% uit van het bruto binnenlands product van de Surinaamse economie. Ymnes (overleg) 17 mei 2023 06:16 (CEST)[reageren]
Ik kom , bij een kleine Delpher inspectie, echt wel diverse namen van directeuren tegen van Billiton Suriname in de jaren 70, 80, 90 maar juist geen meneer de Goede. In welke periode zou hij directeur zijn geweest? Billiton kende wellicht verschillende productielocaties en was hij misschien een locatie/plantmanager gezien zijn technische achtergrond? Neeroppie (overleg) 17 mei 2023 09:17 (CEST)[reageren]
In 1979 wordt hij genoemd als staflid van BMS (zie Vrije Stem d.d. 9 juli 1979). Gouwenaar (overleg) 17 mei 2023 10:06 (CEST)[reageren]
In 1973 wordt hij genoemd als penningmeester bij Billiton, zie Vrije Stem, 1973-10-10). Wutsje 18 mei 2023 03:06 (CEST)[reageren]
@Wutsje, iets preciezer, hij was penningmeester van de stichting Billiton en Personeel Sociaal Fonds (kortweg 'Bipersof'), een door Billiton en de mijnwerkersbond opgericht fonds. Gouwenaar (overleg) 18 mei 2023 09:03 (CEST)[reageren]
Ik zie het, ik had wat beter moeten kijken. Dank voor de aanvulling. Wutsje 18 mei 2023 09:07 (CEST)[reageren]
nou..genoemd worden als staflid is ver weg van het vermeend directeur zijn lijkt me toch? Zoals gezegd, gewoon een man met een baan. Niet meer en niet minder Neeroppie (overleg) 18 mei 2023 01:51 (CEST)[reageren]
Neeropie, ik heb een hekel aan herhalingen van wat je eerder zei die blijkbaar bedoeld zijn als activisme. Dan beschadig je een discussie. Graag constructief zijn. Een staflid staat überhaupt niet ver van een directeur. Een staflid is een directielid en de laatste stap voor de promotie naar directeur. Klets dus niet zo dom uit je nek maar ga iets zinnigs doen op Wikipedia. Meneer Goede is geen probleem. Het feit dat idiote sergeanten in 1980 een staatsgreep pleegden en een dictatuur vormden is het probleem. Daarom hebben we de bronnen niet. Dat is de kern van het probleem. Maar beschadig een discussie niet met je vervelende activisme. Ymnes (overleg) 18 mei 2023 07:55 (CEST)[reageren]
Beste Ymnes, als er iemand nu de discussie beschadigt dan ben je het zelf denk ik. De woorden hierboven kan ik hebben hoor al is van activisme beticht worden wel bijzonder. Ik heb aangegeven dat nergens uit blijkt dat de beste man directeur is geweest. Een staflid is zeker geen directeur, kan een managementlid zijn , een adviseur, directiesecretaris noem het maar op. Als de man wel directeur is geweest van Billiton , dan is het vervolgens nog maar de vraag of dat dan genoeg is om het artikel e waardigheid te verschaffen. Maar dat zal de community en uiteindelijk de moderator van dienst moeten bepalen. Ik geef gewoon mijn mening en kritiek waarvoor deze pagina ook bedoeld is lijkt me. Neeroppie (overleg) 18 mei 2023 09:20 (CEST)[reageren]
Je schreef "staflid is ver weg van het vermeend directeur" en dat is kletskoek. We hebben het hier over de organisatiestructuur in de jaren 80. Verzin er gewoon geen onzin bij en maak er geen jijbak van. Beschadig dus de discussie niet. Ymnes (overleg) 18 mei 2023 09:44 (CEST)[reageren]
1979, een jaar voor de Sergeantencoup en de stillegging van de media. Hij zal daarna nog zijn laatste promotie hebben gemaakt. Juist een van de belangrijkste perioden uit de Surinaamse geschiedenis is moeilijk na trekken. We kunnen ook niet over die periode schrijven en dat was precies Bouterse's bedoeling. Al zou het in boeken, jaarverslagen of bedrijfskranten van Biliton uit die tijd moeten staan. Hier in Nederland liggen die misschien niet. Maar ik vind dat je niet alles over Suriname moet verwijderen dat niet 123 te verifiëren is. Ymnes (overleg) 17 mei 2023 19:31 (CEST)[reageren]
Met die laatste zin heb ik wel grote problemen, omdat die haaks staat op een van de belangrijkste uitgangspunten van Wikipedia, nl. dat alles in Wikipedia gebaseerd moet zijn op gepubliceerde betrouwbare bronnen. Daarvan afwijken zet imo de deur open naar het publiceren van meer niet te verifieerbare zaken. Dat lijkt mij persoonlijk ongewenst. Gouwenaar (overleg) 18 mei 2023 09:11 (CEST)[reageren]
Er is geen regel die zegt dat alles gebaseerd moet zijn op gepubliceerde bronnen. WP:Verifieerbaarheid is de peiler. En natuurlijk heb ik er ook moeite mee dat wij in dit in Nederland niet kunnen verifiëren, maar misschien zijn er Wikipedianen die het zelf weten. Ik zal maar eens een oproepje doen. Ymnes (overleg) 18 mei 2023 09:15 (CEST)[reageren]
Die regel bestaat wel degelijk. In de richtlijn 'Geen origineel onderzoek' staat letterlijk: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op gepubliceerde betrouwbare bronnen (als die ontbreken, dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is).".Gouwenaar (overleg) 18 mei 2023 09:42 (CEST)[reageren]
Het gaat daar bij GOO ergens anders om, getuige ook of zoals in de woorden van Wikipedia-oprichter Jimmy Wales: "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie". We hebben het hier niet over zienswijzen of nieuwe theorieën. Zo is het ook de gangbare aanpak op Wikipedia. Ymnes (overleg) 18 mei 2023 09:47 (CEST)[reageren]
Als iets niet verifeerbaar is, dan loop je al snel kans dat je er zelf een interpretatie van gaat geven. Zo ziet men 'staflid' niet direct als een topfunctie, terwijl jij roept dat het wel degelijk heel wat voorstelt. Maar waar baseer je dat dan op? Overigens is het nog niet eens zo heel belangrijk wat iemands functie daadwerkelijk was: het is vooral van belang dat er over iemand is gepubliceerd in betrouwbare bronnen. Als dat laatste niet het geval blijkt, dan houdt het toch wel op qua E-waarde. Heel vervelend dat de periode waarin hij werkzaam was een groot struikelblok is, maar we moeten ook niet activistisch zijn en proberen onrecht te herstellen door zelf maar wat aannames te doen en/of primaire bronnen te gaan gebruiken. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2023 09:58 (CEST)[reageren]
@Ymnes, dat lijkt mij een interpretatie van de richtlijn die noch past binnen de gangbare praktijk op Wikipedia (zet nl. de deur wijd open naar het publiceren van allerlei niet verifieerbare zaken), noch past in wat er in de opsomming van deze richtlijn staat. t.w. "Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, ... enz." (onderstreping door mij). Het zou mij verbazen als jouw interpretatie hier breed gedeeld wordt. Gouwenaar (overleg) 18 mei 2023 10:00 (CEST)[reageren]
Er worden mij nu allerlei woorden in de mond gelegd en met deze draai ga ik niet mee. Hierboven heb ik al uitgelegd dat functie van directeur van een bedrijf dat voor 30% van het bbp heeft gezorgd E is. In verhouding vinden we dat ook van directeuren van Nederlandse bedrijven. En als ik schrijf dat Lee Towers een zanger is, wordt er echt geen bron van mij verlangd. Dat heb ik onderbouwd met WP:Verifieerbaarheid. Dit was altijd zo en dat is sinds vandaag niet anders. Ymnes (overleg) 18 mei 2023 10:02 (CEST)[reageren]
Alleen zijn er over Lee Towers ontelbare bronnen te vinden die bevestigen dat hij zanger is. Voor De Goede is er kennelijk nauwelijks een bron die zijn functie helder toelicht, laat staan er een kwalificatie aan hangt. Dat hij voor een groot en belangrijk bedrijf werkte is heel mooi, maar dat doen wel meer mensen. Als ik heb gewerkt in een staffunctie voor een groot Nederlands bedrijf, maakt mij dat nog niet automatisch relevant. Dat Billiton relevant is, zal niemand ontkennen, maar dat dan ook iedereen die daar werkte in een managersfunctie meteen relevant is, zul je toch ergens mee moeten onderbouwen, anders dan met 'het is gewoon zo'. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2023 10:23 (CEST)[reageren]
Je maakt er nu een staffunctie van maar in het artikel staat dat hij directeur was. Laten we nu maar gewoon even afwachten op mijn oproep in het Surinamecafé. Ik heb niet stiekem toch een paar bronnen. Ymnes (overleg) 18 mei 2023 10:25 (CEST)[reageren]
Als iemand benoemd is tot officier in de orde van ON wordt aangenomen dat die persoon E is, er is zelfs een aparte lijst van, waarom zou dat anders zijn voor iemand die officier in de ere-orde van de palm? Wat me overigens niet duidelijk is op grond waarvan hij nu iets technisch heeft gestudeerd terwijl de eerste versie van het lemma het over economie heeft. Peter b (overleg) 18 mei 2023 11:35 (CEST)[reageren]
In het verlengde daarvan. Ik weet niet hoeveel personen in Suriname "A.R. Goede" heten. In de Surinaamse krant Het Nieuws d.d. 13 januari 1954 is sprake van ene A.R. Goede die geslaagd is voor het Praktijkdiploma Boekhouden. Ik vind overigens geen enkele vermelding dat hij in Nederland aan een technische hogeschool gestudeerd zou hebben en zou zijn afgestudeerd als ingenieur. Gouwenaar (overleg) 18 mei 2023 12:03 (CEST)[reageren]
Hij is ir.-afgestudeerd, vond ik in enkele documenten. Als je zoekt op Google naar "ir. A.R. Goede" dan vind je er eentje bij de VN. Ik kan hem alleen niet openen. Dat hij in de eerdere versie econoom genoemd werd, was een stuk dat letterlijk gelijk was aan het artikel over Frank Goede. Ik ben ervan uitgegaan dat die bewering niet klopt. Ymnes (overleg) 18 mei 2023 13:31 (CEST)[reageren]
Daar zie ik alleen staan "The Billiton Company (I.Ir. A. R. Goede, Finance Llonngnr and other technical staff) • The Company owns mining rights". Waarop is dan gebaseerd dat hij in Nederland een technische opleiding volgde en afgestudeerd is als ingenieur? Dat hij later een administratiekantoor opende verwijst eerder naar een opleiding als het eerder genoemde ppraktijkdiploma boekhouden. Gouwenaar (overleg) 18 mei 2023 14:46 (CEST)[reageren]
Ingenieur (Ir) wordt je als je een universitaire technische opleiding hebt gevolgd, zoals aan de TU Delft. In Suriname startte de technische faculteit pas in 1977. Het "in Nederland" komt niet van mij. Ymnes (overleg) 18 mei 2023 16:24 (CEST)[reageren]
Ik heb tot dusver geen enkel spoor kunnen vinden van een technische studie van Goede in Nederland. In ieder geval voor zover ik kan nagaan niet in Delft. Weliswaar was jij niet de eerste die "in Nederland" toevoegde, maar met deze bewerking wordt toch beweerd dat hij een technische opleiding in Nederland volgde en dat hij na het behalen van zijn ingenieursdiploma terugkeerde naar Suriname. Daarvoor heb ik dus geen enkel bewijs kunnen vinden. Dat hij in Nederland studeerde staat waarschijnlijk wel vast, maar veel aannemelijker is dat hij hier een opleiding boekhouden volgde (zie mijn eerdere bijdrage). Gelet op zijn latere functie als penningmeester van de stichting Billiton en Personeel Sociaal Fonds (kortweg 'Bipersof') en nog weer later zijn rol als eigenaar van een administratiekantoor is een dergelijke studie ook aanzienlijk aannemelijker. De staffunctie zal dan waarschijnlijk ook in die richting gezocht moeten worden. Zolang niet bewezen kan worden dat hij daadwerkelijk directeur geweest is kan dat imo niet vermeld worden. Of een staffunctie bij de Billiton Maatschappij Suriname betiteld mag worden als een topfunctie vind ik zeer twijfelachtig (ik deel de opvatting van Thieu1972 hieromtrent). Waarom het artikel niet beperken tot de aantoonbare feiten, d.w.z. hij was staffunctionaris bij de Billiton Maatschappij Suriname. Over zijn opleiding zou ik niets vermelden, gelet op de twijfels. Wat wel aangetoond kan worden zoals zijn onderscheidingen moet imo voldoende zijn om het artikel te handhaven, maar dan zonder die twijfelachtige zaken erin. Mochten er later toch verifieerbare bronnen gevonden worden dan kunnen de daar gevonden feiten immers alsnog toegevoegd worden (dus ik ben voor handhaven van het artikel, maar dan in een gestripte versie). Gouwenaar (overleg) 18 mei 2023 20:45 (CEST)[reageren]
Economische opleiding mag logisch lijken, maar daar is geen bron voor. Voor ir. wel, maar dat kan hij er natuurlijk ook later bij gehaald hebben. Maar evengoed MBA wat je ook vaak ziet. Ik zal de opleiding eruithalen.
En laten we het inderdaad maar bij staffunctie houden. MoiraMoira had in 2009 blijkbaar gegevens om te schrijven: "Hij werd uiteindelijk directeur van deze onderneming." I.p.v. "de" kan het hier ook "een directeur" betekenen inderdaad, en dan misschien wel directeur financiën en administratie o.i.d.
Ik ben het eens met een gestripte versie en zal een aanzet doen. Ymnes (overleg) 19 mei 2023 08:37 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Ymnes (overleg) 19 mei 2023 08:46 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Idem als voor de nominatie hierboven; deze persoon lijkt in Suriname hoe dan ook bekend genoeg. Misschien iets minder in Nederland, maar dat is natuurlijk totaal geen argument wat voor zijn E-waarde gewicht in de schaal legt. Verder heeft Ymnes inmiddels bronnen toegevoegd, dus dat argument voor deze nominatie vervalt ook. De Wikischim (overleg) 18 mei 2023 13:18 (CEST)[reageren]
Niemand zegt dat Goede in Nederland bekend moet zijn om encyclopedisch relevant te zijn, dus deze stropopredenering is onzinnig. Feit is dat voorlopig geen bron kan hardmaken dat hij de directeur is geweest van Billiton Maatschappij Suriname. Hoe je het wendt of keert, dat staat haaks op WP:VER en WP:BLP, en als dit het belangrijkste is van over de beste man te vertellen maar er niets over geschreven lijkt zegt dat per WP:REL ook iets over zijn relevantie. Dus dat argument is, in tegenstelling zoals jij stelt, helemaal niet vervallen. StuivertjeWisselen (overleg) 19 mei 2023 11:34 (CEST)[reageren]
Beetje jammer dat je nu kwalificaties als stropopredenering en onzinnig erbij gaat halen, dat motiveert nou niet echt om met dit overleg door te gaan. Nou goed, weer helemaal ter zake: uit het overleg hierboven tussen Ymnes en enkele andere collega's maak ik op dat nog steeds niet helemaal duidelijk is of A. Goede wel of geen directeur is geweest, wat blijkbaar geldt als een doorslaggevend criterium voor de vraag of hij voldoende E is. Ik zie wel gewoon wat de uitkomst wordt, daarnaast blijf ik er gewoon bij dat het artikel behouden kan blijven (er zijn volgens mij genoeg mensen uit de zakenwereld die ook nooit directeur zijn geweest, maar wel gewoon een eigen artikel hebben). De Wikischim (overleg) 19 mei 2023 11:44 (CEST)[reageren]
Volgens Suriname Herald zouden we mensen als André Goede beslist niet mogen vergeten. Dit schreef de krant tijdens het 100-jarige jubileum van de bauxietwinning. En ik vind ook wat Peterb zei: "Als iemand benoemd is tot officier in de orde van ON wordt aangenomen dat die persoon E is, er is zelfs een aparte lijst van," dan is een Surinamer dat ook in het geval van zijn orde. Ik krijg bijna nog het gevoel dat je straks gaat huilen als het artikel niet wordt verwijderd. Gezicht met tong uit de mond Ymnes (overleg) 19 mei 2023 12:44 (CEST)[reageren]
@Ymnes: waar komt de behoefte vandaan om opnieuw iemand die gewoon kritisch is, zo te beantwoorden? De tenen blijken een beetje lang en dat is vreemd want de kritiek op het artikel is toch aardig op zijn plaats. Als de man zo belangrijk is geweest dan moet er meer te vinden zijn lijkt me, dan alleen de bronnen die er nu staan. Neeroppie (overleg) 19 mei 2023 19:07 (CEST)[reageren]
De Wikischim, het motiveert ook niet als een argument als niet ter zake doend wordt opgevoerd terwijl dat argument nergens getafeld is. Er wordt hier op dit moment iemand als topfunctionaris in een encyclopedie opgevoerd terwijl we niet eens kunnen vaststellen dat hij de directeur van Billiton Maatschappij Suriname was, laat staan in welke periode dat dan geweest moet zijn. Toch is dat nog altijd de introductie van dit artikel. Er staan vijf bronnen in het artikel: 1) een lijst waarin staat dat hij een onderscheiding heeft gekregen (en staat wanneer hij geboren is, niet waar), 2) er staat in een artikel over een overhandiging van een cheque (door de daadwerkelijke directeur van B.M.S.) in een bijzin dat staflid Goede erbij was, 3) in een artikel over Bipersof wordt zijn naam in een lijstje genoemd, inclusief de kwalificatie penningmeester, 4) een lijstje van de KvK waarin staat dat een administratiekantoor op zijn naam in 2013 werd opgeheven (en niets meer dan dat, dus ook niet dat zijn zoons het zouden hebben overgenomen) en 5) een artikel dat hij lang bij een serviceclub heeft gezeten, waardoor hij werd gedecoreerd.
Kortom, over André Goede is afgezien van het artikel over zijn Lions-schap niets meer te vinden dan een zeer zijdelingse referentie en zijn delen van deze biografie überhaupt niet verifieerbaar. Ik ga niet huilen als het artikel behouden blijft, ik kan hooguit meewarig lachen om de pogingen hier om wat krom is koste wat kost recht te praten. Ik zie wel hoe dit verder afgehandeld wordt, ik zal dat niet bij mijn eigen nominatie doen. StuivertjeWisselen (overleg) 19 mei 2023 17:17 (CEST)[reageren]
We hebben meer dan 750.000 (botgemaakte) artikelen die ook geen bron hebben die de diepte ingaat over dat onderwerp. Dat is dus geen regel. Deze man mag beslist niet vergeten worden, zegt een onafhankelijke bron (Suriname Herald). Er is dus niets mis met de E-waarde. Ymnes (overleg) 19 mei 2023 18:07 (CEST)[reageren]
Een onafhankelijke bron??? Kom op zeg! De Suriname Herald betreft een ingezonden artikel waarin de schrijver - zelf werkzaam in de bauxietwinning - tekeer gaat tegen alles wat hij niet vindt deugen aan (de geschiedenis van) Suriname. En in een los zinnetje over de bauxietwinning noemt hij even wat namen van collega's, zoals De Goede - die dan niet vergeten mogen worden. Wil je dit echt als serieuze bron opvoeren om de E-waarde van De Goede mee aan te tonen? Thieu1972 (overleg) 19 mei 2023 19:08 (CEST)[reageren]
Sorry, Justus Reinhart was inderdaad niet zo'n handige bron. Het was inderdaad een ingezonden stuk. Maar die bron is ook niet in het artikel gebruikt. Er staan inmiddels veel argumenten en steunbetuigingen voor behoud. Ymnes (overleg) 19 mei 2023 19:16 (CEST)[reageren]

Die argumenten zijn mijns inziens boterzacht. Ik heb het artikel nog eens doorgenomen, inclusief de bronnen:

  • Ons lemma schrijft ‘…topfunctionaris. Hij was de directeur van Billiton Maatschappij Suriname.’ De bronnen echter vermelden hem slechts zijdelings en geven hem de functies Staf-lid van de BMS en penningmeester van Bipersof. Nergens komen de woorden ‘topfunctionaris’ of ‘directeur’ voor. Sterker nog: de bron meldt zelfs dat iemand anders BMS-directeur was.
  • Geen enkele bron legt uit wat zijn functie als staf-lid inhield. Zonder uitleg in onafhankelijke bronnen kun je dus niks zinnigs melden over zijn verdiensten. We kunnen wel zelf van alles bedenken over die functie, maar dat is van generlei waarde.
  • Nergens in het lemma of de bronnen wordt verteld van wanneer tot wanneer hij bij BMS werkte. Voor een topfunctionaris vind ik dat vreemd.
  • Hij heeft een onderscheiding gekregen van de overheid. Waarom, dat staat niet in de bron. (en dat mensen met een onderscheiding automatisch E-waarde zouden hebben, ga ik niet in mee)
  • Hij heeft een onderscheiding gekregen van de Lions, een club waar hij zelf lid van was. Dat is niet erg sterk voor iemands E-waarde. De bijbehorende bron is overigens de enige die daadwerkelijk iets over De Goede vertelt. Helaas vooral over zijn werk voor Lions, en geen woord over zijn vermeende topfunctie bij BMS.
  • Hij had kennelijk ‘later’ een administratiekantoor. De bronnen komen niet verder dan dit feitje vermelden. Eén bron is de KvK, de andere een lokaal berichtje over de Lions Club.

Kortom, waarom is deze man méér relevant dan je eigen buurman die bij een groot bedrijf werkte, een lintje kreeg en wel eens ergens in een opsomming werd genoemd? De bronnen komen in ieder geval niet verder dan zijdelingse vermeldingen over De Goede. Nergens wordt iets over hem en zijn werk verteld, afgezien in het artikeltje over zijn Lions Club-werk, maar ook daar wordt BMS niet genoemd. Dus waarin onderscheidt De Goede zich nu van anderen die ook bij een groot bedrijf hebben gewerkt en lang lid waren van Lions? Ik zie vooralsnog een CV vol onduidelijkheden en (deels) niet-verifieerbare feiten, van een persoon die niet dermate is opgevallen dat iemand ooit een serieuze publicatie aan hem heeft gewijd. E-waarde? Ik zie het niet. Dat het moeilijker is om Surinaamse bronnen te vinden dan Nederlandse, wil ik zeker in mee gaan (en ook rekening mee houden), maar het houdt natuurlijk wel ergens op: zonder fatsoenlijke bron kun je gewoon geen biografie schrijven en iemand als relevant bestempelen. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2023 19:49 (CEST)[reageren]

Die inleidende zin was ik vergeten en heb ik aangepast. Er zijn bronnen en Goede is gewoon lastig om op te zoeken. Maar optellend wat hier gezegd is: de lastigheid dat vanaf 1980 bijna niets te verifiëren is, de coulance dat de meeste kevertjes, spinnetjes enz. met z'n 750.000+ niet een eigen bron hebben, de man gewaardeerd werd Justus of niet, hij in de top van Billiton werkte (30% van de economie), en in Lions zelfs een internationale onderscheiding kreeg, en zeker meer vanwege zijn offiersonderscheiding die je niet 'krijgt': hij heeft zijn leven invulling gegeven... wat moet een mens nog meer doen om E te zijn. Peterb, Gouwenaar, Effeietsanders, De Wikischim en ik snappen het wel. Het gaat niet om wat we nog niet weten, deze man is E. En je mag gerust nog wat snoeien. Ooit gaan nog wat archieven open en dan hebben we deze nog, die ook raadpleegwaardig is. Want het is maar een encyclopedie. Ymnes (overleg) 19 mei 2023 21:25 (CEST)[reageren]
Toch is het niet zo simpel. De argumenten van Thieu1972 zijn helder en verdienen serieuze aandacht. Dat ik het dubbeltje de andere kant op liet vallen was omdat ik rekening hield met de bijzondere omstandigheid dat een compleet beeld van Surinamers moeilijker te schetsen is dan van Nederlanders vanwege het gebrek aan verifieerbare bronnen. Ik koos dus voor het voordeel van de twijfel, maar dat kan dus ook anders uitpakken. Gouwenaar (overleg) 20 mei 2023 10:51 (CEST)[reageren]
Volgens ons lemma was André Goede afkomstig uit een Creoolse familie en maakte deel uit van een gezin met tien kinderen. Lesley Goede komt volgens ons artikel uit een gezin met elf kinderen. Natuurlijk zijn we maar een encyclopedie (...), maar misschien moeten we toch de moeite nemen iets correct in het lemma te zetten. Dus als iemand hiervoor een bron heeft, graag. StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2023 16:58 (CEST)[reageren]
Iets dat niet goed te verifiëren is omdat bronnen ontbreken, is problematisch, en in dit geval is het een biografie, en dat is m.i. nóg problematischer. Waarom een lemma schrijven over iemand die vrijwel geen sporen heeft achtergelaten in de bronnen? Van al die kever-lemma's vind ik ook wel iets, maar dat is geen reden om te zeggen dat we dan ook maar De Goede moeten opnemen.
Ik lees vooral aannames: hij zal wel E zijn omdat hij voor Billiton werkte, hij zal wel E zijn omdat hij een onderscheiding had, hij zal wel E zijn omdat door Bouterse er nauwelijks bronnen zijn, hij zal wel E zijn want Lions gaf hem een onderscheiding voor zijn werk bij Lions..... Heel veel aannames, maar geen enkele (secundaire) bron die duiding geeft. En wachten totdat archieven open gaan heeft ook weinig zin, want primaire bronnen zijn niet echt geschikt. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2023 22:57 (CEST)[reageren]
Bronnen zijn er wel maar essentiële bronnen ontbreken inderdaad. Een oproep op de overlegpagina van Temeku Bradyari en in het Surinamecafé heeft ook niets extra's opgeleverd. Maak gewoon je keuze, als het te weinig is dan is het klaar zo. Ymnes (overleg) 21 mei 2023 07:24 (CEST)[reageren]
De aanmakende moderator heeft het toch ergens vandaan gehaald? Ik kan me niet voorstellen dat ze dit figuur persoonlijk kent of zaken uit haar duim gezogen heeft. Materiaal dat een beetje twijfelachtig is kan toch gewoon geschrapt worden - hoewel ik wegens eerdere opmerking daar terughoudend in zou zijn - en daar hoeft het hele artikel toch niet voor weg? Dit kan best het voordeel van de twijfel krijgen en middels redactie en overleg buiten de verwijderlijst om worden verbeterd. — Zanaq (?) 23 mei 2023 19:17 (CEST)[reageren]
Bedankt voor je steun, maar ik heb het internet zo'n beetje uitgeflooid op wat er te vinden is, met een nogal lastig / algemene achternaam. Volgens de laatste gebruiker (OP) is deze man directeur van Billiton en Shell in Suriname geweest. Maar harder bewijzen dan wat er nu staat kan zonder extra, waarschijnlijk alleen op papier in te zien bronnen, niet ben ik bang. Dit is wat er (nu) is. Ymnes (overleg) 23 mei 2023 19:34 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Soms is het wel klaar. Zoals eerder aangegeven: niets maakt deze meneer E waardig, ondanks diverse pogingen om eea te beargumenteren. Hij is de broer van zal ik maar zeggen. Neeroppie (overleg) 24 mei 2023 21:20 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Ik handel mijn eigen nominaties niet af, maar ik streep deze bewust niet door. Wat mij betreft blijkt uit dit artikel nog altijd onvoldoende encyclopedische relevantie en heb ik dat voldoende beargumenteerd in voorgaande discussie. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2023 21:03 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Ik handel ook geen nominaties af maar vind André Goede nog een keer zo goed voor een artikel dan zijn bovenstaande broer met een behouden artikel Frank Goede. André Goede was waarschijnlijk directeur bij Billiton, maar door de geschiedenis van Suriname komen we er nu met bronnen te weinig achter hoe het precies zat met zijn topfunctie, terwijl er wel steeds Wikipedianen zijn geweest om hierover bij te dragen aan het artikel, en het artikel in Suriname Herald suggereert het, maar stelt het te weinig. Deze man draaide tenminste in de staf (waarschijnlijk dus veeel hoger) mee in het niet misselijk te verstane Billiton in Suriname. In verhouding veel groter dan Shell, Ahold-Belhaize en Unilever in Nederland. Het artikel André Goede is E. Ymnes (overleg) 16 jun 2023 21:58 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Nominatie verlengd, zie hier. StuivertjeWisselen (overleg) 22 jun 2023 09:49 (CEST)[reageren]

OF-40[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Slordige, onopgemaakte, bronloze vertaling, met zinnen als “een tropische versie van de Leopard”, “en Italiaanse industrieën konden de leeuw niet verkopen” en “een elektrisch aangedreven coaxiaal machinegeweer dat als slaaf aan het hoofdkanon is gekoppeld”. Ook veel taalfouten en onnodige Engelstalige woorden. – Mondo (overleg) 2 mei 2023 22:11 (CEST)[reageren]

Dumpen van een computervertaling met zelfs nog het cijfer van een oorspronkelijke voetnoot in de tekst. En geen vertaalsjabloon natuurlijk. Weg ermee. Johanraymond (overleg) 2 mei 2023 22:32 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Deze vertaaldump is niet verbeterd. Dermate ondermaats dat verwijderen de beste optie is. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2023 09:17 (CEST)[reageren]

The Fallout (film)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – In huidige staat is dit enkel navertellen wat er in de film gebeurd, en nog geen encyclopedisch artikel. – S9H (overleg) 2 mei 2023 23:25 (CEST)[reageren]

En dan te bedenken dat hier genoeg inspiratie valt te halen om een goed artikel te kunnen schrijven.
Het zal wel goedbedoeld zijn, deze poging om de film te beschrijven, maar helaas is het echt onvoldoende zo. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2023 08:55 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel is niet meer verbeterd. Conform discussie verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2023 23:17 (CEST)[reageren]

Wim Koelen[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Kan niet vinden dat deze man professioneel heeft gevoetbald of trainer is geweest. Geen e-waarde dus. – S9H (overleg) 2 mei 2023 23:27 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Van deze drie bronloze regels wordt niemand iets wijzer. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2023 09:04 (CEST)[reageren]

Shapebreaker[bewerken | brontekst bewerken]

De game is vandaag pas uitgebracht. Het kan misschien wel relevant zijn, maar het riekt naar reclame. Het artikel bestaat vooral externe links naar recenties van de beta-versie, aangevuld met een bronloos verhaal over hoe de game werkt, verkoopcijfers en aan het einde is nog een link naar de LinkedInpagina van de ontwikkelaar te vinden. – S9H (overleg) 2 mei 2023 23:38 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik heb niets toe te voegen aan de nominatie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mei 2023 09:07 (CEST)[reageren]

Er werd niet gekeken naar de bronnen die er wel stonden en nog werden aangevuld. Desondanks 'misschien relevant' een totaal gebrek aan advies of correctie om tot een algemeen aanvaardbare publicatie te komen. Argumenten worden afhankelijk van het onderwerp wel of niet benut waardoor toch een gevoel van subjectiviteit ontstaat en overleg met de auteur of derden is blijkbaar helemaal niet nodig. Tot slot: de Wikipedia's zijn echt geen reclamesites voor computerspellen, daar zijn andere kanalen voor. Gebruiker:Harry Van den Bulck 18 mei 2023 07:16 (CEST)[reageren]

Iron Lung (film)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Erg matige vertaling van het Engelstalige artikel met in de inleiding enkel al kromme zinnen als Iron Lung is een opkomende Amerikaanse sciencefiction- horrorfilm, geproduceerd, geschreven en geregisseerd door Mark Fischbach, die er ook verschijnt. en de koppijn veroorzakende zin "Het is een verfilming van de gelijknamige videogame uit 2022 van David Szymanski, die een veroordeelde volgt die, na een rampzalige gebeurtenis die ervoor zorgt dat alle sterren en bewoonbare planeten in het universum verdwijnen, wordt gestuurd om een oceaan van bloed te doorzoeken die is ontdekt op een woeste maan, met behulp van een kleine onderzeeër met de bijnaam "Iron Lung"." Er moet nog kritisch naar deze vertaling worden gekeken om het een goed artikel te maken. – S9H (overleg) 2 mei 2023 23:45 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik zie nog steeds een uitermate warrige inleiding. Overigens leest het hele lemma vooral als een gesponsord bericht om de film alvast publiciteit te geven, met al die onthullingen, mogelijke ontwikkelingen en 'die zei dit, en die zei dat'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2023 20:50 (CEST) [reageren]

Bouke van de Vrugt[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Ik heb twijfels over de e-waarde van deze persoon. Als rapper heeft hij dat naar mijn mening niet, misschien als activist, maar ook dat is erg dunnetjes. De bronnen gaan enkel over veroordelingen van deze man. – S9H (overleg) 2 mei 2023 23:47 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De beste man is eventjes in het nieuws geweest vanwege een opruiende tweet waarvoor hij vast heeft gezeten. Verder is er nauwelijks wat over deze rapper in de marge te vinden. Dat is echt te weinig voor een encyclopedisch artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 20 mei 2023 20:39 (CEST)[reageren]

Internationaal Folklorefestival Hoogstraten[bewerken | brontekst bewerken]

NE – In de huidige staat kan ik niet de e-waarde van het festival in het artikel vinden. De enige bron die wordt aangeleverd is van de organisator zelf. – S9H (overleg) 2 mei 2023 23:50 (CEST)[reageren]

Het kostte mij weinig moeite om gezaghebbende bronnen te vinden. Heb er twee toegevoegd aan het artikel, maar er zijn er meer. Voldoet aan de beginnetje-eisen. Tegen Tegen verwijderen Mondo (overleg) 3 mei 2023 12:54 (CEST)[reageren]
Ziet er vrijwel totaal irrelevant uit, ook qua inhoud. Ziet er ook uit alsof het onlosmakelijk verbonden is met de Gelmelzwaaiers, wat net als dit een nietszeggend niemendalletje is, en daar wellicht beter mee samengevoegd kan worden. — Zanaq (?) 3 mei 2023 12:57 (CEST)[reageren]
Er worden feiten genoemd + er zijn gezaghebbende bronnen beschikbaar, zowel in als buiten het artikel = niet verwijderbaar (om het in jouw stijl te zeggen). Mondo (overleg) 3 mei 2023 13:00 (CEST)[reageren]
Veel te weinig gezaghebbende bronnen. — Zanaq (?) 3 mei 2023 13:03 (CEST)[reageren]
Er zijn er nog voldoende te vinden op internet, maar bronvermelding is niet verplicht. Dat roep jij ook altijd. Mondo (overleg) 3 mei 2023 13:04 (CEST)[reageren]
Ik klaag dan ook niet over de bronnen die vermeld worden, maar over de bronnen die al dan niet te vinden zijn. Het onderwerp is vrijwel volkomen onbekend, en dus NE. De eerste regel lijkt zelfs Origineel Onderzoek, en als niet duidelijk is hoe iets heet is dat mi ook een gerelateerd probleem. — Zanaq (?) 3 mei 2023 13:56 (CEST)[reageren]
Wat is “onbekend”? Ik had nog nooit van AllyMcBeal hierboven gehoord. Dan zal ik ook maar voor verwijderen stemmen omdat ik het niet ken. Lekker argument…
De eerste regel is helemaal geen OO, want in de vermelde bronnen staat vermeld dat het festival zo heet. Mondo (overleg) 3 mei 2023 13:59 (CEST)[reageren]
"Onbekend" betekent niet dat jij of ik het niet kennen. Heb je een voorbeeld van een bron waar vermeld staat dat het festival zo heet? — Zanaq (?) 3 mei 2023 14:10 (CEST)[reageren]
Je bent zelf prima in staat om de bronnen in het artikel aan te klikken. Mondo (overleg) 3 mei 2023 14:11 (CEST)[reageren]
En het zou wel zo netjes zijn om aan te geven dat die bronnen inderdaad die naam niet noemen en dat je dat verbeterd hebt ipv mij nodeloos die bronnen aan te laten klikken. — Zanaq (?) 3 mei 2023 14:12 (CEST)[reageren]
Mijn hemel, je zeurt over één piepklein woordje in de eerste zin. Dit is echt een gevalletje spijkers op laag water zoeken. Mondo (overleg) 3 mei 2023 14:15 (CEST)[reageren]
Ik weet dat we vaak slordig zijn met aangeven hoe iets exact heet, maar ik vind dat een van de belangrijkste aspecten, dus zeker geen spijkers op laag water. Het onderwerp lijkt echter vrijwel volkomen NE. Maakt niet uit hoe veel bronnen je vermeldt. Van belang is hoe bekend iets is, en daarmee hoeveel bronnen er zijn die het onderwerp noemen, en er is nog niet gebleken dat er voldoende van zulke bronnen zijn. — Zanaq (?) 3 mei 2023 15:25 (CEST)[reageren]
Inmiddels verder aangevuld op basis van onafhankelijke bronnen die ik kon vinden. Mondo (overleg) 3 mei 2023 13:55 (CEST)[reageren]
De eerste twee regels zijn tegenstrijdig met elkaar, is het een driejaarlijks festival of toch jaarlijks? S9H (overleg) 3 mei 2023 14:14 (CEST)[reageren]
Driejaarlijks, zie de bronnen in het artikel. Dat van jaarlijks was mijn fout en heb ik aangepast. Mondo (overleg) 3 mei 2023 14:15 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Artikel bevat inmiddels diverse onafhankelijke bronnen. Relevantie wordt bepaald door de bronnen die erover schrijven, niet of iemand het kent of niet. MatthijsWiki (overleg) 2 jun 2023 08:54 (CEST)[reageren]

"Hoe bekend iets is" is niet hetzelfde als "of iemand het kent". Dit onderwerp is vergeleken met afleveringen van bekende tvseries volkomen onbekend = te weinig bronnen = volkomen NE. — Zanaq (?) 2 jun 2023 09:26 (CEST)[reageren]
De mate van bekendheid is volstrekt arbitrair, de vraag moet enkel zijn of er voldoende bronnen van enig gezag zijn die over het onderwerp geschreven hebben. StuivertjeWisselen (overleg) 3 jun 2023 16:21 (CEST)[reageren]
Daar is nu eenmaal nog nooit consensus voor gebleken. — Zanaq (?) 17 jun 2023 13:35 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230502&oldid=64541515"