Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230517
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/05; af te handelen vanaf 31/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronnen? - zelfs IMDb heeft bijna niets RonaldB (overleg) 17 mei 2023 00:11 (CEST)
- Dag Ronald,
- -Mike Wauters is nieuwe Pumbaa in The Lion King | Musicalweb.nl
- -The Lion King 2019 / Flemish cast - CHARGUIGOU (weebly.com)
- -Charlotte Campion en Mike Wauters - Musical Vibes
- -De Hoppers (TV Series 2019–2022) - Full Cast & Crew - IMDb
- -Familie (TV Series 1991– ) - IMDb
- -De Proefkonijnen brengt derde coronaveilige theatertocht | Showbizzsite
- -De Zingende Prins - DE PROEFKONIJNEN
- -De Flummels | Filmfreak
- -Beauty and the Beast (2017) - Wikipedia
- -Beauty and the Beast 2017 / Flemish cast - CHARGUIGOU (weebly.com)
- -Zò ziet de beestige cast van ‘Madagaskar, de Musical’ eruit | Antwerpen | hln.be
- -Mike Wauters. i ♥ theater.nlI Love Theater is de Nieuws site voor alle Theater & Musical Nieuws
- -Groots musicalspektakel 'Marie-Antoinette' strijkt in september 2023 neer aan kasteel van Wijnendale! (houseofentertainment.be)
- -VFDb.be - Mike Wauters
- -DC League of Super-Pets - Wikipedia
- -Bing Video's
- -De Peatles brengen Sinterklaasmuziek op het kleine scherm - Waaskrant
- Ik hoop dat dit volstaat?
- Groetjes, 7thfriends (overleg) 17 mei 2023 09:40 (CEST)
- 7thfriends, we zien liever onafhankleijke bronnen. Denk aan kranten (HLN is een begin) die óver Wauters hebben geschreven. IMDb is, net als Wikipedia een wiki en kan door iedereen bewerkt worden. Dat is een handige basis, maar geen goede onafhankelijke bron. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2023 14:43 (CEST)
- Het ding is dat ik Mike Wauters ben, telt dat ook als bron? Ben aan mijn carrière aan't bouwen. Vandaar dat ik alles online zet. Ik speel momenteel mee in Thuis, dus leek me nu het gepaste moment om dat te doen. 7thfriends (overleg) 17 mei 2023 15:50 (CEST)
- Nee, jij bent geen onafhankelijke bron. Voor het opbouwen van jouw carrière kan je beter naar Linkedin gaan, dan hier een artikel aan te maken. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2023 15:58 (CEST)
- Eens met Dqfn13.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 17 mei 2023 17:22 (CEST) - Wat is het verschil dan met bijvoorbeeld deze pagina? Wim Stevens (acteur) - Wikipedia
- Dit is toch louter informatief. Ik ben acteur als beroep. Dan is dat toch niet zo vreemd dat daar een wikipedia pagina van is, voor die enkelingen die misschien zouden geïnteresseerd zijn? 7thfriends (overleg) 17 mei 2023 18:02 (CEST)
- Die pagina kan inderdaad wel wat bronnen gebruiken. Ik zal er een paar toevoegen, want die zijn zo te zien makkelijk te vinden. Het verschil is echter dát ze te vinden zijn. Maar natuurlijk kan er altijd wel een pagina tussenglippen. We zijn allemaal vrijwilligers en er worden elke dag tig artikelen aangemaakt, dus er glipt wel eens een pagina door de mazen van de wet heen (om het maar even zo te zeggen).
- En ja, je bent als acteur mogelijk relevant, maar dat moet blijken uit gezaghebbende, onafhankelijke bronnen. En daarbij hebben we in de richtlijnen (die hier als regels gelden) staan dat het sterk wordt afgeraden om over jezelf te schrijven. Dus geen verbod, maar neem het wel serieus. Mondo (overleg) 17 mei 2023 18:13 (CEST)
- Hoi @Mondo:, zou je een linkje willen vermelden naar de richtlijn waar staat dat het sterk wordt afgeraden om over jezelf te schrijven? Ik heb het niet zo snel paraat. Ecritures (overleg) 17 mei 2023 20:57 (CEST)
- Hoi @Ecritures, alsjeblieft: Wikipedia:Toch een paar regels
- “Wikipedia is geen persoonlijke website
- Schrijf liever niet over uzelf, een familielid, of een ander onderwerp waarbij een belangenconflict kan ontstaan. Zelfpromotie of reclame is niet toegestaan. Een artikel over uzelf zal doorgaans worden verplaatst naar uw gebruikersruimte. Als u niettemin meent dat een biografie over uzelf een goed artikel kan opleveren, peil dan eerst de meningen hierover van uw medegebruikers.” Mondo (overleg) 17 mei 2023 21:29 (CEST)
- Dank je :) Ik vat zelf de onderwerpen onder "voorgestelde regels" niet op als richtlijn. En ik wil de discussie niet laten verzanden in andere haarkloverij als dat (ik vind dat) Schrijf liever niet over uzelf iets anders is dan het wordt sterk afgeraden om over jezelf te schrijven. Misschien ligt 'de waarheid ergens in het midden'. Het zal ook komen omdat ik persoonlijk het stukje Schrijf liever niet over (...) een (...) onderwerp waarbij een belangenconflict kan ontstaan. veel te vaak misbruikt zie worden om mensen die over onderwerpen schrijven waar ze (ook) op hun werk mee bezig zijn snel zo te ontmoedigen dat bijdragen aan de encyclopedie vervelend, niet leuk of zelfs ronduit problematisch wordt. Ecritures (overleg) 17 mei 2023 21:45 (CEST)
- Ik begrijp wat je bedoelt wat betreft “Voorgestelde regels”, maar aan de andere kant staat er bovenaan de pagina ook “Deze pagina beschrijft een richtlijn op de Nederlandstalige Wikipedia. De tekst is algemeen aanvaard onder gebruikers en het is de bedoeling dat iedereen zich eraan houdt.”
- Inderdaad staat er niet “sterk afgeraden”, maar je collagae Dqfn13, Thieu1972, e.a. zeggen dat wel. En gezien dat dus ook moderators zijn, neem ik die woorden serieus. Mondo (overleg) 17 mei 2023 21:56 (CEST)
- Ik neem ieders (gebruikers en moderatoren) woorden serieus, maar dingen zijn niet altijd zo zwart-wit als jij ze graag zou zien, denk ik. Veel van wat er door gebruikers en moderatoren gezegd, besproken en bekibbeld wordt zijn interpretaties van richtlijnen: dat leidt tot heel veel verschillende meningen - ook onder moderatoren. Ik zeg niet dat de moderatoren die jij noemt het fout hebben: ze hebben een andere mening. Lijkt me heel gezond. Ecritures (overleg) 17 mei 2023 22:23 (CEST)
- Hallo, iedereen,
- Excuses voor het late antwoord. Ik had er even geen tijd voor om jullie deftig te antwoorden. Ondertussen is er een aflevering in Thuis gepasseerd waarin ze de Wilhelm Scream op mijn stem hebben gemonteerd, wat mij als acteur misschien relevanter maakt om mijn Wikipedia pagina toch te behouden? Een link naar het artikel vindt je hier:
- Makers van ‘Thuis’ gaan uitdaging van Lieven Scheire en co aan: “Oh my god, ze luisteren naar de podcast” | TV | hln.be
- Het stomme is echter dat mijn naam niet in het artikel vermeld wordt. Maar de beelden (en in de aftiteling van thuis) bewijzen wel dat ik het ben. Ik zou het appreciëren mocht de pagina niet verdwijnen. Ik heb er best veel moeite ingestoken om het zo netjes mogelijk te doen. Ik snap dat er bezwaren zijn om een pagina over jezelf te schrijven, maar ik zit mezelf hier niet op te hemelen met verzonnen weetjes ofzo. Het zijn allemaal puur feitjes (en dat is Wikipedia, toch?). Ik zie niet in waarom mijn pagina minder bestaansrecht heeft dan de pagina van een andere acteur, enkel en alleen omdat ik het zelf geschreven heb (want als het door iemand anders geschreven zou zijn, zou ze wel mogen blijven dan?). De impact voor mij, om deze pagina te hebben, is groter dan dat het voor jullie op het eerste zicht misschien lijkt en voor jullie als moderators is deze pagina op geen enkele manier schadelijk, beledigend, storend, ...
- Hopend op een positief antwoord :)
- Groetjes,
- Mike 7thfriends (overleg) 24 mei 2023 10:40 (CEST)
- 7thfriends/Mike, jouw pagina zal niet verwijderd worden omdat jij het zelf hebt aangemaakt, maar omdat er geen onafhankelijke bronnen in staan. Dus bronnen die niet bij jouw werk betrokken zijn. Er staat ook wel erg weinig informatie in (tekstueel, de tabellen zijn niet echt informatie). We missen een fatsoenlijke biografie en wat meer informatie over of je al wat hoofdrollen hebt gespeeld. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2023 11:15 (CEST)
- Oké, da's duidelijk! Ik ga dit weekend nog op zoek naar relevante informatie! Alvast bedankt voor de info allemaal! 7thfriends (overleg) 24 mei 2023 14:14 (CEST)
- 7thfriends/Mike, jouw pagina zal niet verwijderd worden omdat jij het zelf hebt aangemaakt, maar omdat er geen onafhankelijke bronnen in staan. Dus bronnen die niet bij jouw werk betrokken zijn. Er staat ook wel erg weinig informatie in (tekstueel, de tabellen zijn niet echt informatie). We missen een fatsoenlijke biografie en wat meer informatie over of je al wat hoofdrollen hebt gespeeld. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2023 11:15 (CEST)
- Ik neem ieders (gebruikers en moderatoren) woorden serieus, maar dingen zijn niet altijd zo zwart-wit als jij ze graag zou zien, denk ik. Veel van wat er door gebruikers en moderatoren gezegd, besproken en bekibbeld wordt zijn interpretaties van richtlijnen: dat leidt tot heel veel verschillende meningen - ook onder moderatoren. Ik zeg niet dat de moderatoren die jij noemt het fout hebben: ze hebben een andere mening. Lijkt me heel gezond. Ecritures (overleg) 17 mei 2023 22:23 (CEST)
- Dank je :) Ik vat zelf de onderwerpen onder "voorgestelde regels" niet op als richtlijn. En ik wil de discussie niet laten verzanden in andere haarkloverij als dat (ik vind dat) Schrijf liever niet over uzelf iets anders is dan het wordt sterk afgeraden om over jezelf te schrijven. Misschien ligt 'de waarheid ergens in het midden'. Het zal ook komen omdat ik persoonlijk het stukje Schrijf liever niet over (...) een (...) onderwerp waarbij een belangenconflict kan ontstaan. veel te vaak misbruikt zie worden om mensen die over onderwerpen schrijven waar ze (ook) op hun werk mee bezig zijn snel zo te ontmoedigen dat bijdragen aan de encyclopedie vervelend, niet leuk of zelfs ronduit problematisch wordt. Ecritures (overleg) 17 mei 2023 21:45 (CEST)
- Hoi @Mondo:, zou je een linkje willen vermelden naar de richtlijn waar staat dat het sterk wordt afgeraden om over jezelf te schrijven? Ik heb het niet zo snel paraat. Ecritures (overleg) 17 mei 2023 20:57 (CEST)
- Eens met Dqfn13.
- Nee, jij bent geen onafhankelijke bron. Voor het opbouwen van jouw carrière kan je beter naar Linkedin gaan, dan hier een artikel aan te maken. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2023 15:58 (CEST)
- Het ding is dat ik Mike Wauters ben, telt dat ook als bron? Ben aan mijn carrière aan't bouwen. Vandaar dat ik alles online zet. Ik speel momenteel mee in Thuis, dus leek me nu het gepaste moment om dat te doen. 7thfriends (overleg) 17 mei 2023 15:50 (CEST)
- 7thfriends, we zien liever onafhankleijke bronnen. Denk aan kranten (HLN is een begin) die óver Wauters hebben geschreven. IMDb is, net als Wikipedia een wiki en kan door iedereen bewerkt worden. Dat is een handige basis, maar geen goede onafhankelijke bron. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2023 14:43 (CEST)
- Lijkt relevant genoeg. Er staat ook niet zo veel in dat bronnen per se nodig zijn. De zp is wel een reden om extra kritisch te kijken en het artikel niet het voordeel van de twijfel te gunnen. — Zanaq (?) 24 mei 2023 11:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel heeft geen enkele balans. De biografie bestaat uit twee zinnetjes, en de rest van het toch wel lange artikel is een eindeloze opsomming van werkelijk elke job die Wauters ooit heeft gedaan. Rollen als 'klant' of 'fietser', of het meezingen in het koor lijken me toch echt weinig relevant om te vermelden. Het noemen van producenten en regisseurs heeft ook geen toegevoegde waarde en lijkt vooral een vorm van namedropping. Het verbaast me weinig dat de persoon zelf dit artikel heeft opgesteld: een soort CV waarin hoofd- en bijzaken niet zijn gescheiden, en waarin dus elk dingetje even belangrijk wordt gevonden. Over E-waarde spreek ik me verder niet uit (daar heb ik niet naar gekeken), maar dit lemma is gewoonweg te WIU om te laten staan, en de zweem van ZP helpt ook niet echt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2023 10:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – googletranslate tekst uit onbekende bron met veel fouten en duidelijk niet nagekeken koreaanse "bronnen" waarvan de helft geen bronnen zijn maar gesponsorde fanwebsites of commerciële sites. Bevat slechtvertaalde of onvertaalde zaken als "is de lead vocalist" en "begon met haar training" en "In 2013 was ze lid van een meisjesgroep (...) dat nooit debuteerde" en "de idool" en "wat toont dat haar populariteit steigt". Benodigt een totale herschrijving, verificatie van de bronnen en schrappen van de nepbronnen Hoyanova (overleg) 17 mei 2023 08:48 (CEST)
- Is niets meer aan gebeurd. Hoyanova (overleg) 31 mei 2023 10:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Per hierboven al genoemde argumenten. MatthijsWiki (overleg) 31 mei 2023 11:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen gezaghebbende bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 17 mei 2023 10:12 (CEST)
- Weer een massanominatie die anderen die het evt willen behouden met (mi nodeloos) werk opzadelt. Ik heb deze artikelen niet bekeken, maar laten we ophouden met dit soort massanominaties zonder instemming vooraf, zonder dat er consensus is gebleken voor deze redenen, en dat terwijl er een peiling en/of stemming is aangekondigd. Is het nu echt zo erg om gewoon te wachten op de uitslag? — Zanaq (?) 17 mei 2023 10:22 (CEST)
- Ik heb me daar ook schuldig aan gemaakt door mijn recente nominatie van een van deze personages (waar jij volgens mij ook nog op gereageerd hebt). Ik wist niet dat er een peiling/stemming op de planning stond, maar dan zal ik vanaf nu even wachten totdat de uitslag er is. Waar is die peiling/stemming of aankondiging te vinden? Mondo (overleg) 17 mei 2023 10:26 (CEST)
- Naast Wikipedia:Opinielokaal/Afleveringen van Beverly Hills 90210 is er mogelijk nog een stemming in voorbereiding over het uitgangspunt van "meer dan terloops aandacht besteden". — Zanaq (?) 17 mei 2023 10:34 (CEST)
- Een massanominatie nog wel! Twee weken de tijd om na te gaan of er voldoende bronnen zijn die over dit onderwerp schrijven en het artikel aan te passen, maar ik zal wel weer onnodig tijdsdruk leggen op mensen die dit artikel willen behouden. En de sfeer bederven. Vinvlugt (overleg) 17 mei 2023 11:22 (CEST)
- Ik kan Ik ga de andere artikelen in deze categorie vandaag ook nog nomineren bijna niet anders interpreteren dan een massanominatie, maar ik moet toegeven dat ik niet heb gezien dat er maar 5 artikelen in staan, in tegenstelling tot de 300 Beverlyhillssartikelen. — Zanaq (?) 17 mei 2023 11:57 (CEST)
- Bedankt voor de link. Kun je me die andere link later toesturen zodra díe stemming is uitgeschreven? Mondo (overleg) 17 mei 2023 17:23 (CEST)
- Een massanominatie nog wel! Twee weken de tijd om na te gaan of er voldoende bronnen zijn die over dit onderwerp schrijven en het artikel aan te passen, maar ik zal wel weer onnodig tijdsdruk leggen op mensen die dit artikel willen behouden. En de sfeer bederven. Vinvlugt (overleg) 17 mei 2023 11:22 (CEST)
- Naast Wikipedia:Opinielokaal/Afleveringen van Beverly Hills 90210 is er mogelijk nog een stemming in voorbereiding over het uitgangspunt van "meer dan terloops aandacht besteden". — Zanaq (?) 17 mei 2023 10:34 (CEST)
- Ik heb me daar ook schuldig aan gemaakt door mijn recente nominatie van een van deze personages (waar jij volgens mij ook nog op gereageerd hebt). Ik wist niet dat er een peiling/stemming op de planning stond, maar dan zal ik vanaf nu even wachten totdat de uitslag er is. Waar is die peiling/stemming of aankondiging te vinden? Mondo (overleg) 17 mei 2023 10:26 (CEST)
- Voor verwijderen - Ik ga in dezen mee met de nominator.
- @Zanaq: ik vind het wel nogal typisch dat je enerzijds dit soort zwaar ondermaatse en bovendien bronloze teksten over soappersonages elke keer weer blijft verdedigen, terwijl je bepaalde andere artikelen juist langs een uiterst strenge meetlat lijkt te leggen (zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230502#WikiTree). Dit geeft al met al toch wel een beetje de indruk dat je over bepaalde onderwerpen veel kritischer bent dan over andere, ongeacht de E-waarde als zodanig of de kwaliteit van het artikel. De Wikischim (overleg) 17 mei 2023 11:53 (CEST)
- Bij artikelen waarin er mogelijk sprake is van promotie bekijk ik zowel inhoud als onderwerp inderdaad een stuk strenger, en ik denk dat dat een goede zaak is. Pokémons doen nu eenmaal niet aan zp. (Het is een NE-nominatie. Ik verdedig niet de inhoud van de artikelen, die ik bij NE-nominaties soms niet eens bekijk, maar de relevantie van het onderwerp, meestal in lijn met de opgegeven nominatiereden.) — Zanaq (?) 17 mei 2023 11:57 (CEST)
- Niet altijd. Dat artikel over dat al lang bestaande folkfestival onlangs had ik volledig opgeknapt en voorzien van allerhande onafhankelijke bronnen, maar dan nog vond je het niet voldoende. Dus pas wel een beetje op met wat je wel en niet verdedigt, zoals De Wikischim ook zegt. Mondo (overleg) 17 mei 2023 17:26 (CEST)
- Ik verdedig vooral het opgeven van juiste redenen en consistente redenering, maar dat lijkt inderdaad voor veel gebruikers niet belangrijk te zijn helaas. Dat folkfestival is vermoedelijk volkomen NE: maakt niet echt uit hoeveel bronnen vermeld worden maar hoeveel beschikbaar zijn. Als vrijwel alle onafhankelijke bronnen vermeld kunnen worden is het onderwerp NE. Er dienen meer bronnen beschikbaar te zijn dan vermeld. Als ik "voldoende onafhankelijke bronnen" zeg bedoel ik meestal honderden of duizenden. — Zanaq (?) 18 mei 2023 01:30 (CEST)
- Er waren bij dat folkfestival nog meer bronnen beschikbaar dan dat ik had opgegeven.
- Maar goed om te weten dat als alle bronnen al vermeld zijn, een onderwerp NE is. Dat ga ik onthouden. Mondo (overleg) 18 mei 2023 12:27 (CEST)
- Ik verdedig vooral het opgeven van juiste redenen en consistente redenering, maar dat lijkt inderdaad voor veel gebruikers niet belangrijk te zijn helaas. Dat folkfestival is vermoedelijk volkomen NE: maakt niet echt uit hoeveel bronnen vermeld worden maar hoeveel beschikbaar zijn. Als vrijwel alle onafhankelijke bronnen vermeld kunnen worden is het onderwerp NE. Er dienen meer bronnen beschikbaar te zijn dan vermeld. Als ik "voldoende onafhankelijke bronnen" zeg bedoel ik meestal honderden of duizenden. — Zanaq (?) 18 mei 2023 01:30 (CEST)
- Niet altijd. Dat artikel over dat al lang bestaande folkfestival onlangs had ik volledig opgeknapt en voorzien van allerhande onafhankelijke bronnen, maar dan nog vond je het niet voldoende. Dus pas wel een beetje op met wat je wel en niet verdedigt, zoals De Wikischim ook zegt. Mondo (overleg) 17 mei 2023 17:26 (CEST)
- Bij artikelen waarin er mogelijk sprake is van promotie bekijk ik zowel inhoud als onderwerp inderdaad een stuk strenger, en ik denk dat dat een goede zaak is. Pokémons doen nu eenmaal niet aan zp. (Het is een NE-nominatie. Ik verdedig niet de inhoud van de artikelen, die ik bij NE-nominaties soms niet eens bekijk, maar de relevantie van het onderwerp, meestal in lijn met de opgegeven nominatiereden.) — Zanaq (?) 17 mei 2023 11:57 (CEST)
- Voor verwijderen - wat de nominator zegt. Dit had ook een 1-regelige uitleg kunnen zijn in het artikel over de serie. Nietanoniem (overleg) 17 mei 2023 12:52 (CEST)
- Dat klinkt meer als een soort samenvoeging waarbij de informatie nog steeds vindbaar is via een redirect. Daar is geen verwijdering voor nodig. — Zanaq (?) 17 mei 2023 13:20 (CEST)
- Beste Zanaq, wat betekent dat in de praktijk? Ik bedoel met NE dat er geen zelfstandig artikel moet zijn. Dat er een redirect overblijft die linkt naar in dit geval het artikel over de serie vind ik prima, maar effectief wordt het artikel over Deline toch gewoon verwijderd? Vinvlugt (overleg) 17 mei 2023 13:43 (CEST)
- De verwijderlijst is er mi voor bedoeld om een moderator op de verwijderknop te laten drukken en daarmee een rode link te laten ontstaan. Het aanleggen van redirects is geen specifieke moderatorbevoegdheid. Als er geen rode link moet onstaan, waarom zou je het dan voor verwijdering nomineren? Leg gewoon zelf direct een redirect aan of laat het bij twijfel langs WP:SV gaan. Ik ben ook geen voorstander van samenvoegen, maar samenvoegen (van inhoud en/of zoekingang) is vaak beter dan verwijderen. Het wordt niet effectief verwijderd: iedere gebruiker kan het weer ongedaan maken. Als gebruikers het er niet over eens zijn kunnen ze gewoon de normale overlegroutes volgen. Waarom zou je het verwijderproces, vele gebruikers, en minstens 1 moderator met een verwijdernominatie belasten als dat niet nodig is? — Zanaq (?) 17 mei 2023 13:47 (CEST)
- Omdat het aanleggen van een redirect voor mij redelijk hetzelfde is als het verwijderen van een artikel. Ik kan toch moeilijk in mijn eentje bepalen dat alle afleveringen van Beverly Hills en de personages van Ally McBeal en Las Vegas redirects moeten worden? Vinvlugt (overleg) 17 mei 2023 14:21 (CEST)
- Als je het niet in je eentje kan bepalen begin je normaal overleg of op WP:SV. Verwijderen is nu eenmaal niet hetzelfde als een redirect aanleggen, en een gewone gebruiker die het niet met je eens is kan het gewoon terugdraaien, en dan kunnen jullie vervolgens in overleg treden. Dit is de verwijderlijst bedoeld voor het vragen om een moderatorbeoordeling om de link rood te maken. Redirects aanleggen is geen moderatoractie. — Zanaq (?) 17 mei 2023 14:37 (CEST)
- Omdat het aanleggen van een redirect voor mij redelijk hetzelfde is als het verwijderen van een artikel. Ik kan toch moeilijk in mijn eentje bepalen dat alle afleveringen van Beverly Hills en de personages van Ally McBeal en Las Vegas redirects moeten worden? Vinvlugt (overleg) 17 mei 2023 14:21 (CEST)
- De verwijderlijst is er mi voor bedoeld om een moderator op de verwijderknop te laten drukken en daarmee een rode link te laten ontstaan. Het aanleggen van redirects is geen specifieke moderatorbevoegdheid. Als er geen rode link moet onstaan, waarom zou je het dan voor verwijdering nomineren? Leg gewoon zelf direct een redirect aan of laat het bij twijfel langs WP:SV gaan. Ik ben ook geen voorstander van samenvoegen, maar samenvoegen (van inhoud en/of zoekingang) is vaak beter dan verwijderen. Het wordt niet effectief verwijderd: iedere gebruiker kan het weer ongedaan maken. Als gebruikers het er niet over eens zijn kunnen ze gewoon de normale overlegroutes volgen. Waarom zou je het verwijderproces, vele gebruikers, en minstens 1 moderator met een verwijdernominatie belasten als dat niet nodig is? — Zanaq (?) 17 mei 2023 13:47 (CEST)
- Beste Zanaq, wat betekent dat in de praktijk? Ik bedoel met NE dat er geen zelfstandig artikel moet zijn. Dat er een redirect overblijft die linkt naar in dit geval het artikel over de serie vind ik prima, maar effectief wordt het artikel over Deline toch gewoon verwijderd? Vinvlugt (overleg) 17 mei 2023 13:43 (CEST)
- Dat klinkt meer als een soort samenvoeging waarbij de informatie nog steeds vindbaar is via een redirect. Daar is geen verwijdering voor nodig. — Zanaq (?) 17 mei 2023 13:20 (CEST)
- Voor verwijderen Per de nominator en argumenten van andere voorwegstemmers. En mijn “stem” geldt ook voor de andere op deze pagina genomineerde personages. Mondo (overleg) 17 mei 2023 17:27 (CEST)
- Voor verwijderen De paar zinnen kunnen het best ingevoegd worden op het artikel Las Vegas onder een kopje 'Belangrijkste personages' Ecritures (overleg) 19 mei 2023 23:03 (CEST)
- Nee, dat kan niet (zomaar). Samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar (doorgaans) uit. Als op genoemde paar zinnen auteursrecht rust dan stelt de licentie een aantal eisen. (En waarom zou je het doen verwijderen als er ook een redirect gemaakt kan worden?) — Zanaq (?) 30 mei 2023 20:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik dacht dit eerst nog op te lossen door het artikel over de serie aan te vullen met een personagebeschrijving, maar door het gebrek aan bronnen - ik kon zo snel niks vinden - heb ik dat maar laten varen. Dat maakt vooralsnog ook wel duidelijk dat er dus geen bronnen lijken te zijn die het personage daadwerkelijk beschreven hebben, waardoor je over de E-waarde zeker kunt twijfelen. In combinatie met het magere tekstje in ons artikeltje (je zou het WIU kunnen noemen), valt het muntje toch wel de kant op van verwijderen. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2023 10:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen gezaghebbende bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 17 mei 2023 10:12 (CEST)
- Voor verwijderen - wat de nominator zegt. Dit had ook een 1-regelige uitleg kunnen zijn in het artikel over de serie. Nietanoniem (overleg) 17 mei 2023 12:54 (CEST)
- Voor verwijderen De paar zinnen kunnen het best ingevoegd worden op het artikel Las Vegas onder een kopje 'Belangrijkste personages' Ecritures (overleg) 19 mei 2023 23:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
. Verwijderd. Per hierboven genoemde argumenten. MatthijsWiki (overleg) 31 mei 2023 11:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen gezaghebbende bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 17 mei 2023 10:12 (CEST)
- Voor verwijderen - wat de nominator zegt. Dit had ook een 1-regelige uitleg kunnen zijn in het artikel over de serie. Nietanoniem (overleg) 17 mei 2023 12:54 (CEST)
- Voor verwijderen De paar zinnen kunnen het best ingevoegd worden op het artikel Las Vegas onder een kopje 'Belangrijkste personages' Ecritures (overleg) 19 mei 2023 23:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Per hierboven genoemde argumenten. MatthijsWiki (overleg) 31 mei 2023 11:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen gezaghebbende bronnen die meer dan terloops aandacht besteden aan dit personage. Vinvlugt (overleg) 17 mei 2023 10:12 (CEST)
- Voor verwijderen - wat de nominator zegt. Iets meer over het personage, maar m.i. nog steeds niet voldoende om een eigen artikel te hebben. Nietanoniem (overleg) 17 mei 2023 12:54 (CEST)
- Voor verwijderen De paar zinnen kunnen het best ingevoegd worden op het artikel Las Vegas onder een kopje 'Belangrijkste personages' Ecritures (overleg) 19 mei 2023 23:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Per hierboven gegeven argumenten. MatthijsWiki (overleg) 31 mei 2023 11:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – onjuiste benaming en afbeelding is copyvio. Bevat taalfout. De inhoud staat ook al vermeld in Kobalt(II)chloride#Toepassing. De referentie is is bedrijfsspam Hoyanova (overleg) 17 mei 2023 11:51 (CEST)
- Ok van mij mag je de pagina verwijderen. Geheimuser (overleg) 17 mei 2023 11:54 (CEST)
- dan zou ik er een DOORVERWIJZING van maken - vis → )°///< ← overleg 17 mei 2023 12:03 (CEST)
- Dat vind ik een goede oplossing. Geheimuser (overleg) 17 mei 2023 12:04 (CEST)
Uitgevoerd Mbch331 (overleg) 17 mei 2023 12:15 (CEST)
- Top bedankt. Geheimuser (overleg) 17 mei 2023 12:49 (CEST)
- Dat vind ik een goede oplossing. Geheimuser (overleg) 17 mei 2023 12:04 (CEST)
- Dank Vis met 1 oog en Mbch331. Dat wilde ik ook net voorstellen te doen. Hoyanova (overleg) 17 mei 2023 13:40 (CEST)
- Dan neem ik aan dat de nominatie niet meer nodig is en deze dus maar doorgestreept. Mbch331 (overleg) 17 mei 2023 16:26 (CEST)
- dan zou ik er een DOORVERWIJZING van maken - vis → )°///< ← overleg 17 mei 2023 12:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – incomplete onaffe deelvertaling van het engelstalige lemma met vertaalfouten, spatiefouten, taalfouten en kommafouten en in deze vorm een soort betoog/origineel onderzoeksessay enkel. Dit schuurt des te meer daar voor de vele beweringen geen bronnen zijn geverifieerd en overgenomen ook. Hoyanova (overleg) 17 mei 2023 13:34 (CEST)
- Er is geselecteerd en herschikt, maar de strekking van het bronartikel lijkt me behouden. Ik vind toch geen fundamentele omissies. Eerder een nicheonderwerp dan echt een essay. Mits misschien wat bijkomende redactie en bebronning kan dit imho door de beugel. Karmakolle (overleg) 17 mei 2023 14:03 (CEST)
- Het is een opmaakloos geheel, en leest daardoor niet prettig. Zie dan de Engelstalige tegenhanger: niet alleen bevat die veel meer tekst, maar ook tussenkopjes, foto's en een bronnenapparaat. Ons lemma lijkt vooral een tekstdump. Thieu1972 (overleg) 2 jun 2023 07:37 (CEST)
- Dank voor deze evaluatie. Klopt - is een onaffe deeldump. Plaatser doet dit helaas telkenmale. Hoyanova (overleg) 2 jun 2023 09:03 (CEST)
- Inderdaad een erg niche onderwerp. Adolf Hitler en honden? (Hield hij erg van.) Adolf Hitler en kinderen? (Hield hij erg van.) Elena Ceaușescu en schoenen? (Had ze kasten vol van.) President Assad en Londense dubbeldekkers? (Is hij dol op. Of was het Khadaffi of Saddam Hoessein?) Het artikel bestaat waarschijnlijk op tien wiki's omdat het sinds 2005 op enwiki bestaat. En Wikipedia houdt nu eenmaal erg van na-aperij. ErikvanB (overleg) 6 jun 2023 15:56 (CEST)
- Akkoord hoor, het ís erg niche. Maar het is een onderwerp dat verrassend vaak terugkomt en waar veel geschiedwerken iets over te zeggen hebben. Zie de moederencyclopedie, die best wel stevig bebrond is. Je kan het dus ook omgekeerd bekijken: beter afzonderen in een eigen artikel dan er Adolf Hitler uit evenwicht mee trekken. Karmakolle (overleg) 6 jun 2023 16:24 (CEST)
- Waarom is dit überhaupt een onderwerp? En waarom weer onder zo'n halfzachte titel? — Zanaq (?) 6 jun 2023 16:05 (CEST)
- Inderdaad een erg niche onderwerp. Adolf Hitler en honden? (Hield hij erg van.) Adolf Hitler en kinderen? (Hield hij erg van.) Elena Ceaușescu en schoenen? (Had ze kasten vol van.) President Assad en Londense dubbeldekkers? (Is hij dol op. Of was het Khadaffi of Saddam Hoessein?) Het artikel bestaat waarschijnlijk op tien wiki's omdat het sinds 2005 op enwiki bestaat. En Wikipedia houdt nu eenmaal erg van na-aperij. ErikvanB (overleg) 6 jun 2023 15:56 (CEST)
- Sinds nominatie niets meer aan gebeurd - onaf gebleven en deel de analyse van Thieu1972. Hoyanova (overleg) 21 jun 2023 09:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Hoewel het gegeven dat Hitler vegetarisch was encyclopedisch relevant is – waarbij ik veel liever gewoon zou zien dat de korte passage hierover in de biografie van Hitler eventueel uitgebreid wordt mits nodig – is het huidige artikel wat mij betreft inderdaad meer een essay dan een zakelijke, droge encyclopedische tekst. Ook opmaak en taalgebruik vereist werk. Hier schort nu teveel aan, verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 22 jun 2023 10:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak rammelt. Geen onafhankelijke bronnen. – 
Zoetermeerder (overleg) 17 mei 2023 14:32 (CEST)
- Opmerking over de opmaak is terecht, maar 'work in progress'. Kan bij het opmaken van de pagina wel wat hulp bij gebruiken. Qua onafhankelijke bronnen zou ik (als ik wist hoe) willen verwijzen naar Ontdek schilder, beeldhouwer Ad Visser (rkd.nl) en Ad Visser - Beeldend BeNeLux Elektronisch (Lexicon) (artindex.nl) Hacamalo (overleg) 17 mei 2023 16:48 (CEST)
- Ja, er staat ook WIU, dus werk in uitvoering.
- Onafhankelijke bronnen kun je toevoegen door achter een zin te gaan staan en op de knop ‘Refereer’ te klikken. Mondo (overleg) 17 mei 2023 17:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is verbeterd, zowel qua opmaak als inhoud én bronnen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2023 21:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit bedrijf hebben bericht. Er zijn letterlijk honderden bedrijven wereldwijd die deze service bieden. Noch uit gegeven tekst, noch uit bronnen blijkt waarom dit bedrijf van encyclopedische relevantie is. – Dqfn13 (overleg) 17 mei 2023 15:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2023 12:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Er staan nog meerdere bronverzoeken open. Relevantie blijkt ook niet echt uit tekst, er zijn veel meer organisten in Nederland met vergelijkbare activiteiten. – Dqfn13 (overleg) 17 mei 2023 16:21 (CEST)
- @ChristinaHelena: jij kent de orgelwereld, denk je dat er voldoende bronnen over deze man te vinden zijn? →bertux 20 mei 2023 00:16 (CEST)
- Ik heb eerlijk gezegd nog nooit over deze man gehoord. Als ik zijn persoonlijke website bekijk, trek ik uit zijn biografie de conclusie dat hij een amateur-organist is. Geen conservatoriumstudie, maar privé-lessen gehad, die hier "studie orgelspel" worden genoemd. Kerkmuziekdiploma via Arie Eikelboom betreft de 3e-graads opleiding (voor amateurs) van de PKN, ik heb zelf wel eens (als 1 graads-bevoegd kerkmusicus) in een examencommissie bij Eikelboom gezeten, en elders dezelfde cursus gegeven. Het lijkt op promotie door een enthousiaste fan, leerling of familie. Ik vind niet dat amateur-musici thuishoren op Wikipedia. ChristinaHelena (overleg) 20 mei 2023 14:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie vooralsnog geen onafhankelijke, secundaire bronnen die over Vooijs hebben gepubliceerd, afgezien van die ene mededeling op Orgelnieuws.nl. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2023 12:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak ontbreekt, bronvermelding zou prettig zijn, en bevat gekleurde zinnen. Twee voorbeelden:
- "Het wordt omgeven door prachtige tuinen en landschapsparken, die bijdragen aan de serene en majestueuze uitstraling van het paleis."
- "Jaarlijks ontvangt het paleis duizenden bezoekers die getuige willen zijn van de grootsheid en betekenis ervan." – Encycloon (overleg) 17 mei 2023 17:34 (CEST)
In wiki's in andere talen gaat het om het paleis van de vice-president van Turkije. In de NL wiki wordt hier niets over gezegd. Aan te vullen indien dit zo is of was. Philemonbaucis (overleg) 17 mei 2023 17:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaakloos lemma vol POV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2023 12:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vooral een lijstje met politiecodes, gebaseerd op een vrij recent nieuwsbericht. Hoe relevant is dit lijstje? – Mondo (overleg) 17 mei 2023 19:51 (CEST)
- Dit lijstje is relevant voor de betreffende politiemensen maar niet voor een encyclopedie. Bovendien spoort dit lijstje niet met de titel want die belooft over het drietal genoemde onderwerpen te gaan en niet om een nietszeggend lijstje te produceren. Fred (overleg) 17 mei 2023 21:28 (CEST)
- Ik heb het iets uitgebreid, want de kritiek van RTL Nieuws is toch best serieus. Het is me alleen nog niet heel duidelijk of CERT meer is dan alleen een code: hier blijkt uit dat het ook een samenverwerkingsverband is tussen politiediensten. Het zou dus zowel een organisatie als een code zijn. Dat behoeft nadere uitwerking. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2023 12:48 (CEST)
- Misleidende titel van de pagina. Ik verwacht iets te lezen over de genoemde zaken. Niet over een code van de politie. Labrang (overleg) 1 jun 2023 10:15 (CEST)
- Daarnaast is het nog steeds een weespagina. Dat lijkt mij al deels maatgevend voor de relevantie. Labrang (overleg) 1 jun 2023 10:16 (CEST)
- Misleidende titel van de pagina. Ik verwacht iets te lezen over de genoemde zaken. Niet over een code van de politie. Labrang (overleg) 1 jun 2023 10:15 (CEST)
- Ik heb het iets uitgebreid, want de kritiek van RTL Nieuws is toch best serieus. Het is me alleen nog niet heel duidelijk of CERT meer is dan alleen een code: hier blijkt uit dat het ook een samenverwerkingsverband is tussen politiediensten. Het zou dus zowel een organisatie als een code zijn. Dat behoeft nadere uitwerking. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2023 12:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
In de huidige staat is onvoldoende duidelijk wat CTER daadwerkelijk is. Inspectie Justitie en Veiligheid noemt Contraterrorisme, Extremisme en Radicalisering (CTER) een informatieknooppunt, en dat blijkt geenszins uit het artikel. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 22 jun 2023 09:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Artikel geeft er geen blijk van waar en hoe het werk van deze schrijfster/columniste is ontvangen, externe bronnen ontbreken. Ik heb wat geschaafd aan de tekst, maar de uitgangsversie (gelanceerd door zo te zien een single-purpose account) leek vooral op een poging om via Wikipedia naamsbekendheid te genereren voor een verder onbekende schrijfster. In de afgelopen 5 jaar heeft verder ook niemand de moeite gedaan om iets inhoudelijks toe te voegen aan dit artikel. Apdency (overleg) 17 mei 2023 21:26 (CEST)
- In de nominatie op de pagina staat, Geen bronnen waaruit ontvangst van haar schrijfwerk blijkt. Die zijn nu toegevoegd. Er zijn archieflinken van het blad Viva! Magazine met haar naam bij de columns, maar een doorlink is niet bewaard. Lidewij (overleg) 31 mei 2023 08:51 (CEST)
- Dat is dan tenminste iets, maar beide toegevoegde links betreffen interviews, waarmee de bron nog steeds in essentie de persoon zelf is. Dan spreken we niet over ontvangst door anderen. Ook als we columns van haar zouden vinden is dat nog steeds het geval. Apdency (overleg) 31 mei 2023 09:10 (CEST)
- Dat soort literatuur staat niet "open en bloot" op het internet. Meer en meer komt achter een betaal muur. Lidewij (overleg) 31 mei 2023 10:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het interview op de blog Ikvrouwvanjou is nou niet bepaald een kwalitatief en neutraal interview. Hoe gezaghebbend dat blog is, wordt me ook niet duidelijk. Bij het AD (en diens kloon PZC) lijkt het er al meer op, maar dan nog: het is slechts één interview in een regionaal katern. Overigens vraag ik me af waarom ze een 'Nederlands-Belgische schrijfster' wordt genoemd? Nergens blijkt uit dat ze Belgisch is?
Een zoekopdracht naar Cristina Danneels biedt uiteindelijk alleen deze twee interviews, een van haar stukjes in het bewuste magazine, en wat verkoopkanalen. Vooralsnog blijft het dus bij een persoon die eenmalig in eigen beheer een boek heeft geschreven waaraan slechts marginaal aandacht is besteed. E-waarde lijkt echt ver te zoeken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2023 11:07 (CEST)