Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231201
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/12; af te handelen vanaf 15/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU. Dit is een slechte computervertaling en is duidelijk niet aangemaakt door iemand die het Nederlands voldoende machtig is. MatthijsWiki (overleg) 1 dec 2023 08:22 (CET)
Voor verwijdering. Interwiki pagina's werden allemaal op korte tijd aangemaakt vanop hetzelfde IP of IPs in hetzelfde IP-range. Benda2000 (overleg) 1 dec 2023 14:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2023 07:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg ovv geen zinvolle inhoud, maar gezien d:Q98078995 is er wel wat over te vertellen. Wel zwaar WIU. Milliped (overleg) 1 dec 2023 10:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
wiu gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2023 07:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Betreft een BLP zonder de encyclopedische relevantie dat een eigen lemma in Wikipedia rechtvaardigt. Opmerking Dit is een nominatie n.a.v. aangescherpt verzoek van Wiki Legal aan VRT (Ticket:2023102510011371), na annulering van een eerdere nominatie. — Chescargot ツ (overleg) 1 dec 2023 10:42 (CET)
- Voor verwijderen Sportieve variant van man met baan. Geen publicatie die meer dan terloops over het onderwerp schrijft. — Chescargot ツ (overleg) 1 dec 2023 11:01 (CET)
- Een deelname aan Milaan-San Remo en de Ronde van Lombardije maakt deze renner gewoon relevant. Ook reed hij drie jaar lang bij een profploeg. Daarnaast is er ook veel gepubliceerd rondom zijn dopingovertreding. Misschien niet leuk voor de man zelf, maar ook dit zorgt ervoor dat de relevantie er wel degelijk is. S9H (overleg) 1 dec 2023 11:18 (CET)
- Ik sluit me aan bij S9H.
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 1 dec 2023 12:32 (CET)
- Ik sluit me aan bij S9H.
- Een deelname aan Milaan-San Remo en de Ronde van Lombardije maakt deze renner gewoon relevant. Ook reed hij drie jaar lang bij een profploeg. Daarnaast is er ook veel gepubliceerd rondom zijn dopingovertreding. Misschien niet leuk voor de man zelf, maar ook dit zorgt ervoor dat de relevantie er wel degelijk is. S9H (overleg) 1 dec 2023 11:18 (CET)
- Tegen verwijderen, zolang die wiki-legal niet wil verdedigen waarom het dan weg moet. Daarnaast kan de baas van wiki het artikel zelf ook wel verwijderen, als het toch zonder tekst en uitleg zou moeten. Kuddekop (overleg) 1 dec 2023 15:54 (CET)
- Tegen verwijderen. Als deze persoon geen E-waarde heeft dan zou 9/10 van de sportlui waarover een pagina werd aangemaakt ook geen E-waarde hebben. Het artikel voldoet aan de regels inzake neutraliteit en verifieerbaarheid. Benda2000 (overleg) 1 dec 2023 16:30 (CET)
- Voor verwijderen - Als deze man zelfs in Italie (en daarnaast de rest van de wereld) niet relevant genoeg wordt gezien voor een wikipedia entree, dan vraag ik me af waarom dat in de Nederlandstalige wikipedia 180 graden anders zou moeten liggen. Daarnaast is er gewoon geen serieus artikel over deze man te vinden, ook niet als ik de zoektocht terugbreng tot < 1 januari 2017. Als iemand een lemma moet danken aan een doping-ban.. Labrang (overleg) 1 dec 2023 17:14 (CET)
- Er staan genoeg artikelen op NL:WP (inclusief een paar door mij aangemaakte) die in eigen land niet op WP staan. En andersom staan er ook genoeg Nederlanders en Belgen op EN:WP en DE:WP die niet op NL:WP staan. Als dat het criterium moet zijn, dan kunnen we NL:WP en consorte flink gaan opschonen…
Ik kan trouwens wel enkele bronnen over hem vinden buiten de dopingban om. Mondo (overleg) 1 dec 2023 17:24 (CET)- Het is misschien geen hard criterium, maar het is wel degelijk indicatief. De wereld zit genuanceerd in elkaar, en zo heb ik mijn motivatie ook gebracht. Labrang (overleg) 1 dec 2023 17:56 (CET)
- Het artikel is 2 jaar voor de dopingban aangemaakt, dus dat was niet de reden. Het is wel aangemaakt door iemand die heel actief is met artikelen over wielrennen. Beetje jammer om dat dan allemaal als reden op te geven het artikel juist te verwijderen. Kuddekop (overleg) 1 dec 2023 17:35 (CET)
- Er staan genoeg artikelen op NL:WP (inclusief een paar door mij aangemaakte) die in eigen land niet op WP staan. En andersom staan er ook genoeg Nederlanders en Belgen op EN:WP en DE:WP die niet op NL:WP staan. Als dat het criterium moet zijn, dan kunnen we NL:WP en consorte flink gaan opschonen…
- Tegen verwijderen Zoals hierboven al opgemerkt door anderen: Pagina overtreedt geen regels, de inhoudt is verifieerbaar, het onderwerp is E-waardig (Als hij dat niet is dan moet het merendeel van de pagina's over sporters ook weg), het taalgebruik is neutraal,...
- Ik zie dat de pagina's op andere wiki's (en, it bv) werden verwijderd. Vermoedelijk is hier een campagne aan de gang om de reputatie van het onderwerp op te schonen door zijn dopingebruik van het internet te schrobben. MLTRock (overleg) 1 dec 2023 17:48 (CET)
- Over de aanleiding kunnen we alleen speculeren, maar volgens Wiki-legal is het onderwerp in die talen verwijderd met het argument dat de encyclopedisch relevantie ervan geen eigen artikel rechtvaardigt. — Chescargot ツ (overleg) 1 dec 2023 18:02 (CET)
- We kunnen inderdaad enkel speculeren over de reden waarom er ineens veel moeite gedaan wordt om de informatie over deze man en zijn dopinggebruik van het internet te verwijderen. En uiteindelijk is dat ook niet relevant. Wat wel relevant is of de man E-waarde heeft (en die heeft hij als prof wielrenner zeker. Indien besloten wordt dat Conti, als prof wielrenner, geen E-waarde heeft dan mag zoals iemand hierboven al opmerkte, 90% van de pagina's over sporters verwijderd worden want over die personen valt waarschijnlijk nog minder te vertellen dan over deze Samuele Conti), of in het artikel een neutraal taalgebruik gehanteerd wordt (Dat is het geval), of de infromatie verifieerbaar is (dat is ze). MLTRock (overleg) 1 dec 2023 18:17 (CET)
- Een kleine nuancering: ik zeg niet dat hij geen ER heeft - er is zeker sprake van enige ER - maar betwijfel of het in dit geval voldoende is om een BLP over de man te rechtvaardigen? Ja hij is (vermoedelijk was) professionele wielrenner, maar zijn niet zo uitzonderlijke wielerprestaties hebben niet meer dan enkele regels in de bladen geleid. Het enige dat uitgebreid beschreven wordt is de dopingsaffaire en daar wordt - op moment van dit schrijven - derhalve veel bijgehaald dat het BLP uit balans raakt. Wat dat betreft heeft de nominatie een beetje het Streisandeffect. — Chescargot ツ (overleg) 2 dec 2023 08:19 (CET)
- Conti is/was een prof sporter. Alleen al op basis daarvan is het merendeel van de pagina's over sporters aangemaakt; het feit dat ze prof zijn. Als er geoordeeld wordt dat Conti onvoldoende E-waardig is voor een artikel dan zal die lijn doorgetrokken moeten worden en dan zal bijna elke pagina over prof sporters (wielrenners, voetballers, volleyballers, basketballers,...) verwijderd moeten worden (zeker gezien op de meeste pagina's over prof sporters minder informatie staat dan op deze over Conti).
- Dat Conti op dopinggebruik betrapt werd is een feit. Een verifieerbaar feit waarover door de wielerfederatie UCI zelf bericht werd. Het is een feit dat een bepalend effect had op zijn carrière (en invloed had op de ploeg waarvoor hij reed) en dus relevant is. Er wordt in het artikel ook neutraal over bericht en het is voorzien van bronnen. Maw: er is voldaan aan de V, NPOV en NOR vereisten. Er is geen sprake van sensationele berichtgeving. Er is geen sprake van een persoonlijke aanval op Conti. En, imo, is het artikel niet uit balans.
- Ik zie geen reden om dit artikel te verwijderen of censureren en ik vrees dat het verwijderen van deze pagina een zeer gevaarlijk precedent zal scheppen. MLTRock (overleg) 2 dec 2023 15:12 (CET)
- Precies, dan kan ook welke journalist, elke hoogleraar, elke politicus worden verwijderd. En dan worden wij geen encyclopedisch naslagwerk, maar een sensatieblaadje. Waarom roert wiki-legal zich indirect hier in discussies, in vage termen? Zoals ik eerder zei: als Wiki-Legal ons als gewone stervelingen mag overrulen, dan moeten ze niet deze lijst gebruiken, maar het gewoon in de kroeg melden welke artikelen ze deze week hebben weggegooid voor ons. Kuddekop (overleg) 4 dec 2023 08:58 (CET)
- Inderdaad. Nu lijkt het net alsof we nog iets te vertellen hebben over dit lemma, maar dat we tegelijkertijd niet de vrijheid hebben het lemma te behouden. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2023 12:24 (CET)
- De ene keer vinden we werkelijke prestaties en vermelding van die prestaties en impact essentieel belangrijk, en worden mensen die een voetnoot lijken subiet afgeserveerd. Vooral als het Nederlanders betreft lijkt het. Deze man - ik ken hem verder niet - is een voorbeeld van iemand die weliswaar profrenner was maar die daarin een voetnoot is geweest - die hooguit in wat wielerdatabases een entry heeft, gelijke een Nederlandse wethouder op een gemeente-website voorkomt. Ik vraag me soms af wie en wat wikipedia Nederland wil beschrijven? Nu wil ik me niet voordoen als een of andere nationalist, maar de felheid waarmee de voetnoot-prestaties van deze wielrenner uit Italie (die zelfs in Italie nog niet eens een voetnoot in de wielergeschiedenis is) verdedigd wordt, roept wel de vraag op hoe een en ander zich verhoudt. Labrang (overleg) 4 dec 2023 14:15 (CET)
- En dat kan natuurlijk twee kanten uit werken he. Labrang (overleg) 4 dec 2023 14:16 (CET)
- Even een misverstand wegwerken: Wiki legal (WL), kwam met het verzoek de verwijdernominatie aan te maken, om een discussie over de ER van het onderwerp op gang te brengen. Dit verzoek tot verwijdering is naar aanleiding van een verzoek van buiten Wikipedia. Omdat WL zich in deze casus niet gemachtigd voelt op eigen houtje in te grijpen, heeft het de discussie ook in andere talen aangewakkerd. Daar zouden de gemeenschappen zelf na overleg besloten hebben het onderwerp te verwijderen op basis van gebrek aan relevantie. Dit is kennelijk in lijn met het verzoek van buitenaf, maar WL zelf heeft er geen standpunt over: WL accepteert welke standpunt dan ook van de gemeenschap, zo maak ik op uit de ticket, maar ziet deze standpunt wel graag onderbouwd. Ik vermoed dat het WL helpt in haar reactie op het oorspronkelijke verzoek van buitenaf. Met andere woorden, ik denk niet dat er hier sprake van ongewenste inmenging van bovenaf, veeleerder dat het via Wikipediaans overleg een oplossing probeert te vinden waar zowel onderwerp als gemeenschap mee kan leven. Ik denk dat het ook alleen maar in het voordeel van de encyclopedie is dat we als gemeenschap alert blijven op wat er in de maatschappij speelt en eventueel onze maatstaven hierop aanscherpen. — Chescargot ツ (overleg) 4 dec 2023 14:17 (CET)
- Tegen Is wel degelijk E er zijn meerdere bronnen die over hem schrijven. Dat andere wiki's blijkbaar wel zwichten voor Legal lijkt me een zaak voor hen. Ik zie niet in waarom we ineens hem zouden moeten verwijderen. Themanwithnowifi (overleg) 7 dec 2023 10:04 (CET)
- De ene keer vinden we werkelijke prestaties en vermelding van die prestaties en impact essentieel belangrijk, en worden mensen die een voetnoot lijken subiet afgeserveerd. Vooral als het Nederlanders betreft lijkt het. Deze man - ik ken hem verder niet - is een voorbeeld van iemand die weliswaar profrenner was maar die daarin een voetnoot is geweest - die hooguit in wat wielerdatabases een entry heeft, gelijke een Nederlandse wethouder op een gemeente-website voorkomt. Ik vraag me soms af wie en wat wikipedia Nederland wil beschrijven? Nu wil ik me niet voordoen als een of andere nationalist, maar de felheid waarmee de voetnoot-prestaties van deze wielrenner uit Italie (die zelfs in Italie nog niet eens een voetnoot in de wielergeschiedenis is) verdedigd wordt, roept wel de vraag op hoe een en ander zich verhoudt. Labrang (overleg) 4 dec 2023 14:15 (CET)
- Inderdaad. Nu lijkt het net alsof we nog iets te vertellen hebben over dit lemma, maar dat we tegelijkertijd niet de vrijheid hebben het lemma te behouden. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2023 12:24 (CET)
- Precies, dan kan ook welke journalist, elke hoogleraar, elke politicus worden verwijderd. En dan worden wij geen encyclopedisch naslagwerk, maar een sensatieblaadje. Waarom roert wiki-legal zich indirect hier in discussies, in vage termen? Zoals ik eerder zei: als Wiki-Legal ons als gewone stervelingen mag overrulen, dan moeten ze niet deze lijst gebruiken, maar het gewoon in de kroeg melden welke artikelen ze deze week hebben weggegooid voor ons. Kuddekop (overleg) 4 dec 2023 08:58 (CET)
- Een kleine nuancering: ik zeg niet dat hij geen ER heeft - er is zeker sprake van enige ER - maar betwijfel of het in dit geval voldoende is om een BLP over de man te rechtvaardigen? Ja hij is (vermoedelijk was) professionele wielrenner, maar zijn niet zo uitzonderlijke wielerprestaties hebben niet meer dan enkele regels in de bladen geleid. Het enige dat uitgebreid beschreven wordt is de dopingsaffaire en daar wordt - op moment van dit schrijven - derhalve veel bijgehaald dat het BLP uit balans raakt. Wat dat betreft heeft de nominatie een beetje het Streisandeffect. — Chescargot ツ (overleg) 2 dec 2023 08:19 (CET)
- We kunnen inderdaad enkel speculeren over de reden waarom er ineens veel moeite gedaan wordt om de informatie over deze man en zijn dopinggebruik van het internet te verwijderen. En uiteindelijk is dat ook niet relevant. Wat wel relevant is of de man E-waarde heeft (en die heeft hij als prof wielrenner zeker. Indien besloten wordt dat Conti, als prof wielrenner, geen E-waarde heeft dan mag zoals iemand hierboven al opmerkte, 90% van de pagina's over sporters verwijderd worden want over die personen valt waarschijnlijk nog minder te vertellen dan over deze Samuele Conti), of in het artikel een neutraal taalgebruik gehanteerd wordt (Dat is het geval), of de infromatie verifieerbaar is (dat is ze). MLTRock (overleg) 1 dec 2023 18:17 (CET)
- Over de aanleiding kunnen we alleen speculeren, maar volgens Wiki-legal is het onderwerp in die talen verwijderd met het argument dat de encyclopedisch relevantie ervan geen eigen artikel rechtvaardigt. — Chescargot ツ (overleg) 1 dec 2023 18:02 (CET)
Opmerking Ongeacht de uitkomst, vriendelijk verzoek aan afhandelende moderator om in de afhandeling een helder en inhoudelijk statement te maken, op basis waarvan via VRT teruggekoppeld kan worden naar het oorspronkelijke nominatieverzoek. — Chescargot ツ (overleg) 15 dec 2023 10:29 (CET)
- Ik kan als moderator dat ticket niet inzien? StuivertjeWisselen (overleg) 17 dec 2023 16:25 (CET)
- Ik denk niet dat inzage essentieel voor de afhandeling is, maar anders zou een moderator die tevens VRT-lid is deze nominatie kunnen afhandelen? Dat zou @Ciell, @Dajasj, @Daniuu, @Effeietsanders, @Mbch331, @Natuur12, of@RonaldB kunnen zijn. — Chescargot ツ (overleg) 17 dec 2023 16:56 (CET)
- Ik zal even kijken. Natuur12 (overleg) 17 dec 2023 17:01 (CET)
- Nou ja, ik zie op basis van het inhoud en de bronnen geen reden het artikel te verwijderen. Maar als ik niet weet wat er in het ticket staat kan ik wat daar mogelijk is aangevoerd niet duiden. StuivertjeWisselen (overleg) 17 dec 2023 17:03 (CET)
- Ik denk niet dat inzage essentieel voor de afhandeling is, maar anders zou een moderator die tevens VRT-lid is deze nominatie kunnen afhandelen? Dat zou @Ciell, @Dajasj, @Daniuu, @Effeietsanders, @Mbch331, @Natuur12, of@RonaldB kunnen zijn. — Chescargot ツ (overleg) 17 dec 2023 16:56 (CET)
Deleted. (Reaction in English as a service for WMF legal). We are not responsible for compliance with U.S. legislation. However, we are responsible for ensuring that maximum efforts are made to ensure that pages about living persons do not violate our Biographies of Living Persons policy, especially if notability is questionable at best.
The reason for deletion is twofold, but the reasons for deletion are linked. A lack of notability and non-compliance with BLP. For a subject to be notable, significant coverage in independent, reliable sources is required. Significant coverage appears to be limited to the "incident." This is insufficient coverage to create a balanced article, in compliance with the five pillars.
BLP has a significant "do no harm" clause, and it appears that this article does harm by strongly focusing on the "incident." Since significant coverage is limited to the "incident," the paragraph "due to an occurrence in the news" is applicable. If significant coverage in independent, reliable sources can't be established, we have to assume that this clause applies.
Insufficient compliance with the five pillars and BLP has been demonstrated. Therefore, the page is deleted. Natuur12 (overleg) 17 dec 2023 17:18 (CET)
WPlegal dankt - wederom via VRT - alle deelnemers van deze nominatiediscussie. — Chescargot ツ (overleg) 18 dec 2023 20:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Essay - De auteur van dit artikel deed al bijna 19 jaar geleden de bekentenis dat dit een eigen paper is. Er staan bronnen, maar wat waarvandaan komt is niet duidelijk. Tevens barst het artikel van OO-taal, zoals ook op de OP is aangegeven. Het onderwerp verdient een serieuze pagina, maar een persoonlijk essay is niet de bedoeling. Het artikel verwijderen en vanaf een schone lei beginnen is de beste optie. Anders blijft (via de WIU/revisie weg) de basis een essay. – Labrang (overleg) 1 dec 2023 14:26 (CET)
- Hoeveel van de tekst is nog van de oorspronkelijk auteur? Als ik in de bewerkingshistorie kijk, is dat mogelijk niet zo bijster veel, want Jan, Alleman en zijn moeder hebben aan het artikel meegeschreven. Van wie de OO-taal (wat is dat eigenlijk?) dan is, en wiens persoonlijk essay, kan ik zo niet zomaar bepalen. Kuddekop (overleg) 1 dec 2023 15:52 (CET)
- In de laatste tien jaar is er niks substantieels gewijzigd. Dat is heel snel te zien. Als ik dan nog eens vijf jaar terug in de tijd ga (nov 2008 - nov 2013) is er alleen een stuk over de wet in 2013 toegevoegd, is er een alinea in tweeen gebroken, en zijn er hier en daar wikilinkjes gemaakt en hier en daar wat woordcorrecties. Maar wederom niks substantieels in de tekst van 2008. In de periode 2006-2008 zijn er wat tekstblokken verschoven, en is er wat toegevoegd. Als we januari 2006 pakken, de versie zoals door auteur opgeleverd, zien we alle problematische OO passages staan. Labrang (overleg) 1 dec 2023 16:20 (CET)
Opmerking OO = Origineel onderzoek. Zie WP:GOO. 🙂 Mondo (overleg) 1 dec 2023 17:03 (CET)
- Sorry, ja was ik vergeten te beantwoorden. Dank je. Labrang (overleg) 1 dec 2023 17:15 (CET)
- Met die uitleg is overnieuw beginnen wellicht opportuun. Dank voor deze uitleg. Kuddekop (overleg) 1 dec 2023 17:35 (CET)
- Sorry, ja was ik vergeten te beantwoorden. Dank je. Labrang (overleg) 1 dec 2023 17:15 (CET)
- Ik heb dit artikel ruim 18 jaar geleden op wikipedia gezet. Het oorspronkelijke paper met alle voetnoten is in de loop van de tijd ergens in een archief beland (waarschijnlijk rond) en ik heb er geen toegang meer toe zodat het niet lukt om de voetnoten nu alsnog toe te voegen. Overigens heb ik er geen enkel probleem mee als iemand zich geroepen voelt om opnieuw te beginnen en het artikel naar de huidige stand en maatstaven te herschrijven! Ik zou het wel zonde vinden als het artikel alleen zou worden verwijderd, waardoor alle informatie ook van wikipedia zou verdwijnen. Arvey (overleg) 11 dec 2023 13:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is in deze vorm geen zakelijk geschreven encyclopedisch artikel, maar een essay waar nauwelijks duidelijk gemaakt wordt welke bronnen gebruikt zijn om bepaalde statements te maken. Ik wil dit stuk zeker bij iemand op een kladblok zetten zodat er in alle rust aan gewerkt kan worden (laat me dat dan weten), echter voor de hoofdnaamruimte is het op dit moment echt onvoldoende. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 22 dec 2023 09:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een economiedocent die ergens (artikel noemt niet hoeveelste plaats) op de lijst van een miniem partijtje heeft gestaan dat traditiegetrouw nul zetels behaalde. Meer wordt er overigens niet over deze persoon verteld. Fred (overleg) 1 dec 2023 17:10 (CET)
- Ik zag dat hij op nummer tien van deze lijst staat van een dwergpartij waarvan het stemmenpercentage nooit meer dan enkele honderdsten van procenten heeft bedragen wat zich in alle verkiezigen waaraan het heeft meegedaan steeds vertaalde met nul zetels. Bronnen die iets meer over hem vertellen dan dat hij leraar is zijn niet te vinden. Fred (overleg) 1 dec 2023 18:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Encyclopedische relevantie blijkt op geen enkele manier. Zijn niet-verkiesbare plek bij de Libertaire Partij (volgens mij is die naam in strijd met zichzelf) en zijn beroep als docent zijn beide niet relevant. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2023 10:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hoax. Onbestaande gemeente in Spanje. De aanmaker probeerde eerder al deze naam in te voegen op de pagina Besalú. Benda2000 (overleg) 1 dec 2023 15:28 (CET)
- Genuwegd. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2024 10:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In oktober al genomineerd door Piero, maar toen niet op de lijst geplaatst. Nominatiereden: Deze merken hebben intussen allemaal een eigen artikel. Encycloon (overleg) 1 dec 2023 19:44 (CET)
- Er staat inderdaad Lijst van Zwitserse historische motorfietsmerken zonder eigen artikel terwijl ze ondertussen elk een eigen artikel hebben. Dus Voor verwijderen MLTRock (overleg) 1 dec 2023 21:45 (CET)
- Met of zonder eigen artikel op Wikipedia zou eigenlijk nooit een criterium voor een lijst moeten zijn. Dit is eigenlijk ook niet echt een lijst, maar meer een verzameling van korte artikeltjes. Aangezien er kennelijk overal inmiddels een eigen artikel bestaat, heeft dit overzicht geen bestaansrecht meer. GeeJee (overleg) 1 dec 2023 21:48 (CET)
- Opmerking Pas geleden was er eenzelfde nominatie. Toen is de lijst gewijzigd in een lijst van merken mét artikel. Thieu1972 (overleg) 1 dec 2023 22:55 (CET)
- Deze artikeltjes hadden eigenlijk allemaal op de kladruimte van Piero moeten staan, voor hem als geheugensteuntje welke artikelen hij nog moest aanmaken. Dit heeft geen toepassing in de hoofdnaamruimte, evenals alle andere A-Z lijsten trouwens. Aangezien de aanmaker zelf het ook al had genomineerd voor verwijdering kan dit gewoon afgevoerd worden.
Erik Wannee (overleg) 2 dec 2023 03:04 (CET) - Voor verwijderen Jaren geleden al met een moderator overlegd om ze te verwijderen. Geen idee met wie, maar ze hebben inderdaad geen bestaansrecht meer Piero (overleg) 2 dec 2023 16:42 (CET)
- Voor verwijderen Inderdaad geen bestaansrecht meer en de aanmaker is het er ook mee eens, dus waar wachten we nog op? ;-) Mondo (overleg) 2 dec 2023 22:18 (CET)
- Het wachten is op ene Erik Wannee die er een nuweg op zet. Erik Wannee (overleg) 3 dec 2023 22:23 (CET)
- Het wachten is op ene Erik Wannee die er een nuweg op zet.
Sander Hegius College, Mezquita College, Pierre Bayle Academie,...: Hebben de verschillende campussen van een schoolstichting elk een pagina nodig als de enige verschillen tussen die pagina's de naam van de campus, het adres en het leerlingenaantal zijn? MLTRock (overleg) 1 dec 2023 22:15 (CET)
- Voor verwijderen - Geen van deze artikelen toont enige encyclopedische relevantie. Vermoedelijk geldt dat voor alle scholen die opgesomd worden in het artikel Pvo, alsmede voor dat verzamelartikel zelf. Het enige relevante artikel dat m.i. overblijft, is SvPO (maar dan met de naam vol uitgeschreven). Opmerkelijke associatie met het noorderlicht in meerdere van die artikelen, trouwens. Erik Wannee (overleg) 2 dec 2023 02:58 (CET)
- Ze bedoelen lichtinval vanuit het noorden. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2023 07:33 (CET)
- Tegen verwijderen - Het zijn geen verschillende campussen van dezelfde school. Het zijn verschillende scholen, met aparte BRIN, onder dezelfde schoolstichting. Alle scholen en schoolstichtingen worden op deze manier behandeld: vergelijk bijvoorbeeld Pvo met Esprit Scholen. De pagina's over de scholen zijn aangemaakt om aan te vullen. Daar wordt aan gewerkt. Zojuist bijvoorbeeld info over de gebouwen aangevuld.
- MireilleDerksen (overleg) 4 dec 2023 10:58 (CET)
- Wat is overigens de associatie met noorderlicht? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MireilleDerksen (overleg · bijdragen)
- Ik kwam dat woord tegen in de artikelen Ida Gerhardt Academie en Tjalling Koopmans College. Erik Wannee (overleg) 4 dec 2023 14:30 (CET)
- Die tekst is niet van mij, maar ik zie dat hetzelfde ontwerp van het schoolgebouw is gebruikt voor beide scholen. Het is een soort fabriekje met een dak waar noorderlicht van boven komt. https://www.gelderlander.nl/west-betuwe/welstand-keurt-nieuwbouw-ida-gerhardt-academie-af~ad298c83/ MireilleDerksen (overleg) 4 dec 2023 15:44 (CET)
- De afbeelding van het ontwerp en verwijzingen naar mediaberichten zojuist toegevoegd. MireilleDerksen (overleg) 4 dec 2023 16:09 (CET)
- Het probleem is dat het allemaal zeer onoverzichtelijk is. De kwestie van SvPO als doorverwijspagina dient eerst opgelost te worden (SvPO als concept/merknaam, voormalig ANBI-stichting en netwerk van scholen, nu Pvo). Daarna kunnen een keer de losse pagina's van de Pvo-scholen hun plek gaan vinden. Maar nu wordt alles in zo'n bijzonder tempo gedaan dat het de zorgvuldigheid niet ten goede is gekomen. Laten we eens even rustig kijken met wat voor scholen we hier te maken hebben. ThomasAlanWaits (overleg) 8 dec 2023 21:50 (CET)
- Ik kwam dat woord tegen in de artikelen Ida Gerhardt Academie en Tjalling Koopmans College.
- Ik wist niet dat de school in het Missiehuis (Pierre Bayle Academie) al actief is. Even snel controleren bij mijn collega's van Onderwijs en het klopt wel. Of de school van encyclopedische relevantie is... Daar heb ik sterk mijn twijfels over omdat ze nog maar sinds kort actief zijn in Hoorn (stichtingsjaar is overigens wat anders dan eerste jaar dat ze ook actief onderwijs aan mogen bieden) en enkele tientallen leerlingen zullen hebben. In 2019 werd het pand namelijk nog zwaar verbouwd, in 2021 heb ik er nog foto's kunnen maken en ook toen was het pand nog een grote bouwplaats. Dqfn13 (overleg) 11 dec 2023 13:15 (CET)
- De stichting is al ver voor 2019 gestart. De school zelfs is wel degelijk in 2019 van start gegaan met 80 leerlingen - het maximum dat ze aannemen. In schooljaar 2022 hadden ze 183 leerlingen. Het klopt dat de voorzijde van het gebouw nog verbouwd werd. Dat deel is pas dit jaar in gebruik genomen. MireilleDerksen (overleg) 12 dec 2023 20:25 (CET)
- Ik heb nog eens gezocht en de school is inderdaad tijdens de verbouwing al open gegaan. Ik blijk dit verkeerd in mijn herinneringen te hebben. De encyclopedische relevantie van deze enkele school is alleen zeer twijfelachtig, omdat deze dus zeer jong is. De overkoepelende organisatie lijkt mij eerder relevant en dat heeft ook al een artikel. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2023 16:04 (CET)
- De meeste scholen hebben een eigen lemma, ook als ze nog maar kort bestaan. Bijvoorbeeld: IJburg college, Wings Niekee, Haga Lyceum, enz. Er is over de diverse scholen bovendien veel specifieks te melden dat niet thuishoort in het algemene lemma over het schoolconcept (SvPO) of over de overkoepelende organisatie (Pvo). Die laatste is trouwens zeer nieuw, sinds de scholen 31 dec. 2022 zijn gefuseerd. MireilleDerksen (overleg) 23 dec 2023 15:55 (CET)
- Over de meeste scholen zal dan ook informatie uit onafhankelijke bronnen te vinden zijn. Over het Cornelius Haga Lyceum was vooraf al veel te doen, dus daar is flink wat over te vinden. Dat er meerdere scholen op Wikipedia staan, betekent niet dat automatisch alle andere middelbare scholen dan ook van encyclopedische relevanatie zijn. Onafhankelijke bronnen, dat is het enige dat telt. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2023 16:20 (CET)
- Er zijn over deze scholen veel bronnen te vinden. Zie bijvoorbeeld de recente aanvullingen in het lemma over het Sander Hegius College. MireilleDerksen (overleg) 27 dec 2023 00:33 (CET)
- Ik vind dat een beetje een raar artikel. Het gaat tot in detail over de strijd om een gebouw, maar het gaat m.i. veel te diep. De balans ontbreekt.
- Enkele opmerkingen:
- volgens de Stentor wilde de Ida Gerhardt Academie de school oprichten. Nergens in ons artikel staat die organisatie genoemd.
- de uitspraak van de rechter noemt 'Pierre Bayle Academie'. Wat is dan dan weer?
- de neutraliteit lijkt wat wankel, alsof alle problemen de schuld van de gemeente zijn. Helaas kan ik niet alle bronnen inzien (betaalmuur). Dus wellicht klopt het wel, maar door de vele details die in ons artikel zijn gepropt, voelt het toch een beetje als een rekening vereffenen.
- Bij het gedoe over de bouwstop wordt het wel erg simpel uitgelegd: de gemeente legde het werk stil 'omdat de vloer aangetast zou worden'. Nou zou het juist gaan over monumentale waardes en ontbrekende vergunningen. En hoe het nou precies afliep, wordt door geen enkele bron uitgelegd.
- Onder 'Schoolconcept' staat: 'werkte met het schoolconcept van SvPO'. Kennelijk doen ze dat niet meer? Maar wat doet de school nu dan? En sinds wanneer? En waarom?
- Alles bij elkaar toch moeizaam, dit artikel. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2023 22:37 (CET)
- Het artikel is enigszins bijgeschaafd en aangevuld. Bovenstaande laatste punt kan weggestreept worden, 'werkte' was wellicht een typo en is gecorrigeerd. Eens met de overige vier punten. Met name de juridische strijd kan bondiger en helderder. Ik wacht @MireilleDerksens bewerkingen af en anders wil ik er nog wel een keertje naar kijken. — Chescargot ツ (overleg) 29 dec 2023 14:02 (CET)
- De juridische strijd heb ik iets ingekort en er is verduidelijkt wat de reden was voor de bouwstop. Het gaat om schade aan de kerkvloer, waarbij van belang was dat die van monumentale waarde is. Dit staat zo beschreven in de geciteerde bron (Stentor: 'Bouwstop niet voor niets opgelegd').
- Verder de redenen voor de naamswijziging naar Sander Hegius toegevoegd. Bij de aanvraag was de werktitel Pierre Bayle, terwijl de naam van de schoolstichting Ida Gerhardt was.
- Ook toegevoegd dat de school geen vmbo-licentie heeft, maar wel vmbo-leerlingen aanneemt. De school vertrouwt erop dat die havo zullen halen.
- Er is inderdaad meer te vertellen over de school, waaronder over de resultaten van het onderwijs, maar de opmerkelijke strijd om het schoolgebouw is het volgens mij wel waard uit de doeken te doen. Ik las in een (net toegevoegde) bron dat de minister naar aanleiding hiervan suggereerde dat de wetgeving omtrent onderwijshuisvesting gewijzigd moest worden, maar wat daarmee gebeurd is moet nog uitgezocht worden. MireilleDerksen (overleg) 29 dec 2023 23:28 (CET)
- Het Hegius College is aardig opgeknapt. Maar als ik kijk naar het Mezquita College, dan stond dat tot een kwartier geleden vol met allerlei beweringen en theorieën over weigerachtige gemeentes, zonder dat er ook maar één bron is die de beweringen koppelt aan de de opstartproblemen van deze specifieke school. Zo dateert het Volkskrant-artikel van 2015, dus ruim vóór de oprichting van het Mezquita College, en noemt de school dan ook niet. Het ND-artikel gaat over De Passie en de gemeente Wierden, en noemt het Mezquita College eveneens niet. Je kunt niet de problemen van de ene school of gemeente gebruiken om je punt te maken bij het Mezquita College. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 16:26 (CET)
- De enige manier waarop een gemeente onder de wettelijke verplichting uit kan komen om huisvesting te bieden is door te stellen dat er geen gebouw beschikbaar is. Ik heb gevonden dat de toestemming voor de start van de school er al in 2014 was. De school is pas in 2019 daadwerkelijk gestart (net voor de deadline), dus de gemeente Hengelo moet jarenlang gebruik hebben gemaakt van het argument dat er geen gebouw was. Dat blijken er in die periode echter wel degelijk te zijn geweest. Ik heb eea nu gewijzigd en met bronnen onderbouwd. We kunnen nog verder zoeken in de gemeentelijke besluitvorming voor meer onderbouwing, maar dit lijkt me wel voldoende. MireilleDerksen (overleg) 6 jan 2024 21:24 (CET)
- Thieu1972, ik heb me tot nu toe niet ingelezen in deze artikelen. Mocht dat gewenst zijn laat het weten; anders laat ik de afhandeling aan jou over. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2024 16:33 (CET)
- Ik zal het Sander Hegius College behouden, want er is hard gewerkt aan het verbeteren van dit lemma. Als jij de andere twee zou willen bekijken en afhandelen: graag. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2024 17:37 (CET)
- @StuivertjeWisselen, mocht je tot het besluit komen dat een of beide artikelen naar jouw oordeel verwijderd moeten worden, kun je me dat dan vóór de verwijdering laten weten? Ik denk nl dat de weinige tekst die gebruikt kan worden in het Pvo-artikel verwerkt kan worden. — Chescargot ツ (overleg) 7 jan 2024 18:35 (CET)
- Chescargot, ik zie op basis van de huidige artikelen eigenlijk onvoldoende aanleiding deze te behouden. Beide artikelen zijn grotendeels opgehangen aan de uitdagingen die Stichting voor Persoonlijk Onderwijs in verschillende Nederlandse gemeenten gehad heeft, verder is er over de scholen zelf weinig te melden. Dus als jij de informatie in het artikel SvPO kwijt wil, bij dezen. Laat even weten als je dit gedaan hebt, dan sluit ik de nominatie en verwijder de artikelen in kwestie. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2024 21:10 (CET)
- Dankje SW, ik heb bij deze de specifieke info's betreffende deze scholen in SvPO verwerkt. Je kunt wmb de nominatie afhandelen. — Chescargot ツ (overleg) 9 jan 2024 10:04 (CET)
- p.s. Kun je van de artikelen Redirects naar SvPO maken ? — Chescargot ツ (overleg) 9 jan 2024 10:06 (CET)
- Dankje SW, ik heb bij deze de specifieke info's betreffende deze scholen in SvPO verwerkt. Je kunt wmb de nominatie afhandelen. — Chescargot ツ (overleg) 9 jan 2024 10:04 (CET)
- Chescargot, ik zie op basis van de huidige artikelen eigenlijk onvoldoende aanleiding deze te behouden. Beide artikelen zijn grotendeels opgehangen aan de uitdagingen die Stichting voor Persoonlijk Onderwijs in verschillende Nederlandse gemeenten gehad heeft, verder is er over de scholen zelf weinig te melden. Dus als jij de informatie in het artikel SvPO kwijt wil, bij dezen. Laat even weten als je dit gedaan hebt, dan sluit ik de nominatie en verwijder de artikelen in kwestie. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2024 21:10 (CET)
- @StuivertjeWisselen, mocht je tot het besluit komen dat een of beide artikelen naar jouw oordeel verwijderd moeten worden, kun je me dat dan vóór de verwijdering laten weten? Ik denk nl dat de weinige tekst die gebruikt kan worden in het Pvo-artikel verwerkt kan worden. — Chescargot ツ (overleg) 7 jan 2024 18:35 (CET)
- Ik zal het Sander Hegius College behouden, want er is hard gewerkt aan het verbeteren van dit lemma. Als jij de andere twee zou willen bekijken en afhandelen: graag. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2024 17:37 (CET)
- Thieu1972, ik heb me tot nu toe niet ingelezen in deze artikelen. Mocht dat gewenst zijn laat het weten; anders laat ik de afhandeling aan jou over. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2024 16:33 (CET)
- De enige manier waarop een gemeente onder de wettelijke verplichting uit kan komen om huisvesting te bieden is door te stellen dat er geen gebouw beschikbaar is. Ik heb gevonden dat de toestemming voor de start van de school er al in 2014 was. De school is pas in 2019 daadwerkelijk gestart (net voor de deadline), dus de gemeente Hengelo moet jarenlang gebruik hebben gemaakt van het argument dat er geen gebouw was. Dat blijken er in die periode echter wel degelijk te zijn geweest. Ik heb eea nu gewijzigd en met bronnen onderbouwd. We kunnen nog verder zoeken in de gemeentelijke besluitvorming voor meer onderbouwing, maar dit lijkt me wel voldoende. MireilleDerksen (overleg) 6 jan 2024 21:24 (CET)
- Het Hegius College is aardig opgeknapt. Maar als ik kijk naar het Mezquita College, dan stond dat tot een kwartier geleden vol met allerlei beweringen en theorieën over weigerachtige gemeentes, zonder dat er ook maar één bron is die de beweringen koppelt aan de de opstartproblemen van deze specifieke school. Zo dateert het Volkskrant-artikel van 2015, dus ruim vóór de oprichting van het Mezquita College, en noemt de school dan ook niet. Het ND-artikel gaat over De Passie en de gemeente Wierden, en noemt het Mezquita College eveneens niet. Je kunt niet de problemen van de ene school of gemeente gebruiken om je punt te maken bij het Mezquita College. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 16:26 (CET)
- Het artikel is enigszins bijgeschaafd en aangevuld. Bovenstaande laatste punt kan weggestreept worden, 'werkte' was wellicht een typo en is gecorrigeerd. Eens met de overige vier punten. Met name de juridische strijd kan bondiger en helderder. Ik wacht @MireilleDerksens bewerkingen af en anders wil ik er nog wel een keertje naar kijken. — Chescargot ツ (overleg) 29 dec 2023 14:02 (CET)
- Er zijn over deze scholen veel bronnen te vinden. Zie bijvoorbeeld de recente aanvullingen in het lemma over het Sander Hegius College. MireilleDerksen (overleg) 27 dec 2023 00:33 (CET)
- Over de meeste scholen zal dan ook informatie uit onafhankelijke bronnen te vinden zijn. Over het Cornelius Haga Lyceum was vooraf al veel te doen, dus daar is flink wat over te vinden. Dat er meerdere scholen op Wikipedia staan, betekent niet dat automatisch alle andere middelbare scholen dan ook van encyclopedische relevanatie zijn. Onafhankelijke bronnen, dat is het enige dat telt. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2023 16:20 (CET)
- De meeste scholen hebben een eigen lemma, ook als ze nog maar kort bestaan. Bijvoorbeeld: IJburg college, Wings Niekee, Haga Lyceum, enz. Er is over de diverse scholen bovendien veel specifieks te melden dat niet thuishoort in het algemene lemma over het schoolconcept (SvPO) of over de overkoepelende organisatie (Pvo). Die laatste is trouwens zeer nieuw, sinds de scholen 31 dec. 2022 zijn gefuseerd. MireilleDerksen (overleg) 23 dec 2023 15:55 (CET)
- Ik heb nog eens gezocht en de school is inderdaad tijdens de verbouwing al open gegaan. Ik blijk dit verkeerd in mijn herinneringen te hebben. De encyclopedische relevantie van deze enkele school is alleen zeer twijfelachtig, omdat deze dus zeer jong is. De overkoepelende organisatie lijkt mij eerder relevant en dat heeft ook al een artikel. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2023 16:04 (CET)
- De stichting is al ver voor 2019 gestart. De school zelfs is wel degelijk in 2019 van start gegaan met 80 leerlingen - het maximum dat ze aannemen. In schooljaar 2022 hadden ze 183 leerlingen. Het klopt dat de voorzijde van het gebouw nog verbouwd werd. Dat deel is pas dit jaar in gebruik genomen. MireilleDerksen (overleg) 12 dec 2023 20:25 (CET)
Uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 9 jan 2024 10:22 (CET)
