Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061027

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/10 te verwijderen vanaf 10/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 27/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 27/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Cyriellie 27 okt 2006 16:40 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 27/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Oguchi Onyewu - wiu - Kameraad Pjotr 27 okt 2006 19:21 (CEST)[reageren]
  • Veghel - vermoeden van auteursrechtenschening van paragraaf 4 t/m 8. Bovendien is de splitsing door mij ongedaan gemaakt (te marginaal artikel (Veghel gemeente) waarvan bovendien 3/4 in het artikel over Veghel (en niet Veghel (plaats)) staat. De nieuwbouwprojecten zijn wegens reclameachtige uitingen verwijderd (inclusief overbodige externe links) wij zijn geen shopsite!!!. - Bramvr 27 okt 2006 19:42 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Als er dan een vermoeden van auteursrechtenschending is mag er naar mijn idee ook wel ergens vermeld worden waar de tekst dan vandaan zou komen. Tot dan is de nominatie naar mijn idee onterecht. LeeGer 29 okt 2006 14:21 (CET)[reageren]
      • Het vermoeden is dat de teksten uit het boek Op eigen kracht van Dr. Frans Govers komen. Bovendien ben ik het met je oneens LeeGer, dat de nominatie onterecht is. Door de trant van schrijven lijkt het erop dat het overgetypt is en dat is voor mij al reden genoeg om het artikel in de huidige vorm deze nominatie te geven vanwege mogelijke juridische complicaties. Het lemma Veghel als geheel hoeft niet weg. De feiten in de voornoemde paragraven dienen anders te worden weergegeven (minder wollig of wervend). - Bramvr 29 okt 2006 17:09 (CET)[reageren]
        • Maar verder dan iedere keer weer dat vermoeden kom je blijkbaar niet. Als het is overgeschreven zou je toch ook kunnen vertellen waar de paragrafen in het boek staan. LeeGer 29 okt 2006 21:15 (CET)[reageren]
          • LeeGer, zelfs het geringste vermoeden van het schenden van auteursrechten rechtvaardigd een dergelijk sjabloon. Ditr maak ik op uit eerdere discussies hier op Wikipedia. De schrijver kan gaan klagen dat de schrijfstijl te veel lijkt op die van hem of haar. Dàt wil ik juist voorkomen. De bedoeling van het sjabloon is voor mij dat de auteur die deze zaken heeft toegevoegd in eerste instantie hiervoor een gelijkluidende invulling weet, die minder aan de schrijfstijl van de voornoemde auteur doet denken. Groeten, Bramvr 30 okt 2006 10:34 (CET)[reageren]
            • Voor het schenden van auteursrechten moet er toch echt tekst gekopieerd zijn. Iemands schrijfstijl mag nog zo op die van een ander lijken, zolang de tekst niet gekopieerd is dan is er gewoon geen schending van auteursrecht. LeeGer 30 okt 2006 13:08 (CET)[reageren]
              • In andere discussies is toch echt verstaan gegeven aan andere schrijvers dat een artikel in eigen woorden, niet lijkend op geschreven dient te zijn. - Bramvr 30 okt 2006 13:28 (CET)[reageren]
                • Zal best zijn, en een schrijver kan ook best klagen, maar nogmaals: auteursrecht geld voor de letterlijke tekst! Op een schrijfstijl rust geen auteursrecht. Aangezien er nog steeds geen voorbeelden van letterlijk gekopieerde tekst is aangedragen is de nominatie dus onterecht. LeeGer 30 okt 2006 14:05 (CET)[reageren]
                  • Dat blijf ik dan fundamenteel met je oneens, ik kan dan bij wijze van spreken "Europa In" kunnen uitbrengen onder mijn eigen naam en dit gaan schrijven in de stijl van Geert Mak, wedden dat ik dan de firma Moszkowiez, Moszkowiez & Moszkowiez op mijn dak krijg wegens auteursrechtenschending c.q. plagiaat. Nogmaals, ik wil voorkomen dàt de schrijver (Dr. Frans Govers) kan gaan klagen bij Wikipedia NL. In deze gevallen: eigen woorden, niet lijkend op (= parafraseren) + bronvermelding in de tekst en op het einde van het lemma plaatsen, dan kan er geen sprake zijn van auteursrechtenschending of plagiaat - Bramvr 31 okt 2006 09:55 (CET)[reageren]
                    • Je kunt 't met me oneens zijn of niet, de wet zegt dat er op een schrijfstijl geen auteursrecht rust, ben je 't er niet mee eens? Prima, stuur maar een brief naar JP. LeeGer 31 okt 2006 10:25 (CET)[reageren]
                      • Gaan we zo beginnen LeeGer? Dat ik JP moet inschakelen, daar heeft 'ie het veel te druk voor! De nominatie blijft door mij gehandhaafd, waarbij ik de zaak aan de moderatoren overlaat. Bovendien blijf ik erbij wat ik hierboven gezegd heb:
  • Het lemma hoeft niet weg, alleen aanpassing van de betrokken paragraven zodat ze minder qua stijl op één auteur lijken;
  • Het is beter te schrijven in eigen woorden, niet lijkend op een bepaalde schrijver (= parafraseren) waarbij de schrijver van de betreffende passage op wetenschappelijke wijze wordt aangehaald (bijv. De gemeente Veghel kende (volgens Jan Janssen (1999)) een sterke groei door de Investerings Premie Regeling) met aan het einde van het artikel een volledige bronvermelding (Janssen, Jan: De kracht van Veghel, 1999). Zie ook dit testje
  • Heeft een artikel een dusdanige "wetenschappelijke" schrijfwijze zoals het geval is bij Veghel, dan vindt ik (en anderen met mij) dat er sowieso gebruik gemaakt dient te worden van een bronvermelding zodat een vermoeden van auteursrechtenschending gechecked kan worden - Bramvr 31 okt 2006 11:17 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20061027&oldid=60082440"