Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070206

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/02 te verwijderen vanaf 20/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

MartinD 7 feb 2007 15:40 (CET)[reageren]

Toegevoegd 06/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Pure nonsens, zie je overlegpagina. Celloman 6 feb 2007 14:27 (CET)[reageren]
Het lijkt me overigens onwenselijk om een volledige lijst hier op te nemen. Een opzet als bij de Bach-Werke-Verzeichnis is m.i. prettiger. Het zou me trouwens niet eens verbazen als dit soort catalogi best mag worden overgenomen, maar ik weet dat uiteraard niet zeker. Het volledige overnemen van bijvoorbeeld de BWV op de Duitse Wikipedia suggereert dat het wel kan. paul b [overleg] 6 feb 2007 14:36 (CET)[reageren]
N.a.v. Cellomans commentaar op OP van Wesoparius: stel dát de lijst auteursrechtelijk beschermd is, dan valt het plaatsen van één nummer boven je bladmuziek hoogstwaarschijnlijk onder het 'citaatrecht', maar zou het reproduceren van de volledige lijst daar niet onder vallen. Je argument is dus niet helemaal valide. Merk op dat het plaatsen van de volledige BuxWV (of BWV of KV) op Wikipedia impliciet inhoudt dat deze onder de GFDL worden vrijgegeven. Als ze zich in het publieke domein bevinden is dat geen probleem, als dat niet zo is, kán het een probleem zijn. paul b [overleg] 6 feb 2007 14:46 (CET)[reageren]
Het is geen probleem om de lijst te scheiden, net zoals nu het geval is bij Bach-Werke-Verzeichnis, maar als deze gehele lijst moet worden met het beroepen opdat BuxWV auteursrechtelijk beschermd is, tja, dan hebben we een probleem, daar dan ook de pagina Bach-Werke-Verzeichnis eerlijk is eerlijk moet worden verwijderd. Waar Wesoparius waarschijnlijk op doelt is dat er een auteur is geweest die deze catalogus heeft gemaakt (nogal wiedes), maar dat deze lijst "maar" 40 jaar oud is, en dus onder die "70-jaren auteursrechtenbescherming" valt. Kijken we naar het Bach-Werke-Verzeichnis, dan zien we dat deze catalogus ook binnen die 70-jaar termijn nog valt. Als BuxWV weg wordt gehaald opdat Wesoparius meent dat er op een lijst auteursrechten valt (die valt op het boek), dan gaat BWV ook weg (want dat is ook een lijst, ook al zijn het fragmenten van een lijst, en staat ook weer in een boek), en dan hebben we de poppen aan het dansen, want zoek dan nog maar eens als gast hier op Wikipedia een werk op! Onmogelijk! Krijgen we allemaal eilandjes van artikelen over werken van Bach, en dan moet je maar nét even weten op welke naam je dat werk moet zoeken. Celloman 6 feb 2007 15:26 (CET)[reageren]
Gezien de werkelijk overweldigende hoeveelheid kopieën die van bijvoorbeeld de BWV circuleren, zou ik denken dat er geen auteursrechtelijk probleem is, maar feit is dat ik geen jurist ben, en ik het dus gewoon niet weet. Zoals je al zegt zou het bijzonder vervelend zijn als die lijsten inderdaad verwijderd moeten worden. paul b [overleg] 6 feb 2007 18:05 (CET)[reageren]
Ik schrik van de felheid van gebruiker Celloman op mijn gebruikerspagina, die toon is niet noodzakelijk. Mij viel allereerst op dat de exacte datum van uitgave van deze catalogus ontbrak: zou je dat kunnen aanvullen? Er is nog geen verwijzing naar een soortgelijke pagina over Buxtehude op anderstalige Wikipedia's. Los van de kwestie van al dan niet geldende auteursrechtelijke bescherming, mag je je toch wel afvragen of Wikipedia de plaats is voor dergelijke lijsten. Ik wist niet af van het bestaan van de categorie Muzieklijsten waar de Buxtehudelijst ook onder valt. De oplossing zoals die voor J.S. Bach's oeuvre is gekozen, staat mij meer aan. Het enkel noemen van namen van werken en hun nummer in de catalogus valt waarschijnlijk onder het citaatrecht. Is er een sjabloon dat mijn aarzeling bij deze pagina had kunnen weergeven? Voor alle duidelijkheid, als ik gewoon ongelijk heb, me vergis of fouten maak, dan geef ik dat toe, het is voor mij geen halszaak, en ik waardeer de bijdragen en de deskundigheid van Celloman bijzonder. Wesoparius 7 feb 2007 10:56 (CET)[reageren]
Deze pagina is nu dus veel overzichtelijker. De lijst is opgesplitst over verschillende pagina's. Zojuist heb ik de titelgegevens van de BuxWV aangevuld: er blijken twee edities te zijn, de eerste uit 1974, de tweede uit 1985. Ook de Engelse en Duitse Wikipedia hebben een soortgelijk artikel. Was het artikel oorspronkelijk niet daaruit gekopieerd? Wesoparius 8 feb 2007 12:03 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Celloman 7 feb 2007 08:52 (CET), zie bovenstaande[reageren]
Inderdaad, Wesoparium, excuus voor de felle reactie, maar hopelijk heb je ook wederzijds begrip voor mij, daar ik een half uur bezig ben een artikel te schrijven, waar dan iemand nodig vind deze te nomineren voor verwijdering. Zo'n lijst is gewoon een lijst welke universeel vaststaat, en alleen op dat boek kan hoogstens auteursrecht vallen. En die auteur zal al wel helemaal een mooie zijn wanneer hij een copyright aanvraagt op andermans werk. Celloman 7 feb 2007 15:23 (CET)[reageren]
Ik heb het geheel omgetoverd tot een aantal lijsten, net zoals bij Bach-Werke-Verzeichnis. Ik neem aan dat het nu toch wel voldoet.Celloman 8 feb 2007 09:51 (CET)[reageren]
pardon, maar het auteursrecht is van mijzelf, mag ik de tekst hier dan niet plaatsen? Gebruiker:smbruyn 6 feb 2007 20:34 (CET)[reageren]
Saskia Bruyn is de auteur van deze tekst en zij heeft deze tekst ook geplaatst. Dus auteur eraf. Multichill 6 feb 2007 21:46 (CET)[reageren]

Toegevoegd 06/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel enigzins herschreven stuk beter volgens mij Gebruiker:Basvb]] 6 feb 2007 18:49 (CET)[reageren]
Auteur heeft zich nu geregistreerd, is zich aan het inlezen MoiraMoira overleg 6 feb 2007 19:47 (CET)[reageren]
Artikel is inmiddels gewikificeerd en gestructureerd door mij, dus trek 'm in hier. MoiraMoira overleg 6 feb 2007 23:19 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20070206&oldid=60081887"