Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090121

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/01 te verwijderen vanaf 04/02

Toegevoegd 21/01: Deel 1

• Kyo (zanger) - Tekstdump, geen opmaak - RenéV 21 jan 2009 03:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen - opgemaakt - **Man!agO** 3 feb 2009 12:01 (CET)
• 3DWorlds - wiu - **Man!agO** 21 jan 2009 08:23 (CET)
• Mahmut Aygun - wiu - geen bronnen en het artikel gaat voor een (groot) gedeelte over de Döner kebab JZ85_overleg 21 jan 2009 08:28 (CET)
  • geen bronnen is toch geen reden om het maar te verwijderen? Zeker niet als het van een bekende wikipediaan komt (Februari heeft wellicht de meeste artikelen toegevoegd van ons allemaal). Het gaat over kebab, omdat de goede man dit heeft uitgevonden, maar ik vind persoonlijk dat het voornamelijk over de man gaat, en over hoe hij dit heeft uitgevonden. Er is wat crossover, maar als je dat bij kebab zet, kun je zeggen dat het deels over Aygun gaat. Redundency is geen probleem op wikipedia. Edo_Overleg 21 jan 2009 20:45 (CET)
  • Gebruiker Februari heeft vandaag een bron gevonden, die ik heb toegevoegd. Om een of andere reden had hij een nieuwe pagina aangemaakt, met alleen deze link, en die werd natuurlijk als nuweg aangemerkt. Gelukkig kon ik de link maken. Edo_Overleg 22 jan 2009 11:10 (CET)
  •  Voor verwijderenFebruari maakt 10x sneller artikelen aan dan dat je ze kan verbeteren. Een nieuw artikel schrijven is zelfs gemakkelijker dan zo'n slecht stukje van de weinig coöperatieve Februari te verbeteren. De Geo (overleg). 23 jan 2009 12:59 (CET)
• Xobni - wiu - **Man!agO** 21 jan 2009 08:28 (CET)
• Beatrice Farve - E-waarde blijkt niet uit het artikel. Naar mijn mening kwalificeer je je pas als E als je als oudste man/vrouw/mens de top van de ladder hebt bereikt. Alle anderen moeten het doen met een vermelding op Oudste mens. Het maakt dan niet uit of je de op een of op twee na de oudste van de wereld bent geworden (wat een vreselijk anglicisme staat er trouwens in het artikel, is vertalen helemaal geen vak meer?) of de oudste in Georgia of Drenthe. Skuipers 21 jan 2009 08:44 (CET)
• wat voor dwazeriken zijn die Amerikanen toch om daarover een artikel te maken en wat voor minus is degene die dat op de lijst van overledenen plaatst....wat is "E-waarde" ? (niet gevonden in Van Dale) bericht is geplaatst door Gebruiker:Februari22 jan 2009 09:54 (CET)
  •  Voor verwijderenFebruari maakt 10x sneller artikelen aan dan dat je ze kan verbeteren. Een nieuw artikel schrijven is zelfs gemakkelijker dan zo'n slecht stukje van de weinig coöperatieve Februari te verbeteren. De Geo (overleg). 23 jan 2009 12:58 (CET)
  •  Tegen verwijderenKritiek leveren op iemand is erg gemakkelijk en ik vind de kritiek, zeker van Bijltjespad, ongegrond. Vergeet niet de basisprincipe van Wikipedia, iedereen kan en mag meewerken aan wikipedia. Een dergelijk arrogante houding is hier niet wenselijk, verbeter liever het artikel wanneer je denkt dat het beter kan. Daarnaast ben ik die 'minus' geweest die Beatrice Farve heeft toegevoegd aan de lijst met overledenen. Simpelweg omdat men in de andere taalversies ook een artikel wijdt aan Beatrice Farve. Het gebruik van denigrerende termen als 'minus' stel ik zeker niet op prijs en wil ik ook zeker hier niet meer zien. Wobuzowatsj 23 jan 2009 23:50 (CET)
• Lockmachine - wiu - Agora 21 jan 2009 09:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen gewikificeerd, tekst kan misschien nog eens kritisch doorgenomen worden. --JanB46 21 jan 2009 16:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen, prima en leuk artikel zo - eVe ￨ Roept u maar! 23 jan 2009 22:05 (CET)
  • opgeknapt, min nominatie Agora 3 feb 2009 11:08 (CET)
• LDM - ne - bedrijf lijkt niet groot/ bekend genoeg (geweest) te zijn Agora 21 jan 2009 09:49 (CET)
  • Het bedrijf behoort samen met Wartsila en Sapa tot de drie grootste werkgevers van Drunen. Deze drie bedrijven, voortgekomen uit de scheepsschroevenfabriek Lips, werken samen. Dat LDM weinig bekend is komt door de niet erg fantasierijke naam en door steeds maar doorgaande naamsveranderingen. Op 20/01 stond in de NRC een uitgebreid artikel over de Drunense bedrijven Fred 21 jan 2009 12:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen - bondig, informatief en neutraal artikeltje over Brabants bedrijf. Fransvannes 21 jan 2009 20:08 (CET)
  • vooruit, het is wel een zakelijk en neutraal lemma Agora 3 feb 2009 11:08 (CET)
• Wieske van den berg - weg, niet encyclopedisch, amateurtoneelspeelster, eerdere (letterlijk dezelfde) versie al genuwegd en door gebruiker Wikirace opnieuw geplaatst (dus nog in strijd met GFDL ook). Opnieuw direct verwijderen? - eVe ￨ Roept u maar! 21 jan 2009 09:52 (CET)
  •  Voor verwijderen - wat mij betreft wel - **Man!agO** 21 jan 2009 10:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - zie ook Bosgeest hieronder bij deel 2 - Theobald Tiger 21 jan 2009 15:22 (CET)
• Melkpermeaat - auteur - behouden bij sessie, maar is nog steeds copyvio — Zanaq (?) 21 jan 2009 10:21 (CET)
  • Lemma aangepast, enkele toevoegingen gedaan en elke verwijzing naar Riedel of Taksi geëlimineerd. Het kan imo worden behouden. Theobald Tiger 22 jan 2009 09:20 (CET)
• Ultimate Bulletin Board - wiu - behouden bij sessie, maar erg mager, niet ingepast in structuur, te weinig technische details, te veel handleiding. — Zanaq (?) 21 jan 2009 10:22 (CET)
  • Ik heb het engelse artikel (dat op dezelfde dag door dezelfde auteur is aangemaakt) ook genomineerd, zeggende ongeveer: lijkt gericht op specifieke bulletinboardsoftware. Er blijkt geen relatie met BBCode, die er uiteraard wel is, gezien het ongeveer dezelfde codes zijn, en BBCode is uiteraard bekender en relevanter. Overigens is de titel ook verkeerd. — Zanaq (?) 23 jan 2009 11:32 (CET)
• Lenze Meinsma - auteur - behouden bij sessie, maar is nog steeds auteursrechtenschending — Zanaq (?) 21 jan 2009 10:26 (CET)

Lijkt mij geen auteursrechtenschending. De betreffende website heeft tekst vanaf wikipedia gekopieerd en niet omgekeerd.Guusb 21 jan 2009 10:46 (CET)

Excuus: doorgestreept. — Zanaq (?) 21 jan 2009 10:54 (CET)

• Meubelstoffeerder - wiu - behouden bij sessie, maar nog wel wat problemen: stijl (prescriptief), geen relatie met en/of inhoudelijke behandeling van het vakgebied, promo — Zanaq (?) 21 jan 2009 10:37 (CET)
• Cultural bias - wiu - is hier geen nederlandse term voor? Erg kort. interne links, gebruik van 1e persoon, vermoedelijk is "culterele verkenning" onjuist. — Zanaq (?) 21 jan 2009 10:42 (CET)
  • Zou dan eerder "cultureel (voor)oordeel" zijn lijkt mij. Artikel is te summier overigens, imho - eVe ￨ Roept u maar! 21 jan 2009 10:49 (CET)
• Ecological fallacy - wiu, valt veel meer over te zeggen en veel specifieker ook dan uit het voorbeeld blijkt, dat overigens vooral een vooroordeel lijkt te beschrijven - RJB _overleg 21 jan 2009 10:53 (CET)

Veel meer over te zeggen lijkt mij geen reden tot verwijderen. Na het artikel te hebben herschreven (om vervolgens tot de conclusie te komen dat het makkelijker was geweest het Engelse artikel te vertalen) hoop ik uw twijfels over dit artikel wat te hebben vermindert. HoundDog 1 feb 2009 01:05 (CET)

Toegevoegd 21/01: Deel 2

• Lighthouse (videogame) - wiu - Mezelf14 21 jan 2009 11:34 (CET)
  • Gewikificeerd: wiu weg. — Zanaq (?) 21 jan 2009 12:26 (CET)
• The Wall (Utrecht) - ne, een nog niet opgeleverd kantoorpand ergens langs een snelweg. JZ85_overleg 21 jan 2009 11:45 (CET)
  •  Voor verwijderen reclame/ NE: reclame voor wat mogelijke toekomstige winkels en een architectenbureau, te weinig inhoud over het gebouw zelf. Agora 21 jan 2009 11:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen heb irrelevante info eruit gehaald en wat info over locatie en functie toegevoegd. Ik zoek nog meer op... eVe ￨ Roept u maar! 21 jan 2009 12:16 (CET)
  •  Voor verwijderen. Toekomstmuziek zonder bronnen en/of referenties. Nederduivel 21 jan 2009 15:17 (CET)
  • De eerste winkel in dit gebouw is inmiddels geopend, volgens dit bericht in het AD (wat gelijk al een mooie referentie is), dus het is zeker geen toekomstmuziek meer. Gezien de inhoud van Categorie:Winkelcentrum in Nederland, zie ik niet waarom The Wall daar niet bij zou mogen. T Houdijk 21 jan 2009 16:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen - er staan wel meer winkelcentra op Wikipedia, een zeer groot aantal zelfs, en dat vind ik prima, zolang niet elke afzonderlijke winkel/filiaal een artikel heeft. Dit artikel is volkomen neutraal geschreven. Het aangeven van meewerkende commerciële partijen is niet direct reclame. Er valt bovendien nooit aan te ontkomen. Tûkkã 21 jan 2009 19:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ik rijd er al jaren langs, het is nog niet af, maar het eerste deel staat al. Ik zie de toekomstmuziek niet zo zitten dus, het gebouw is net zo af als nl.wikipedia :-) Edo_Overleg 21 jan 2009 20:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Als dit weg zou moeten dan geldt dat evenzeer voor het gebouw waar in het artikel functioneel naar verwezen en vergeleken wordt. Pieter2 24 jan 2009 19:33 (CET)
  •  Voor verwijderen - ne - geen encyclopedisch pand maar een kantoorpand in aanbouw waar dit verkapte werving voor is. Reeds eerder gesneuveld bij verwijdersessie ook MoiraMoira _overleg 29 jan 2009 13:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dit gebouw, grotendeels winkelcentrum en geen kantoorpand, onderscheidt zich architectonisch, en heeft ook als langste gebouw van Nederland encyclopedische betekenis. Pj.de.bruin 31 jan 2009 00:11 (CET)
• Ontwikkelingsgericht onderwijs - reclame - ook een kleine discrepantie tussen [1] en [2]— Zanaq (?) 21 jan 2009 12:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen Naar mijn mening hoort dit onderwerp thuis op wikipedia. Ontwikkelingsgericht onderwijs is een onderwijsvisie, geen commercieel product. Het is te vergelijken met montessori en dalton die wel op wikipedia.nl staan. --Jufsuus 21 jan 2009 13:49 (CET)
    •  Neutraal Heb te weinig expertise om E-waarde te bepalen, maar promo beperkt zich niet zonder meer tot commerciële producten. Ook een onderwijsvisie kan gepromoot worden. Los van de E-vraag, is het wmb wiu, E-waarde blijkt mij nu nog niet en het geeft niet aan waarin de onderwijsvisie zich onderscheidt van andere. Hwb 21 jan 2009 16:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen - lijkt mij E en wordt onderwezen aan de PABO als onderwijsvisie. PatrickVanM / overleg 21 jan 2009 16:15 (CET)
  •  Voor verwijderen promo en volstrekt ne Fred 21 jan 2009 13:06 (CET)
    • Ik ben bang dat Fred er deze keer naast zit en dat het nog veel erger is dan hij denkt; het is volgens mij wel encyclopedie-waardig (hoe grenzeloos m'n niet-relevante afkeer van zulke begrippen en hun toepassing ook is). Zie; [3]. Theobald Tiger 21 jan 2009 15:57 (CET)
      • Dat kan goed zijn. Ik ben inderdaad niet al te deskundig op dit gebied en laat het eindoordeel graag aan meer deskundigen over. Ik struikelde over het taalgebruik dat zweemde naar marketing. OGO-onderwijs is genoegzaam bekend en e waardig. Als het onderwerp aan de PABO onderwezen wordt verandert dat eveneens de zaak Fred 21 jan 2009 23:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen - minimaal artikel, maar niet wervend, en over een onderwerp waar hele boeken over worden geschreven (zie ook hier). Als NE (betekent dat niet stiekem: heb ik nog nooit van gehoord?) al een criterium is, dan lijkt het me hier toch echt niet van toepassing. Als je ergens leest over een OGO-school, dan wil je daar toch iets over kunnen opzoeken? Hier bijvoorbeeld. Fransvannes 21 jan 2009 19:56 (CET)
  • Het is zeker een reclameartikel, zonder specifieke nuttige info. Wat is "het concept over basisontwikkeling"? Waarom wordt die (minder relevante) naam gedropt in de eerste zin? Wat is "de groep onderwijsvernieuwers", behalve een frase met promotionele uitstraling? Als de "concepten van Vygotski" (wat dat ook moge zijn) relevant genoeg zijn om te noemen kunnen ze wel in een eigen artikel, of nader en specifiek toegelicht worden. "onderwijs dat betekenisvol [is]", is uiteraard ook niet neutraal. — Zanaq (?) 22 jan 2009 10:05 (CET)
    • Ik vond het niet wervend, maar zeker ook niet erg informatief. Ik heb er wat aan gesleuteld, leek als ik ben in het onderwijskundige jargon. Fransvannes 22 jan 2009 11:55 (CET)
      • Het is zeker verbeterd. — Zanaq (?) 22 jan 2009 17:21 (CET)
• Belbin Teamrollen -weg- als ik het wel heb is dit een uurtje geleden ook al verwijderd. Een lap slaapverwekkend en niet-encyclopedisch proza dat geen afstand tot het object van het artikel weet te behouden. Aanmaker is op commerciële basis werkzaam is de team-advieswereld en het vermoeden van reclame en promo dringt zich dan ook in hoge mate op Fred 21 jan 2009 13:05 (CET)
  • Genuwegd: afstand tot het onderwerp was duidelijk niet aanwezig. Namedropping van (niet encyclopedische) personen die advieswerk doen en gedeeltelijk in de ik-vorm geschreven. PatrickVanM / overleg 21 jan 2009 13:09 (CET)
    • Geen kritiek op nuweg. Onderwerp is wel E - het is één van de modellen die beschreven worden in Het Groot Management Modellen Boek (Sdu 2008, p. 250), net als bijv. Matrix van Ansoff, een artikel dat een paar dagen geleden nieuw was. Theobald Tiger 21 jan 2009 15:44 (CET)
• De Staat en redirect De staat - nieuw NE bandje dat thuis plaatjes opneemt - JZ85_overleg 21 jan 2009 13:19 (CET)
  • nou NE zijn ze niet, ze worden o.a. op Nu.nl getipt [4] en zitten bij Excelsior [5] die ook het album uitgegeven hebben. Maar wiu is het nog zeker, moet nog opgeknapt worden Agora 21 jan 2009 13:22 (CET)
  • zeker niet NE inderdaad, leuk bandje ook. Heb het artikel een beetje gefikst Agora, kun je d'r nog es naar kijken? eVe ￨ Roept u maar! 21 jan 2009 13:48 (CET)
  • ik heb de tekst herschreven en een sjabloon toegevoegd en wat mij betreft is het zo helemaal in orde Agora 21 jan 2009 14:09 (CET)
  • Na verbetering blijkt de band toch E te zijn. Nominatie ingetrokken. JZ85_overleg 21 jan 2009 14:28 (CET)
  • Sterker nog (mosterd na de maaltijd), album komt deze week op nr. 13 binnen in Album Top 100. E genoeg lijkt me nu wel. Zal nominatiesjabloon verwijderen. Врунн@р 21 jan 2009 14:41 (CET)
• EtoCom Productions - ne bedrijfje - ArjanHoverleg 21 jan 2009 13:51 (CET)
  •  Voor verwijderen kan wel nuweg want is een expliciete advertentie voor een pas opgericht ne bedrijfje Fred 21 jan 2009 14:04 (CET)
    • Genuwegd, expliciete reclame, tevens geschreven in wij-vorm. Ook NE. PatrickVanM / overleg 21 jan 2009 14:39 (CET)
• De stijle want -onderwerp mogelijk e, maar dit is een lap essayistisch en wervend proza door het onderwerp zelf geschreven die op geen enkele manier een encyclopedische stijl ook maar benadert Fred 21 jan 2009 14:07 (CET)
  • Genuwegd, expliciete reclame en bijna letterlijke kopie van eigen website. Zie verder redenen van Fred. PatrickVanM / overleg 21 jan 2009 14:43 (CET)
• Bosgeest - zwaar wiu - **Man!agO** 21 jan 2009 14:35 (CET)
  •  Voor verwijderen - filmpje is vehikeltje voor Wieske van den berg die hierboven ook al randje nuweg is genomineerd - Theobald Tiger 21 jan 2009 15:21 (CET)
• Gildeg - wiu - **Man!agO** 21 jan 2009 14:37 (CET)
• Quinte ridz - wiu - **Man!agO** 21 jan 2009 14:39 (CET)
  • Het is waarschijnlijk geen copyvio (te veel fouten), maar het is wel puur geronk. De openingszin luidt: "Quinte Ridz is wat men op een onbewaakt moment, in een vlaag van ‘gebrek-aan-inspiratie’, een “duivel-doet-al” of ahum..creatieve tornado durven te noemen." - Theobald Tiger 21 jan 2009 15:37 (CET)
• Sol-Angel and the Hadley St. Dreams - alleen een lijst muzieknummers - **Man!agO** 21 jan 2009 14:40 (CET)
• Laat mij gerust - zwaar wiu, mogelijk NE - **Man!agO** 21 jan 2009 14:43 (CET)
  • Ik heb de pagina in ieder geval neutraler gemaakt nu (blijft niet veel over). Groet PEHA-Overleg 21 jan 2009 22:03 (CET)

Toegevoegd 21/01: Deel 3

• Overleg:Ophaalbrug - Nieuw aangemaakt met een inhoud die misschien ergens van pas komt, maar niet op deze pagina hoort. RToV 21 jan 2009 14:45 (CET)
  • Genuwegd, betrof kopie van nrc.nl. Tevens totaal onlogische plek om het neer te zetten. PatrickVanM / overleg 21 jan 2009 14:49 (CET)
• Mount Obama - NE, was reeds genomineerd maar nog niet hier gemeld - **Man!agO** 21 jan 2009 14:54 (CET)
  •  NeutraalIn ieder geval gewikificeerd. Theobald Tiger 21 jan 2009 14:55 (CET)
    • Ik wou het net vermelden, maar je was me voor. Eerst Boggy Peak aanmaken en de info in dat artikel toevoegen. Dit artikel kan wmb weg. Nederduivel 21 jan 2009 14:59 (CET)
  • Voor verwijderen naamsverandering is nog niet eens doorgevoerd en is controversieel en kan dus wellicht afgeblazen worden.--Kalsermar 21 jan 2009 16:51 (CET)
• Frea Janssen-Vos -reclame voor ne persoon, zie ook Ontwikkelingsgericht onderwijs Fred 21 jan 2009 15:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen - geen sprake van reclame, wel wiu, ruime bibliografie laag ne gehalte - Ricknl 21 jan 2009 15:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen - lijkt mij E genoeg voor een artikel. Kan nog wel iets minder promo-achtig worden geschreven, maar zoals het er nu staat zie ik geen probleem om het te laten staan. PatrickVanM / overleg 21 jan 2009 17:02 (CET)
  • Nonspecifiek/vaag en promotioneel. Uitermate wiu, als het geen reclame is. — Zanaq (?) 22 jan 2009 10:06 (CET)
• Tubantia 7 - ne, vriendenploegje - Ricknl 21 jan 2009 15:16 (CET)
  • het 7de elftal van een amateurclub mag wmb ook wel nuweg'. Agora 21 jan 2009 15:29 (CET)
• Ninjask (Pokémon) - geen commentaar (wat mij betreft nuweg). Lexw 21 jan 2009 15:50 (CET)
• Paapsmijten, wiu, E?. Opmaak en taalgebruik onder de maat. Arnaud 21 jan 2009 16:12 (CET)
  • Aan het magere aantal van 22 hits te zien, dat reduceert tot 10 bij nadere beschouwing, blijkt wel dat deze sport NIET veelvuldig in de Kempen wordt beoefend. Bovendien zijn die hits weinig serieus van aard zodat het beslist geen folkloristisch Kempens erfgoed betreft, tenzij dat in bronnen kan worden aangetoond. Veeleer een recentelijk verzonnen spel dat een paar maal is gespeeld en dus ne is. Fred 21 jan 2009 16:36 (CET)
    • Gezien de wel serieuze bron kom ik van mijn ne nominatie terug. Het lijkt toch een oude volkssport te zijn, maar dan als paapke smijten, en zal wel verwant zijn aan krulbollen, beugelen, kegelen en aanverwante spellen, dus wellicht toch Wikiwaardig Fred 21 jan 2009 17:12 (CET)
      •  Tegen verwijderen Geen hoax Fransvannes 22 jan 2009 10:50 (CET)
      •  Tegen verwijderen bij ons in de streek (ook Kempen) noemt dit : tepke schiet : [6] --GebruikerX 24 jan 2009 13:12 (CET)
• Soldier front, wiu. Zwaar gebrekkige opmaak. Arnaud 21 jan 2009 16:22 (CET)
• Hendrik Constantijn Cras. WIU. Opmaak gebrekkig Arnaud 21 jan 2009 16:23 (CET)
• Blackle WIU, ik heb het wat uitgebreid maar het is nog steeds erg klein. Ilse Winter 21 jan 2009 17:34 (CET)
• Kako van Japan woordenboekdefinitie, te kort. Ilse Winter 21 jan 2009 17:37 (CET)
• Groenewald - nog een woordenboekdefinitie. Ik ontdekte net dat er een apart sjabloon voor woordenboekdefinitie is, dat zou dus eigenlijk ook bij Kako moeten. x- Ilse Winter 21 jan 2009 17:40 (CET)
• Eline Van Roey, wiu, opmaak gebrekkig, Arnaud 21 jan 2009 18:22 (CET)
  • volstrekt NE, eenmalig voorkomen in een jeugdprogramma. Kvdh 21 jan 2009 18:36 (CET)
  • NE en zelfpromotie: schoolmeisje dat zichzelf 'bekend' vindt omdat ze, beweert ze, eens een (één) keer even terzijde 'een rol' (sic) in iets dat een keer ergens op TV is gekomen heeft mogen spelen. Zonder het wiki-artikel, waar ze nu zelf voor zorgde, zou behalve zijzelf zowat niemand er nog van weten. Let wel: misschien wordt ze ooit nog wel eens heus bekend of zelfs beroemd, maar dat zien we dán nog wel. Voorlopig is ze nog gewoon een schoolmeisje, uit ergens een klas in een school. Allemaal, ook en vooral voor haarzelf, heel erg belangrijk, daar doe ik niet vanaf, maar wel volstrekt NE. -- bart 22 jan 2009 13:57 (CET)
    • Inderdaad: wiu veranderd in nuweg om al deze redenen +zelfpromo. Kvdh 24 jan 2009 11:46 (CET)
• Reggestroom, wiu tevens NE. Onduidelijke prietpraat. Arnaud 21 jan 2009 18:26 (CET)
  •  Voor verwijderen Reggestroom is een evangelische kerkgemeenschap met (volgens hun eigen site) banden met de en:New_Covenant_Ministries_International. Sowieso wiu en in mijn ogen NE. Notum-sit 21 jan 2009 18:39 (CET)
    • er wordt gewerkt aan Reggestroom In mijn ogen zeker niet NE, het was zeker niet de bedoeling reclame oid. via wiki te verspreiden. dus WIU. Banden met en:New_Covenant_Ministries_International kan ik bevestigen. (Goede research Notum-sit)
      •  Voor verwijderen nu tevens wb, een enkele kort en nietszeggend zinnetje Fred 3 feb 2009 11:52 (CET)
    •  Voor verwijderen wiu en NE. Hier horen geen inhoudsloze stukjes over lokale kerkgenootschappen. De Geo (overleg). 3 feb 2009 17:12 (CET)

Toegevoegd 21/01: Deel 4

• Da pakito, niet encyclopedische jongetjes die een bandje hebben Ilse Winter 21 jan 2009 18:33 (CET)
• Annelise Frankfurt, NE. Encyclopedische relevantie ontbreekt. Arnaud 21 jan 2009 18:35 (CET)
  • Het artikel is ondermaats, maar ik zou niet weten waarom het onderwerp hier niet thuis zou horen. Wat bedoelt Arnaud met NE? Fransvannes 21 jan 2009 20:02 (CET)
• Leo de Bijl - NE. Slechts lokaal bekend - Beany Overleg 21 jan 2009 18:59 (CET)
• Baptisten Gemeente Liemers - wervende tekst van kerk zelf Fransvannes 21 jan 2009 19:27 (CET) > Inmiddels neutrale tekst, handhaven.
  •  Voor verwijderen ne, bovendien zwaar pov en reclame Fred 21 jan 2009 19:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen ne, gewijzigd in (bijna) puur feitelijke informatie Deviate 21 jan 2009 20:00 (CET)
    • Bijna, inderdaad. Als je van bijna helemaal maakt, trek ik mijn nominatie in. Zit die kerk nu trouwens in Arnhem of niet? Fransvannes 21 jan 2009 20:05 (CET)
    • Tevreden? En zoals je kunt zien nu: in Duiven. Deviate 21 jan 2009 20:37 (CET)
      • Dankjewel! Fransvannes 21 jan 2009 20:46 (CET)
        • Maar een locaal kerkgenootschap blijft ne, hoe "onafhankelijk" ook; en de feiten zijn deels slechts trivia (honkbalkamp, bijvoorbeeld) Fred 21 jan 2009 21:29 (CET)
        • En waarop baseer je dan het verschil in blijven bestaan op wikipedia tussen een school en een kerk (beide lokaal met een geschiedenis en enige trivia?) Deviate 21 jan 2009 22:26 (CET)
          • Heel wat scholen-artikelen met trivia, alsmede carnavalsorkesten, studentendisputen, vriendenclubs, locale scoutinggroepen, sportclubjes en dergelijke, altijd vanuit de club zelf geschreven ter promo dan wel naamsbekendheid, krijgen van mij een nominatie.... Fred 21 jan 2009 23:26 (CET)
  •  Voor verwijderen NE, zoals vrijwel elke lokale kerkgemeenschap hier niet thuis hoort. We kunnen alleen het Baptisme wel als kerkgenootschap beschrijven De Geo (overleg). 1 feb 2009 19:56 (CET)
    • Baptisme bestaat al - Theobald Tiger 3 feb 2009 08:38 (CET)
• MOA-2007-BLG-192-L b -wiu- lijkt wel een machinevertaling, want bevat nogal veel kromme zinnen. De foto zal wel niet een kiekje van de exoplaneet zijn, maar een artist's impression. De aardbevingen zijn speculatief. Zulke kleine planeten worden ontdekt door dat ze periodiek de ster bedekken. Duidelijker moet worden gemaakt hoe de beweringen over temperaturr e.d. tot stand zijn gekomen, alsmede de detectiemethode Fred 21 jan 2009 19:53 (CET)
  • Op verzoek van auteur heb ik er iets van gebrouwen en nominatie verwijderd Fred 27 jan 2009 12:46 (CET)
• Perfect Day-wiu- moet naar mijn mening nog veel aan gedaan worden! Jarii94 21 jan 2009 19:59 (CET)
  • Enigszins aangevuld en bewerkt tot een beginnetje. Nederduivel 21 jan 2009 23:25 (CET)
• Schaapskudde Nunspeet-wiu- Jarii94 21 jan 2009 20:02 (CET)
• Contrast Road - "jong bandje", twijfel relevantie --Peti ... 21 jan 2009 20:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen waarom niet relevant? Ook jonge bands verdienen een kans. Als je/u nou eerst eens luistert naar onze muziek en/of verteld hoe het wel moet voor je hem wil verwijderen. Ruben 21 jan 2009 9:21 (CET)
    •  Voor verwijderen pure promo, door de beginnende groep (pov: energiek, veelbelovend) zelf geschreven; gemiddelde leeftijd 17 jaar dus inderdaad veel belovend; Wiki is er niet om jonge bands een kans te geven, daarvoor zijn andere media, de band moet eerst e zijn! Fred 21 jan 2009 21:29 (CET)
      •  Tegen verwijderen Even voor de duidelijkheid, de bio is niet door onszelf geschreven maar door onze manager, maarja als we eerst een contract ofzo moeten hebben so be it..Ruben 23 jan 2009 17:30 (CET)
        •  Voor verwijderen Pure promo van NE-band Toth 24 jan 2009 03:34 (CET)
• Verbond van een Heilssoldaat - Auteur. Copyvio van [7] - Beany Overleg 21 jan 2009 21:03 (CET)
• Huib Smit - ne en wiu - RJB _overleg 21 jan 2009 21:05 (CET)
  • Totaal, maar dan ook totaal NE. Waarschijnlijk door de knul zelf geschreven. Genuwegd. Lexw 21 jan 2009 21:20 (CET)
• Dawid Janczyk - ernstig wiu - Lexw 21 jan 2009 21:19 (CET)
• Mia rose - in huidige staat weg maar zeker E - Sustructu (mijn overleg) 21 jan 2009 21:30 (CET)
• Scientology - POV/weg - Dit artikel heeft al meer dan een jaar het POV label. Het is er ooit opgeplakt door Hajo1972, hoogstwaarschijnlijk een Scientologysympatisant. Op de overlegpagina staan vele commentaren van anoniemen die ook duidelijk hun mening geven dat het artikel ernstig POV is en een veel te positief beeld geeft van de organisatie. Zowel voor- als tegenstanders zijn het er blijkbaar over eens dat het artikel dus niet aan de eisen voldoet. Ik ben zelf ook van mening dat het allesbehalve een neutraal artikel is. In het verleden heb ik gepoogd delen van het artikel te voorzien van betrouwbare bronnen. Dit stuitte echter op zoveel verzet van o.a. Hajo1972 dat dit proces uiterst traag verliep en weinig resultaat opleverde. Grote delen van het artikel zijn geschreven door Gebruiker:Gerritse. Deze persoon geeft zelf openlijk aan pro-Scientology te zijn. Zijn bijdragen zijn dus onmogelijk als neutraal te beschouwen. Enkele oproepen eerder gericht aan Gerritse om de door hem geschreven delen te voorzien van betrouwbare (neutrale) bronnen leverde ook niet het gewenste resultaat op. Op dit moment ziet het er niet naar uit dat het artikel op korte of middellange termijn veel zal verbeteren. Eerder heb ik al opgeroepen tot overleg hierover maar dat lijkt ook niet echt veel op te leveren. Vandaar deze nominatie. In de hoop dat dit artikel verdwijnt en er met een schone lei gestart kan worden. Waarbij er op toegezien dient te worden dat nieuwe informatie in dit controversiële artikel steeds wordt voorzien van goede bronnen. Hier zal ik uiteraard zelf ook aan meewerken. Tegenstemmers zijn welkom, maar ik neem aan dat zij dan ook de verantwoordelijkheid willen nemen om dit artikel mede te verbeteren? LeeGer 21 jan 2009 21:38 (CET)
  • Tegen verwijderen - en nee, ik neem geen verantwoordelijkheid voor verbeteren van het artikel daar ik totaal geen expertise heb. Toch is verwijderen van het artikel om POV niet gewenst. Probeer er toch aan te werken om het NPOV te maken en als er pro-dan wel anti-scientologisten de boel frustreren zijn daar andere routes voor bedacht zoals de blok en beveiligpaginas. Ik sympathiseer trouwens met je na zelf tegen POV pushers te zijn gelopen. Niet de waarheid of neutrale bronnen zijn van belang maar wie de langste adem heeft lijkt het helaas vaak.--Kalsermar 21 jan 2009 23:28 (CET)
  •  Voor verwijderen In deze vorm een lofzang voor en door Hubbard, alsof dit een kerkgenootschap zou zijn... Niets is minder waar! Fred 21 jan 2009 23:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit is natuurlijk een club met voorstanders en tegenstanders die met de hakken in het grind staan. Als die over en weer gaan sjablonenplakken en nomineren, kan de club van mensen die er iets over wil weten alleen op :de of :en terecht, en dat lijkt mij een gemiste kans. Een artikel als dit mag best gedeeltelijk POV zijn, als de POV van voor- en tegenstanders er maar naast elkaar in kunnen bestaan, en het geheel met voldoende bronnen is onderbouwd. Voor voorstanders is deze club een kerkgenootschap, voor tegenstanders een sekte, en dat zou met een uitgebalanceerde tekst in het artikel moeten kunnen bestaan. Als dat op editwars en sjablonenplakkerij leidt, moeten we het artikel liever beveiligen dan verwijderen. Edo_Overleg 22 jan 2009 00:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - eens met Kalsemar aleichem _groet 22 jan 2009 00:36 (CET)
  •  Voor verwijderen - is feitelijk een wiu-geval. De gemeenschap heeft twee weken de tijd om het artikel te ontdoen van POV. Lukt dat niet, dan gaan we met een schone lei beginnen. Kiest de modetor voor behoud, dan volgt de verwijdering van het POV-sjabloon. Vind ik ook goed. Fransvannes 22 jan 2009 10:46 (CET)
    • Vanwaar die haast? Het artikel is niet in twee weken geschreven, en het zal nooit af zijn. Dan vind ik weggooien sowieso een botte-bijl methode. Ik denk allereerst dat niet het hele artikel POV is, maar pas verderop, de geschiedenis lijkt me vrij feitelijk geschreven. Edo_Overleg 22 jan 2009 16:31 (CET)
    • 2 weken is inderdaad erg vlug. Maar als je dit negeert, dan staat het hier over 2 jaar nog steeds zie, en vliegen er heus geen mensen op om het te verbeteren. Tenzij je een paar mensen op de been kan brengen dit artikel te verbeteren? Desnoods nomineren we het voor de etalage of zo ;-) --LimoWreck 22 jan 2009 21:38 (CET)
      • Als het artikel behouden blijft daarom het POV sjabloon verwijderen is te zot voor woorden. De enige reden om een POV sjabloon te verwijderen is als het artikel zodanig verbetert dat het NPOV is geworden. Dat gebeurt niet vanzelf alleen maar als je het ondanks nominatie behoud. LeeGer 22 jan 2009 21:58 (CET)
      • t.a.v. Edo, ik heb ruim een jaar gewacht in de hoop dat het artikel NPOV zou worden, dat kun je bepaald geen haast noemen. LeeGer 22 jan 2009 22:00 (CET)
        • Eens: goed dat er nu druk op de ketel staat. Verder is het van tweeën een: of het artikel is over twee weken NPOV, en dan kan het sjabloon weg, of het is nog steeds POV, en dan moet het artikel weg. Fransvannes 22 jan 2009 23:16 (CET)
          • Waar bestaat de regel dat POV-artikelen in twee weken verwijderd dienen te worden? Het lijkt erop dat de voorstanders van Scientology de moeite hebben genomen het artikel aan te maken. De tegenstanders worden nu aangemoedigd het artikel vooral in onbalans te houden, juist zodat het dan verwijderd zal worden na twee weken? Ik ben bepaald geen fan van Scientology, maar ook niet van deze kort-door-de-bocht redenatie van ongewenste artikelen lozen. Edo_Overleg 23 jan 2009 11:37 (CET)
            • Beste Edo, ik wil aanraden je eens te verdiepen in de materie alvorens overhaaste conclusies te trekken. Met name op de overlegpagina's wordt dan duidelijk dat het aanbrengen van verbeteringen, zelfs al bestaan die slechts uit het toevoegen van betrouwbare bronnen voor bestaande teksten, onmogelijk werden gemaakt, wat leidde tot maandenlange discussies. Wat resulteerde in een artikel wat jarenlang in slechte staat verkeerd. Ook is deze nominatie niet bedoeld voor "het lozen van ongewenste artikelen". Als je de nominatie in zijn geheel gelezen hebt, dan is het juist de bedoeling om na verwijdering er een nieuw en beter artikel voor in de plaats te laten komen omdat het verbeteren van het bestaande artikel bijna onmogelijk blijkt te zijn. Mijn eerste poging het artikel te verbeteren door het verwijderen van een onjuiste bewering dateert van nov. 2007. Wat leidde tot ellenlange discussies. Dit opnieuw voor iedere passage die ik van een bron probeerde te voorzien, danwel passages die ik wilde wijzigen als ik op basis van bronnen tot de conclusie kwam dat de tekst niet klopte. Je kort-door-de-bocht conclusies zijn dus op zijn minst wat vreemd. Ik heb juist steeds voorgesteld het artikel wel wat neutraler te maken en in balans te brengen. Maar nu na meer dan een jaar blijkt dat er niets verbetert, heb ik als laatste poging het artikel genomineerd. LeeGer 23 jan 2009 19:11 (CET)
            • Wat betreft de vraag over die twee weken; deze verwijderlijst wordt gebruikt om alle artikelen op te vermelden die niet aan de voorwaarden van wikipedia voldoen. Er is dan een standaard periode van twee weken voor alle artikelen op de lijst. In die tijd kunnen mensen hier bezwaar maken tegen de nominatie, of het artikel zodanig verbeteren dat het artikel behouden kan blijven. Na die twee weken zal een moderator naar de nominaties kijken en oordelen of het artikel behouden of verwijdert wordt. Die twee weken zijn dus een standaard die waarschijnlijk dus ook zal gelden voor deze nominatie. LeeGer 23 jan 2009 19:19 (CET)
            • Aanvulling: Met enige verbazing zie ik net dat je zelf moderator bent, dan zou men toch verwachten dat je op de hoogte bent van de nominatieprocedure? LeeGer 23 jan 2009 19:29 (CET)
              • De procedure is mij wel bekend na 3,5 jaar wikipedia :-). Ik ben zeker niet tegen het herschrijven van het artikel, maar daar hoeft het bestaande artikel niet op stel en sprong voor worden verwijderd, je zou bijvoorbeeld kunnen beginnen op Scientology/versie2. Als die min of meer af is, zouden we op de verwijderlijst kunnen zien welke van de twee versies door de gemeenschap het meest wordt gesteund, zodat de andere versie kan worden verwijderd/vervangen/gearchiveerd. Daarbij merk ik op dat de (onlangs helaas vertrokken (voor de zoveelste maal)) gebruiker Pjetter een mooi idee had om versies van artikelen te maken, zodat het gemakkelijker wordt om een bestaand artikel geheel van het begin opnieuw te schrijven. Zeker bij dit soort POV-gevoelige onderwerpen kun je dan een pro- en een contra-Scientology versie aanleggen, waarbij de lezer kan kiezen welke versie hij verkiest te lezen. Als we dit per se zouden willen, kunnen we dat nu al doen door middel van een doorverwijspagina achtige constructie, maar dat zou wel een geheel nieuwe insteek voor wikipedia zijn. Een versie2 procedure is wel eerder vertoond, en vergemakkelijkt het kiezen, als de nieuwe versie al bestaat. Edo_Overleg 24 jan 2009 23:28 (CET)
• Er wordt hier een m.i. volstrekt oneigenlijke procedure gevolgd. De discussie over een evt. aanpassing van het artikel is al enige tijd aan de gang. Daarbij roeren zich bepaalde personen heel uitdrukkelijk. Maar in het algemeen zijn er erg weinig reacties. Blijkbaar interesseert het heel veel mensen niet, of wil niemand zich aan deze heikele materie branden. Nu is dus het artikel op de lijst van te verwijderen pagina's gezet. Dat is een "truc" (sorry, ik kan er geen andere naam voor vinden).De bedoeling zal wel zijn om hiermee een soort discussie af te dwingen. Ik geloof dat Hubbard zich zelf niet zou schamen voor dit soort schemerige praktijken. Volstrekt ongewenst. Er moet gewoon op een normale, rustige wijze, zonder tijdsdruk, gesproken worden over een evt. herziening van het artikel. En vooral zonder dat individuen middels oneigenlijke procedures hun zin zitten door te drijven! Ik heb gezegd. Dick Bos 24 jan 2009 03:25 (CET)

 Tegen verwijderen en tevens het verzoek om zorgvuldig te kijken wat er aan de hand is met dit artikel en met enkele van hierboven genoemde argumenten. Over het hierboven genoemde “geval Hajo1972” , die waarschijnlijk inderdaad pro S(cientology) was, ben ik het met LeeGer eens. Maar ik zie al een jaar van hem geen enkele activiteit meer. Wat gebruiker:Gerritse betreft: Belangstelling en deskundigheid m.b.t. een onderwerp lijkt me bij elk vakgebied, en met name in een encyclopedie, geen onwenselijke eigenschap. Daarbij komt dat de hierboven genoemde “grote delen van het artikel” die door Gerritse geschreven zijn uitsluitend geschreven kunnen worden door iemand die m.b.t. het onderwerp ingelezen is, anders wordt het een flutartikel. De meeste “grote stukken tekst” bevatten trouwens zakelijke informatie en er staat wel wat het herkomst is en anders is die wel gemakkelijk te noemen. Ook de gebruikte term dat “het artikel al maanden in slechte staat verkeert” vind ik nogal discutabel; het barst van de info. En: als je de bronnen van geklieder telt dan zie ik nul pro-S-kliederaars bij de laatste 50 edits. Tevens ook protest tegen deze procedure. Groetjes, Gerritse 24 jan 2009 20:16 (CET)

 Tegen verwijderen Alhoewel het idd een POV verhaal is, denk ik dat dit artikel wel van waarde is voor wiki. Misschien nog niet volledig E, maar dat is zeker wel mogelijk. DIt artikel mag gewoon niet weg op dit moment. Er moet gewoon tijd in geïnvesteerd worden om het een goed verhaal te maken. Misschien moet het even op 'zwart' gezet worden en moet iemand daar persoonlijk mee bezig gaan, maar verwijderen is een te grote stap. Dstouwdam 26 jan 2009 16:29 (CET)

• •  Voor verwijderen Als het artikel niet neutraler en met de nodige kanttekeningen geschreven kan worden, dan moet het gewoon weg. Reclame voor welke sekte of kerkgenootschap hoort hier niet thuis. De Geo (overleg). 1 feb 2009 19:56 (CET)
  •  Tegen verwijderenControverses dienen IN het artikel genoemd kunnen worden. Morrelen aan de tekst van iemand die een ander standpunt inneemt is een vorm van vandalisme. Woudpiek 3 feb 2009 15:59 (CET)
• Prairie - wiu - gaat niet over de prairie's maar over de Great Plains waar al een artikel over is Hans B. 21 jan 2009 22:18 (CET)
• Roy otters - ne en wiu - RJB _overleg 21 jan 2009 22:55 (CET)