Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090615

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/06 te verwijderen vanaf 29/06

Toegevoegd 15/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Experience level agreement - ne, onbegrijpelijk voor leken en niet vrij van zelfpromo - Advance 15 jun 2009 00:12 (CEST)
• Klaus Felix von Amsberg - ne - Vader van Prins Claus. Oke, hij is van Lage Adel. Maar ben je dan E? Hsf-toshiba 15 jun 2009 00:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Wel E. Nederduivel 15 jun 2009 00:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen geen bijzondere prestatie die hem E maken Eddy Landzaat 15 jun 2009 02:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Niet per se deze man is encyclopedisch maar de koninklijke genealogie is dat wel en door het onderling linkende systeem van wp zijn de verschillende takken van een stamboom nu eenmaal het eenvoudigst te volgen met een apart lemma voor elk lid. Goodness Shamrock 15 jun 2009 03:35 (CEST)
    • Weet je hoeveel takken je dan krijgt? Iedereen heeft een vader en een moeder. Wil je die dan allemaal opnemen? Je moet ergens een grens trekken, en dat lijkt mij gewoon bij de prins of princes gemaal zelf en niet bij zijn/haar ouders, grootouders of nog verder terug. Hsf-toshiba 16 jun 2009 19:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen zie Goodness Shamrock – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Druifkes (overleg · bijdragen) 15 jun 2009 17:52
  •  Tegen verwijderen cf. Goodness Shamrock. Guusb 15 jun 2009 20:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen vast een beste man, maar als je de vader van prins Claus bent, ben je nog niet E. De Geo (overleg). 15 jun 2009 23:55 (CEST)
  • twijfel, twijfel. Als de vader van... mijns inziens nog altijd een hoger encyclopedisch karakter dan sport-uitslagen, computer-games, bijrol-stripfiguren. De genealogie van Prins Claus zoals die al opgenomen was, plus de beschrijving van zijn vader en waar/hoe hij opgroeide lijkt me echter voldoende. Het lemma van Klaus Felix is nu een vrijwel letterlijke kopie dus zonder verdere toevoegingen wel een tikje overbodig. Maggy Rond 16 jun 2009 17:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zie Goodness Shamrock. Genoeg informatie om relevant te blijven. Husky ^(overleg) 19 jun 2009 22:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen - "vader van" is imo niet genoeg om E te worden - Skuipers 21 jun 2009 13:58 (CEST)
• Chevrolet cruze - reclame - kan zo door een autoverkoper uit een folder voorgelezen zijn - Japiot 15 jun 2009 01:07 (CEST)
  • Klinkt ook alsof dit uit één of andere folder of website komt - Erik'80 · 15 jun 2009 01:59 (CEST)
  • Inhoud totaal vervangen omdat niet duidelijk is op welke versie van de auto de genomineerde tekst betrekking heeft. — Zanaq (?) 15 jun 2009 12:06 (CEST)
• Stichting Assyrië - niet encyclopedisch - Erik'80 · 15 jun 2009 01:59 (CEST)
  • Promo voor een stichting, met beweerde 'uitstekende relaties' (pov), uitgebreide vermelding van titels van een bisschop (maakt indruk = pov) en een geografische beschrijving van Assyrië, waar reeds een artikel over is en dat in een lemma over een Stichting niet thuishoort. Fred 15 jun 2009 12:33 (CEST)
• Un sac de billes - genomineerd door Gebruiker:87lieven, maar nog niet hier gemeld - Advance 13 jun 2009 22:32 (CEST) (Verplaatst vanaf nuweg MrBlueSky 15 jun 2009 04:11 (CEST))
  • Dit zou ik nog een kans(je) geven. In Frankrijk een bekend boek (Joseph Joffo) en film, van zowat het bekendheidsniveau van Ciske de Rat in Nederland. Wil iemand daar nog wat meer over opzoeken? Door de wol geverfd 13 jun 2009 23:14 (CEST)
    • Ik denk dat het er nu als beginnetje wel doorkan. Door de wol geverfd 24 jun 2009 13:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - oppoets  Uitgevoerd, en nog wat bijgeschaafd. --LimoWreck 27 jun 2009 14:18 (CEST)
• Crowdtesting - wiu. Kort. Wat wordt bedoeld met crowd? Accepteren van de applicatie? Reward? Kattenkruid 15 jun 2009 05:53 (CEST)
• Jehan Mone - wiu - **Man!agO** 15 jun 2009 07:40 (CEST)
  • Met de opmerking "Vooral stuk onder kopje "Portret en zelfportret" nog niet in orde (deels geschreven in vraag-antwoord stijl en in "ik"-vorm). Geen opmaak. Vreemde nummers tussen vierkante haken in tekst." is rekening gehouden zodat ze met meer van toepassing is. Het is artikel is derhalve aangepast en de aanduiding "verberring gevraagd" is verwijderd. Xarnego 15 jun 2009 17:30 (CEST)
    • In orde - **Man!agO** 28 jun 2009 08:40 (CEST)
• Verbod - wiu - flauwekul. geen idee waarom dit niet weggegooid is. — Zanaq (?) 15 jun 2009 09:50 (CEST)
  • Ik heb een vergissing gemaakt met behouden / verwijderen, het was inderdaad de bedoeling om het gisteren te verwijderen. Heb het alsnog verwijderd. Jacob _overleg 15 jun 2009 18:37 (CEST)
• Don Bosco Kortrijk - wiu - dit is nog lang geen lemma Agora 15 jun 2009 11:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit is meer een regel uit een Telefoongids. Fred 15 jun 2009 18:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - nu niet meer een regel uit een telefoongids, nu al wel een lemma Kvdh 28 jun 2009 10:59 (CEST)
• Zeeuwse Boekenprijs - reclame - niet neutraal — Zanaq (?) 15 jun 2009 12:30 (CEST)
  • Zie niet in wat er reclame-achtig aan is. Is een bekende regionale literaire prijs Silenzio 15 jun 2009 14:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Lijkt me een heel behoorlijk artikel. Ik zie geen reclame. Het zou nog wel goed zijn om te verhelderen hoe de Zeeuwse Boekenprijs en de (in het artikel vermelde) Jan Bruijnsprijs zich tot elkaar verhouden. Theobald Tiger (overleg) 15 jun 2009 15:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ziet er fatsoenlijk uit en laat zien dat er toch nog wel een band tussen de letteren en Zeeland is. Het verschil tussen de twee prijzen is door mij in de tekst uitgelegd. Guusb 15 jun 2009 20:11 (CEST)
    • Om te beginnen is "het beste boek" al pov in de huidige formulering..... — Zanaq (?) 15 jun 2009 20:20 (CEST)
    • naar het oordeel van de jury, blijkt uit vervolg Arend041 15 jun 2009 21:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - reclame wordt er weer met de haren bijgesleept. Commerciele reclame voor een uitgedeelde prijs lijkt mij er niet te zijn. POV voor beste boek volgens de jury is ook een staaltje van zoeken naar een reden. Edo_Overleg 16 jun 2009 13:58 (CEST)

Toegevoegd 15/06: Deel 1b

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Bianca Hoogendijk - weg - Niet encyclopedisch (NE) vrouw van Balkenende. Verder niets bijzonders, eerder 3 keer verwijderd Jacob _overleg 15 jun 2009 10:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, zie vorige nominatie voor motivatie Agora 15 jun 2009 11:50 (CEST)
  • Niet NE: bekend en verifieerbaar genoeg. — Zanaq (?) 15 jun 2009 11:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - is behouden na een uitvoerige discussie (zie [1]), waarbij ondermeer het argument telde, "dat voor de eerste maal in de parlementaire geschiedenis van Nederland de echtgenote van een premier een eigen wetenschappelijk carrière voortzet, een relevant encyclopedisch feit vormt", waarmee een trendbreuk wordt getoond met het verleden. Het lemma Bianca Hoogendijk blijkt bovendien ook zeer regelmatig te worden geraadpleegd [2]. Gouwenaar 15 jun 2009 12:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen geen bijzondere wetenschappelijke prestaties, alleen vanwege huwelijk bekend. Mag anders het lemma over professor Joost Platje ook teruggeplaatst worden? Eddy Landzaat 15 jun 2009 13:48 (CEST)
    • Prestaties is niet het enige dat telt voor encyclopedische relevantie. Paris Hilton is vreselijk bekend, hoewel geen sterveling bij zorgvuldige observatie iets anders dan heupwiegend gekir, ijdelheid, media-geilheid, inhaligheid en pronkzucht heeft kunnen constateren. (Van mij mag Joost Platje overigens worden gepubliceerd. Ik ben er voorstander van om elke hoogleraar op te nemen over wie een fatsoenlijk artikel geschreven wordt.) Theobald Tiger (overleg) 15 jun 2009 15:14 (CEST)
      • Je moet een keer ophouden met het bijhalen van een actrice zoals Paris Hilton, dat wekt irritatie op. Je kan geen apen met muizen vergelijken. Paris Hilton is niet alleen bekend omdat ze de dochter van is. Voor Biancao Hoognogwat geldt dat wel, ze is alleen maar de vrouw van. Je afkomst wil nog niet zeggen, dat je per definitie E bent.  Voor verwijderen dus. Hsf-toshiba 16 jun 2009 19:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - eens met Gouwenaar - Theobald Tiger (overleg) 15 jun 2009 15:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Heb geen probleem met artikels zo nu en dan hernomineren, maar niet al na slechts 4 maanden. Derhalve ditmaal tegenweg, zonder het artikel zelfs maar te lezen. CaAl 15 jun 2009 16:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen als mensen het artikel willen lezen, wie zijn wij dan om het te verwijderen? Druifkes 15 jun 2009 17:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - cf. Gouwenaar en Druifkes. Guusb 15 jun 2009 20:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Met Gouwenaar heb ik destijds hierover een uitvoerige discussie gevoerd, en ook nu verwacht ik niet dat het artikel zal worden verwijderd. Ik geef slechts mijn mening nogmaals weer. De Geo (overleg). 15 jun 2009 23:55 (CEST)
•  Tegen verwijderen - zoals altijd - Edo_Overleg 16 jun 2009 13:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen niet de belangrijkste Nederlandse vrouw van de 21e eeuw (wat niet is kan nog komen ;-) maar toch belangrijker dan menig b-klasse sportheld, computerspelletje, bijrol-stripfiguur, waarmee wikipedia doorspekt aan het raken is. Maggy Rond 16 jun 2009 17:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is een bekend persoon die naast haar bekendheid als vrouw van minister-president Balkenende zelf ook nog een bepaalde baan en functie heeft. Stephen Ophof 16 jun 2009 18:25 (CEST)
•  Tegen verwijderen het artikel spreekt voor zich: eerste Nederlandse vrouw van een MP die haar eigen naam gebruikt, eerste premiersvrouw die een baan buitenshuis heeft, eerste premiersvrouw de doctorstitel heeft. Dat zijn dingen die vrouwen over het algemeen wel vaker doen, maar premiersvrouwen nu juist niet. Daarom is het in dit geval E. (En als er na haar nog massa's premiersvrouwen volgen met deze kenmerken, dan is Hoogendijk niet meer de enige maar nog steeds de eerste en dus nog steeds E.) Hettie 16 jun 2009 21:44 (CEST)

Toegevoegd 15/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• PSV Oostfront - NE - eind 2007 ook al eens om die reden verwijderd Agora 15 jun 2009 12:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het lijkt me beter dat dit stukje tekst samengevoegd met het algemene artikel over PSV in plaats van hier weer een apart artikel over te maken. Stephen Ophof 15 jun 2009 18:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Naar mijn bescheiden mening horen belangrijke supportersgroepen van belangrijke sportclubs wel een plaatsje in Wikipedia te hebben. Het huidige stukje vind ik totaal - ne - maar in zo'n geval is het logisch dat de eerste aanzet door een supporter wordt geschreven. Andere bronnen zullen het vast de komende tijd aanvullen en verbeteren. Maggy Rond 16 jun 2009 17:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik vind dat dit stukje wel een apart artikel mag zijn, omdat Ajax F-Side, Feyenoord S.C.F. Hooligans, Ado North Side en Twente Vak-P ook een artikel over hun supporters hebben, waarom zou PSV dit dan niet mogen?, en als dit stukje -NE- is, dan zijn de stukjes die ik net genoemt heb ook -NE-... Dus als deze verwijderd zou worden moeten die ook verwijderd worden, is mijn mening, PS: Als het artikel blijft is het ook wel mooi om net als bij andere clubs een verwijzing naar het PSV Oostfront vanuit het algemene artikel van PSV te zetten bij 'Aanhang' . --Psvpride 18 jun 2009 14:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen Deze kun je niet vergelijken met de andere artikelen. Veel POV en veel triviale opmerkingen. Dit is nou echt NE. Hsf-toshiba 18 jun 2009 22:08 (CEST)
    • Even mijn opmerking verduidelijken. Ik vind een officiële suppurtersvereniging wel E, omdat die officieel zijn aangesloten bij de KvK. Maar een sfeergroep (zoals dit) vind ik dus niet E. Feitelijk is het niet meer dan een groepje bij elkaar geraapte mensen. En daarom, omdat het dus niet een officiële organisatie is, vind ik het NE. Anders kan ik het groepje mensen die dagelijks voor de sporthal hangen ook wel een artikel geven. Hsf-toshiba 21 jun 2009 21:14 (CEST)
      • Hmm hoezo een sfeergroep? dan zouden al die andere 'sfeergroepen' van andere clubs ( die wel E zijn ) tog ook gewoon een sfeergroep zijn? Wij zijn de zelfde als de andere supportersgroepen --Psvpride 22 jun 2009 16:55 (CEST)
        • Die zijn net zomin E als dit artikel. Ik discrimineer in deze niet naar club. En ja... de F-side vind ik net zomin E. Hsf-toshiba 22 jun 2009 19:55 (CEST)
          • Dus dan snap je mijn punt, als dit verwijderd word Wegens E moeten andere artikels als de F-side, en dergelijke ook verwijderd worden --Psvpride 23 jun 2009 15:34 (CEST)
            • En ik mag van harte hopen, dat die liever vandaag dan morgen verwijderd worden. Ja, dat klopt. Maar ik wil je ook zeggen, dat het niet altijd op gaat. Als dit, dan dat. Hsf-toshiba 23 jun 2009 16:56 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik vind dat je die artikelen die Psvpride genoemt heeft wel degelijk met zijn artikel kan vergelijken, sommigen artikelen geven zelfs minder informatie dan PSV Oostfront. --Wikiehv 19 jun 2009 17:26 (CEST)
• All Shall Fall - wiu - dit is nog geen lemma en vooralsnog ook toekomstmuziek Agora 15 jun 2009 12:35 (CEST)
• VSL (nationaal metrologisch instituut) - copyvio van site organisatie Agora 15 jun 2009 12:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als het bedrijf een nieuwe naam heeft moet deze nieuwe naam het lemma zijn waarop de informatie te vinden is. Onder de oude naam moet aangegeven worden dat het bedrijf van naam veranderd is met daarbij een verwijzing naar de nieuwe naam. Als iemand naar KPN op zoek is kom je toch ook niet uit bij de PTT? Wel vind ik dat de oude tekst mee moet verhuizen naar de nieuwe naam. Ik heb het stuk 'Geschiedenis' herschreven zodat er geen mogelijke schending van auteursrechten meer zijn. VSLHe 24 jun 2009 18:47 (CEST)
  • Redirect geworden, aanmaker bleef maar copyvio artikelen aanmaken onder verschillende titels. Heeft nu wederom uitleg gekregen over hoe en wat alles hier in zijn werk gaat en verwezen naar bestaande lemma. MoiraMoira _overleg 25 jun 2009 10:08 (CEST)
• Hertalan - wiu Phasker 15 jun 2009 13:18 (CEST)
• A**** F***** - wiu - te kort. "zoon van" maakt je nog niet per se E. stond bij nuweg, maar zijn geen nuwegredenen — Zanaq (?) 15 jun 2009 14:07 (CEST)
  • Onzinpagina aangemaakt vanaf vandaliserende school. Ik heb het als nuweg genomineerd Miho 15 jun 2009 17:27 (CEST)
• Arabella (Highland) - te klein - Crazyphunk 15 jun 2009 15:06 (CEST)
• iWin A Date - wiu - net als de overige losse afleveringen (die ik er niet allemaal tegelijk bij ga zetten, maar daar geldt het weldegelijk net zo goed voor) in deze vorm geen enkele toegevoegde waarde als apart lemma naast Lijst van afleveringen van iCarly waar, zie seizoen 2, dezelfde info ook al prima in de tabel kan staan. Kolom regisseur, gastrollen (de vaste rollen zijn toch steeds hetzelfde) en eventueel trivia erbij en helemaal klaar. Oftewel geen enkele reden om het nou juist weer uit die lijst te halen zoals nu met seizoen 1 gedaan is. Agora 15 jun 2009 15:38 (CEST)
  • Is het niet een beetje onnodig om van een kinderprogramma per aflevering een artikel aan te maken? Een serie zoals CSI kan ik nog eens een keer begrijpen. Stephen Ophof 15 jun 2009 18:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Jeetje. Dit is al de vierde keer dat dit genomineerd wordt ofzo. En elke keer hetzelfde resultaat: 'Laten staan'. Ik heb dus het sjabloon weer weggehaald. Grashoofd 15 jun 2009 15:50 (CEST)
  • dit lemma heeft nooit eerder een nominatie gehad en dergelijke lemma's zijn ook nog niet wegens wiu genomineerd geweest. Sjabloon dus weer herplaatst Agora 15 jun 2009 17:03 (CEST)
    • Toch wel, door jezelf nog wel. Zie hier. Overigens is er niks mis met de artikelen, ze overtreden de conventies van Wikipedia op geen enkel gebied en daarom is dit een ongeldige nominatie. Grashoofd 16 jun 2009 21:18 (CEST)
      • deze bestond toen nog niet en wiu was daar later aan toegevoegd Agora 28 jun 2009 13:26 (CEST)
• Buurtleven.nl - ne - Sjorskingma vraagje? 15 jun 2009 16:07 (CEST)
• Buurtleven - ne - Sjorskingma vraagje? 15 jun 2009 16:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen Linkspam, mag ook wel nuweg Fred 15 jun 2009 16:48 (CEST)
• WinToets - weg - Niet encyclopedisch (NE) Jacob _overleg 15 jun 2009 16:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Waarom? Het is toch een gewoon softwareprogramma. Waarom zijn er dan wel artikelen over bijvoorbeeld Windows Live Messenger en WinRAR, dat is ook software. Stephen Ophof 15 jun 2009 18:10 (CEST)
    • Niet alle software is encyclopedisch; de programma's die je noemt zijn een stuk bekender en meer in gebruik dan dit programma. Misschien dat je kunt aangeven in het artikel hoe relevant/bekend dit programma is? Wordt het veel gebruikt en door wie? - Simeon 15 jun 2009 18:21 (CEST)
      • Ik heb zojuist twee bronnen toegevoegd en informatie over de hoeveelheid gebruikers. Stephen Ophof 15 jun 2009 18:32 (CEST)
        • Geachten, ik heb zojuist het artikel uitgebreid met meer informatie en gebruikersstatistieken (twee bronnen). Is het artikel nu encyclopedisch genoeg om bewaard te blijven? Stephen Ophof 15 jun 2009 22:52 (CEST)
          • De reclame teksten van de producent als bronvermelding maakt het niet echt veel beter. De kern van het probleem is dat de software niet echt bekend of belangrijk is. En dan houdt het wel een beetje op vrees ik, hoe fraai het artikel ook geschreven is.. Jacob _overleg 15 jun 2009 23:05 (CEST)
            • De software is onder onderwijsinstellingen en enkele bedrijven zeer bekend. Ik weet niet of je op dit moment nog onderwijs volgt maar de kans is groot dat jouw (vroegere) onderwijsinstelling dit programma ook gebruikt. Ik heb eigenlijk best veel tijd besteed aan het zo professioneel maken van dit artikel; zelf vind ik het er beter uit zien dan sommige andere artikelen die wél gewoon op Wikipedia mogen. Stephen Ophof 16 jun 2009 18:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik denk wel encyclopedisch, gezien de forse lijst gebruikers. - Simeon 17 jun 2009 01:35 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Vergelijk nou eens EduCoach met het artikel WinToets. Het is toch compleet verkeerd om dat artikel wel te behouden, dat maar twee regels telt, en mijn artikel wel te verwijderen? Stephen Ophof 19 jun 2009 15:26 (CEST)
• Www.clr-news.org -weg- ne, mogelijk reclame, lijkt op linkspam en dit alles in zeer slechte opmaak Fred 15 jun 2009 16:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - het is een goed medium voor wetenschappers/vakbondsmensen om materialen te downloaden. Het hoeft niet altijd glossy. Het gratis kwartaaltijdschrift (bestaat al 15 jaar) kent een ISSN-nummer en wordt volgeschreven door een goed netwerk van auteurs. - JCremers 17 juni 2009 10.42 (CEST)
• Tanisha Misiedjan - zie omschrijving sjabloon Phasker 15 jun 2009 16:47 (CEST)
• Proglottiden - wiu - Timk70 vraagje? 15 jun 2009 16:54 (CEST)
• GVCG-wiu-Te Kort,Opmaak,Cat e.d. Jarii94^Overleg 15 jun 2009 16:55 (CEST)
• Cultural governance - wiu/ne? - uitgebreide info in sjabloon. MoiraMoira _overleg 15 jun 2009 17:14 (CEST)
  • Nuweg, want copyvio van [3]. Lymantria _overleg 15 jun 2009 17:26 (CEST)

Toegevoegd 15/06: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Stoeterij koningshoek - reclame - Crazyphunk 15 jun 2009 19:39 (CEST)
• Sint-Willibrorduskerk (Nijlen) - auteur [4], niet exact, maar overgeschreven en gewisseld met een paar woorden, graag een tweede kijk door een moderator Crazyphunk 15 jun 2009 19:49 (CEST)
• De familie Bonaparte - prima onderwerp op zich, maar geen enkel doorverwijzing naar andere pagina's. Bovendien hier en daar korm geformuleerd (bijv. Moederskant zou een Latijnse oorsprong hebben).Solejheyen 15 jun 2009 19:51 (CEST)
  • Merk wel op dat het lemma Bonaparte reeds bestaat. Oskkar (overleg) 15 jun 2009 19:53 (CEST)
    • Ja, dat andere lemma en dit nieuwe passen uitstekend bij elkaar, de maker moet alleen nog even voor nieuwe doorverwijzingen zorgen. Solejheyen 15 jun 2009 20:00 (CEST)
    • Doorverwijzingen geplaatst...hopelijk zo voldoende--Hugo.bonaparte 15 jun 2009 21:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dubbel op, zie: Lucien en lemma over Lucien_Bonaparte Arend041 16 jun 2009 16:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen De zinnige informatie kan, voor zover ze daar al niet te vinden is, opgesplitst worden over Bonaparte en de afzonderlijke gezinsleden]] Maggy Rond 16 jun 2009 12:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Overige informatie over familie kan beter hierbij gevoegd worden dan andersom. Hier vindt men een overzichtelijk artikel over alle gezinsleden, terwijl het op andere pagina's moeilijker te vinden is. Indien je er geen verstand van hebt ga je niet zoeken op Pauline Bonaparte...19 jun 2009 15:13 (CEST)
• Gold Miner Ik heb het als eens eerder gedaan een verwijdering nominatie voor dit artikel plaatsen, maar ik vind dat dit spel onterecht wordt gebombardeerd tot populair spel KlokkoVanDenBerg 15 jun 2009 20:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Voldoende bekend spel. Als er inhoudelijke problemen zijn met de tekst, dan kan dat gewoon aangepast worden. Gertjan 16 jun 2009 22:29 (CEST)
• Dennis zandee - NE, onbekende - geen bronnen te vinden, moet nog doorbreken - Simeon 15 jun 2009 20:28 (CEST)
• Bloody Mary De Legende - ernstig wiu - Dolledre Overleg 15 jun 2009 20:57 (CEST)
• Jennifer wegman - wiu - RJB _overleg 15 jun 2009 21:14 (CEST)
• AmigaDOS - wiu, tamelijk onbegrijpelijk en mogelijk reclame - RJB _overleg 15 jun 2009 21:32 (CEST)
  • Reclame lijkt me sterk, heeft te maken met de Amiga-computer, een homecomputer van eind jaren '80. Dat het wellicht begrijpelijker kan ben ik met je eens. Ik heb alvast een kleine poging gewaagd, alsook wat interwiki's geplaatst voor de context.

Spraakverwarring 15 jun 2009 21:40 (CEST)

• • • Reclame was niet mijn bedoeling, er staat zelfs bij dat het subsysteem gevoelig is voor fouten. Al vele pogingen gedaan om het duidelijker te maken en ik heb nog wat extra info toegevoegd. Momenteel wel nog niet af, er moet nog veel info en links bijkomen. smile4ever 16 jun 2009 12:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen mag zeker nog verbeterd, maar nominatie "te verwijderen" gaat me veel te ver. Maggy Rond 16 jun 2009 12:49 (CEST)
• Apex (programmeertaal) - wiu - RJB _overleg 15 jun 2009 21:33 (CEST)
  • Gewijzigd in redirect naar Oracle Application Express. Spraakverwarring 15 jun 2009 21:51 (CEST)
• Jean-François de La Pérouse wiu - één regel nu. Toth 15 jun 2009 21:58 (CEST)
  • Kan ongetwijfeld veel uitgebreider maar is nu een beginnetje. Spraakverwarring 15 jun 2009 22:02 (CEST)
    • Wellicht heb je volgens de door een groep gebruikers afgesproken terminologie gelijk, maar als lemma is het in deze staat een aanfluiting. Zoals ik meldde: één regel. Toth 15 jun 2009 22:07 (CEST)
  • Is inmiddels wat uitgebreid, zodat nu in elk geval zijn relevantie duidelijk is. Oskkar (overleg) 15 jun 2009 23:22 (CEST)
  • Ziet er inderdaad inmiddels al aardig uit. Streep erdoor. Toth 15 jun 2009 23:56 (CEST)
• Zelfzorg - lichte twijfel bij het encyclopedisch gehalte, maar in ieder geval wiu, iets te veel vakjargon en kan een algehele oppoetsbeurt wel gebruiken.Gouwenaar 15 jun 2009 22:31 (CEST)
  • Wat opgeknapt. --JanB46 16 jun 2009 23:41 (CEST)
  • Nominatie ingetrokken met dank aan JanB. Gouwenaar 19 jun 2009 14:34 (CEST)
• Desert-Cops -reclame- Een goed doel zeker, maar ook promo voor een goed doel hoort in Wiki niet thuis. Een artikel moet neutraal zijn. Fred 15 jun 2009 23:00 (CEST)
  • Ook nog eens auteur [5] - Crazyphunk 15 jun 2009 23:52 (CEST)
  • En daarnaast al op 11 november 2008 als NE verwijderd. Wordt het dan niet een nuwegje? Eddy Landzaat 16 jun 2009 10:02 (CEST)
• Marc Boersma - NE. VanBeem 15 jun 2009 23:30 (CEST)
• Remmelt Remmelts - NE. Crazyphunk 15 jun 2009 23:40 (CEST)
• Lame - WB - Crazyphunk 15 jun 2009 23:43 (CEST)
• Marcos mantis - wiu - Crazyphunk 15 jun 2009 23:45 (CEST)
• Centrumviering - wiu - Mist alle wiki-opmaak, cats etc., maar is dit wel E? --algont_overleg 15 jun 2009 23:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen - vooral die laatste regel (voor de externe link) doet me eigenlijk denken aan reclame - Crazyphunk 15 jun 2009 23:50 (CEST)
    •  Voor verwijderen Ik heb een donkergrijs vermoeden dat dit al eerder is langsgekomen en toen verwijderd. Fred 16 jun 2009 00:03 (CEST)
      • bingo Spraakverwarring 16 jun 2009 00:05 (CEST)
        •  Voor verwijderen - Zelfs ik vind deze NE. Te lokaal, slechts een keer in de maand een dienst en beslist reclame. En slecht gepland ook nog: in de zomer geen diensten. Guusb 16 jun 2009 00:34 (CEST)