Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090630

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/06 te verwijderen vanaf 14/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 30/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 30/06: Deel 1b - Kunstlemma's met problemen[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • René Daniëls - copyvio - wederom een copyvio kunstenaars lemma van deze gebruiker Agora 30 jun 2009 07:25 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - gewikificeerd .Beste Agora; Ik pas me aan mbt de terechte opmerkingen, maar geef me nu even de tijd daarvoor. Dergelijke spoed-aanmaken hebben steeds te maken met een milde verontwaardiging mbt het ontbreken van een pagina over bepaalde onderwerpen.ik hoop steeds dat er zal aan mede-gewerkt worden(beginnetje) wat bedoel je met wederom copyvio, overigens? voor zover ik nog helder genoeg ben is dit de eerste 'tijdelijke snelle oplossing' van mijne handGroeten.--Vingerhoet 30 jun 2009 14:05 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - copyvio is reden voor nuweg, ook bewerkingen van auteursrechtelijk beschermde teksten blijven een inbreuk op het auteursrecht.Gouwenaar 30 jun 2009 14:10 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - En dat is nu jammer, dit nu net een copvio waarvan het onderwerp wel boeiend genoeg is. Probeer eens niet gemakkelijk er van af te komen en type eens eigen stuk over belangwekkende Belgische kunstenaars. Op deze manier voegt wikipedia niks toe aan het internet. --brbbl 1 jul 2009 00:37 (CEST)[reageren]
Daniels is een belangrijke Nederlandse kunstenaar. Ik laat het aan Nederlanders over om te schrappen ipv het aan te passen. Ga rustig je gang NL - WIKI. Doe wat je niet laten kan. Ik heb nu echt onvoldoende tijd om het zelf te herschrijven. Misschien zijn er hier gewoon geen kunstminnaars onder ons.--Vingerhoet 1 jul 2009 10:00 (CEST)[reageren]
Neutraal NeutraalDaniels is voldoende aangepast mbt de zeer terechte opmerking over auteursrecht. Indien niet hoop ik dat er een Nederlands-kundige is met enige interesse voor 'een bepaalde soort hedendaagse kunst' die in zijn pen wil kruipen.--Vingerhoet 3 jul 2009 08:22 (CEST)[reageren]
Zoals ik al schreef, het onderwerp leent zich juist prima voor een artikel! Maar even de tijd nemen om een eigen artikel te schrijven doet wonderen. Zoals je al aangeeft voor wat betreft tijd, het lijkt erop dat je vooral snel wilt zijn. En daarbij schend je in dit geval het copyright. Voor Documenta 13 komt nog genoeg gelegenheid, deze kunstenaar (excuses voor het feit dat ik niet zag dat hij een NL ipv BE was) verdient ook een beetje orginaliteit. PS, de kritiek komt voornamelijk van kunstliefhebbers....Groetjes --brbbl 1 jul 2009 23:02 (CEST)[reageren]
Neutraal Neutraalik weiger nog tegenweg te gebruiken, want NL Wiki maakt er een sport van om te verwijderen en dat genot wil ik jullie niet meer ontnemen. We wachten op een vertalin uit het Engsle na datum, zoals op de NL wiki courant is. Ik ken perfect de drijfveer tegen 'een bepaalde vorm van hedendaagse kunst'. Tot slot is en online encyclopedie nog altijd iets anders dan een gedrukt boek in de kast dat meteen gedateerd is. Dat makt ook de artikels en of lemma;s anders. --Vingerhoet 3 jul 2009 08:22 (CEST)[reageren]
Dat was het punt hier niet, het artikel begon met een auteursrechtenschending en dat is imo alle reden voor nuweg. De huidige versie bevat tal van subjectieve oordelen en is daarmee niet-encyclopedisch, bijv. internationaal al grote indruk gemaakt, Nieuwe wendingen in zijn beeldend denken zorgen steeds voor verrassingen, niets is evident bij hem, Hij tast de grens tussen figuratie en abstractie af, vlotgeschilderde en kleurrijke doeken, een métier dat met de opkomst van nieuwe media regematig werd gedemoniseerd enz. enz. Dit is geen kunstrecensie maar een neutrale encyclopedie. Bovendien bevat het artikel storende taalfouten. Gouwenaar 9 jul 2009 16:40 (CEST)[reageren]
Correctie. Wikipedia is een vrije encyclopedie, oftewel een pseudo-encyclopedie. Teksten schrijven en achteraf bronnen invoegen, zoals jullie doen is niet wetenschappelijk en daarom werkt dit hier zo lekker efficient. Tegen Tegen verwijderen dus. Moeten jullie je systeem maar fatsoeneren. Niet de rotte appel wegflikkeren, maar stukje bruin eruit snijden en diep gaan nadenken hoe je de wormen in de appel VOORAF kunt voorkomen. Dit is een cultureel relevant onderwerp. 100% E. dus niet weg. Slecht geschreven? Doe je best en pas het aan ipv eindeloos geemmer over onneutraal dit, POV, COI, NE en alle andere blauwe vlaggetjes. Volgens mij is die Vingerhoet een prima man die wel wat hulp kan gebruiken en kennis van zaken heeft. Mogelijk niet de beste schrijver, maar wel een waardevolle intelligente toevoeging als gebruiker op culturele interesse-gebieden. Agora nomineert oneindig veel en de verwijder Moderators zijn gespecialiseerd in honkbal en aandelen. (geen aanval, maar constatering als ik hun logboeken nalees). Niet zo gek dat het op culturele gebieden wat stroef loopt hier. Je zou een eindredacteur aan moeten stellen die bijv. kunstbeschouwing gestudeerd heeft op onderwerpen mbt literatuur, schilderkunst, muziek, film etc. + een Sportredacteur, + een Economisch eindredacteur? Zomaar een wilde gedachte, maar neem het eens mee in de volgende moderatorvergadering zou ik zeggen. Zaken lopen zo aardig scheef hier. Vingerhoets irritatie is zeer begrijpelijk. 94.210.220.68 11 jul 2009 21:01 (CEST)[reageren]
Helaas bestond het artikel vooral uit copyvio/juichtonen. Om tenminste iets over deze belangrijke kunstenaar te behouden heb ik de onbruikbare delen weggehaald. Nu is de beurt aan iemand die zijn deskundigheid met zijn eigen woorden kan verwoorden om het weer op te bouwen. Glatisant 13 jul 2009 09:54 (CEST)[reageren]
Neutraal NeutraalEen kunstgalerie is geen winkelier. Op en en fr wiki staat dat beschreven. Ik weet niet op nl. Galeries verkopen uiteraard ook, maar ze hebben ook andere activiteiten, zoals het vinden en promoten van kunst.

Als Jan Mot onbelangrijk is, dan zijn Paul Andriesse (NL) Xavier Hufkens en alle galeries in Brussel en Parijs samen dat ook. Ik zou Lisson en David Zwirner dan ook meteen maar afvoeren. Doe wat je niet laten kan, ook hier dus. Schrappen jongens! Ik begin de oorzaak van de armoede van NL Wiki te ontdekken. Er moet hier wat geschrapt zijn in het verleden. --Vingerhoet 1 jul 2009 10:00 (CEST)[reageren]

Je vergist je, Galeries d'art of Art Galleries kunnen, indien gerenommeerd en met een voortrekkersrol, wel degelijk E zijn als er sprake is van expositie, zonder verkoopdoel (zoals de White Cube Gallery en Saatchi). De anderen zijn toch echt winkeliers.--GerardusS 1 jul 2009 11:11 (CEST)[reageren]
Neutraal Neutraalik verdedig niet meer, ik laat begaan. het is al te potsierlijk. dit is geen objectief debat maar een lastercampagne met voorbedachte rade. kom je op en en sp wiki niet tegen. White Cube , Saatchi niet verkopen? Laat me niet lachen. Monsteromzetten en winsten maken ze. Neem gerust ene voorbeeld aan overheidsmusea die met belastingsgeld sjoemelen en bovendien dikwijls de omliggende zelfbedruipende kunstgaleries versmachten en geen straaltje zonlicht gunnen. Ik ga geen namen noemen, maar ik heb dossiers vol bewijzen. Wat is er in godsnaam mis met kunsthandel? Ik denk dat je al in Noord-Korea moet zijn om meer aangepakt te worden op dat vlak. Ik heb ook een bloedhekel aan 'platte commerce', of wat dacht u?

Met het promoten van hedendaagse kunst valt in wezen al bijan niets te verdienen. En zeker niet met ondersteunen van nieuwe namen. Onverklaarbaar. Heb je enig idee hoe die galerij kan werken? het is bovendien de soberheid, de eenvoud en de intergriteit zelve. Het is Belgisch, tweetalig Nederland - Frans ( en de rest uiteraard ) en er hebben slechts twe kunstenaars een nl wiki page ( het zijn dan wel niet de eerste de beste op artistiek vlak, maar kom .. ) --Vingerhoet 3 jul 2009 08:22 (CEST)[reageren]

  • Tegen Tegen verwijderen zie hierboven. Doe wat aan jullie beleid op het gebied van cultuur!!!!!!!!!!!! Zie ook nominaties Tagrijn, De Vorstin en die nominatie van die musical dame waar ik gisteren tegenweg op stemde. (in lijst 20090807 of 20090707) 94.210.220.68 11 jul 2009 21:06 (CEST)[reageren]
    • Het artikel hinkte op twee gedachten: ging het nu om Galerie Jan Mot of over de persoon van Jan Mot? Ik heb het omgebogen naar de persoon. Om het artikel steviger in Wikipedia te verankeren zou het nuttig zijn om de geboorteplaats- en datum van Jan Mot toe te voegen en misschien wat meer over zijn achtergrond te vertellen. En het kan geen kwaad te gaan werken aan de rode links (ja, ik weet dat het moeilijk is om tussen de klippen Auteursrechtaantasting en Juichtonen heen te laveren. Maar zelfs een artikel kunsthandel bestaat nog niet eens. Glatisant 13 jul 2009 11:47 (CEST)[reageren]
  • documenta 13 - wiu - pov; belangrijkste ter wereld? En een hoop namen maar nauwelijks info over wat het is Agora 30 jun 2009 07:30 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - gewikificeerd. Beste Agora, rekening gehouden met je opmerkingen. De aanstellingen bij Documenta zijn nuchtere en elementaire gegevens. Ik heb nu ook meer info en docu gegeven voor de leek en bekijk hoe ik het in die zin nog kan verbeteren(mijn empathisch vermogen oproepen) Groeten--Vingerhoet 30 jun 2009 14:05 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - artikel is twee jaar te vroeg. Wat er te zeggen valt staat al in het hoofdartikel. De benoemingsprocedure is NE en de namen van de leden der commissie + functies al helemaal. Opleuken heeft zonder echte info geen zin.--GerardusS 30 jun 2009 16:40 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Er bestaat al een artikel Documenta, daar is vast ook ruimte voor eentje die nog moet komen, en allen die daarna komen. --brbbl 1 jul 2009 00:37 (CEST)[reageren]
Neutraal NeutraalMaar lieve mensen, NL Wiki was er dan voor een keer snel bij, zelfs eerder dan de Duisters zelf! Deze

internationale toptentoonstelling / 5 jaarlijks overzicht / iedere keer andere en boeiende visie is niet enkel het gebeuren zelf ( na datum dus ), maar ook het proces daar naartoe. Als je tenminste een beetje thuis bent in de materie is dat de evidentie zelve. Ook hier = move it, afvoeren, naar het containerpark erme. Ik lees wel opde Duitse en binnenkort op de Engelse of Franse. Er komt dan later wel opnieuw een Nederlandse te voorschijn. Typisch. Ik begin er echt genoeg te krijgen van de NL Wiki, wat een ellende--Vingerhoet 1 jul 2009 10:00 (CEST)[reageren]

Niemand twijfelt aan de toptentoonstelling, zoals je dat stelt. Je reactie is ook kunst: de kunst van het overdrijven! Er ontbreekt aan het hoofdartikel documenta nog veel, bijv. beschrijvingen van de doc. 1 t/m 11. Waarom begin je daar niet aan. Zoals gesteld door brbbl er is ruimte zat. En zodra er iets pakkends is te vertellen over doc. 13 (thema, aanpak, kunstenaars) is er nog tijd genoeg met een artikel doc. 13 te beginnen. We hoeven toch niet de kampioen snelheid te zijn, eerder dan de andere wikis? --GerardusS 1 jul 2009 11:11 (CEST)[reageren]
Neutraal NeutraalTja, ik heb bloed in mijn aderen, sorry. zodra er iets pakkends is te vertellen over doc. 13 (thema, aanpak, kunstenaars) is er nog tijd genoeg om aan het artikel doc. 13 samen verder te werken in een constructieve sfeer en zonder de bijna traditionele haat en naijver. Door tijdig te beginnen ( dus niet te vroeg ) hebben we samen ook de tijd om eens tye gaan kijken wie die mensen uit dat comite zijn, wie de artistieke directeur eigenlijk is en waar al deze mensen voro staan

en misschien waarom precies zij door de editie 13 zijn uitgekozenen dergelijke meer. Dit is een online encyclopedie en dat is een dynamisch gegeven of zou dat kunnen zijn. Niet enkel een naslagwerk dat na - datum zijn als hoofdeigenschap heeft. Misschien ben je tegen instituten en masaal uitsluiten van vele kunstenaars. Misschien is Doc. wel enkel vriendjespolitiek voor de critici hier? Wel als dat je / jullie mening is steek dan je kop niet in het zand maar stimuleer de nieuwsgierigheid van zoveel mogelijk mensen en verzamel eventueel tegenargumenten, weet ik veel.--Vingerhoet 3 jul 2009 08:22 (CEST)[reageren]

  • Voor Voor verwijderen Ik sluit me aan bij de inhoudelijke argumenten van de eerdere tegenstemmers. Bovendien is het artikel erg slordig geschreven. Het regent schrijffouten ("Net zoals bij en Olympiade") en spelfouten (faze, daarond), en ook stilistisch rammelt het nogal. Marrakech 5 jul 2009 13:26 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen en nog maar 1 om op te stemme. STEM NIET als je de ballen afweet van moderne kunst! Hou op over POV, onneutraal en ander geleuter en laat dit over aan mensen die kennis hebben over het onderwerp. Zie ook redenaties hierboven. Het interesseert me geen flikker dat het slecht geschreven is. Indien 100% E -> EERST PROBEREN te verbeteren en dan pas uitvlaggen. Niet andersom. Ga kijken bij Madness ('Eindelijk op één'). Alsof dat wel lekker neutraal geschreven is. Lijkt wel een kinderspreekbeurt. Nomineren die hap! Wat een knuddebende alhier. 94.210.220.68 11 jul 2009 21:11 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 30/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 30/06: Deel 2b Systeemdenken[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Systeemdenken - weg - Zeer warrig en slordig geschreven, waardoor de inhoud op veel punten onbegrijpelijk is. Zie de overlegpagina van het lemma voor een nadere toelichting. Marrakech 30 jun 2009 18:27 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel is 10 weken terug ook al genomineerd, zie hier, en ik weet niet of je een artikel kan blijven voordragen voor verwijdering. Toen is al vastgesteld, dat het onderwerp encyclopedie waardig is. Zo'n nominatie zou in dit geval toch minstens{{wiu}} dienen te zijn. -- Marcel Douwe Dekker 30 jun 2009 19:27 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Systeemdenken en Algemene systeemtheorie zijn gangbare termen in de wetenschap. Hoewel er op details altijd verbeteringen in het artikel kunnen worden aangebracht is er niets mis mee zodanig dat het verwijderd zou dienen te worden. General systems theory en dergelijke zijn zeer Wikiwaardig. Fred 30 jun 2009 23:39 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Sommige gebruikers misbruiken deze lijst om anderen van hun werk te houden. Als een artikel hier vermeld wordt, waarover gediscussieerd wordt, waaraan gesleuteld wordt,... en uiteindelijk behouden blijft, waarom moeten we de zaak dan nog eens overdoen. Bestaan er geen (botmatige?) maatregelen dat artikelen pas terug op deze lijst mogen komen als er sinds de laatste vermelding grote veranderingen zijn aangebracht? Door de wol geverfd 1 jul 2009 16:06 (CEST)[reageren]
    • Kom kom, DDWG. Ik zou deze lijst misbruiken om anderen van hun werk te houden? Wat is dat nu voor een gemene aantijging? Je kunt me geloven of niet, maar ik wist niet eens dat dit artikel al eerder was genomineerd. Ik kwam het gewoon toevallig tegen, las het en vond het voor een wikipedialemma op te veel punten tekortschieten. Dat is alles. Marrakech 1 jul 2009 19:48 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Het onderwerp is E, maar een slecht geschreven artikel schrikt goede schrijvers af. In dit geval nog meer daar overleg zeer moeizaam gaat, goed onderbouwde kritiek leidt niet tot verbetering, maar alleen tot nog meer overleg. Een onduidelijke formulering wordt verdedigd met het aantal Google-hits. Er leek overeenstemming dat een benadering geen discipline kan zijn, maar nu staat het er toch weer in, één alinea verder. Er zit geen vooruitgang in.Vier Tildes 12 jul 2009 14:26 (CEST)[reageren]
      • Sorry hoor. Op de overlegpagina valt duidelijk te lezen, dat ik de kritiek van Marrakech heb opgepakt, en dat erkent Marrakech ook. We blijven het echter wel oneens over hoe zo'n artikel opgezet moet worden. Het is een blijft een hoop werk om hier een helder artikel neer te zetten. -- Marcel Douwe Dekker 13 jul 2009 22:03 (CEST)[reageren]
    • Warrig en onduidelijk: zet liever iets neer als en:Systems thinking. — Zanaq (?) 14 jul 2009 07:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - verwijderlijst wordt hier onjuist gebruikt, namelijk als drukmiddel om een wat warrig maar niet slecht lemma te verbeteren. Oneigenlijk gedoe, oproep aan kritikasters om de overlegpagina hiervoor te gebruiken en aan het artikel te werken in plaats van het hier te zetten. MoiraMoira overleg 14 jul 2009 08:50 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 30/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Juli 2009 -Dit lemma is naar mijn mening niet geschikt vanwege meerdere punten: 1: Het bevat geen zinvolle inhoud (het is inhoudelijk leeg) maar dat is over 2 weken waarschijnlijk verholpen. 2. Dit lemma is een archiefpagina van een portaal, en behoort dus in de "Portaal" naamruimte. 3. In het bewerkingsscherm staat tussen (<!-- -->) verberghaken dat er niks aan het lemma toegevoegd mag worden, dat lijkt mij een grove beperking van een van de grondprincipes van de wiki. - Bas 30 jun 2009 19:57 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Tegen Tegen verwijderen of verplaatsen (inclusief alle andere gelijksoortige nieuwspagina's:) Het zijn nieuwsberichten en horen bij het nieuwsportaal in de portaalnaamruimte, ze voldoen geen van allen aan de minimumcriteria van een artikel en een lijst zijn ze ook niet, het zijn archiefpagina's in de hoofdnaamruimte en die horen daar niet. Daarnaast is zijn deze pagina's enigszins dubbel ten opzichte van de jaarpagina's, en bovenal is Wikipedia geen nieuws-site, dus horen nieuwsberichten niet in de hoofdnaamruimte: daar horen encyclopedische artikelen te staan. Nieuwsberichten horen op Wikinews te staan, en dienen alleen op Wikipedia te staan om als navigatiehulpmiddel te dienen binnen de hoofdpagina en het nieuwsportaal. Daarom of verplaatsen naar Wikinews, of verplaatsen naar de portaalnaamruimte, of verwijderen. Romaine (overleg) 30 jun 2009 20:09 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - En nu? Over een week staat hier al wat in want morgen is het al juli. Ook lijkt men te vergeten dat iets wat nu nieuws is, later een historisch overzicht is. Zie bijvoorbeeld Juni 1933 en dus wel E. - Simeon 30 jun 2009 20:15 (CEST)[reageren]
      • Dat die van juli gevuld gaat worden haalt Bas al aan, de aanmaak van een lege pagina is in principe ongewenst. Ontdek de verschillen tussen bv juni 1933 en 1933 + juni 2009 en 2009. Juni 1933 is een afsplitsing van de pagina 1933, die bij vrijwel alle andere jaarpagina's gewoon op de jaarpagina zelf staan. Juni 2009 is puur een verzameling nieuwsberichten, terwijl er op 2009 gewoon een jaaroverzicht gegeven wordt zoals dat gebruikelijk is. Of die genoemde afsplitsing wenselijk is vraag ik me af, maar een verzameling nieuwsberichten/quotes zoals juni 2009 is geen encyclopedie-artikel. Juni 1933 is dus totaal niet te vergelijken met juni 2009. Romaine (overleg) 30 jun 2009 20:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Sorry, maar dit is bespottelijk. Neem November 2002 waarvan de oudste versie al in december 2002 gevuld werd met gegevens uit 'recent nieuws'-pagina. In alle maanden daarna is dat steeds zo gedaan, en nu we bij juli 2009 zijn aangekomen (juli 2009 is intussen begonnen), moet die pagina opeens weg? Die maand-pagina's zijn ideaal om een tijdbeeld te krijgen van wat er nog meer die maand speelde en via de interwiki's naar tientallen andere talen in wat er in andere landen speelde. We hebben intussen een stuk of 100 van dergelijke pagina's en nu zouden ze opeens weg moeten? Onbegrijpelijk. - Robotje 1 jul 2009 17:51 (CEST)[reageren]
      • Inhoudelijke argumenten graag! "bespottelijk" is geen inhoudelijk argument, dat een oudere al in november 2002 gevuld werd is ook geen inhoudelijk argument, "moet die pagina opeens weg?" -> dat is de vraag hier, goed gezien! "Onbegrijpelijk" is ook geen inhoudelijk argument. Dat het er 100 zijn is ook geen inhoudelijk argument. Dat er interwiki's mogelijk zijn is ook geen inhoudelijk argument. Wat wel een inhoudelijk argument is is dat het een tijdsbeeld geeft.
      • Over dat tijdsbeeld kun je een inhoudelijke discussie voeren. Bijvoorbeeld de vraag die dan langskomt is waarom we 2 lijsten hebben, enerzijds de maandpagina's en anderzijds de jaarpagina's?
      • Tenslotte ga je op geen enkele (andere) wijze in op de inhoud van deze pagina's, ze voldoen nog steeds niet aan de minimumstandaard die aan artikelen worden gesteld en zijn archiefpagina's en niet in artikelvorm. Maar ik begrijp dat je als voorstander van het behouden van deze pagina's dat je er persoonlijk voor gaat zorgen dat de crap can "niet bewerken want dit is een archiefpagina" plus de opmaak van al die pagina's aanpast zodat ze voldoen aan de normale opzet voor artikelen? Dank je wel! Romaine (overleg) 1 jul 2009 23:07 (CEST)[reageren]
        • Dat ik het bespottelijk vind is inderdaad geen argument. Dat er interwiki's mogelijk zijn heb ik niet als argument aangevoerd. Die interwiki's zijn er al en bij de afgelopen maanden gaat het elke maand om tientallen interwiki's. Dat is wel degelijk een argument. Eind november 2002 werd het 2500e artikel aangemaakt en niet veel later hadden we in navolging van de grotere Wikipedia's onze eerste maand-pagina: November 2002. Sindsdien is er elke maand zo'n pagina aangemaakt zodat er voor Wikipedia-begrippen sprake is van een zeer lange traditie die als deze nominatie doorgang vindt een breuk in die traditie inhoud. Samen met de maand-pagina's van de jaren 30 zijn er intussen zo'n honderd. Dat de genomineerde pagina er ééntje is uit een serie van ongeveer honderd is wel degelijk een argument. Als er behoefte is aan het weglaten van de oproep om later niet te wijzigen, start die discussie dan elders, maar waarom moet dat via een verwijdernominatie? En de Hoofdpagina voldoet die wel aan de regels voor een artikel? - Robotje 2 jul 2009 11:29 (CEST)[reageren]
          • Deze nominatie is er naar mijn indruk om te zien of deze pagina's binnen de gemeenschap bestaansrecht hebben, een individuele pagina eruit halen zet inderdaad geen zoden aan de dijk. Het is een verwijdernominatie, maar tegelijkertijd zijn deze pagina's erg wiu zoals al gezegd. Het is niet relevant om andere pagina('s) erbij te halen die ook niet op orde zijn. Feit blijft dat ze niet op orde zijn. De hoofdpagina is overigens geen artikel inderdaad en wordt op steeds meer projecten in de Wikipedia-naamruimte gezet (voor de vindbaarheid maakt dat niets uit) omdat het zoals gezegd geen artikel is. Romaine (overleg) 2 jul 2009 11:36 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen; maar om het duidelijk te maken : Tegen Tegen verwijderen Tegen Tegen verwijderen - Deze nominatie is echt gek... Bovendien lijkt me de redenen erg summier en niet eens correct te zijn. Er staat helemaal niet dat er niets mag worden aan toegevoegd. Er staat dat de tekst van het portaal:nieuws moet worden overgebracht zonder verdere toevoegingen. Duidelijkheid ... - C (o) 1 jul 2009 19:47 (CEST)[reageren]
      • Inhoudelijke argumenten graag! Een paar feiten: In deze vorm voldoen deze pagina's niet aan de minimum-standaard die gesteld wordt aan artikelen. Tussen <!-- en --> worden ze als archiefpagina geclaimd en waarin niet bewerkt mag worden. Maar ik begrijp dat je als voorstander van het behouden van deze pagina's dat je er persoonlijk voor gaat zorgen dat de crap can "niet bewerken want dit is een archiefpagina" plus de opmaak van al die pagina's aanpast zodat ze voldoen aan de normale opzet voor artikelen? Dank je wel! Romaine (overleg) 1 jul 2009 23:11 (CEST)[reageren]
    • Och, meer nog dan de ergernis over deze nominatie, kan de vraag gesteld worden of het hele nominatieproces in zijn huidige vorm niet tegen het licht moet gehouden worden. In de Kroeg zijn een paar suggesties terzake geformuleerd. Ik denk met regelmatig andere wiki's te bekijken dat er op weinig wiki's zo veel gemieren***** wordt als deze wiki. En anderzijds is de wiki waarde van deze Wiki bijzonder laag (enkel de Poolse wiki doet slechter bij de grotere). Weinig overlegpagina's, weinig edits per pagina, weinig actieve deelnemers ... Hoe zou dat toch komen. Kvdh 1 jul 2009 21:40 (CEST)[reageren]
      • Als je serieus dit wenst te bespreken is dit daar de plaats niet van. Als je hier probeert te stoken met je bericht, en de opinie probeert te manipuleren is dit wel de goede plek, maar wordt dat als ongewenst gezien. Graag inhoudelijke argumenten zodat een moderator je bericht niet hoeft over te slaan (op deze lijst wordt er alleen op de inhoudelijke argumenten gelet). Romaine (overleg) 1 jul 2009 23:12 (CEST)[reageren]
        • Mmm, de gemiddelde bijdrage op deze lijst is : NE of absoluut E, onzinnige lijst of rommelig. Een plots pleidooi voor een meer hoogstaande discussie kan ik appreciëren maar dat geldt dan wel voor de honderden andere artikels hier op de lijst. Als iets al 7 jaar gebeurt, is het terechte ergernis dat men één item van de hele reeks nomineert met dan nog het vermelden dat het artikel in kwestie nog leeg is. Eigenlijk is het aan U om te vertellen waarom deze pagina's niet voldoen aan de minimum-standaard die gesteld wordt aan artikelen. Er wordt dag na dag een oplijsting gegeven van relevante nieuwsfeiten, waar ligt het verschil met bv. de week na week scores van de gemiddelde voetbalploeg ? Welke regel rond waaraan een artikel dient te voldoen wordt hier met de voeten getreden ? Kvdh 1 jul 2009 23:51 (CEST)[reageren]
Dat de gemiddelde nominatie op deze lijst met weinig beargumentatie gebeurd lijkt mij niet relevant in de discussie rond dit lemma, ik begrijp dat het niet leuk is als een lemma uit een serie welke al jaren lang door enkele Wikipedianen aan gewerkt wordt opeens wordt genomineerd. Echter aan de huidige lemma's zitten een aantal minpunten, dat het leeg is maakt inderdaad niet veel uit, over 2 weken is het lemma aangevuld, wel is de tekst tussen verberghaken er eentje die er naar mijn mening niet thuis hoort, deze legt namelijk andere mensen die het lemma willen bewerken beperkingen op, mocht er later nog een interessant nieuwsfeit over juli 2009 bekend worden (iets waar op later data meer waarde aan wordt gehecht dan nu) dan lijkt me het niet meer dan logisch dat dat ook een plekje op het lemma verdient. Daarnaast lijkt mij een korte inleiding handig en makkelijker voor de lezer, daarnaast is het misschien een idee om te kiezen voor een chronologische volgorde, op het moment dat het nieuws is wil je het laatste nieuws weten, maar als het geen "nieuws" meer is maar geschiedenis, dan lijkt mij een chronologische indeling makkelijker. Zolang het een directe archivering van een portaal blijft lijkt mij een naam in de portaalnaamruimte de enige logische weg. Mvg, Bas 2 jul 2009 10:15 (CEST)[reageren]
Dus als de tekst niet eerst op een andere pagina had gestaan maar meteen op de betreffende maand-pagina was geschreven, dan zou het grootste deel van je bezwaar weggewerkt zijn? - Robotje 2 jul 2009 11:14 (CEST)[reageren]
Nee echter dat het op de andere pagina heeft gestaan is mijn inziens wel de oorzaak van de vorm (geen inleiding) en de melding in het artikel, welke mijn motivatie zijn, echter als ze niet via die pagina waren gegaan maar wel met zonder inleidnge dan zouden ze nog verbetering behoeven, als het direct geschreven was zou overigens niet die melding daar tussen verberghaken staan, dus dan is het in ieder geval op één punt verbeterd. Echter graag hoor ik een reactie op de door mij aangehaalde inhoudelijke punten, vinden jullie het oké als die melding eraf gaat, als er een inleiding komt en als het in chronologische volgorde wordt weergegeven? Mochten jullie het op die punten met mij eens zijn dan hoor ik het graag, mochten jullie het niet met me eens zijn op die punten dan hoor ik dat ook graag. Mvg, Bas 2 jul 2009 11:53 (CEST)[reageren]
Ik bedenk dat ook lijsten een terechte plaats in de hoofdruimte vinden. Voor mij mag dit artikel zonder inleiding bestaan, in welke volgorde dan ook. Kvdh 2 jul 2009 21:02 (CEST)[reageren]
Lijsten mogen inderdaad in de hoofdnaamruimte staan, maar ook zij zijn onderworpen aan minimumeisen. Alle lijsten op Wikipedia voldoen daar ook aan, of er wordt een wiu of andere nominatie op geplaatst om de situatie te verbeteren. Zoals ze er nu uitzien zonder enige introzin en dergelijke voldoen ze in ieder geval niet aan de minimumeisen die er door de gemeenschap gesteld zijn. (Ik zag dat er vanavond een serie pagina's voor regels en ondersteuning gewijzigd zijn, maar indien gewenst kan ik wel op zoek naar de pagina die uitleg geeft over de minimumeisen voor pagina's in de hoofdnaamruimte.) Romaine (overleg) 3 jul 2009 01:07 (CEST)[reageren]
Dat geeft al aan dat het wel of niet opnemen van namen in deze lijst op subjectieve en nergens vastgelegde gronden gebeurt. En dat was voor mij nou precies de reden voor de nominatie. Ikzelf had ook al een aantal in de lijst zien staan die ik helemaal niet zo vreemd vond: "Zion Noah", "Rolan" en "Vlinder" bijvoorbeeld. Origineel, dat wel, maar vreemd...? Itsme 4 jul 2009 22:32 (CEST)[reageren]
Blijf natuurlijk het "objectieve" feit dat het vrij ongebruikelijk is je kind te noemen naar een automerk en dergelijke, vandaar mijn suggestie voor titelwijziging. Maar goed, 't zou leuk zijn als een soort "trivia-pagina" maar ik zal het ook niet missen. Caseman 5 jul 2009 07:42 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090630&oldid=52659915"