Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090909

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/09 te verwijderen vanaf 23/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 09/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 09/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 09/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Jeffrey Rijsdijk - NE, het bekende liedje van een debuterende voetballer Solejheyen 9 sep 2009 16:36 (CEST)[reageren]
  • Pepijn Kluin - NE, zie boven Solejheyen 9 sep 2009 16:39 (CEST)[reageren]
  • DROPSTUFF.nl - in deze vorm NE, gaat over een website en heeft vooral een wervend karakter, althans zo lijkt het Solejheyen 9 sep 2009 16:41 (CEST)[reageren]
  • Gezien de verschillende participanten lijkt DROPSTUFF.nl mij wel relevant. De tekst is nog wel wervend en niet erg zakelijk. Wat zijn bijvoorbeeld DS_HOTSPOTS? Zijn dat de locaties waar het paviljoen staat of gestaan heeft? MrBlueSky 9 sep 2009 20:25 (CEST)[reageren]
    • Er zijn onderhand dingen aangepast.--77.251.211.20 10 sep 2009 13:23 (CEST)[reageren]
    • Niet in de alexa top 100.000, slechts 65000 googlehits -> NE — Zanaq (?) 10 sep 2009 19:10 (CEST)
      • Nogmaals het is geen website. Wel zijn er allerlei bronnen bijgevoegd. --77.251.211.20 16 sep 2009 13:28 (CEST)[reageren]
        • dropstuff.nl is een domeinnaam, dus gaat het over een website. — Zanaq (?) 17 sep 2009 14:51 (CEST)
          • ^^ drogreden? Vvd.nl, sp.nl, pvv.nl, pvda.nl, google.nl, microsoft.nl zijn allemaal websites. Weg halen van de wiki lijkt nogal overbodig. Dat een domeinnaam bestaat en dat een naam verwijst naar een internet adres (.nl) zegt niks over de inhoud. De naam is juist goed gekozen omdat het gaat over de relatie tussen virtueel en fysiek. Dit komt blijkbaar niet aan. De foto geeft toch iets anders weer dan een website?
    • Tegen Tegen verwijderen Als ik het zo bekijk en het commentaar lees is mijn conclusie: dropstuff.nl is een website en een domeinnaam, maar ook een kunstproject en over dat laatste gaat deze pagina. --Michiel 17 sep 2009 18:00 (CEST)[reageren]
    • Pleinmuseum, Stichting Pleinmuseum, DROPSTUFF.nl, dit wordt te gek en 3x Voor Voor verwijderen wegens spam. --Sonty 22 sep 2009 05:37 (CEST)[reageren]
      • Helaas, ik geef het ook op. Blijkbaar is het nogal moeilijk iets op Wikipedia te krijgen. Dat drie onderwerpen iets met elkaar te maken hebben ontgaat blijkbaar een hoop mensen. dat je even moet wachten tussen verschillende pagina's is mij nu ook duidelijk (spam?). Daarnaast begrijp ik nu goed waarom Nederlands belangrijke media instellingen missen op de wiki: denk aan mediametic en Waag Society. Misschien dat iemand in de toekomst nog een poging waagt. --77.251.211.20 29 sep 2009 11:16 (CEST)[reageren]
  • NCSM - onderwerp is misschien wel E, maar artikel is in deze vorm beslist niet neutraal', bijv.: De NCSM wil in Nederland de meest volledige en de betrouwbaarste bron van informatie zijn over.. Solejheyen 9 sep 2009 16:43 (CEST)[reageren]
  • Frank Olijve - NE, debuterend voetballer. Artikel is bovendien veel te kort, als over deze voetballer echt iets te vertellen valt moet dat in het artikel terug te vinden zijn Solejheyen 9 sep 2009 16:47 (CEST)[reageren]
  • W.S.V. De Dijk, wiu, te triviaal, sommige stukken niet ingevuld Arnaud 9 sep 2009 17:55 (CEST)[reageren]
  • Moniek Merkx, wiu, opmaak is een ratjetoe, onleesbaar op dit moment, verder E-waarde niet helemaal duideiljk, Arnaud 9 sep 2009 17:59 (CEST)[reageren]
  • Aafke kelly - een doorverwijspagina die wat mij betreft weg mag. Destijds waarschijnlijk verkeerdelijk aangemaakt met een kleine letter in de familienaam. Jurre 9 sep 2009 18:08 (CEST)[reageren]
  • De Alchemist : artikel(tje) is duidelijk geen oorspronkelijk werk, gewoon bijeengesprokkeld materiaal - typ een zin in uit het 'verhaal'-gedeelte en je komt in boekenwinkels terecht met nagenoeg dezelfde tekst. Dit artikel moet herwerkt worden.--J.G.G.. 9 sep 2009 19:25 (CEST)[reageren]
  • Gebeurtenis - is dit een encylopedisch onderwerp? Verder is het artikel in ieder geval veel te kort en ook de definitie te beperkt Solejheyen 9 sep 2009 19:40 (CEST)[reageren]
  • Brat 2-wiu-Zwaar wiu! Jarii94Overleg 9 sep 2009 19:48 (CEST)[reageren]
  • Overleg:Plopsa indoor coevorden - lemma gestart op overlegpagina, lijkt auteur - ArjanHoverleg 9 sep 2009 19:57 (CEST)[reageren]
  • Stella hudgens - wiu/NE? Wat heeft Stella Hudgens gedaan dat haar encyclopedisch maakt? Is elk direct familielid van een bekend persoon automatisch zelf ook E? Solejheyen 9 sep 2009 19:59 (CEST)[reageren]
  • Salsa verde - nog veel te kort Ilse Winter 9 sep 2009 20:09 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - we hoeven hier toch ook geen artikelen van 1 zin over tomatensalade, of een artikel met een boterham met kaas als onderwerp? Solejheyen 9 sep 2009 20:26 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen een artikel van 1 zin is een beginnetje van een etalage-artikel. Artikel inmiddels uitgebreid tot een paar honderd woorden, handvol afbeeldingen erbij, categorie, interwiki, wiki-opmaak. Onderwerp net zo encyclopedisch als witte saus dat wil zeggen Béchamelsaus. Dedalus 9 sep 2009 22:23 (CEST)[reageren]
      • OK, dit is veel beter, maar waarom het artikel niet meteen zo erop gezet?Solejheyen 9 sep 2009 23:08 (CEST)[reageren]
        • Wel, kennelijk vond de aanmaker dat dit een interessant onderwerp was en heeft hij of zij daarom een lemma aangemaakt met de elementaire gegegevens waardoor er een basis was voor verdere uitbreiding. Het is volgens mij beter voorzichtig te beginnen, dan onzin of wartaal of onbetrouwbare gegevens te vermelden. Maar daar wordt hier kennelijk anders over gedacht: Een kort artikeltje met correcte inhoud wordt onmiddelijk op de lijst gezet - en als er een lap tekst bij komt met een plaatje wordt het weer goedgekeurd, ook als de toegevoegde tekst ver beneden het vereiste peil is. Paulbe 10 sep 2009 00:19 (CEST)[reageren]
    • Het moet niet over de lengte gaan. Als het om een encyclopedisch interessant onderwerp gaat, dan is een korte tekst (die altijd nog uitgebreid kan worden) beter, dan een lange tekst die niet klopt. En dit is echt een heel slechte tekst, in dit geval waarschijnlijk door de druk van de wiu-nominatie "nog veel te kort". Terwijl ik geen sauzen-specialist ben, vielen mij al snel dingen op: Eerst is het een "maaltijd" en dan een "saus" (later wordt weer vermeld dat het de favoriete maaltijd van Goethe was). Ik kan mij wel voorstellen dat soms iets dat je een saus kunt noemen als maaltijd kan fungeren, maar dat wat hier kennelijk toch niet bedoeld, dit is gewoon een fout (wellicht een vertaal-fout). Er wordt gesproken over "Kurhessen", kennelijk is dit stuk tekst een vertaling uit het duits, klein onderzoekje had een juiste term (met wikilink) kunnen opleveren. Paulbe 10 sep 2009 00:07 (CEST)[reageren]
    • Een aantal keer wordt de term "saus verte" gebruikt alsof dit Frans zou zijn. Vermoedelijk wordt bedoeld "sauce verte". En in de laatste alinea staan veel dode/rode links die waarschijnlijk onnodig zijn. Etc. En dit zijn nog alleen maar de dingen die meteen opvallen. De details zullen dan ook wel niet allemaal kloppen. Paulbe 10 sep 2009 00:35 (CEST)[reageren]
      • Zit iets in Paulbe, maar, dan had hij wel wiu2 kunnen gebruiken, gr. Arnaud 10 sep 2009 00:26 (CEST)[reageren]
        • Tja, dat is ook weer waar, maar dat is niet altijd duidelijk voor beginners. Wat dat betreft zijn volgens mij de richtlijnen voor beginners niet duidelijk. De eerste artikelen die ik begon, werden ook heel snel genomineerd. Het in een keer neer zetten van een volledig voldoend artikel kan niet geëisd worden. Paulbe 10 sep 2009 00:35 (CEST)[reageren]
        • En soms wordt door mensen gezegd: Begin dan in je gebruikersruimte, maar hoe je een pagina in je gebruikersruimte begint, houden diezelfde mensen geheim. Tegenwoordig worden trouwens soms ook pagina's in gebruikersruimten verwijderd. Paulbe 10 sep 2009 00:42 (CEST)[reageren]
    • Tja, een logisch gevolg van de procedures. Die nominaties hoeven ook helemaal niet erg te zijn, het dwingt nieuwelingen zich verder te verdiepen in Wikipedia. En het steunt mijn idee dat juist wiu2 veel en veel meer gepromoot moet worden. gr.Arnaud 10 sep 2009 00:38 (CEST)[reageren]
      • Bedankt, Arnaud, voor je repliek. Op zich ben ik het heel erg eens met wat je nu zegt. En ik zal (mede door jouw repliek) kijken of ik zelf (dit is per slot van rekening een wiki) kan bijdragen aan duidelijkheid. Maar, ik blijf van opvatting dat, door de wijze waarop genomineerd en 'ge-de-nomineerd' wordt, de kwaliteit van de Wikipedia niet altijd wordt bevorderd (understatement). Paulbe 10 sep 2009 00:52 (CEST)[reageren]
        • Hierover verschillen we iets van mening. De kwaliteitsbewaking maak ik me juist geen zorgen over door dit systeem. Wel zullen er enkelen worden "weggejaagd". Echter, m.i. zijn dat geen grote aantallen. Principieel niet goed, maar ik zou ook niet weten hoe het anders moet, althans niet met een werkbare situatie. gr. Arnaud 10 sep 2009 01:05 (CEST)[reageren]
  • Stichting Oogfonds Nederland - dit lijkt me een onomwonden poging tot zakkenklopperij, maar als ik het weer mis heb zegt iemand het maar Solejheyen 9 sep 2009 20:10 (CEST)[reageren]
    • de pagina is inmiddels sterk aangepast. Nu wel geschikt?
    • Naar mijn (als altijd bescheiden) mening heb je het deze ene keer mis (nee, ik zeg dus niet "weer mis", in zekere zin vind ik dat wel, maar, als je je vaak uitspreekt over dingen waar je je druk over maakt, kan er verschil van inzicht blijken, dat is niet een geldige reden om je inzicht onder de korenmaat te zetten). Met als altijd hartelijke groet, Paulbe 10 sep 2009 01:13 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Gewoon een reclameverhaal. Wat moet die ellenlange lijst van ne deelnemersraden bijvoorbeeld in een encyclopedie? Ook alle leden van het Comité van Aanbeveling, hoe achtenswaardig ook, zijn niet echt nodig. Een kort, neutraal artikel met wat historische feiten en een beknopte doelstelling kan toch volstaan? Fred 9 sep 2009 23:07 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal, als de ellenlange lijsten weg zijn is het prima, lemma is nl. wel E. Arnaud 10 sep 2009 00:26 (CEST)[reageren]
    • reclame, niet eens zozeer door die lijsten. vermoeden betrokkenheid aanmaker op grond diverse elementjes in de tekst. — Zanaq (?) 10 sep 2009 07:58 (CEST)
      • Het artikel is inmiddels sterk aangepast, nu wel goed?
        • OK, dit kan ermee door, maar de eerste keer was het gewoon wervend Solejheyen 10 sep 2009 09:54 (CEST)[reageren]
          • Nog niet neutraal genoeg: ik haal die streep weer weg en zet het sjabloon terug. Daarnaast erg weinig interne links, en erg magertjes. — Zanaq (?) 10 sep 2009 10:49 (CEST)
            • Ok, waarom is deze pagina over het Oogfonds niet goed en de volgende pagina's wel: Dark & Light, Nederlandse Hartstichting, KWF, Astma Fonds, en zo kan ik nog een ellenlange lijst aan stichtingen en goede doelen opnoemen, die wel op Wikipedia te vinden zijn en die ook in de rubriek Stichtingen staan. Hoe wervend kan het zijn: 'KWF bestrijding is de stuwende kracht achter kankerbestrijding in Nederland met als doel: minder kanker, meer genezing en een betere kwaliteit van leven.' KWF is niet de enige die zich daarmee bezighoudt in Nederland.

Daarom nogmaals de vraag: kan iemand mij het verschil uitleggen tussen het al dan niet kunnen plaatsen van een artikel over het Oogfonds en de pagina's van al deze andere goede doelen? Dankje, John. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 83.87.155.89 (overleg|bijdragen) 12 september 2009 17:12(CEST)

Toegevoegd 09/09: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Rondvragen leert dat er voldoende steun is voor het doorstrepen van deze nominatie. Pas als minimaal 5 gebruikers hier verklaren dat zij willen dat de twee weken toch worden uitgezeten, lijkt me herplaatsen van de nominatie aanvaardbaar. GijsvdL 14 sep 2009 00:54 (CEST)[reageren]
    • Ik vind dat "zonder eigen artikel" een beetje suf. En dat "historische" is ook eigenlijk overbodig. Noem het dan gewoon Lijst van Deense motorfietsmerken, en voeg ook de merken toe die wel een eigen artikel op Wikipedia hebben. Gertjan 9 sep 2009 23:11 (CEST)[reageren]
      • Eens met Gertjan. "zonder eigen artikel" is geen Encyclopedisch criterium: het is niet met externe bronnen te verifiëren. Wel tegen verwijderen, want dit is slechts 1 lijst in een uniforme structuur, die aangepast zou moeten worden. (Als je een bepaalde uniforme structuur hanteert kan het zijn dat er maar 3 of minder items zijn: dat is niet altijd erg.) — Zanaq (?) 10 sep 2009 08:00 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Nu ben ik,getuige deze discussie al een tijdje bezig het iedereen naar de zin te maken. Maar dat lukt dus nooit. "Historische" is belangrijk omdat er bij de meeste landen ook nog bestaande motorfietsmerken zijn (bijvoorbeeld: Lijst van Amerikaanse motorfietsmerken zonder eigen artikel en Lijst van Amerikaanse historische motorfietsmerken zonder eigen artikel. . "Zonder eigen artikel" klinkt een beetje suf, zal wel zijn, maar in de meeste gevallen zijn er ook een flink aantal motorfietsmerken die wel een eigen artikel hebben. Het gaat hier om vaak zeer kleine bedrijfjes waar gewoon niet meer informatie over te vinden is. Het blijven dan "beginnetjes" en die zijn op deze manier samengevoegd. En Denemarken is natuurlijk geen groot motorland geweest. De (nog incomplete) Lijst van Duitse historische motorfietsmerken zonder eigen artikel is wat dat betreft een beter voorbeeld. Ik maak van alle landen vanwege de conformiteit dezelfde lijsten. In het geval van Denemarken en nog enkele andere landen worden die erg kort.--Piero 10 sep 2009 20:21 (CEST)[reageren]

Ik vind overigens dat er niets mis is met die kleine artikelen, en van samenvoegen wordt iets zelden beter. Maar dat geheel terzijde en 100% POV. — Zanaq (?) 10 sep 2009 20:24 (CEST)
Die mening deel ik met Zanaq, mits opbouw en opmaak in orde zijn is er niets tegen. Arnaud 10 sep 2009 21:24 (CEST)[reageren]
Ik sluit me hier ook bij aan. Ben trouwens ook tegen verwijderen en voor het bekijken hoe het wat beter vorm gegeven kan worden. En dat "zonder eigen artikel" is niet echt encyclopedisch, een artikel of lijst in Wikipedia zou net zo goed op een andere website of in een boek weergegeven moeten kunnen worden en dan heeft dat "zonder eigen artikel" geen enkele betekenis meer. Een lijst kan zowel items bevatten die wel elders op Wikipedia te vinden zijn en die niet elders op Wikipedia te vinden zijn. En die kleine artikelen lijken me geen enkel probleem. Gertjan 10 sep 2009 21:39 (CEST)[reageren]
Ook ik vind de kwaliteit belangrijker dan de kwantiteit. Het is me al gelukt een aantal "te korte" artikelen van verwijdering te redden door dezelfde inhoud wat "wolliger" te omschrijven. Ze worden echter bij bosjes als "beginnetje" en vervolgens als "verwijderbaar" gekenmerkt. Dus samenvoegen in een lijst is dan de enige oplossing... Niet iedereen is het hierover met elkaar eens en dat is - hoewel soms vervelend - de kracht van Wikipedia--Piero 10 sep 2009 22:29 (CEST)[reageren]
't is intussen flink uitgebreid --Piero 13 sep 2009 13:21 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - ik vind het eigenlijk niet helemaal eerlijk om onderdelen in opbouw van dit grote project steeds maar op de verwijderlijst te gooien - GijsvdL 14 sep 2009 00:15 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090909&oldid=59805879"