Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100322

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/03 te verwijderen vanaf 05/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 22/03: Deel Chelsea Clinton[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Chelsea Clinton - NE-persoon - Anders dan bij een monarchie wil niet zeggen, dat wanneer je de dochter bent van een president, dat je dan automatisch E bent. Om een zelfde reden is op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091205 Hannelore Kohl eerder verwijderd. Hsf-toshiba 22 mrt 2010 21:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Zie Wikipedia:Relevantie#Personen: Citaat: "Bepaling van de relevantie kan bijvoorbeeld met de Google-test". Zoeken op "Chelsea Clinton" geeft bijna een half miljoen hits. Ter vergelijking: zoeken op "Hannelore Kohl" geeft "slechts" 21.900 hits. 它是我 22 mrt 2010 21:53 (CET)[reageren]
    • Als je puur naar de relevantieregeltjes kijkt, dan zou je dit als NE kunnen beoordelen, maar ik vind dat niet echt getuigen van realiteitszin. Ze heeft sinds haar vader president werd een wereldwijde bekendheid en heeft een rol gespeeld in politieke campagnes. Dit is relevanter dan een voetballer die vijf minuten meespeelt in een wedstrijd in de Nederlandse Eerste divisie en waar vervolgens meteen een artikel over wordt geplaatst. Gertjan 22 mrt 2010 22:12 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen in deze hoedanigheid - Weer die vergelijking met de onbekende voetballer die er overal aan zijn haren wordt bijgesleept. Een Amerikaanse presidentsdochter vergelijken met een beginnend voetballer uit de Nederlandse eerste divisie, dat getuigt nog minder van enige realiteitszin. Wat Chelsea betreft: Het lijkt me dat je moet beoordelen wat ze gepresteerd heeft. In het artikel staat alleen dat ze een opleiding voltooid heeft, een baan heeft, en lid is van de democratische partij. Bij lange na niet voldoende om iemand E te noemen, sterker nog, dit is, naast dat ze presidentsdochter was, het CV van een doorsnee Amerikaans burger. Heeft ze meer gepresteerd dan dat? Dan moet dat uit het artikel blijken, zolang dat niet het geval is mag het dus weg. LeeGer 22 mrt 2010 22:23 (CET)[reageren]
      • Waarom zou ik het niet mogen vergelijken met een voetballer? Wat Chelsea overigens gepresteerd heeft is dat ze sinds ze een jaar of twaalf oud was continu in het middelpunt van de belangstelling heeft gestaan, dat ze bij elke stap die ze in haar leven genomen heeft of neemt weer opnieuw onder een vergrootglas ligt, dat ze ook een dusdanige bekendheid heeft dat ze nieuws is op het moment dat ze een rol heeft in een politieke campagne van haar vader of moeder of andere politicus. Relevantierichtlijnen zijn prima, maar soms valt heel goed per onderwerp op argumenten een afwijkende keuze te maken. En dat hoeft (in dit geval) niet meteen te betekenen dat dan meteen alle kinderen van politici encyclopediewaardig zijn. Gertjan 22 mrt 2010 22:42 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen kinderen van politici hebben recht om genoemd te worden in het artikel van Pa of Ma, maar een eigen lemma dienen ze op eigen kracht te behalen. Er zijn wel meer meiden in geslaagd om jarenlang in de belangstelling te staan en af te studeren (Jodie Foster bijvoorbeeld) en om een baan te vinden. Daarnaast is zij ook niet knap genoeg (lijkt op haar mammie). Eddy Landzaat 22 mrt 2010 23:15 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Knappe griet en bekend mokkel, mag blijven. Ik kan me voorstellen dat iemand meer over haar te weten wil komen, en dan is Wikipedia praktisch de enige kandidaat om een fatsoenlijk, niet bevooroordeeld artikel over haar te presenteren. Beachcomber 23 mrt 2010 01:19 (CET)[reageren]
    • Hoeft niets gepresteerd te hebben om E te zijn, hoeft slechts superbekend en verifieerbaar te zijn. Dat laatste is hier duidelijk het geval. — Zanaq (?) 23 mrt 2010 06:53 (CET)
    • Voor Voor verwijderen argument zie Eddie Landzaat (afgezien van habitus). henriduvent 23 mrt 2010 08:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen natuurlijk E! Kan wel een hoop aanvulling gebruiken uit het artikel op enwp. Daar kan je ook lezen dat ze een publiek figuur is en meer dan alleen de dochter van. Multichill 23 mrt 2010 09:16 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen pa en ma zijn E, geen eigen Ew en ook geen adelijke erfopvolging of iets dergelijks Agora 23 mrt 2010 14:09 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Chelsea Clinton is de zeer bekende dochter van oud-president Bill Clinton en zijn echtgenote, de huidige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton. Chelsea heeft vaak in de belangstelling gestaan toen haar vader nog president was (en is nog steeds een bekend iemand, maar dat doet er minder toe) en daarom een encyclopedisch persoon. Wikix 23 mrt 2010 14:28 (CET)[reageren]
    • Voor verwijderen - zeer sterk voor zelfs. Bekend is niet gelijk aan E, interessant is niet gelijk aan E noch is "in het nieuws" of "mensen willen iets over haar weten". Chelsea Clinton heeft niets gepresteerd dat haar E maakt en dus een NE persoon die een (korte) vermelding op lemma ouders kan krijgen.--Kalsermar 23 mrt 2010 15:07 (CET)[reageren]
      • NE personen helemaal nergens noemen. Of iets een eigen artikel moet krijgen is puur afhankelijk van de hoeveelheid informatie. — Zanaq (?) 23 mrt 2010 15:22 (CET)
        • Da's natuurlijk enigzins onzin. Een NE persoon kan best een vermelding krijgen. Bij zeer vele biografieën staan vrouw en kinderen etc. vermeld. Een zin als "John en Jane Doe hebben een dochter Jennifer Doe" maakt Jennifer Doe niet E maar kan prima in lemma "John Doe".--Kalsermar 23 mrt 2010 15:32 (CET)[reageren]
      • Maatstaven waarom iemand encyclopedisch is, zijn onder meer bekendheid en interessant-zijn. Wikix 23 mrt 2010 17:59 (CET)[reageren]
        • Nee, een persoon is E, als een persoon maatschappelijk iets heeft bijgedragen. Deelname aan een campagne voor een presidentskandidaat is zeker geen E-bezigheid. Hsf-toshiba 23 mrt 2010 22:57 (CET)[reageren]
          • Oei, Hsf- mijnenveld! ...iets maatschappelijks heeft bijgedragen? Hoe bepaal je zoiets? en wat doe je dan met moordenaars en pornosterren, vraag ik me dan af. Wie is E en wie is niet E? Moeilijk hoor, maar misschien wel de moeite waard om het via een discussie te achterhalen. Ik ben het alvast met je eens dat wat in de krant of het nieuws komt niet altijd in de encyclopedie terecht moet komen. --Beachcomber 28 mrt 2010 22:07 (CEST)[reageren]
            • Een moordenaar is (helaas) E, omdat die een maatschappelijke daad heeft gedaan, waar een afkeur van is. Ik kan me niet voorstellen, dat iemand een moord goedkeurt. Een pornoster is een heel ander verhaal. dAt zijn geen acteurs, ik vind ze van generlei E-waardig. Die mogen wat mij betreft ook verwijderd worden. Ook dat heeft geen maatschappelijk nut. De maatschappij verandert niet, als pornofilms niet meer worden bekeken, maar een moordenaar heeft de maatschappij veranderd. Hsf-toshiba 30 mrt 2010 14:42 (CEST)[reageren]
              • Wtf? "De maatschappij verandert niet, als pornofilms niet meer worden bekeken". Definieer "maatschappij" en "verandering". Bekijken hoeft idd niet, als je ze maar koopt. En natuurlijk de anecdote (wellicht apocrief) dat VHS is verkozen boven kwalitatief betere betamax en video2000 omdat de amerikaanse porno-industrie dat formaat ging gebruiken. — Zanaq (?) 30 mrt 2010 20:21 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen - Bekendheid is een zeer goede reden om iemand in een encyclopedie te plaatsen. Dat hebben ze in al wel 13 andere talen begrepen, waarom zou nl.wiki daar dan een eigen traject vol moeilijkheid over gaan afleggen? Apdency 30 mrt 2010 21:05 (CEST)[reageren]
    • Eens met Apdency. In mijn ogen zijn er maar 2 E-criteria: kunnen we voldoende stabiele feiten verzamelen (geen nieuwsfeiten) en zijn er voldoende mensen die daar kennis van willen nemen. Relevantielijstjes van het type "koningsdochter wel, presidentsdochter niet" zijn hooguit handig als samenvatting van eerdere discussies en mogen het zicht op de echte criteria niet vertroebelen. Op beide criteria "ja", dus ze is E. Tegen Tegen verwijderen. b222  ?!bertux 30 mrt 2010 23:10 (CEST)[reageren]
      • Maar dames en heren, als Chelsea zo E is? Waarom is het artikel sinds de nominatie dan niet uitgebreid met allerlei E feiten? We zijn nog steeds niet verder dan haar opleiding, een zin over welke baan ze heeft, en een zin over het lidmaatschap van de democraten. Met andere woorden, behalve presidentsdochter zijn nog steeds niets dat haar meer E maakt dan mij. En dat Clinton een presidentsdochter heeft, dat kan wel in één zin in het artikel van Bill en Hillary gezet worden. LeeGer 2 apr 2010 02:26 (CEST)[reageren]
        • Hierboven wordt gesuggereerd dat E-waarde bepaald zou worden door de interessante eigenschappen van de persoon. Dat verband is maar heel dunnetjes, heel wat personen met buitengewoon interessante eigenschappen zijn volstrekt NE omdat niemand kennis wil nemen van die eigenschappen. Omgekeerd is het dertienineendozijn-meisje Paris Hilton wel E omdat veel mensen kennis willen nemen van haar levensfeiten. Zo is het ook met CC. Er zijn stabiele - weliswaar tamelijk oninteressante - feiten over haar bekend en er zijn maandelijks minstens driehonderd mensen die zich in het Nederlands met die feiten willen vervelen, gemiddeld meer dan vijfhonderd per maand. Duidelijk E. b222  ?!bertux 2 apr 2010 09:11 (CEST)[reageren]
          • Die statistieken waarnaar jij verwijst is heel leuk en aardig. Maar nietszeggen, dat is scorebordjournalistiek. Je weet niet waarom de mensen de pagina bekijken en van waaruit gelinkt. Wij als redacteuren van een encyclopedie moeten elke pagina beoordelen op basis van inhoud en een pagina moet voldoen aan een aantal criteria. Mijns inziens voldoet Chelsea daar niet aan. Hsf-toshiba 3 apr 2010 09:18 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen--Lidewij 5 apr 2010 00:26 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 22/03: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Glimlach - Goed idee! en ook meteen een nieuwe categorie aanmaken Categorie:Knappe mokkels, dat bespaart ons de tijd van het zoeken. --Beachcomber 23 mrt 2010 17:35 (CET)[reageren]
Immers, tijd is geld. --ErikvanB 23 mrt 2010 22:23 (CET)[reageren]
  • Antwan - wiu (op het randje van nuweg) - )°///< 22 mrt 2010 22:48 (CET)[reageren]
  • Lombrosiana - Faculteitsclubje Kleuske 22 mrt 2010 22:56 (CET)[reageren]
    • Ook andere clubs hebben een pagina op wikipedia. Er dient consequent beslist te worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.22.199.12 (overleg · bijdragen)
      • J'wel, luitenant! Tot uw orders luitenant! Kleuske 22 mrt 2010 23:01 (CET)[reageren]
        • Het heeft niets met 'baas spelen' of dergelijke te maken, het stoort mij echter dat de leuze 'de vrije encyclopedie' blijkbaar maar al te vaak geschonden wordt. Als andere faculteitskringen een pagina hebben op Wikipedia, moet dat ook mogelijk zijn voor anderen. Zeker omdat deze kring meermaals vermeld wordt op wikipedia. Als dat niet kan, is dat een vorm van discriminatie. De beginnende pagina onmiddellijk afdoen met een argument als "wikipedia is het clubblaadje" niet is nodeloos tegen schenen trappen, getuigt van weinig opzoekingswerk en eveneens een belediging voor het effectieve clubblad.
          • Ik ben ook voor consequente besluitvorming, daar waar het mogelijk is. Andere faculteitsgroepen zouden dus eveneens kritisch bekeken mogen worden. henriduvent 22 mrt 2010 23:09 (CET)[reageren]
          • Een student criminologie zou zich moeten schamen voor de redenering. Als een pizzabakker lid van de Cosa Nostra, is dat geen reden te denken dat alle pizzabakkers maffiosi zijn. De ene studenten vereniging kan E zijn, de andere niet. Op de eerste plaats zal dat uit het artikel moeten blijken. Kleuske 23 mrt 2010 00:00 (CET)[reageren]
    • In de huidige vorm Voor Voor verwijderen. Een beetje student moet toch iets fatsoenlijkers kunnen schrijven over zijn vereniging: wat geschiedenis, betekenis voor de studie, relaties met de faculteit, doelstellingen, etc. En misschien nog een paar leuke artikelen leveren over criminologische onderwerpen? Gasthuis(consultatiebureau) 22 mrt 2010 23:20 (CET).[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ietwat studentikoze promo voor ne clubje. Fred 23 mrt 2010 11:41 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal
"Lombrosiana boven, en dat voor altijd!
Van hartzeer en zorgen voor immer bevrijd!
We leren van moorden van sex en geweld
Maar niemand van ons die daardoor wordt gekweld.
Want na het studeren dan gaan we op pad.
We stoeien, we flirten, we krijgen ze plat."
Als dat geen materiaal is voor de encyclopedie, dan weet ik het niet meer! Ik twijfel desalniettemin voor behoud van het artikel. Beachcomber 23 mrt 2010 17:08 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100322&oldid=49670828"