Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100521

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/05 te verwijderen vanaf 04/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Johan van den Mynnesten - wiu - Wel een erg mager beginnetje sinds januari 2007. --ErikvanB 21 mei 2010 00:18 (CEST)[reageer]
    • Het is een mager beginnetje, maar het is er wel één. Een groter probleem is dat de RKD twee personen onderscheidt die mogelijk identiek zijn, maar misschien ook niet, en wel: Johan van de Mynnesten en Jan van de Mynnesten. Het Nederlandse en het gerelateerde Duitse wikipedia-artikel gaan er, kort gezegd, van uit dat deze namen betrekking hebben op één en dezelfde persoon, het Engelse wikipedia-artikel niet. Het RKD-record beschouwt ook een heel andere naam als de voorkeursnaam (Monogrammist I.A.M. van Zwolle). Er is een lange reeks van namen die allemaal betrekking zouden hebben op deze schilder en kopergraveur. Hier zou eens iemand naar moeten kijken die meer kennis en/of documentatie van laat-middeleeuwse beeldende kunst paraat resp. beschikbaar heeft dan ik. Theobald Tiger (overleg) 21 mei 2010 13:38 (CEST)[reageer]
  • Eva Brems - wiu - 2 weken extra bij sessie; info in sjabloon. MoiraMoira overleg 21 mei 2010 00:22 (CEST)[reageer]
    • Wil je nu echt de Vlamingen wegpesten? de vorige vermelding op de verwijderlijst kreeg 8 stemmen Tegen Tegen verwijderen, verder nog een paar neutrale opmerkingen en wat weerwerk van Agora, (, Sorry, deze keer was het een andere ) notoir wegsnoeier van Vlaamse lemma's. Dit is te gek voor woorden. Als de voorzitter van Amnesty international, de hoofdredacteur van een wetenschappelijk tijdschrift, een icoon van vrouwenemancipatie en een roldoorbreker van de Vlaamse verzuiling (KULeuven-diploma geeft les aan een Rijksuniversiteit) niet op Wikipedia.nl mag staan, dan kunnen we er beter mee ophouden. Bouwmaar 21 mei 2010 15:09 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - eens met Bouwmaar. Sonuwe (✉) 21 mei 2010 15:11 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - lijkt me meer dan E-waardig genoeg. Gekleurd taalgebruik zie ik verder ook nergens. De Wikischim 21 mei 2010 17:13 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dergelijke acties worden beter niet veel gevoerd: er was tijdens de vorige nominatie voldoende steun om dit artikel te behouden. Onzin deze nieuwe nominatie. - C (o) 21 mei 2010 17:18 (CEST)[reageer]
    • Sneeuwbalclausule toegepast. Elvenpath 21 mei 2010 18:11 (CEST)[reageer]
      • Kun je die sneeuwbalclausule even verder toelichten? Ik ben namelijk van mening dat zij inderdaad NE is. Ze is geen professor, heeft de kwis niet gewonnen, is nog niet gekozen. Het is allemaal net niet. Ze heeft zeker potentie maar op dit moment is zij nog gewoon NE. Eddy Landzaat 22 mei 2010 14:06 (CEST)[reageer]
    • Er is hier officieel niet iets zoiets als een sneeuwbalclausule, maar we hebben wel de gezond verstandregel. Dit artikel is echter promo, E-waarde blijkt niet meteen. Niet droog en zakelijk, bijvoorbeeld Ook naast de universiteit heeft Eva Brems een brede waaier aan bezigheden. Hetgeen waarvoor ze E is moet in de inleiding staan. Als eerste zin Brems is hoofddocent=NE, Brems is voorzitter van Amnesty International, hoofdredacteur van een wetenschappelijk tijdschrift en een icoon van vrouwenemancipatie en een roldoorbreker van de Vlaamse verzuiling=E, mits het middels onafhankelijke bronnen waargemaakt kan worden. In deze vorm gewoon niet houdbaar: kijk niet nmaar nationaliteit maar naar de voorliggende tekst. — Zanaq (?) 23 mei 2010 08:51 (CEST)
    • Brems is wel degelijk hoogleraar (link toegevoegd). Ik heb de als POV beschouwde woorden aangepast, hoewel ik ze niet zo erg vond. En ik heb haar engagement in de inleiding gezet. Deze vrouw is volkomen E, de nominatie is overdreven. En zelf ben ik een Nederlander. Glatisant 23 mei 2010 11:14 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Ik weet niet of iemand het in de gaten had maar er is volgens mij buiten het weten om van Moira de nominatie verwijdert in het artikel! Dit is niet de bedoeling en ik heb die wijziging ook meteen ongedaan gemaakt en gemeld bij de aanvrager. Michael 1988 31 mei 2010 15:31 (CEST)[reageer]
    • met dank aan collega Glatisant die het lemma van wiu+promo tint in een netjes encyclopedisch verhaal wijzigde (vandaar de twee weken extra want wilde deze ew persoon niet wegkieperen bij onderhoudswerk) nominatie doorgehaald. MoiraMoira overleg 31 mei 2010 15:34 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 21/05: Deel 1C Buslijnen[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Buslijn 3 (Kortrijk). Zomaar een buslijn in een middelgrote stad. De geschiedenis paragraaf, blijkbaar een lijn sinds 1999, heeft me niet overtuigd dat dit een relevante, encyclopedische buslijn is. Dat er een begin en eindhalte is, is niets nieuws. Tussenliggende haltes ook niet. Michiel1972 21 mei 2010 00:40 (CEST)[reageer]
    • pas nog behouden, maar voldoende vind ik het ook niet. Liever groeperen in een lemma stadsvervoer in Kortrijk (oid) Agora 21 mei 2010 08:54 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Gaan we weer. Lema vorziet in infor~matie behoefte, is goed geschreven en duidelijk. En er is hier recentelijk nog een peiling over geweest. Hou een sop met het gedram. Milliped 21 mei 2010 10:31 (CEST)[reageer]
      • Opmerking Opmerking die peiling had overigens alleen maar de conclusie dat buslijnen niet per definitie NE zijn (zoals ze voorheen beschouwd werden) en ze dus individueel behandeld moesten worden. Agora 21 mei 2010 11:12 (CEST)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen Ieder lemma voorziet in informatiebehoefte, al is het maar 1 persoon, maar dat maakt niet-noemenswaardige dingen nog niet encyclopedisch voor Wikipedia. De peiling die je noemt geeft als uitkomst dat een buslijn E kan zijn, maar dan moet dat echt duidelijk blijken uit het lemma. Een of andere buslijn die morgen al een andere route kan lopen en niet door heel België zeer bekend is, is niet encyclopediewaardig. Romaine (overleg) 22 mei 2010 17:33 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Gaan we weer inderdaad. Net nog maar dezelfde discussie gehouden voor de Gentse stadslijnen 5 en 8, die beide een duidelijke overzicht bieden van de geschiedenis en het huidige tracé van de lijn. Mijn insziens is de uitbouw van pagina's rond drukke stadslijnen niet enkel interessant voor alle OV-adepten, maar tevens voor alle gebruikers van deze stadslijnen (bewoners, pendelaars, toeristen...). Op voorwaarde dat ze telkens goed up-to-date gehouden worden (waar er in Wikipedia uiteraard steeds op toegezien wordt). Zowiezo ben ik voorstander van de uitbouw van een duidelijk overzicht van de stadslijnen in de voornaamste steden. Bovendien bestaand gelijkaardige lemma's voor OV-lijnen in andere steden als bv. in Antwerpen 2, 3, 4, 5, 6, 7 enz. en Brussel 3, 4, 19, 31, 97 enz. wel al. Het argument dat een pagina rond een stadslijn nog niet af is (niet voldoende achtergrondinformatie, geschiedenis nog te beknopt...) lijkt me ongegrond daar élke pagina in Wikipedia immers een wiu is. Het is hierbij uiterarad de bedoeling om de pagina's van de stadslijnen van de verschillende grote steden verder uit te breiden én deze telkens te actualiseren. --Speha702 29 mei 2010 11:37 (CEST)[reageer]
  • Buslijn 12 (Kortrijk) Zomaar een buslijn in een middelgrote stad. De 'geschiedenis' paragraaf (2004) heeft me niet overtuigd dat dit een relevante, encyclopedische buslijn is. Dat er een begin en eindhalte is, is niets nieuws. Tussenliggende haltes ook niet. (Nominatiewens geldt overigens ook voor de andere buslijnen in Kortrijk, maar ik houd het even hierbij.) Michiel1972 21 mei 2010 00:44 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het sterft hier van de middelmatige voetballers uit middelgrote steden, daar klagen we ook niet over. Milliped 21 mei 2010 10:31 (CEST)[reageer]
      • Die overdaad aan middelmatige voetballers, TV-persoonlijkheden, soappersonages e.d. mag nimmer worden gebruikt als magneet voor nóg meer artikelen over onderwerpen vaan zeer middelmatig encyclopedisch belang. Overigens klagen ondergetekende en een aantal anderen wel degelijk over deze overdaad, maar we kunnen niet aan de gang blijven en wijden onze energie liever aan het schrijven van goede artikelen. Fred 21 mei 2010 11:32 (CEST)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen Hoeveel middelmatige voetballers er op de wiki staan is totaal niet relevant, buiten dat middelmatigheid überhaupt geen criterium voor voetballers is en voetballers die een professionele wedstrijd hebben gespeeld al een grotere bekendheid hebben door de televisie. En er wordt wel over die voetballers geklaagd, maar de criteria zijn wat dat betreft helder. Maar een buslijn ergens, die morgen al een andere route kan lopen of zijn opgeheven is dermate vluchtig dat het bijna lijkt alsof we met dit artikel een busboekje zijn. Nee dank je! Romaine (overleg) 22 mei 2010 17:33 (CEST)[reageer]
        • Non-middelmatigheid is evenmin een criterium voor de voetballer op de nl-wiki. Maar goed, ik ben er niet op tegen om dan wat heldere criteria vast te stellen; het probleem met heldere criteria is dat je dan wat meer kans hebt op bot-artikelen, (alle artikelen x zijn E, dus als er een bron is, worden meteen al die artikelen sjabloonmatig aangemaakt -> oninteressante, kennisloze artikelen). Dit lemma over een Kortrijkse buslijn is met een zekere expertise geschreven, en zal voor de geinteresseerde meer informatie opleveren. En voor dit onderwerp zijn er vermoedelijk ook meer geinteresseerden, je moet het aantal OV-fetisjisten ook niet onderschatten, en soms is het begrip van een buslijn noodzakelijk voor het begrip van andere zaken. Anyway, voorgestelde criteria:
* Busdienst is publiek toegankelijk
* Busdienst rijdt volgens een gepubliceerde dienstregeling
* Busdienst rijdt gedurende een seizoen minstens 1 x per week
* Bus rijdt minstens 10 jaar onder hetzelfde nummer eenzelfde route, of heeft een voorganger die 10 jaar dezelfde route gereden heeft. 
* Onder "een zelfde route" worden tijdelijke en mineure routewijzigingen en verlengingen inbegrepen.

Argumenten welkom. Milliped 23 mei 2010 14:07 (CEST)[reageer]

    • Goed idee om voor dergelijke artikelen criteria aan te leggen. Van die 10 jaar zou ik 5 jaar maken; 'minstens eens per week' is wel héél weinig, eens per dag vind ik minimaal. En heel belangrijk vind ik dat er in het lemma iets over de geschiedenis van de lijn zou moeten staan. Alleen een beschrijving met haltes is niet voldoende. Er moet een beetje diepte in zitten. Deze twee Kortrijkse artikelen zijn goed genoeg, zelfs voorzien van een foto, prima. Glatisant 23 mei 2010 18:11 (CEST)[reageer]
    • pas nog behouden, maar voldoende vind ik het ook niet. Liever groeperen in een lemma stadsvervoer in Kortrijk (oid) Agora 21 mei 2010 08:54 (CEST)[reageer]
    • Prima idee om criteria vast te leggen. Metrolijnen beschrijven we ook, maar die wijzigen niet makkelijk en een buslijn kan morgen anders lopen. Wat mij betreft staat dit artikel niet in de weg maar het is wel zaak dat buslijn-lemma's bijgehouden worden. EdBever 27 mei 2010 15:08 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - idem als voor de andere stadslijnen in Gent, Antwerpen, Brussel, Kortrijk... (zie ook argumentering hierboven). Criteria lijken me inderdaad ook een goed idee. --Speha702 29 mei 2010 11:37 (CEST)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen Het is zinvoller al de buslijnen per provincie of iets dergelijks samen te vatten in een artikel. Ook kunnen buslijnen in de steden bij het eigen stadlemma besproken worden. Immers, bij info van de stad hoort ook het openbaar vervoer. We moeten inderdaad geen verzameling van buslijnen gaan aanleggen, en/of spoorboekjes introduceren. Pieter2 1 jul 2010 13:15 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 21/05: Deel 1D[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/05: Deel 1a: Eugénie van Leuchtenberg[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Eugénie van Leuchtenberg- ne, prinses van het zevende knoopsgat zonder enige bijzondere prestatie; waarom ze populair was komen we niet te weten. Verder totaal geen bronnen voor het gestelde. Sonuwe (✉) 21 mei 2010 13:21 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het is mij onduidelijk waarom de nominator de aanmaker van dit lemma (RJB) niet gewoon om zijn bronnen vraagt. Bovendien is de beledigende toon van de nominator op aanmakers OP nergens voor nodig. Ten slotte zijn prestaties en populariteit niet de juiste maatstaven om de E-waardigheid van hoge adel te meten. Theobald Tiger (overleg) 21 mei 2010 13:49 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen volstrek onzinnige en belachelijke wraaknominatie. Voor kleine kinderen is er de KinderWiki. Eddy Landzaat 21 mei 2010 14:25 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Onbegrijpelijke nominatie. Mexicano (overleg) 21 mei 2010 16:09 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - Een wiu-sjabloon was hier meer op zijn plaats geweest. Iedereen noemt dit nu wel een belachelijke nominatie, maar Sonuwe heeft wel gelijk dat het in deze vorm erg mager is; vergelijk bijv. het Duitse lemma. Ma.w. de E-waarde blijkt maar zozo, en er staan idd. ook helemaal geen bronnen bij. Artikelen van andere gebruikers worden - terecht - om precies dezelfde redenen genomineerd. Van RJB weet ik zeker dat hij het beter kanHem op zijn OP denigreren is dan ook nergens voor nodig. De Wikischim 21 mei 2010 16:32 (CEST)[reageer]
      • Wie de vergelijking met lemma's in andere taaldomeinen aanvoert om een lemma dat wat aan de magere kant is ín vergelijking met die anderstalige lemma's te diskwalificeren, is zeer duidelijk te kwader trouw. Wat De Wikischims "Ma.w. de E-waarde blijkt maar zozo" betekent ontgaat me. De vraag om een bron is gerechtvaardigd, maar nog niet gesteld aan de aanmaker. De Wikischim is kennelijk niet in staat een wraaknominatie - ik ben het eens met Eddy Landzaat - te herkennen. Theobald Tiger (overleg) 21 mei 2010 17:34 (CEST)[reageer]
        • Beste TT, als ik het lemma had willen diskwalificeren had ik toch zeker voor verwijderen gestemd? Ik noem hier alleen een paar verbeterpunten en jij interpreteert dat meteen als "kwade trouw". Dank je wel, echt bevorderlijk voor de sfeer waar we toch al zuinig op moeten zijn. De Wikischim 21 mei 2010 19:25 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Wat een hoop kinderachtige en persoonlijke reacties... Als ervaren Wikipediaan mag er toch wel van je verwacht worden dat je op een serieuze en fatsoenlijke manier kunt beargumenteren waarom je voor of tegen behoud van het artikel bent. Op deze manier komen we als gemeenschap niet verder. Iedereen heeft het recht (of de vrijheid) om artikelen voor verwijdering te nomineren. In dit specifieke geval gaat het om twijfel aan de encyclopedische waarde en zou een simpele verwijzing naar de artikelen op de Duits- en Engelstalige Wikipedia's voldoende moeten zijn, zowel voor de voor- als tegenstanders van dit lemma. --Mathonius 21 mei 2010 20:16 (CEST)[reageer]
      • (na bwc)@Theobald Tiger:Toch worden veel artikelen alleen genomineerd omdat ze geen bronnen bevatten, er zijn in de Kroeg zelfs hele discussies alleen maar daarover. Gek dan dat dit opeens een "wraaknominatie" is, terwijl hetzelfde argument gewoon ook hier geldt. Verder mee eens dat Sonuwe zijn argumenten tactvoller had kunnen verwoorden, maar er is meen ik sprake van een voorgeschiedenis en dan kun je meestal niet alle schuld bij 1 gebruiker leggen, hoe vaak dat in de praktijk ook wordt gedaan. En nee, je hebt niet altijd gelijk, ook hier niet zoals je ziet. De Wikischim 21 mei 2010 20:19 (CEST)[reageer]
        • Dit is niet opeens een wraaknominatie. Sonuwe zelf schreef na mijn eerste reactie bij de nominatie van dit lemma: "Tja, als RJB mij wil typeren als de beschermer van kermisklanten en producenten van rommel dan geef ik hem natuurlijk een koekje van eigen deeg." Theobald Tiger (overleg) 21 mei 2010 20:36 (CEST)[reageer]
          • Dan zouden ze elkaar natuurlijk gewoon een handje moeten geven. Nog even over die bronnen: als een lemma van bijv. Februari wegens ontbrekende bronnen op de verwijderlijst belandt, vindt iedereen dat immers ook prima? De Wikischim 21 mei 2010 20:42 (CEST)[reageer]
            • Ik meen me te herinneren dat ik De Wikischim en Sonuwe wel eens tegen de nominatie van Februari-artikelen heb zien opponeren, en als je nominatie op deze gronden bij Februari-artikelen niet toejuicht, dan zou het wel zo eerlijk zijn om dat ook bij RJB-artikelen niet te doen. Overigens werden Februari-artikelen vooral ook om heel andere zaken genomineerd: prutswerk, krukkige vertalingen, onbetrouwbare bronnen enzovoort. Daar heeft, voor zover ik weet, niemand RJB ooit van beschuldigd. Theobald Tiger (overleg) 21 mei 2010 20:51 (CEST)[reageer]
                • Menigmaal als ik een gebrekkig artikel van Februari gemotiveerd voorzag van een wiu (=verbeter)-nominatie kreeg ik zonder meer van beide heren te horen dat het een onzin-nominatie was. En die kritiek werd nimmer ingetrokken, ook niet als na twee weken een nominator het lemma verwijderde wegens al te grote gebreken. Om juist van hun zo iets te horen te krijgen is buitengewoon komisch. Eddy Landzaat 21 mei 2010 21:33 (CEST)[reageer]
      • Het is weer het bekende patroon, hoor. Tjonge, laat je toch niet zo opnaaien allemaal. Het artikel is gebaseerd op het Duitse wikipedia-stuk, dat geschraagd wordt door twee recente boeken, en door twee plaatselijke links, welke laatste niet van heel hoge kwaliteit zijn maar toch voldoende voor de claims. Glatisant 21 mei 2010 21:48 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - onzin-nominatie die bovendien - evident - gebaseerd is op louter wraakgevoelens. Prinsessen zijn - per definitie - E. Als alle prinsessen die niets gepresteerd hadden van wikipedia moesten verdwijnen, dan zou het hier maar een lege bedoening worden. Ik zou ons zonnestraaltje willen adviseren zich gewoon met zijn werk bezig te houden, in plaats van ons met zijn kleinzieligheid. RJB overleg 21 mei 2010 22:21 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen--Lidewij 22 mei 2010 12:59 (CEST)[reageer]
Punt 1. De persoon. Wanneer ik deze dame op een schilderij in bv een museum zie, moet ik ergens kunnen vinden wie dit is. Waarom ik wil weten is voor wikipedia minder van belang, maar ik zou bv interesse kunnen hebben in haar versierselen. (de foto is gelukkig groot, ik kan het nog eens goed bekijken). Het gedoe van E en niet E is altijd van uit het eigen context/gezichtspunt van de gebruikers hier, DUS POV. Ik wil bv van alle portretten weten wie het is. (mbt textiel geschiedenis) Helaas zal wikipedia mij (door de POV van sommige gebruikers) dus vaak niet kunnen helpen. Tja, jammer of meer dan jammer?
Punt 2. De bron. Ja de bron van de tekst, dat wil ik wel graag weten. Ook al is dat de Margriet uit 1966 en dat is voor mij niet minderwaardig en ik kan het op waarde schatten. Met de gegeven tekst kan ik verder zoeken. Het probleem is, er zijn gebruikers die een tekst met de bron ‘een Margriet uit 1966’ zo uit Wikipedia willen vegen. Ja ja. Voor mij zijn alle teksten zonder bron allemaal uit een Margriet uit 1966. Dus…..laat ook de teksten zonder bron staan want ik heb een houvast om verder te kunnen. (Uiteraard wil ik het liefst wel die bron, omdat ik in die bron nog meer gegevens zou kunnen vinden die, voor mij van belang zijn en de schrijver niet van belang vond.) Met vriendelijke groet, Lidewij
Dat is leuk gezegd, Lidewij, je punt 2. En je punt 1 is ook behartigenswaardig. Glatisant 22 mei 2010 13:04 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - sinds wanneer zijn prinsessen (lees: adel) niet-encyclopedisch? Prinsessen zijn mijn inziens altijd encyclopediewaardig. Romaine (overleg) 22 mei 2010 17:18 (CEST)[reageer]
Gebruiker Sonuwe is na de oplegging van een afkoelblok van 1 dag vertrokken, vanwege deze nominatie. Jammer, hij was een produktieve, veeljarige gebruiker. Glatisant 22 mei 2010 18:14 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - prinses lijkt me per definitie nooit NE, verder lijkt nominatie voor verwijdering gezien de aankondiging op de OP van RJB en latere verklaring [2] wel erg op een wraakactie - Robotje 22 mei 2010 19:55 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen, RJB is een prima collega, maar dit is duidelijk niet een van zijn beste lemma's. Dat adel steeds E zou zijn heb ik eerlijk gezegd nog nooit begrepen, zie ook hierboven de nominaties van de echtgenotes van twee NL-prinsen die zonder probleem verwijderd werden. De dame is de kleindochter van de vrouw van Napoleon, so what? We schijnen allemaal afstammelingen van Karel de Grote te zijn, zijn wij daarmee allemaal E?Ze is getrouwd met een vorst (dat maakt haar prinses, evenals Aimee en Anita), en ze is liefdadig geweest, althans dat wordt gezegd, maar op het terrein waar een echtgenote van een vorst voor bedoeld is, nageslacht produceren, heeft ze jammerlijk gefaald. Ja het is een wraaknominatie, en het zal ook vast wel niet verwijderd worden. Maar ik zou geen bezwaar hebben tegen verwijdering, in de huidige vorm kan ik niet zien wat er E is aan deze dame. Peter b 23 mei 2010 23:32 (CEST)[reageer]
Beste Peter b, ik geef grif toe dat dit een tamelijk ondermaats lemma is, maar ik vond het plaatje mooi en - cf Lidewij - meende dat het handig zou kunnen zijn om ergens te kunnen lezen wie er afgebeeld is op dit schilderij. Overigens lijkt mij een kleindochter van de vrouw van Napoleon zeker E. Vrijwel de gehele rest van haar kleinkinderen is dat ook. Ik neem me voor wat meer over haar uit te zoeken en het lemma aan te vullen. En overigens begrijp ik niet waarom jij een wraaknominatie ondersteunt. RJB overleg 24 mei 2010 17:19 (CEST)[reageer]
PS: Ik meen dat in meer dat 50% van de gevallen het niet-produceren van nageslacht aan de man ligt. Het feit dat dit echtpaar geen kinderen kreeg toeschrijven aan het jammerlijk falen van de vrouw, lijkt mij een opvatting die zowel biologisch als vanuit het feminisme bestreden dient te worden. RJB overleg 24 mei 2010 17:32 (CEST)[reageer]

Ik heb de nominatie nu doorgestreept. Ik wilde met mijn nominatie enkel aantonen dat bijdragers die ijveren voor een kwalitatief sterk Wikipedia ook niet altijd even sterke lemma's produceren. Er is nu zoveel discussie hierover ontstaan, zelfs over het niet-produceren van nageslacht wat absoluut mijn bedoeling niet was. Sonuwe (✉) 24 mei 2010 19:04 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 21/05: Deel 2 a MEPS[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • MEPS -wiu- Niet-neutraal met zinnen als: Maar Jehovah’s Getuigen drukken niet om winst te maken. Hun bijbelse lectuur heeft uitsluitend ten doel mensen van alle landen, stammen en talen te informeren over hun bijbelse boodschap, kwalificaties als: uniek, een enorm werk, lovende citaten (Tegenwoordig zijn er maar weinigen die ambitieus of moedig genoeg zijn om aan zo’n onderneming te beginnen...), trivia als: De Opmaak is eigenlijk niets anders dan het plaatsen van de plaatjes op de verschillende bladzijden waarmee de publikatie zal verschijnen enz. Fred 21 mei 2010 15:23 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen 1) Het is een uniek programma, aangezien er nooit gelijkwaardige programma's voor zijn gemaakt! Ook is het niet gemaakt om er financiele winst uit te behalen. Ik heb er een interne verwijzing toegevoegd, met een duidelijke verklaring waarom het uniek is. --Rodejong 21 mei 2010 18:47 (CEST)[reageer]
    • 2) Maar Jehovah’s Getuigen drukken niet om winst te maken. Hun bijbelse lectuur heeft uitsluitend ten doel mensen van alle landen, stammen en talen te informeren over hun bijbelse boodschap - dit is aangepast.--Rodejong 21 mei 2010 18:47 (CEST)[reageer]
    • 3) Dat een gezaghebbend rapport zich lovend uit, wil niet zeggen dat het artikel niet neutraal is. Het programma is nergens ter wereld te koop, maar wordt als model gezien voor later ontwikkelde programma's.--Rodejong 21 mei 2010 18:47 (CEST)[reageer]
    • 4) Ik begrijp niet waarom je iets van dit artikel triviaal noemt. Het produceren van een publikatie geschiedt niet met tekst en daarna plaatjes, maar plaatjes, waar de tekst omheen gegoten wordt. Bijvoorbeeld: Een plaatje van een ma dat een boek leest op pagina 5, zal dezelfde positie bewaren voor de duitstalige, nederlandstalige, deenstalige en engelstalige uitgave. --Rodejong 21 mei 2010 18:47 (CEST)[reageer]
    • Niet geheel NE maar wel ertegenaan. Tekst is niet neutraal. Geen encyclopedische stijl. Begin met de vraagtekens te verwijderen. — Zanaq (?) 21 mei 2010 18:58 (CEST)
      • Bij deze zijn de vragen verwijderd, of geherformuleerd. --Rodejong 21 mei 2010 21:02 (CEST)[reageer]
        • Gebruik geen lidwoorden in kopjes. 2e alinea is onbegrijpelijk. "simpel" is pov. Hou het droog en zakelijk. Vertel niet hoe uniek en geweldig het is: laat de feiten voor zich spreken. Bijvoorbeeld: Hiervoor moest [bestudeerde] men een intensieve studie maken van de onderscheidende kenmerken van elke taal. — Zanaq (?) 21 mei 2010 21:27 (CEST)
          • Prima, Ik zal het herlezen en aanpassen. Ik zou wel willen vragen om de verwijdering weg te halen. Ik ben niet gevoelloos voor kritiek, en wil graag dat het een goed artikel wordt. --Rodejong 22 mei 2010 09:48 (CEST)[reageer]
            • De onderhoudsmelding zal pas verwijderd worden als deze procedure afgesloten is: ondertussen kun je verder werken aan het artikel als je dat wilt. — Zanaq (?) 22 mei 2010 12:09 (CEST)
              • Okay. Kan je me nog wat tips geven dan? Ik bedoel, Wat zou je nog veranderd willen zien, zodat het afgesloten kan worden?
                • Laatste tip: verwijder alle feiten waarvoor slechts de club zelf als bron dient. — Zanaq (?) 22 mei 2010 23:18 (CEST)
                  • Dat is eigenlijk onmogelijk, daar "De Club", Zola jij onze organisatie noemt, de maker is. Er is maar weinig geschreven over het programma.
                    • Dan heeft het wellicht weinig zin verder te gaan. Zie WP:NIET, WP:REL, WP:VER. Een onderwerp moet voldoende bekend zijn buiten eigen kring om een artikel te krijgen hier. Op grond van google, en omdat er toch een paar onafhankelijke bronnen in het artikel staan denk ik dat dit nét aan bekend genoeg is. Maar het artikel moet wel bijpassend zijn. Het wordt overigens zeer sterk afgeraden te schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is. — Zanaq (?) 23 mei 2010 08:42 (CEST)
                      • Zoals in het artikel uitvoerig wordt beschreven, is er een buitenstaander die er een raport over heeft geschreven. Dat zou mijn inziens voldoende moeten zijn. Overigens vind ik je commentaar over dicht betrokken zijn een beetje ver gezocht. Ik bedoel, men gaat niet een spanjaard over Nederland laten schrijven, omdat wij Nederlanders zijn, lijkt mij? Ik verwijder het "{{wiu||2=2010|3=05|4=21}}" voorlopig tot nader bericht, aangezien het artikel danig is aangepast, dat het niet meer voor verwijdering genomineerd hoeft te blijven. Met vriendelijke groet, --Rodejong 23 mei 2010 23:26 (CEST)[reageer]
                        • Het lijkt me niet aan u als direct betrokkene om te bepalen of het wiu-sjabloon eraf kan. Dat kan alleen in overleg met de nominator. Ik heb het teruggeplaatst. Spraakverwarring 23 mei 2010 23:33 (CEST)[reageer]
                          • Mijn verontschuldiging. Ik ging er vanuit dat wanneer men de gevraagde aanpassingen zo goed mogelijk maakte, dat je het dan kon verwijderen. Uiteraard zal ik het nu laten staan. Wil graag weten hoelang dat zal blijven staan.--Rodejong 23 mei 2010 23:37 (CEST)[reageer]
                          • Het nog even opgeslagen, Er staat toch duidelijk: "Help mee dit artikel te verbeteren, zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia. Na een evaluatieperiode van twee weken wordt beslist of dit artikel behouden kan worden. Je kunt hier de verwijderlijst bekijken. Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past. Geef dit aan op de verwijderlijst door het toevoegen van de reden." Er staat níet dat je het niet mag verwijderen! --Rodejong 23 mei 2010 23:40 (CEST)[reageer]
                            • Het lijkt me toch voor de hand liggend dat u op zijn minst even bij de bezwaarmakers hierboven nagaat of er in voldoende mate tegemoet gekomen is aan hun bezwaren alvorens het sjabloon te verwijderen. Dat heb ik u niet zien doen. Graag dus eerst even overleg, dan pas het sjabloon verwijderen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 24 mei 2010 12:17 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Zeer warrig en niet-neutraal artikel, met veel bijzaken, waarvan de encyclopedische waarde me ontgaat. Gr. RONN (overleg) 24 mei 2010 13:06 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen In plaats van iets meteen maar weg te doen, geef dan informatie of tips, waardoor het beter wordt. Ik bedoel, ik heb al aanpassingen gemaakt, maar ben nog niet bedreven in het schrijven van artikelen.--Rodejong 24 mei 2010 13:27 (CEST)[reageer]
      • Opmerking Opmerking Je hebt hierboven al vermeld, dat je tegen verwijderen bent, dat is voldoende. Uit de tekst van een artikel moet de encyclopedische relevantie opgemaakt kunnen worden. Het is aan de schrijver (of schrijvers) om dat duidelijk te maken. Gouwenaar 24 mei 2010 14:18 (CEST)[reageer]
    • Ik maak een samenvatting: Fred schreef 21 mei 2010 : "Niet-neutraal met zinnen als: Maar Jehovah’s Getuigen drukken niet om winst te maken. Hun bijbelse lectuur heeft uitsluitend ten doel mensen van alle landen, stammen en talen te informeren over hun bijbelse boodschap, kwalificaties als: uniek, een enorm werk, lovende citaten (Tegenwoordig zijn er maar weinigen die ambitieus of moedig genoeg zijn om aan zo’n onderneming te beginnen...), trivia als: De Opmaak is eigenlijk niets anders dan het plaatsen van de plaatjes op de verschillende bladzijden waarmee de publikatie zal verschijnen enz."
      • Aangezien de redenen voor de nominering, niet meer van toepassing zijn, ik heb immers de betreffende zinnen en woorden aangepast, dan wel verwijdert, plijt ik voor het verwijderen van de wiu, en het behoud van het artikel.
        • Helaas, helaas: De aangehaalde zinnen zijn slechts voorbeelden van de algehele teneur van het artikel. Door enkel deze zinnetjes aan te passen zonder op de essentie van de kritiek in te gaan (op de geest van de kritiek, in plaats van de letter ervan, zoals ook de Bijbel leert ....) is het nog geen goed artikel geworden. Fred 3 jun 2010 11:18 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 21/05: Deel 2b[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/05: Deel 3 - Lijsten van plaatsen in Canada[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/05: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100521&oldid=59804747"