Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101008

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/10 te verwijderen vanaf 22/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/10: Deel 1A: Astrologie-artikelen[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Lidewij haar begrijpend lezen verdient blijkbaar wat bijscholing. Een tip om iets op te nemen suggereert juist sterk dat iets nog niet in een lemma genoemd staat. Het tegenovergestelde beweren is een voorstelling maken die niet klopt. Mvg, Fontes 8 okt 2010 23:41 (CEST)[reageer]
Fontes, hoe zit het met tip 1 ? --Lidewij 9 okt 2010 00:10 (CEST)[reageer]
Hmm goed opgemerkt. Enkel met tip 2 zou het geen verwarring horen te leveren, daar staat "hoort er ook bij" vermeld, bij de rest niet. Aan de andere kant mogen we verwachten dat men, voordat ze hier hun 'stem' uitbrengen, eerst zelf ook daadwerkelijk de artikelen gaat bekijkt. We mogen des te meer meer aannemen dat een moderator niet naar het aantal zogenaamde stemmen kijkt maar naar de argumenten en ZEKER naar de inhoud van een artikel, heel zwaarwegend is het dus ook weer niet. Sowieso: Als dit het enige bezwaar zou zijn was verwijdering een onacceptabel paardenmiddel geweest, het lijstje deleten was dan ruim voldoende. Mvg, Fontes 9 okt 2010 00:33 (CEST) Fontes, Tip 1 zet de toon en dan nog :) hierna kan je met het woordje ‘tip’ meerdere kanten uit. De gebruiker zoekt volgens mij, om te kunnen krenken, de grenzen. (en daarna de onschuld uithangen?) Je moet het geheel zien, dus ook met de hele tekst bij deze nominatie. Dus die doorhalingen waren niet om te ‘knoeien’ maar om aan te geven dat er grenzen zijn. Het heeft niets te maken met de beoordeling. Wanneer een moderator bij een beoordeling van een lemma de persoonlijke visie over de inhoud als zwaarwegend meeweegt, is volgens mij geen goede zaak. We zouden dan wel kunnen stoppen met het reageren op een verwijdernominatie. Mvg, Lidewij 9 okt 2010 13:14 (CEST)[reageer]

Beschrijving in Astrologie is op zijn plaats, maar deze artikelen vol nonsens horen natuurlijk niet zo in een encyclopedie. Het simplisme van de recente toevoegingen met 'bekende personen' maakt dat nog eens duidelijk. Natuurlijk zijn er bronnen, idioten zijn van alle tijden, dus er zijn prachtige oude boeken waar het allemaal in staat. Dat maakt het niet minder onzinnig. Het fenomeen astrologie bestaat, en deze beschrijvingen horen daarbij, maar meer is er niet. Kijk eens hoe steeds weer gelinkt wordt naar de astronomie, om het een beetje cachet te geven. Zo zie ik ergens een afbeelding van een gyroscoop, hoera, Wetenschap! NE, Vier Tildes 8 okt 2010 00:35 (CEST)[reageer]

Vraagje aan Viertildes

Kun je iets specifieker zijn? ("maar deze artikelen vol nonsens horen natuurlijk niet zo in een encyclopedie.") Ik neem aan dat je er niet veel van begrijpt, door gebrek aan interesse of wat dan ook. Maar om dan ineens klaar te staan met een vernietigend oordeel dat vind ik wat vreemd. Als ik bijvoorbeeld een artikel als Th-debuccalisatie van De Wikischim lees dan ga ik het toch ook niet op de verwijderlijst zetten omdat ik het niet goed begrijp. Of neem nu het ongetwijfeld prachtige artikel Lithiumaluminiumhydride van Capaccio dat voor het ogenblik genomineerd is voor de etalage, daar durf ik geen oordeel over te geven omdat me nu eenmaal de kennis ontbreekt om er iets te kunnen over zeggen. Zo is dat ook met astrologie hoor, het is echt niet allemaal zo eenvoudig als sommige leken denken. Die astrologische tekens mogen dan wel tot de eenvoudigst te duiden elementen behoren van de westerse astrologie, toch vergt het wat inspanning om precies te begrijpen waar het over gaat. Beachcomber 8 okt 2010 15:21 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderenVolledig gericht op de astrologie, waar verwezen wordt naar aarde, zon, maan of een ander astronomisch element wordt er toch verwezen naar de planeet in de astologie. Weinig wetenschappelijks te vinden in de artikelen.Dqfn13 8 okt 2010 01:03 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Lidewij 8 okt 2010 01:16 (CEST) Wat een vooringenomenheid. VierTildes, Wanneer je vindt dat er geen personen op deze lijsten pagina's moeten staan, is er de mogelijkheid om in overleg te treden of weg te halen. "Zo zie ik ergens een afbeelding van een gyroscoop, hoera, Wetenschap!" wat een onzin. Duidelijk een mening/interpretatie van jou. (Aanvulling --Lidewij 8 okt 2010 12:58 (CEST))[reageer]
"Natuurlijk zijn er bronnen, idioten zijn van alle tijden", dit is een duidelijke PA aan de schrijvers en lezers van deze teksten. (loopt het niet prettig/naar de zin, bij Heksen, VierTildes?) (Aanvulling --Lidewij 8 okt 2010 12:58 (CEST))[reageer]
    • Het noemen van bekende personen is idd onzinnig: iedere (op WP genoemde) persoon valt in één van de tekens dus ontstaat een willekeurige of eindeloze lijst. De tekst onder kopje Popastrologie staat ook op Wikibooks. Kattenkruid 8 okt 2010 01:47 (CEST)[reageer]
      • Gooi die personen er wmb inderdaad maar vast uit per Kattenkruid. Beste Vier Tildes, speel het spel niet te gevaarlijk, want je weet waar het mee eindigt als je onverhoopt te ver doorschiet, al heb ik erg gelachen om de woorden "een gyroscoop, hoera, Wetenschap!", met excuses aan de andere medewerkers. --ErikvanB 8 okt 2010 02:17 (CEST)[reageer]
      • Sorry ErikvanB, maar ik "speel" helemaal geen "spel", ik heb me nooit in deze artikelen verdiept, maar zie nu ineens hoe gedetailleerd alle kul beschreven staat, en hoe steeds weer verbinding met astronomie wordt gelegd. Dat kan gewoon niet, hoort in Astro-TV. De lijst van sterrenbeelden is in Astrologie op zijn plaats, maar deze zelfstandige artikelen zijn een aanfluiting voor een encyclopedie. Groet, Vier Tildes 8 okt 2010 03:15 (CEST)[reageer]
    • Ik was ook niet zo gelukkig met het toevoegen van lijstjes met personen aan de beschrijving van de astrologische tekens, en heb de toevoeger daarvan op de hoogte gesteld. Het leek me aan de andere kant ook vrij onschuldig, zodat ik me niet langer verzet heb. Beachcomber 8 okt 2010 10:14 (CEST)[reageer]
    • Verwijderen van de stukjes lijkt me niet nodig. De personen mogen eruit. En er zouden wat meer reserves ingebouwd mogen worden ten opzichte van de pretenties. Glatisant 8 okt 2010 11:10 (CEST)[reageer]
      • Kan zijn hoor. Ik heb me er ook een tijd mee beziggehouden om de oppervlakkige beschrijvingen wat bij te stellen, maar intussen is er mogelijk wel al wat aan veranderd. Ik bekijk het nog wel een keer. Beachcomber 8 okt 2010 12:27 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het verwijderen van de stukjes kan natuurlijk geen optie zijn. Behalve de Nederlandse wikipedia zijn er meer dan 40 anderstalige Wikipedia's die de astrologische tekens in aparte artikelen behandelen. Het is trouwens een normale manier van doen om vanuit een hoofdartikel via links door te verwijzen naar deelartikelen. Een wat vreemd verzoek dus. Maar wat betreft de lijstjes van personen, die vind ik zoals gezegd ook overbodig en weinig relevant. Beachcomber 8 okt 2010 14:26 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen en tevens sterk Tegen Tegen dit soort oneigenlijk gebruikmaken van de verwijderlijst (om het maar even mild te verwoorden). Zowel het onderwerp als de artikelen zijn in principe zeer geschikt voor in de encyclopedie. Als er verder idd. nutteloze lijsten of anderszins onencyclopedische informatie in staat moet dat er natuurlijk - eventueel in overleg - gewoon uitgehaald worden. De Wikischim 8 okt 2010 14:55 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - encyclopedisch relevante onderwerpen - google het maar eens of kijk in kranten/tijdschriften. Taketa (overleg) 8 okt 2010 15:10 (CEST)[reageer]
    • Zeer zwaar tegen verwijderen! - Deze artikelen vol met onzin moeten blijven bestaan want ik moet er niet aan denken dat zij verwijderd gaan worden en iemand dan het onzalige idee krijgt deze pseudo-wetenschappelijke nonsens in astronomische lemmata te gaan opnemen. --Kalsermar 8 okt 2010 17:03 (CEST)[reageer]
    • zwaar Tegen Tegen verwijderen - Een encyclopedie schrijft ook over het totaal niet op wetenschap gestoelde christendom of acupunctuur. Een encyclopedie is niet enkel voor wetenschappelijk onderbouwde onderwerpen. Zolang zaken maar feitelijk en neutraal beschreven staat. Dat kunnen dus ook feitelijke beschrijvingen van overtuigingen zijn. Fontes 8 okt 2010 19:51 (CEST)[reageer]
    • Of ik er iets van begrijp of niet doet niet terzake. Nog nooit is aangetoond dat de stand van de planeten enige invloed heeft op het leven van mensen, tenzij je stemmingswisselingen als gevolg van de jaargetijden daartoe rekent. De jaargetijden zijn een direct gevolg van de stand van de planeten Aarde en Zon t.o.v. elkaar. Na al die jaren weten we wel, vooral door natuurkundig en biologisch onderzoek, dat het ook nooit aangetoond gaat worden. Ik hoef me er dus niet in te verdiepen, er valt niets te snappen. Het staat inderdaad in vele kranten, maar:
"Deze astrologierubriekjes die in tijdschriften verschijnen werken dus met een bijzonder gereduceerde astrologische methode en hebben eigenlijk nog weinig te maken met de complexiteit van de ware astrologie."
Zo wordt gesuggereerd dat er meer is, om vervolgens het verhaal nog ingewikkelder te maken met allerlei verschillende theorieën, uiteraard zonder daar ooit bewijs voor te leveren. Zonder verklaring schijnen die theorieën allemaal naast elkaar te kunnen bestaan, terwijl dat juist aantoont dat het allemaal verzinsels zijn. Ik heb al gezegd dat astrologie bestaat, en dus vermeldenswaardig is, inclusief de sterrenbeelden. Maar niet op deze manier. De vergelijking met ingewikkelde technische of filosofische beschrijvingen gaat niet op. Dat is namelijk appels met peren vergelijken. Ook al weet ik niets van atoomsplitsing, en is het ook veel te moeilijk voor me, dat gecompliceerde verhaal zit wél logisch in elkaar. Tien boeken over atoomsplitsing zullen misschien verschillend formuleren, maar steeds hetzelfde verhaal vertellen. Tien astrologieboeken geven tien verschillende verklaringen. Ik ben dus niet voor het geheel verwijderen van deze astrologische begrippen, maar voor een veel kortere samenvatting in het artikel Astrologie, daar hoort het thuis. De individuele artikelen zijn gewoon teveel eer, en maken het geheel van de encyclopedie belachelijk. het weghalen van de namen van bekende personen verandert daar niets aan, die toevoegingen illustreren alleen wat een onzin het is. Als de artikelen zo blijven bestaan, zijn ook de toegevoegde namen op hun plaats, en kunnen eindeloos uitgebreid worden. Groet, Vier Tildes 8 okt 2010 21:08 (CEST)[reageer]
Dat tien astrologieboekjes tien verschillende verklaringen geven is dan toch feitelijk? Waarom zou dit niet beschreven mogen worden? Ik ben altijd al tegen dat soort 'random' gekozen lijstjes geweest, daar heb je mijn steun volledig. Mvg, Fontes 8 okt 2010 22:44 (CEST)[reageer]
Dat van die 'sterk gereduceerde methode' dat klopt hoor, dat is gewoon feitelijk: zonnetekenastrologie werkt met 12 tekens, dus 12 elementen, terwijl de klassieke astrologie met veel meer elementen werkt (planeten in teken, aspecten tussen de planeten, huizen, huisheren, enz.) Het is gewoon niet te vergelijken. Wat er staat is dus gewoon een feitelijke vaststelling, die berust op een kwantitief meetbaar verschil, zeker geen POV. Dit maar ter informatie. Beachcomber 9 okt 2010 11:34 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - dit soort artikelen mist elke grond - )°///< 8 okt 2010 23:44 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wikipedia is - in principe - wel geschikt om inzicht te geven in systemen die veel mensen bezighouden, -hielden en erg mysterieus lijken. Het aanbieden van een nuchtere en afstandelijke inkijk in zulke fenomenen, dus kennis toevoegen, lijkt me wel in overeenstemming met de opdracht van Wikipedia. Veel hangt af van de redactie. Die is hier naar mijn gevoel wél voldoende encyclopedisch, zodat ik verwijdering vanwege hopeloos te herstellen niet zou overwegen. Enkele zinsneden verdienen wel verbetering omdat ze suggereren dat algemeen bekend is dat de astrologie relevant is voor het bepalen van het temperament of het doen van voorspellingen. Zo suggereren ook de lijstjes van personen dat het sterrenbeeld die relevantie bezit. Die zaken bieden geen bijkomend inzicht en wie erin gelooft kan dit voor zichzelf uitzoeken. Ze moeten mijns inziens dus wel uit de artikelen verwijderd worden. Vriendelijke groeten, -rikipedia 9 okt 2010 11:26 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - die lijsten van namen in elk artikel mogen wel weg, maar de artikelen zelf lijken me zinvol om te bewaren. **Man!agO** 12 okt 2010 10:59 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Wikipedia staat vol van lemma's die trivia bevatten. Deze artikelen zijn in overeenstemming met het doel van W. De lijstjes met personen zijn nu verwijderd.

Franzcourtens 14 okt 2010 10:52 (CEST)[reageer]

    • Voor Voor verwijderen - niet omdat de informatie niet op Wikipedia zou mogen staan, maar simpelweg omdat de artikelen bijna kopieen van elkaar zijn. Heel veel algemene gegevens die makkelijk in 1 overzichtsartikel passen. De gegevens die specifiek zijn voor de betreffende sterrenbeelden zijn een paar eenvoudige getallen en namen, die gemakkelijk te tabelleren zijn en dus ook in zo'n overzichtsartikel thuis horen. Josq 21 okt 2010 17:34 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 08/10: Deel 1B[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Scoutingmethode - wiu - Een wiu2, maar hieraan is sinds één dag na aanmaak (26 september) niet meer gewerkt en dat vind ik geen geval meer van "Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt.". --ErikvanB 8 okt 2010 05:32 (CEST)[reageer]
  • Eufemiano Fuentes - Onvoldoende kwaliteit - Dit 'journalistiek' geschreven artikel staat vol verdachtmakingen en is sinds 2007 niet meer inhoudelijk aangepast. Geruchten horen hier niet thuis. Een bronvermelding, bijvoorbeeld naar een recent overzicht van de zaak, zou wel op zijn plaats zijn. Glatisant 8 okt 2010 11:02 (CEST)[reageer]
    • Tegen verwijderen, is een belangrijke figuur in de dopingschandalen in de wielerwereld van de laatste jaren. Hij heeft niet voor niets artikelen op de vijf grootste Wikipedia's. En wat de geruchten betreft: in 2008 werd besloten dat er alsnog een strafzaak in Spanje tegen hem zal komen, dus tzt zullen we wel horen wat er bewezen kan worden. Wel mee eens dat het geactualiseerd kan worden, al is de man de laatste twee jaar niet meer zo veel in het nieuws geweest als 3, 4 jaar terug. --Maarten1963 9 okt 2010 17:41 (CEST)[reageer]
    • Ik heb de alinea over de geruchten nu weggehaald, en hoop dat er iemand langskomt die in staat is het artikel te actualiseren. Glatisant 10 okt 2010 00:17 (CEST)[reageer]
  • Liu Xiaobo -Te mager, één nietszeggend regeltje: Hij is een activist in China voor vele jaren, nog fout vanuit het Engels vertaald ook. Verdient uitbreiding, en verwijzing naar Telegraaf-artikel is ook niet écht relevant. Fred 8 okt 2010 11:24 (CEST)[reageer]
    Tegen Tegen verwijderen - Hier zijn verwijdernominaties niet voor bedoeld en moet je moderatoren niet lastig mee vallen. Het is een 1-regelig artikel dat met alle gemak sneller aangepast is dan genomineerd. In dit soort gevallen kun je beter op andere plekken aangeven dat je graag wilt dat het artikel uitgebreid wordt. Dat linkje naar de Telegraaf had daarbij in een wip weggehaald kunnen worden. Al heb ik steeds minder geloof in álle kranten tegenwoordig, dus verruilen voor een andere krant is naar mijn mening ook geen optie. Davin 8 okt 2010 11:46 (CEST)[reageer]
    • Het ging er niet om dat het weg moest (onderwerp is E), maar de oorspronkelijke versie was wél beneden de maat, zodat de wiu-nominatie terecht was. Daarom vroeg ik ook om uitbreiding, wat heel goed mogelijk is aangezien de kranten voldoende informatie geven. Deze info niet op Wiki zetten maar simpelweg naar een krantenartikel verwijzen in een éénregelig artikel is dan een zwaktebod. 8 okt 2010 12:02 (CEST)Fred
      • Zelf doen lijkt me het sterktebod, of een melding op een plaats waar er iets mee gedaan wordt. Verder nogmaals: die link weghalen kun je zelf ook wel en verder is er ook nog het Beginnetje-sjabloon. Normaal gesproken doe ik die dingen zelf, maar als je je nooit roert, dan denken anderen dat het wel voor ze gedaan wordt. Nu verwordt de verwijderlijst meer tot een tool om het een ander te laten doen en dat zou ik graag anders zien. Davin 8 okt 2010 12:07 (CEST)[reageer]
        • En óf ik me roer! Het zijn alleen andere onderwerpen waar ik me mee bezighoud. Wiki moet echter ook niet een plaats zijn waar je éénregelige artikelen in dumpt die anderen dan wel voor je zullen uitbreiden. En dat is precies waar de pijn ligt, zie ook het genomineerde artikel omtrent ‎Koos van der Knaap ter illustratie. Fred 8 okt 2010 12:22 (CEST)[reageer]
    • Kon dat niet met een wikify af? Zeer actueel lemma, door een beginnende anoniem (die niet eens welkom geheten is en/ of hierop gewezen) te slecht aangemaakt maar als snel een prima beginnetje geworden Agora 8 okt 2010 12:21 (CEST)[reageer]
      • Of zoiets inderdaad. Teleegraaf-link weghalen en een Beginnetje-sjabloon erbij maakt het een Wikivoldoende artikel. Als het meer moet worden - waar ik een erg groot voorstander van ben - moet het ergens anders gemeld worden. Bijvoorbeeld hier of in de kroeg, het politiek café, en er zijn vast nog wel meer mogelijkheden. Davin 8 okt 2010 13:51 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - intussen zelfs geen beginnetje meer, dus zoals het nu is kan het blijven - Robotje 8 okt 2010 13:53 (CEST)[reageer]
    • En nominatie verwijderd. Fred 8 okt 2010 15:06 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 08/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 08/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101008&oldid=59806022"