Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110626

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/06 te verwijderen vanaf 10/07

Toegevoegd 26/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mathijseind - E?/wiu? Recent verwijderd artikel, teruggeplaatst, bijgeschaafd en hier opnieuw aangemeld. Sonty (overleg) 26 jun 2011 00:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderenMooi laten staan zo. Mvg Bakel123 (overleg) 26 jun 2011 10:06 (CEST)
  • Mag van mij blijven. Fred (overleg) 26 jun 2011 16:42 (CEST)
  • Van mij ook. Kleuske (overleg) 26 jun 2011 17:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Inderdaad, er is intussen heel wat werk in gestoken door verschillende collega's. Gertjan R 26 jun 2011 19:06 (CEST)
  •  Tegen - Geografisch lemma, dus E. Halandinh (overleg) 27 jun 2011 00:21 (CEST)
  •  Tegen - prima artikel Magalhães (overleg) 27 jun 2011 06:59 (CEST)
• OSG Echnaton - wiu/ne. Doet gewoon wat je van een school mag verwachten. Kattenkruid (overleg) 26 jun 2011 00:36 (CEST)
• Are You A Lion - ne/wiu. Band met liefde, schatplicht en een nieuw geluid maar zonder debuutalbum. Kattenkruid (overleg) 26 jun 2011 02:08 (CEST)
  •  Opmerking Kijk ook even hiernaar: [1]. --ErikvanB (overleg) 26 jun 2011 04:37 (CEST)
  •  Opmerking - Het is allemaal promo van de ge-OT-blokte Gebruiker:Goomah Music, denk ik. Alle ip's die bijvoorbeeld hieraan hebben gewerkt, houden zich uitsluitend met die Goomah Music-uitgaven bezig. --ErikvanB (overleg) 26 jun 2011 04:43 (CEST)
• Lijst van onderscheidingen van Elizabeth II van het Verenigd Koninkrijk - in deze vorm niet geschikt voor Wikipedia, wiu2 te lang op pagina. Een hoop Engels en een hoop niet bestaande sjablonen en lelijke tabellen is de toestand waar al twee weken niets aan gedaan is. Wiu2 is leuk voor een paar dagen, maar dit is te lang. Romaine (overleg) 26 jun 2011 03:59 (CEST)
  • Hahahaha! Heel origineel artikel. --ErikvanB (overleg) 26 jun 2011 04:33 (CEST)
  • Even rustig afwachten wat aanmaker Robert Prummel zijn plannen zijn. Sonty (overleg) 26 jun 2011 04:54 (CEST)
  • Als Robert er nou eens mee begint die honderd {{ndash}}'s gewoon door een streepje te vervangen, dan schieten we al een eind op. ;) --ErikvanB (overleg) 26 jun 2011 05:00 (CEST)
• The Legend of Zelda: Ocarina of Time 3DS - wiu - Niet objectief geschreven. Chielbuseyne (overleg) 26 jun 2011 09:42 (CEST).
  •  Voor verwijderen Het is niet meer dan een nieuwe versie van een bestaand spel, zie The Legend of Zelda: Ocarina of Time. Voegt dus niets toe. Kleuske (overleg) 26 jun 2011 10:12 (CEST)
  • Moet er nu echt van elk spel en elke versie een lemma op Wikipedia staan? Hoe dan ook, "alleen ziet het er leuker uit en het onderste scherem is nu het menu maar het blijft het zelfde (leuke) spel", dat weten we dan ook weer. --ErikvanB (overleg) 26 jun 2011 15:21 (CEST)
• Mondelinge examen -wb - tautologisch en fout gespeld. Kleuske (overleg) 26 jun 2011 12:05 (CEST)
  • Hopelijk geen copyvio, want al de eerste zin vind ik verdacht (hoewel er natuurlijk ook mensen bestaan die kunnen schrijven). Waarom alleen gesproken over "student" en niet ook over "scholier"? --ErikvanB (overleg) 26 jun 2011 16:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zie geschiedenis: geen copyvio. Artikel begon uiterst zwak (een mondeling examen is een examen dat mondeling wordt afgenomen) maar is inmiddels drastisch opgefrist en zet aan het denken. Moet het niet zijn mondeling ipv mondelinge? Koosg (overleg) 27 jun 2011 07:47 (CEST)
• Satudarah MC - wiu / Ew? - Agora (overleg) 26 jun 2011 13:16 (CEST)
  •  Neutraal - Zeker wel een E onderwerp, maar moet fors op de schop. Duidelijk geschreven door een insider van deze club: "onze club..." Termen als 'onlangs' en 'tegenwoordig' zijn ongewenst omdat die misschien binnenkort achterhaald zijn. Verder mis ik bv. elke informatie die een beeld zou kunnen geven over waar de naam vandaan komt, relaties met andere 1% MC's, wat deze club nou zoal doet en wil. Erik Wannee (overleg) 6 jul 2011 07:53 (CEST)
• Keith Hart - wiu - Opsomming van familie maar niet van sportieve prestaties. Hoe moet ik alinea In Worstelen lezen? Kattenkruid (overleg) 26 jun 2011 14:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb de artikel grondig uitgebreid tot een waardig artikel 87lieven_overleg 30 jun 2011 15:11 (CEST)
  •  Neutraal - Overduidelijk wel een EW persoon gezien hij voor WWF 'geacteerd' heeft. Verder vind ik het lemma nog steeds rommelig maar wel een verbetering. Kan zo wel op Wikipedia dunkt me. Overigens @ Kattenkruid, ik heb niet veel verstand van worstelen maar volgens mij gaat die subkop over de 'moves' van de worstelaar in kwestie. Hoe hij zijn tegenstander 'afmaakt' (finished) en zijn 'special move' waarom hij bekend staat (Diving crossbody). Maar goed, mag nog steeds aan gesleuteld worden, maar zou het zonde vinden van 87lieven's tijd als het verwijderd word. - Scarafax -  8 jul 2011 07:52 (CEST)
• Religieuze ervaring - wiu - **Man!agO** 26 jun 2011 14:15 (CEST)
  • Mocht iemand de wiu aanpakken, kan die zich misschien deels baseren op en:Religious experience 94.225.60.36 26 jun 2011 14:59 (CEST)
  • De inhoud klopt niet, want een veel te enge omschrijving die slechts één van de vele mogelijke aspecten en tradieties hieromtrent omvat. Fred (overleg) 26 jun 2011 16:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen Weinig precies. Liever weg en dan nog eens opnieuw. Koosg (overleg) 4 jul 2011 20:30 (CEST)
• Hans Korteweg -reclame- In deze vorm niet geschikt. Niet-neutraal. Lijkt als twee druppels water op het eveneens genomineerde Marcel Derkse. Link naar commerciële website van eigen toko. Fred (overleg) 26 jun 2011 16:40 (CEST)
  •  Neutraal Als hij al die boeken heeft geschreven, en ze zijn bij een heuse uitgever verschenen, is hij, vrees ik, E. --Koosg (overleg) 27 jun 2011 07:54 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Links naar "eigen" website verwijderd. Externe uitgevers aan bibliografische lijst toegevoegd. E hiermee voldoende beargumenteerd. Extra E-waardig wegens verwijzingen naar Roel van Duijn en Greet Hofmans. Haaftjlv (overleg) 30 jun 2011 18:24 (CEST)
• Nickelodeon kids' Choice Awards 2011 - wiu - erg kort, niets over winnaars. Ajuus, Bonaber (overleg) . 26 jun 2011 16:49 (CEST)

Niet meer 😉 - Grashoofd 26 jun 2011 17:13 (CEST)

Inderdaad, dan ook van de lijst af gehaalt. Ajuus, Bonaber (overleg) . 27 jun 2011 16:11 (CEST)

• Restaurant Adriatico - het accent ligt mi. toch wat te veel op het restaurant ipv. op het monument - )°///< (overleg) 26 jun 2011 17:03 (CEST)
  • Ik zou het lemma omnoemen naar De Tramhalte. Sonty (overleg) 26 jun 2011 17:07 (CEST)
    • Probleem is dat er niet zo heel veel bekend is over het pand. Daarnaast worden wel meer restaurants omschreven op wikipedia. En hernoemen naar de Tramhalte is natuurlijk ook een optie. Torval (overleg) 26 jun 2011 17:10 (CEST)
    • Lemma hernoemd naar De Tramhalte. Ik vraag me alleen af wat Vis met 1 Oog reclame vindt aan het lemma. Torval (overleg) 26 jun 2011 17:17 (CEST)
      • Het onderwerp is volgens mij uitsluitend E vanwege het monumentale. Andere restaurants op Wikipedia hebben vrijwel alle een bijzonder karakter (Michelin-sterren als dat als zegen wordt beschouwd). Drama is wmb als pandeigenaren gisteren of morgen de (eeuwen)oude huisnaam van "hun" pand in een vlaag besluiten te hernoemen. liefst met een nieuwerwetse gevelsteen die dat onderstreept, waarna daarop geindexeerd wordt. Sonty (overleg) 26 jun 2011 17:22 (CEST)
        • Lemma aangepast. Nadruk ligt nu (naar mijn idee) op de historie, met de nieuwe naam enkel vluchtig genoemd. Torval (overleg) 26 jun 2011 17:25 (CEST)
• de redirect Restaurant Adriatico mag nu nog steeds weg wegens promo. De ext. link naar het NE restaurant heb ik in het lemma weggehaald. Agora (overleg) 26 jun 2011 17:37 (CEST)
  • En juist op die link naar het restaurant staat een klein stukje historie vermeld, die niet bij de omschrijving van het monument staat (onder andere historie Tramhalte). Redirect kan inderdaad weg. Torval (overleg) 26 jun 2011 17:48 (CEST)
    • dan kan die als referentie opgevoerd worden Agora (overleg) 26 jun 2011 17:58 (CEST)
  • Wat is er mis mee om de redirect te behouden? Maakt het alleen maar makkelijker vindbaar. Promo is onzin. Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 jun 2011 19:29 (CEST)
    • nominatie verwijderd - )°///< (overleg) 26 jun 2011 23:17 (CEST)
      • En de doorverwijzing? Torval (overleg) 27 jun 2011 09:08 (CEST)
  • Zie geen nut in het behoud van de doorverwijzing die apart genomineerd is. Er lijkt toch een consensus dat het gebouw relevant is en het restaurant niet. Om die reden voor het verwijderen van de doorverwijzing. En om dezelfde reden lijkt een opname in de categorie Restaurant in Nederland evenmmin logisch of gewenst. 94.225.60.36 27 jun 2011 15:07 (CEST)
    • Die consensus onderschrijf ik, dus dat is het punt niet. Maar als er op dat gebouw alleen Restaurant Adriatico staat lijkt mij het nuttig om de redirect gewoon te behouden. Voor de vindbaarheid. Grtz, Arjan Groters (overleg) 28 jun 2011 13:50 (CEST)
      • En dat is nou juist het punt: de naam Tramhalte is allang verdwenen, alleen de naam Adriatico is nog te vinden. Torval (overleg) 28 jun 2011 17:35 (CEST)
• Vliegen om te helpen -NE- Een stichting met een zeer goed doel, maar Wiki is geen stichtingenregister, en al die details zijn al helemaal niet nodig. Fred (overleg) 26 jun 2011 17:14 (CEST)
  • Kan Google eens ophouden ieder nieuw lemma binnen één minuut te indexeren? Ik moest zelf zes maanden wachten voordat een website van mij destijds geïndexeerd werd. Ik ben nog niet eens met de copyviocheck begonnen of het lemma staat al op Google. --ErikvanB (overleg) 26 jun 2011 17:45 (CEST)
  • Artikel is deels copyvio van [2] ("MAF is actief met 134 vliegtuigen in 51 van de armste landen. Meer dan 900 (noodhulp-) organisaties..."). --ErikvanB (overleg) 26 jun 2011 17:51 (CEST)
• Saunderseiland (Zuid-Georgië) - wiu - Chielbuseyne (overleg) 26 jun 2011 17:54 (CEST).
  •  Opmerking - De titel luidt anders op Saunderseiland. --ErikvanB (overleg) 26 jun 2011 17:56 (CEST)
    • Aangepast, dat was nu toch echt een kleintje (lees: minder werk dan het typen van je opmerking, maar no offense). Groet, Gertjan R 26 jun 2011 19:05 (CEST)
      • Nee hoor, no offence. Fijne avond. ;) --ErikvanB (overleg) 26 jun 2011 20:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Enigszins herschreven, is nu in orde. Gertjan R 27 jun 2011 16:14 (CEST)

Toegevoegd 26/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Biologische monitoring - wiu - Beslist een artikel waard, maar wel graag ietsje beter dan dit. Kleuske (overleg) 26 jun 2011 18:03 (CEST)
• Lloyd Borgers - wiu om het zacht uit te drukken. --ErikvanB (overleg) 26 jun 2011 18:07 (CEST)
  • Een aanvaller? Van wat?? Fred (overleg) 26 jun 2011 19:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen Doet gewoon pijn aan m'n ogen om dit te lezen. Geen hoofdletters of leestekens whatsoever. Kan het niet nuweg? Torval (overleg) 26 jun 2011 22:54 (CEST)
• Paul-Yme Brunsmann - ne - Encyclopedische waarde dubieus - geen relevante prestaties. Mexicano _(overleg) 26 jun 2011 18:12 (CEST)
  • Sjabloon was door Brunsmann verwijderd. --ErikvanB (overleg) 26 jun 2011 23:18 (CEST)
• Groothuis Woningbouw -NE- Een 13 in een dozijn aannemersbedrijf. Fred (overleg) 26 jun 2011 19:21 (CEST)
  • Aanmaker verwijderde ten onrechte het sjabloon. Fred (overleg) 26 jun 2011 20:28 (CEST)
    • Heel geschikt artikel voor de Gouden Gids.  Voor verwijderen --ErikvanB (overleg) 26 jun 2011 20:46 (CEST)
• Wikipedia:Bezoekersaantallen van de Nederlandstalige Wikipedia (verbeterd!) - In huidige vorm onacceptabel: Extreem out-of-date, maar wordt toch vrij vaak bekeken. Ik zou hem graag zelf bijwerken, maar heb geen idee waar ik de bronnen weghaal. Liever weg dan laten staan dus. - Grashoofd 26 jun 2011 19:22 (CEST)
  • Archiveren en de links ernaar toe vanaf Wikipedia:Statistieken e.d. verwijderen kan eventueel ook. MrBlueSky (overleg) 26 jun 2011 21:20 (CEST)
  • De pagina dient sowieso niet verwijderd te worden, omdat het een stukje historie van nl-wiki bevat. Als het ongewenst is deze pagina in huidige vorm aan te houden zonder te updaten, dient de pagina gearchiveerd te worden. Als dat het besluit wordt, laat het me dan weten, dan voer ik dat uit. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jun 2011 00:21 (CEST)
    • Heb de pagina geactualiseerd. Hooguit tien minuten werk. --ErikvanB (overleg) 27 jun 2011 01:30 (CEST)
• mag blijven staan, echter graag wel de link vanaf de hoofdpagina (Wikipedia - Statistieken) laten verwijzen naar Wikipedia:Statistieken. Koektrommel (overleg) 27 jun 2011 11:16 (CEST)
• Sport in Vlaanderen - wiu - Rubentj 1 (overleg) 26 jun 2011 20:50 (CEST)
• Infamous 2 - wiu - Artikel bevat in deze vorm geen toegevoegde waarde voor mensen die spel niet spelen en is NE van opzet. Bijvoorbeeld: Wat zijn een neurobol, blast sharts, welcome-back pakket, batterij-cores, flatlins etc. Wat betekent bruikbaar van het begin? etc, etc. Gezien de hoeveelheid artikelen over vergelijkbare onderwerpen zou het wel als onderdeel van WP kunnen blijven na verbetering. 3 Wise Men (overleg) 26 jun 2011 21:06 (CEST)
  •  Neutraal - Het spel is zeker EW, maar het lemma doet gewoon pijn aan mijn ogen. Tevens zoals 3wisemen al zei, veel 'game-verzonnen' woorden die niet uitgelegd worden. In deze opzet niet echt EW. - Scarafax -  8 jul 2011 07:56 (CEST)
• Carelshaven -wiu- Op de website van het hotel is al veel méér te vinden dan de éne regel uit dit artikel. Zoals het nú is lijkt het meer op een linkspam naar het hotel. Fred (overleg) 26 jun 2011 21:27 (CEST)
  • Het was niet m'n bedoeling om reclame te maken voor het hotel maar een opzet te maken voor een artikel waarin de relevantie aangetoond wordt voor Delden en de Twickelervaart. Misschien had ik het eerst in een sandbox moeten stoppen. Ik heb er al wat meer info aan toegevoegd. Tubanter (overleg) 29 jun 2011 11:14 (CEST)
• Eden Ben Basat - wiu/ne? - Eden Ben Basat "ןs een Israëlische voetballer voetballen Stade Brestois". En is-ie E? --ErikvanB (overleg) 26 jun 2011 22:08 (CEST)
• Central Group - wiu - Heb de eerste alinea verbeterd, de rest niet. Vooral aan het eind kreeg de auteur haast, zo te zien. Engelse ziekte ("warenhuis ketens"), een "retailer" is een detailhandelaar of detaillist, "Samphanthawong district" is geen Nederlands, "Externe Bronnen" zijn kliederig, etc. --ErikvanB (overleg) 26 jun 2011 22:27 (CEST)
  • Overigens zie ik dat een eerder artikel van deze aanmaker (Yingluck Shinawatra) een machinevertaling was: "...besloot Thaksin een ​​andere partij bij de door hem aangewezen partij om de politieke activiteit te doen binnen de natie. Sinds de oprichting van de partij, Yingluck behoorde tot de eerste keus van Thaksin om de leider van de partij zijn." --ErikvanB (overleg) 26 jun 2011 22:32 (CEST)
• Never Say Never (Justin Bieber) - een mening - )°///< (overleg) 26 jun 2011 22:31 (CEST)
• Rob Adelaar - niet encyclopedisch: voormalig amateurvoetballer en nu materiaalman van de jeugdopleiding van een profclub. Erik'80 · 26 jun 2011 22:40 (CEST)
• Genootschap ter bevordering van het gebruik van de naam 's-Hertogenbosch - wiu - zeer onbekend genootschap. Artikel heeft de vorm van een betoog. Gaat niet over het genootschap maar vooral over de naam van de stad. Geen expliciete connectie tussen perikelen rond naam en activiteiten van genootschap. — Zanaq (?) 26 jun 2011 23:36 (CEST)
  • Tsja, een moeilijke. Het is meer het gegeven, dat een genootschap (of vereniging) E is. Hier staat op zich keurig wat de vereniging doet. Dus ik zeg :  Tegen. Halandinh (overleg) 26 jun 2011 23:45 (CEST)
    • Uit de naam van het genootschap blijkt wat het genootschap doet: meer informatie over wat het genootschap doet zie ik niet in het artikel. — Zanaq (?) 26 jun 2011 23:55 (CEST)
      • You already said that. Dit is geen plaats voor discussie. Ik geef alleen een reden, waarom ik mijn advies geef. In two weeks, we will see. Halandinh (overleg) 27 jun 2011 00:03 (CEST)
        • Het is een plaats voor uitwisseling van argumenten. Jij zegt "Hier staat op zich keurig wat de vereniging doet," wat zonder nadere specificering een non-argument is. Het moet dan niet zo moeilijk zijn om te zeggen waar in het artikel staat wat de vereniging doet: ik zie het niet (voor de 3e keer): waar staat het dan? — Zanaq (?) 27 jun 2011 00:13 (CEST)
          • Goed, ik zal het duidelijker zeggen : Ik wil hier niet over discussieren. Ik hoop dat het artikel voor zich spreekt. Het is een vereniging, dus is het encyclopedisch. Als de inhoud niet klopt, ga het of verbeteren, of verwijder het. Halandinh (overleg) 27 jun 2011 00:19 (CEST)
            • De gehele inhoud gaat niet over deze club, dus na verbetering zal er weinig over blijven om te behouden. — Zanaq (?) 27 jun 2011 00:31 (CEST)
      • Oh ja, de reden van bekendheid mag bij een organisatie als een vereniging niet uit maken. Zo wordt bij een sportvereniging ook niet geredeneerd. Halandinh (overleg) 27 jun 2011 00:04 (CEST)
  • Ik vraag me af of dit lemma wel wenselijk is. Straks volgen er nog clubs voor Den Haag, Den Helder (hoewel dit een officiële naam zou kunnen zijn), Den Briel (Brielle) en Wijk bij Duurstede (Dorestad), om er maar een paar te noemen. En die moeten dan allemaal een eigen lemma hebben? Torval (overleg) 27 jun 2011 01:11 (CEST)

Elke vereniging is E dat heb ik nooit zo begrepen. Koosg (overleg) 27 jun 2011 08:03 (CEST)

 Voor verwijderen Wikipedia is geen stichtingenregister en wat deze stichting E zou moeten maken, ontgaat me. Kleuske (overleg) (Voorzitter van de Stichting tot Herinvoering des Genitiefs) 27 jun 2011 09:08 (CEST)

 Tegen verwijderen Enkele jaren geleden was ik het nog eens met de argumenten van de wegstemmers, maar ik heb nu ingezien dat Wikipedia vooral een encyclopedie is/moet worden waar je veel meer in vindt dan in de klassieke, papieren encyclopedieën. Het is ons profiel, onze succesformule. Dat betekent niet dat er geen enkele vorm van selectie moet zijn, maar verenigingen als deze mogen er wat mij betreft gerust bij. (Wel grappig van Kleuske :) Beachcomber (overleg) 27 jun 2011 11:16 (CEST)

Maar dit artikel gaat zo te zien helemaal niet over die vereniging: Sinds 1992 bestaat de wettelijke regeling voor het vaststellen van de namen voor de Nederlandse gemeenten. Een aantal gemeentenamen is door onder andere gemeentelijke herindelingen wél bij wet vastgelegd, zo ook de gemeente 's-Hertogenbosch. Wat is de rol van die club daarin? En dat plaatje van de Sint-Jan: zetelt die club daar of zo? — Zanaq (?) 27 jun 2011 12:35 (CEST)

@Kleuske: fijn dat ik je hier tref, want ik zit hier al tijden mee. Is het des genitiefs, der geniteif, genitivi, of ..tot de genitiefse herinvoering? Of toch 's genitiefs? Koosg (overleg) 27 jun 2011 12:49 (CEST)

Ik heb zojuist het genootschap ter hervorming van de spelling van Oirschot, Oisterwijk, Crom- en Helvoirt opgericht. Ik vind dat dit genootschap ook recht heeft op een plaatsje in Wiki, want het Academisch genootschap staat er ook in. Bovendien is het objectieve informatie en geen reclame, waar behoefte aan is. Daarbij streeft dit genootschap geen geldelijk gewin na maar, integendeel, een goed doel. Bovendien is Wiki een vrije encyclopedie, dus moet alles erin waarvan de aanmaker vindt dat het erin moet... Fred (overleg) 27 jun 2011 13:01 (CEST)

compromisvoorstel: Gezien er op de pagina over 's-Hertogenbosch wel een stuk gaat over de naam, is het wellicht beter om deze pagina samen te voegen met de stads- en gemeentepagina. Dan gaat dit in ieder geval niet verloren. E is het wel, net zoals een heemkundige kring ook E is. Een vereniging is immers een organisatie, een organisatie is in principe E. Halandinh (overleg) 27 jun 2011 15:20 (CEST)

Nee hoor, lang niet elke vereniging is automatisch E omdat het een vereniging is. Tienduizenden buurt- en wijkverenigingen staan al in de rij!... Een vereniging is pas E als ze enige importantie heeft, een rijke geschiedenis, een grote bekendheid, een bepaalde grootte enz. Het zou wat moois worden als alle verenigingen, stichtingen, genootschappen, bedrijven, en andere organisaties in Wiki zouden moeten. Daartoe dienen instanties als de Kamer van Koophandel, het Stichtingenregister, de Gouden Gids en wat dies meer zij. Fred (overleg) 27 jun 2011 15:39 (CEST)

In dat geval pleit ik voor onmiddellijke terugplaatsing van het vorig jaar door mij geschreven Stichting Doortocht. Dat is namelijk ook een vereniging (ten behoeve van daklozenopvang en begeleiding tot terugkeer in de maatschappij in Venlo), maar werd genomineerd en verwijderd vanwege NE. Als een vereniging (of stichting) per definitie E is, was die verwijdering dus onterecht. Torval (overleg) 27 jun 2011 15:34 (CEST)

Voor dat is dit de verkeerde plaats om je verzoek in te dienen. Halandinh (overleg) 27 jun 2011 15:37 (CEST)

Het lijkt me een voordehandliggende oplossing, wat Halandinh voorstelt: in het stuk over 's Hertogenbosch eens stukje over de naam (zp doet 's-Gravenmoer het ook 😉----Koosg (overleg) 27 jun 2011 16:08 (CEST)

@halandinh: Hier wordt gezegd dat een vereniging per definitie E-waardig is. Blijkens de door mij aangehaalde nominatie en verwijdering klopt die redenering dus niet. Dat wou ik daarmee zeggen. Elk artikel dient afzonderlijk te worden beoordeeld, dus ook dit. Het lemma gaat nauwelijks tot helemaal niet over het genootschap, maar meer over de onvrede onder (een deel van) de burgers m.b.t. de benaming. Wikipedia is geen Klaagmuur, die staat in Jerusalem. Dus (voor zover ik nog niet duidelijk was)  Voor verwijderen. Torval (overleg) 27 jun 2011 16:39 (CEST)

 Voor verwijderen - encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst van het artikel, vergelijk bijvoorbeeld ter illustratie met Wikipedia:Relevantie#Organisaties en Wikipedia:Relevantie#Verenigingen. Ik vrees dat het genootschap zijn grootste bekendheid dankt aan de vermelding in Wikipedia (zie de door Zanaq gegeven link). Gouwenaar (overleg) 27 jun 2011 20:28 (CEST)

 Tegen verwijderen - Niets mis mee. Logisch dat er -in een stukje over een organisatie die het gebruik van een bepaalde naam bevordert- ook een stuk over die naam instaat. Wat is daar zo vreemd aan? Ik vind dit artikel gewoon wikiwaardig. Invoegen in 's-Hertogenbosch mag ook, maar in ieder geval zonde om weg te gooien.

Ik begrijp trouwens niet waarom dit artikel nu ineens beoordeeld moet worden, het bestaat al meer dan 4 jaar! Door het nomineren van dit artikel en de discussie hierover hebben we met z'n allen weer een gigantische kwaliteitsslag gemaakt. Hulde! Ik ga weer verder met mijn NE voetbalclubs.... Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 jun 2011 11:49 (CEST)

Er staat niet "een stuk over die naam" in: de gehele tekst na de eerste twee zinnen is "een stuk over die naam". — Zanaq (?) 29 jun 2011 12:17 (CEST)

Dan staat er toch een stuk over die naam? Jij had verwacht om iets te lezen over basterdsuiker ofzo? Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 jun 2011 12:28 (CEST)

Ik verwacht meer iets over de verrichtingen van het genootschap. — Zanaq (?) 29 jun 2011 19:53 (CEST)

Precies. Als ik een artikel zie over een of andere vereniging wil ik ook graag iets meer daarover lezen, in plaats van gejammer dat het doel van die stichting meer aandacht moet hebben. Nu is het in feite een geschiedkundig artikel over de naam van de plaats in plaats van de over de vereniging zelf. Torval (overleg) 29 jun 2011 20:07 (CEST)