Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110821

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/08 te verwijderen vanaf 04/09

Toegevoegd 21/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Constructieberekeningen - wiu - in deze opzet ne Ponkel (overleg) 21 aug 2011 00:35 (CEST)
  • Misschien wel E, maar dan in de huidige vorm zéér ernstig wiu. Erik Wannee (overleg) 21 aug 2011 14:09 (CEST)
  • Onderwerp an sich is absoluut E. Wil men bijv. in NL een huis, kantoorpand of dergelijke gaan bouwen, dan zal men bij de aanvraag bouwvergunning constructieberekeningen moeten indienen die gaan aantonen dat het bouwwerk overeind blijft staan. In menig ander land zal dat hetzelfde zijn. Ik heb me in geen decennia er meer mee bezig gehouden, dus ik durf er geen goede intro over in het artikel te zetten of andere nadere uitwijding. Ik heb de indruk dat de artikelaanmaker constructeur of dergelijke is, en wat op weg geholpen moet worden op Wikipedia. Sonty (overleg) 22 aug 2011 19:44 (CEST)
  • Ik onderschrijf het vermoeden van Sonty. Helaas reageert de schrijver niet op hulpaanbod op diens OP en verbetert ook niet de genomineerde artikelen. En intussen schrijft hij het ene na het andere stukje dat dan ook weer op deze nominatielijst komt. Het lemma Constructieberekeningen is nog steeds ver onder de maat en m.i. op deze manier niet te handhaven. Omdat het wèl een E onderwerp is, is mijn suggestie: plaatsing op de wenslijst. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2011 22:53 (CEST)
• Overleg categorie:Organisatie in Sneek - Weet niet wat het nut is, om dit te bewaren, als de categorie zelf verwijderd is? Halandinh (overleg) 21 aug 2011 00:38 (CEST)
  • Was bij de verwijdersessie kennelijk over het hoofd gezien. Alsnog verwijderd. Wutsje 21 aug 2011 00:43 (CEST)
• Battlefield 3: back to karkand - weg - kan opgenomen in Battlefield 3, dit heeft geen meerwaarde. Ponkel (overleg) 21 aug 2011 00:41 (CEST)
  • Als het elders opgenomen kan worden is dat een verzoek tot samenvoegen. Samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen. — Zanaq (?) 21 aug 2011 18:58 (CEST)
• Abignente - kan op Google geen bron vinden van dit merk. Halandinh (overleg) 21 aug 2011 01:31 (CEST)
  • Over merken uit 1926 zal google (nog) weinig informatie hebben. Ik neem aan dat dit uit gedrukte bron komt die niet vermeld is. Beter eerst de aanmaker even vragen, die helaas ook nog niet van deze nominatie verwittigd schijnt te zijn. — Zanaq (?) 21 aug 2011 19:02 (CEST)
    •  Tegen verwijderenDe discussie over deze korte artikelen is enkele jaren geleden al gevoerd. Even in het kort: omdat ze verwijderd dreigden te worden heb ik ze allemaal verzameld in lijsten. Daarna is de afspraak gemaakt dat ze blijven staan, en zijn de lijsten weer verwijderd. Helaas is de afspraak gemaakt met enkele moderatoren die Wikipedia inmiddels verlaten hebben, maar ik voel er weinig voor weer van voren af aan te beginnen. Dit is de info die de bron vermeldt, van dergelijke kleine bedrijfjes en dan ook nog eens 90 jaar geleden is niet meer gedocumenteerd. Ik heb mijn bron er intussen bij gezet. Zie ook: hier, andere bron, dezelfde informatie. Dit is alles wat er bekend is over het merk Abignente. --Piero (overleg) 22 aug 2011 13:00 (CEST)
      • Wikipedia is geen encyclopedie van de beginnetjes. Je kan geen afspraken maken over een bepaald soort onderwerp. Familie van mij hebben ook motorfietsen en (brom-)fietsen gemaakt, maar dat maakt dat merk echt niet wikiwaardig, en gelukkig is er ook geen artikel van. Dit soort artikelen stammen uit een tijd dat de Nederlandse wiki nog in de kinderschoenen stond. Nu gelden er (hopelijk) andere maatstaven. Artikelen met een bepaalde leeftijd mogen geen beschermde status hebben, over de wikiwaardigheid ervan. Als een artikel al die tijd onder de maat is, dan moet dat gewoon verwijderd kunnen worden, als het inderdaad onder de maat is. Een artikel dat enkele jaren een beginnetje is, mag wat mij betreft bekeken worden, of het inderdaad wel encyclopedisch is. Halandinh (overleg) 22 aug 2011 23:30 (CEST)
        • Ik heb me indertijd gericht op en gehouden aan de afspraken waarvan jij nu bepaalt dat ze niet gemaakt (hadden) kunnen worden. Dat was een hoooooop werk. Txs! En ik maar denken dat Wikipedia juist bestaat dankzij overleg en uiteindelijk afspraken. Weer wat geleerd--Piero (overleg) 22 aug 2011 23:37 (CEST)
          • Ik bepaal niets, ik wil alleen die zgn afspraken weer ter discussie stellen. Iets wat 100 jaar geleden in een encyclopedie van Winkler stond, wil niet zeggen, dat het er nu nog steeds staat. Een wet wordt ook aangepasts, als men vindt dat het aangepast moet worden. Met het groeien van wikipedia, moeten we dat ook doen bij artikelen. Halandinh (overleg) 23 aug 2011 12:09 (CEST)
            • Die discussie over de structuur moet niet via de verwijderlijst gevoerd worden. Het staat je vrij dingen af te splitsen en samen te voegen. Verwijderen betekent dat er niets meer is om te splitsen of samen te voegen, en is dus informatievernietiging. Als informatie verder correct is maar slechts op de verkeerde plaats staat dient dat dus niet hier te belanden. — Zanaq (?) 23 aug 2011 13:08 (CEST)
              • Die discussie is indertijd inderdaad niet op de verwijderpagina gevoerd, maar op de overlegpagina van één van de moderatoren. Het einde van het verhaal was dat ik in eerste instantie een aantal maanden heb gewerkt om lijsten te maken zoals deze: Lijst van Nederlandse historische motorfietsmerken. Toen het besluit genomen was om de "beginnetjes" te laten staan duurde het weer enkele maanden voordat ik ze allemaal weer terug gezet had. Een aantal van die lijsten zijn zoals je ziet bewaard gebleven, maar lang niet allemaal. Het alsnog verwijderen van de artikelen zou betekenen dat het weer maanden werk zou worden om de lijsten inclusief doorverwijzingen weer aan te maken. Feit is dat je nu informatie op Wikipedia hebt, waarvan je zelf zegt dat je er verder niets over kan vinden. Verwijderen betekent dus dat die informatie alleen op papier ter beschikking is. Ik denk dat een "beginnetje" bedoeld is om een beperkt artikel waar meer van te maken is aan te vullen. Wie nu Abignente opzoekt, vindt in elk geval vijf feiten: Motorfietsmerk, Italië, productiejaar, cilinderinhoud en soort motor. Dat lijkt me heel wat beter dan helemaal niets. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen dat de discussie opnieuw wordt opgestart, maar ik zal er niet aan deelnemen. En ook niet aan die van 2014 en 2017, als er weer iemand op hetzelfde idee komt. Ik heb ooit een aantal artikelen "gered" door wat meer proza rond de feiten te breien. Dat betekent niets voor de kwaliteit van het artikel. Het zijn alleen meer woorden en dan is het dus kennelijk ineens goed. Kort en bondig levert je een verwijderingsnominatie op. Nog even over de opmerking dat de Winkler encyclopedie en een wet worden aangepast: een encyclopedie wordt aangepast als er door nieuwe inzichten of onderzoek andere feiten bekend worden. Een wet als de maatschappelijke situatie, de politieke situatie of bijvoorbeeld het verkeer dit verlangt. Dat gebeurt bij "Abignente" ook. Als er nieuwe feiten bekend worden. Dat is nog niet het geval. --Piero (overleg) 23 aug 2011 22:15 (CEST)
  • Áls de afspraken die indertijd over deze lemmaatjes zijn gemaakt al zo nodig moeten worden opengebroken, dan zeker gezien ook de voorgeschiedenis niét aan de hand van een discussie over één artikeltje op een achterafpagina als deze, die worden daarvoor door te weinig gebruikers gevolgd. Een oproep op WP:OG is dan de aangewezen weg: beleid wordt niet op de verwijderlijst gemaakt.
    Wat dit artikeltje betreft: motorfietsen zijn encyclopedisch en al duurt het nog twintig jaar voor iemand meer over dit merk kan vertellen, het beginnetje is er, mét bron nog wel. Mooi laten staan zo. Wutsje 24 aug 2011 03:30 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Het mosterdzaadje kan immers gaan groeien! De Franse Wiki staat vol met dergelijke korte stukjes. Wanneer dit een merk motorfietsen was dan mag het merk voor de voledigheid niet ontbreken. Robert Prummel (overleg) 29 aug 2011 01:20 (CEST)
• BAJ Rijwielen - wiu - naast wikipedia geen bronnen kunnen vinden over dit merk op google. Waar was het gevestigd? Wat is de geschiedenis? Halandinh (overleg) 21 aug 2011 01:33 (CEST)
  • Is dit misschien de firma van de "pionier in de fietsbranche" Bernardus Antonius Jansen uit 's-Hertogenbosch, een firma die tot 1967 werd voortgezet door zijn zoon Theo?[1][2][3][4] Zo ja, dan is het wel een vrij bijzonder onderwerp. Sonty (overleg) 21 aug 2011 08:29 (CEST)
    • Ik zal eens te rade gaan bij een in deze gespecialiseerde collega! Fred (overleg) 21 aug 2011 11:50 (CEST)
      • Wat een manco is dat toch voor wikipedia, dat de informatie en kennis wel paraat is bij wikipedia, maar dat dat niet op wiki staat vermeld. Halandinh (overleg) 21 aug 2011 12:09 (CEST)
        • Met deze informatie kan ik wel wat. Aangezien Bernardus Antonius de enige met de naam "BAJ" was die als leverancier was aangesloten bij de ANWB, moet het om dezelfde gaan. Ik kende uit mijn bron alleen de letters "BAJ", en google helpt je daar niet mee verder. Sonty schijnt meer informatie te hebben over de periode 1932-1967, dus misschien handig al die er ook nog even naar kijkt. Ik zal het wiu2 sjabloon laten staan tot ik klaar ben.--Piero (overleg) 22 aug 2011 22:55 (CEST)
          • Met de informatie van Sonty erbij heb ik ook nog wat links kunnen leggen met mijn eigen archief. Denk dat het zo al wat beter is.--Piero (overleg) 22 aug 2011 22:55 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Robert Prummel (overleg) 29 aug 2011 01:20 (CEST)
• Saranne - Wel E, maar wiu - Mag wel wat uitgebreider beschreven worden. Wat is de geschiedenis van het bedrijf? Oprichters, directeuren? Wat is het bedrijfsdoel? Halandinh (overleg) 21 aug 2011 01:39 (CEST)
  • misschien beter invoegen bij TenneT. Gaat over een tijdelijk juridisch eigendom en verder eigenlijk niets over de aparte bv zelf. Agora (overleg) 3 sep 2011 11:54 (CEST)
• E-scape - reclame - Kattenkruid (overleg) 21 aug 2011 03:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zelfs een expliciete reclame voor een NE-bedrijf, wmb nuweg, want deze advertentie hoeft geen 2 weken te staan. De weblink heb ik alvast verwijderd. Fred (overleg) 21 aug 2011 11:48 (CEST)
  • Heb hem een Nuweg-pet opgezet. Koos Koosg (overleg) 22 aug 2011 02:31 (CEST)
• Rubies of Eventide - wiu - Lezer direct aanpreken. Weinig encyclopedische inhoud. Kattenkruid (overleg) 21 aug 2011 03:26 (CEST)
  • +verouderde informatie. Het spel is offline volgens en.wp. Kattenkruid (overleg) 21 aug 2011 03:31 (CEST)
    • Dat staat overigens ook gewoon in ons artikel. — Zanaq (?) 21 aug 2011 10:00 (CEST)
  • Dat is niet de lezer aanspreken maar "je" gebruikt als "men". "men" geniet natuurlijk de voorkeur, maar verwijderen lijkt me om die reden niet nodig. Ook informatie die verouderd is hoeft niet weg: hoop gewoon dat er ooit iemand langskomt die het actualiseert. — Zanaq (?) 21 aug 2011 08:53 (CEST)
    • Ik heb de stijl aangepast en het sjabloon verwijderd. — Zanaq (?) 21 aug 2011 09:59 (CEST)
• Vlag van Groot-Brittannië - wiu - WE maar ik ken de vlag als [5], welke is juist en graag een verklaring in het artikel over de verschillen. Ponkel (overleg) 21 aug 2011 07:24 (CEST)
  • Op die site wordt de vlag van het Verenigd Koninkrijk te koop aangeboden en dat is niet de vlag van het Koninkrijk Groot-Brittannië die in dit lemma wordt besproken. Wutsje 21 aug 2011 07:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wanneer gebruik je nou de overlegmogelijkheden zoals de o.p van het artikel of de aanmaker en wanneer nomineer je voor verwijdering? Koosg (overleg) 21 aug 2011 12:48 (CEST) koos
  •  Tegen Hoewel het artikel voorzien mag worden met bronne, lijkt het mij zeker geen onzin. Halandinh (overleg) 21 aug 2011 12:59 (CEST)
  •  Tegen - Zie ook artikel engelse wiki.
  • Sjabloon verwijderd. Verklaring over verschillen staat in artikel: "De vlag zou dienen tot 1801." en "....de tot op de dag van heden gebruikte nieuwe Union Flag." — Zanaq (?) 21 aug 2011 13:26 (CEST)
• Need for Speed: Carbon - wiu - Lezer direct aanspreken Kattenkruid (overleg) 21 aug 2011 03:38 (CEST)
  • Het grootste deel van het artikel is overigens in orde. Een relatief kleine ingreep zou voldoende zijn. Kattenkruid (overleg) 21 aug 2011 03:58 (CEST)
• Dubbelzoet - wb - Met promolink die inmddels is verwijderd. Kleuske (overleg) 21 aug 2011 12:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik betwijfel zelfs of het wb is. Erik Wannee (overleg) 21 aug 2011 14:07 (CEST)
• Moderne muziek -wiu- Een definitie van Moderne Muziek wordt in het artikel niet gegeven; wel een korte verhandeling over Jazz. Ben geen musicoloog en weet niet of moderne muziek daar een duidelijk omschreven definitie heeft. Er is wel een Frans artikel hierover. Dat artikel lijkt over iets anders te gaan. --Davv69_overleg 21 aug 2011 12:43 (CEST)
  • Hoe dan ook, het wordt POV. Definieer modern en defineer klassiek. Wat Vanessa-Mae ten gehore brengt, zijn klassieke liederen in een modern jasje. Toch vind ik wat zij doet, zeer modern. Halandinh (overleg) 21 aug 2011 13:18 (CEST)
  • Ik heb er een dp van gemaakt. — Zanaq (?) 21 aug 2011 13:35 (CEST)
  • eens met dp-oplossing, nominatie ingetrokken, --Davv69_overleg 21 aug 2011 14:20 (CEST)
• 24's - wiu - Misschien is het wel NE. Het lijkt mij dat niet elk nummer van een artiest E is. In dit lemma ontbreekt de E-waardigheid. Daar ik niet zo thuis ben in de muziek, bestempel ik het als wiu, maar vraag me wel af, wat dit artikel dan E maakt. Wat waren de noteringen? Wat maakt dit nummer zo bijzonder? Halandinh (overleg) 21 aug 2011 12:52 (CEST)
• Bliksem McQueen - kort (het Engelstalige artikel is aanmerkelijk langer) - )°///< (overleg) 21 aug 2011 13:03 (CEST)
• Hans Abrahamson - Wat heeft hij gecomponeerd? Hij is een componist en een student, cq. leerling van een andere componist, maar weet niet wat nou zo bijzonder is aan deze Deense componist. Halandinh (overleg) 21 aug 2011 13:28 (CEST)
  • Is op het net wel wat over te vinden (zie bv. hier). De vermelde interwiki klopt trouwens niet. Wutsje 21 aug 2011 18:11 (CEST)
    • Het is toch jammer, dat het op het net te vinden is en niet op wikipedia. Maar goed, ik ben niet zo thuis in componisten, ik weet niet hoe te beginnen. Halandinh (overleg) 21 aug 2011 22:21 (CEST)
      • Wellicht komen links als deze en deze van pas. Wutsje 21 aug 2011 22:26 (CEST)
        • Wat goed van je, dat je degene die zich geroepen voelt om dit te verbeteren alvast helpt! Wat mij betreft mag het in deze vorm verwijderd worden, ik zal er op gaan proosten. Halandinh (overleg) 21 aug 2011 23:45 (CEST)
      •  Tegen verwijderen heb het sjabloon verwijderd. Vraag aan nominator om nominatie door te halen. Koosg (overleg) 22 aug 2011 11:11 (CEST)Koos
      •  Tegen verwijderen - Wmb E'er dan sommige rappers hier. Zomaar wat internetvondsten: BBC, The Guardian, Royal Albert Hall, Google Books. Ook opgenomen in The New Grove, als ik het goed begrijp. Overigens hebben niet alle 70.000 Google-treffers op hem betrekking. --ErikvanB (overleg) 23 aug 2011 15:52 (CEST)

We staan al vier/ dagen een week tien dagen voor xxx schut met deze nominatie. Koos Koosg (overleg) 25 aug 2011 10:11 (CEST)

• • •  Tegen verwijderen Als componist duidelijk "E".Robert Prummel (overleg) 27 aug 2011 04:47 (CEST)
      • Omdat de nominator kennelijk afwezig is nu de nominatie zelf doorgehaald, Koosg (overleg) 1 sep 2011 12:13 (CEST)
        • Beetje gefrustreerd? Ik zal zal nooit, hooguit zeer zelden, een nominatie intrekken. Als het artikel duidelijk verbeterd is, dan is het aan de gemeenschap om te bepalen of de nominatie ingetrokken kan worden. Daar heb je de nominator niet voor nodig. En anders wacht je gewoon twee weken af. Halandinh (overleg) 4 sep 2011 01:24 (CEST)

Toegevoegd 21/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Bukken - woordenboekdefinitie --stefn 21 aug 2011 14:11 (CEST)
  •  Voor verwijderenKoosg Koosg (overleg) 25 aug 2011 10:15 (CEST)
• Rene van beeck - reclame - Kattenkruid (overleg) 21 aug 2011 14:30 (CEST)
• Bloom (Winx Club) - Ne - Ajuus, Bonaber (overleg) 21 aug 2011 14:34 (CEST)
  • Overname uit Winx_Club#Hoofdpersonen, verder weinig zinvolle inhoud. Kattenkruid (overleg) 21 aug 2011 14:43 (CEST)
  •  Tegen Dit is echt de verkeerde pagina om dit te bespreken. Op de OP van de desbetreffende pagina had gevraagd kunnen worden, of dit beter een redirecht had moeten worden. Halandinh (overleg) 21 aug 2011 22:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Maar net als de eerdere pogingen in ieder geval weer flink wiu en als ik de tekst in google gooi lijkt het ook geen originele. Agora (overleg) 3 sep 2011 11:51 (CEST)
• Fc de kampioenen expo - wiu - niet neutraal, verkeerde definitie en verkeerd hoofdlettergebruik Kattenkruid (overleg) 21 aug 2011 14:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen En wat een wonderlijk taalgebruik, zoals: een langslopende succes volle serie. Fred (overleg) 21 aug 2011 17:03 (CEST)
    • Heb er nuweg op gezet dit bestaat natuurlijk al -> F.C. De Kampioenen (televisieserie) Groet, Nummer12(overleg) 21 aug 2011 17:08 (CEST)
      • Het artikel F.C. De Kampioenen (televisieserie) gaat over de televisieserie, terwijl dit artikel over een tentoonstelling(?) gaat. Mathonius 21 aug 2011 17:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Info hoort thuis bij de tv-serie, want daar is het een uitloper van. Niet zo speciaal dat het niet in dit artikel kan. Ik probeer het er zo in te verwerken. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 aug 2011 18:28 (CEST)
  • Heb het artikel aangepast. Aan jullie of het op deze manier wel thuishoort op Wikipedia. Daarnaast is de titel van de oorspronkelijke auteur gewijzigd naar de juiste naam. -- Sven overleg 28 aug 2011 15:45 (CEST)
    •  Tegen - Hoewel fors aangepakt, vind ik dat dit thuishoort in het artikel over de serie zelf (heb ik intussen al gedaan). Het is uiteindelijk een uitloper van die serie en moet daar niet los van gezien worden (het zijn decorstukken uit de serie, kan het nog meer met elkaar verbonden zijn?). De titel is overigens nog steeds fout (FC moet F.C. zijn) en dekt de lading niet (beter: "F.C. de Kampioenen Expo", de "aan zee" is er maar aangeplakt toen het naar zee ging). Bij behoud graag linken in het artikel over de tv-serie bij het kopje over de expo. Maar dus toch liever weg. In het artikel over de serie heb ik trouwens bronnen geplaatst. In dit artikel ontbreken die. --MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2011 12:57 (CEST)
  • ter info; het artikel is intussen hernoemd naar F.C. De Kampioenen Expo aan zee. - Robotje (overleg) 7 sep 2011 17:02 (CEST)
• Start.be - weg - NE/reclame smile4ever (overleg) 21 aug 2011 17:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Geen onbekende portal. Reclame lijkt het me ook niet, er worden geen al te straffe uitspraken gedaan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 aug 2011 18:28 (CEST)
• Underground Desktop - weg - NE, sinds 2006 niet meer bijgewerkt & bekendheid erg beperkt smile4ever (overleg) 21 aug 2011 17:45 (CEST)
• Lambrecht-Graaf - Volgens mij is dit onzin, maar ik laat me graag van het tegendeel overtuigen. MrBlueSky (overleg) 21 aug 2011 18:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen Van het tegendeel ben ik niet overtuigd. Om te beginnen zou zoiets een Lambrecht-graaf heten (zónder hoofdletter). Google nlevert nul hits, ook niet als graph wordt ingevuld. Zinnen als: Naar verluidt echter is de ontwerper van deze graaf bezig met een 'Lambrecht-Algoritme' (ook wel 'Inferieur Algoritme' genoemd) te ontwerpen die dit probleem verhelpt zijn verdacht. Hoe weet aanmaker dat? Fred (overleg) 21 aug 2011 20:41 (CEST)
  • Kolder. Niets over te vinden. Nuweg. Wutsje 23 aug 2011 03:46 (CEST)
• I blame coco - wiu - C (o) 21 aug 2011 19:36 (CEST)
  • Ook is de titel fout. Artikel gaat niet over de band, maar over iemand die in die band speelt. Fred (overleg) 21 aug 2011 20:36 (CEST)
    • Daarvoor is er al een artikel. Dit lemma zou moeten worden aangepast en verbeterd, zodanig dat het over de band gaat. Alankomaat (overleg) 22 aug 2011 14:07 (CEST)