Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111015

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/10 te verwijderen vanaf 29/10

Toegevoegd 15/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Box office - weg - Recentelijk behouden, maar mijns inziens volkomen ten onrechte. Ik ga niet alle argumenten herhalen, maar zie hiervoor het sjabloon en de vorige verwijdernominatie. Ik had mezelf beloofd dit lemma drastisch te herschrijven (of in uiterste nood te redirecten naar iets anders) ingeval het behouden zou worden, en dat zal ik ook doen als het opnieuw behouden wordt, maar honderd maal liever zie ik het gewoon verdwijnen. --ErikvanB (overleg) 15 okt 2011 17:43 (CEST)
  • Ik denk dat in dit geval het criterium voor behouden is of het een gangbare term is in de NL filmwereld. Toen ik het artikel voor het eerst zag vroeg ik me af of dat waar is. De Franse en Duitse wiki, over het algemeen taalpuristen, hebben beide een lemma "Box office". Jos-uit-boston (overleg) 15 okt 2011 18:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Al is het maar alleen omdat gebruiker zijn zin probeerd door te drukken. Bij de vorige sessie is het lemma behouden, dus dan is deze nominatie overbodig. JetzzDG (overleg) 16 okt 2011 13:21 (CEST)
    • En wat is de reden om het te behouden? --ErikvanB (overleg) 16 okt 2011 22:49 (CEST)
      • Dat dit lemma al eerder behouden is en dat deze nominatie dus overbodig is. Dat lijkt mij al reden genoeg om hem niet te verwijderen. JetzzDG (overleg) 16 okt 2011 23:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Opnieuw nomineren na behoud bij verwijdersessie is niet okay. Dit is inderdaad zin doordrijven. Als dit artikel een doorn in een oog is, maak er dan een fatsoenlijk artikel van, maar behoud deze titel omdat het blijkbaar gebruikelijk is in de theaterwereld. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2011 10:21 (CEST)
  • Het enige argument dat ik van de twee tegenstemmers hoor, is dat ik mijn zin wil doordrijven. Geen enkel inhoudelijk woord van de tegenstemmers over waarom een artikel dat op nl-wiki niet thuishoort en de plank volledig misslaat, behouden zou moeten worden. Ook komt blijkbaar niet de gedachte op dat een eerdere moderator een inschattingsfout kan hebben gemaakt of onoordeelkundig kan zijn geweest op het gebied van terminologie, het Nederlands vocabulaire, de Engelse taal of vertalen. Nee, liever een lemma behouden waarmee WP zich belachelijk maakt en de hele wereld valse voorlichting geeft, in plaats van deze "doordrammer" zijn zin te geven. Mijn advies aan een weifelende moderator zou zijn: bij twijfel verwijderen, en niet: bij twijfel behouden. Dat is volgens mij het hele uitgangspunt van deze encyclopedie. Wutsje was de enige die het bij de vorige nominatie een beetje begreep. De voorbeelden die Apdency toen aanhaalde, waren van twee personen die het wel gewichtig vonden om een Engelse term te gebruiken die in het Nederlands niet bestaat. Maar als we zo gaan beginnen, kan ik met behulp van Google voor ieder Engels woord wel aantonen dat het ook in het Nederlands gebruikt wordt. --ErikvanB (overleg) 29 okt 2011 02:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen om procedurele redenen. --Koosg (overleg) 29 okt 2011 13:18 (CEST)
• A bridge too far (RMI) - NE - zelfgebrande live cd-r - Agora (overleg) 15 okt 2011 19:07 (CEST)

  Het is wel een zelfuitgebrachte cdr, maar is toch 'officieel' gegaan via hun eigen platenmaatschappij Northern Echo Recordings waarmee ze meerdere cdr's uitgebracht hebben. Goudsbloem (overleg) 15 okt 2011 20:21 (CEST)

  • van de band zelf dus. Wat we dus eigen beheer noemen. - Agora (overleg) 15 okt 2011 20:40 (CEST)
  • RMI's oeuvre bestaat voor de helft uit in eigen beheer uitgebrachte cd's/cd'rs. Binnen de popmuziek heeft de huidige richtlijn niet zoveel zin meer. Al eerder aangekaart dat bv [[Tangerine Dream], Marillion, [{Radiohead]], Strawbs en noem maar op, alles in eigen beheer uitgeven. Het voormalige echte platenlabel Centaur kon ook niet gezien worden als een echt platenlabel, want dat was alleen verkrijgbaar in Engeland, via die ene CD-winkel.Ceescamel (overleg) 17 okt 2011 12:11 (CEST)
• Vairocana (vertaler) - wiu - Dat is ook wat, omdat Vis met 1 oog de titel van dit nieuwe lemma heeft gewijzigd van Vairocana(vertaler) in Vairocana (vertaler) en de oude titel vervolgens is verwijderd, is de pagina onvindbaar geworden in Speciaal:NieuwePaginas. Toch deugt bijvoorbeeld de typografie van de referenties nog niet als je naar de bron kijkt (voorbeeldje: <ref>(en) Karmay, Samten G. (2007). ""The Great Perfection"" en ander voorbeeldje: 1991 ) " , "" The) en ontbreekt de categorie, en ontbreken de interwiki's als die er zijn, en dan heb ik de tekst nog niet eens gelezen. --ErikvanB (overleg) 15 okt 2011 20:36 (CEST)
  • Lekker: als je een titel hebt aangemaakt met spelfout, dan schrijf je het toch gewoon ook in andere artikelen verkeerd? Inmiddels heb ik met een vluchtige blik gezien dat ook de tekst een poets nodig heeft. --ErikvanB (overleg) 15 okt 2011 20:46 (CEST)
  • Typografie van referenties is aangepast. Categorie aangegegeven en interwiki's aangebracht. De spelfout begrijp ik niet. renevsRenevs (overleg) 18 okt 2011 13:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Met de interwiki's nu toegevoegd, ziet het geheel er erg betrouwbaar uit. Wat hier nu nog wiu is, is mij niet meer duidelijk. Kan deze discussie niet beter verder op de OP besproken worden, dat kan deze nominatie worden gesloten. -- Mdd (overleg) 27 okt 2011 11:11 (CEST)
• Porsche door de jaren heen - wiu - Vreemde titel, spelfouten en rommelige inhoud. Kattenkruid (overleg) 15 okt 2011 20:44 (CEST)
  •  Opmerking Gezien de naam van de gebruiker neem ik aan dat hij/zij ook heeft gekeken bij Porsche#Geschiedenis. Het wordt dan of de inhoud inpassen in het artikel over Porsche of de hele geschiedenis in een apart artikel behandelen (maar dan graag met een andere titel dan "Porsche door de jaren heen") en bij Porsche de geschiedenis heel kort houden met een verwijzing naar het lange artikel. Wouter (overleg) 15 okt 2011 21:57 (CEST)
  •  Voor samenvoegen naar Porsche. Erik Wannee (overleg) 15 okt 2011 22:15 (CEST)
• Timmerindustrie - wiu - Mbch331 (overleg) 15 okt 2011 22:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Kan altijd verbetering en zeker ook uitbreiding gebruiken, maar écht slecht is het niet! Zelf zou ik de titel wijzigen in timmerfabriek, en het artikel onder de categoriën "fabriek" en "hout" onderbrengen. Volgens mij staan er geen onjuistheden in. Bij de keuren even kijken of ze Nederland-specifiek zijn en of er doorverwezen kan worden. Fred (overleg) 15 okt 2011 23:20 (CEST)
  • Als het in deze vorm moet blijven, hernoem het dan naar Timmerindustrie in Nederland. Sonty (overleg) 16 okt 2011 20:47 (CEST)
  • Het behoeft beslist verbetering. Ik heb in Nederland al verwijderd, want ook in andere landen worden deuren en dergelijke door timmerfabrieken vervaardigd, en waarom ook niet? Ik denk hier nog eens wat naar te kijken en in te veranderen. Fred (overleg) 16 okt 2011 22:45 (CEST)
    • Zo ik heb er flink aan gesleuteld. Zo kan ie wel, denk ik. Fred (overleg) 17 okt 2011 11:49 (CEST)
      • Een probleempje was dat het artikel Timmerfabriek al bestond (een vrij summier artikel van een paar regels wat slechter was dan het hier bediscussieerde, en waar nog een onjuistheid in stond ook: bij het timmeren worden immers geen spijkers, maar draadnagels gebruikt). Ik heb dat opgelost door de nieuwe tekst daar maar heen te sluizen en van timmerindustrie een doorverwijzing te maken naar timmersfabriek. Anders zijn er twee artikelen die over hetzelfde gaan. Fred (overleg) 17 okt 2011 11:59 (CEST)
        • Nominatie verwijdert. Mbch331 (overleg) 17 okt 2011 15:21 (CEST)
• Snijgereedschap - wiu van de hand van dezelfde auteur als Timmerindustrie. Erik Wannee (overleg) 15 okt 2011 22:29 (CEST)
  • Ik denk dat auteur in de houtbewerking zit. Ik zou het daarom over houtsnijgereedschap hebben, en daar de verschillende gereedschappen bij noemen die voor dat specifieke doel gebruikt worden. Als we het over metalen en kunststoffen hebben is dat weer een hoofdstuk apart! Fred (overleg) 15 okt 2011 23:23 (CEST)
    • Auteur is Jules Bosma. Zit inderdaad in de houtbewerking. Zie HIER. Erik Wannee (overleg) 16 okt 2011 08:24 (CEST)
    • Houtsnijgereedschap wordt eigenlijk ook al besproken in Houtbewerking#Gereedschappen. We hebben ook al Houtsnijwerk. Het is dus de vraag of een apart lemma 'Houtsnijgereedschap' toegevoegde waarde heeft. Erik Wannee (overleg) 16 okt 2011 08:24 (CEST)
  • Waarschijnlijk een overbodige opmerking maar let op dat hier ook gewone, niet-electrische, handgereedschappen onder vallen zoals voor hout een simpele kapzaag en een steekbeitel. Sonty (overleg) 16 okt 2011 20:55 (CEST)
    • en ook Lasersnijden, Waterstraalsnijden en de snijbrander kunnen tot het snijgereedschap gerekend worden. En met wat fantasie ook de IJsbreker. Dus als dit lemma behouden blijft, moet er nog heel wat bij geschreven worden, denk ik. Erik Wannee (overleg) 16 okt 2011 23:15 (CEST)
• A Million Faces - Relevantie ontbreekt - RenéV (overleg) 15 okt 2011 23:54 (CEST)
  •  Voor nuweg - niks anders dan een (volledige?) lijst van programma's en reclamespotjes die dit bedrijf heeft gemaakt of aan mee heeft gewerkt. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2011 00:10 (CEST)

Toegevoegd 15/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van talen naar aantal sprekers - weg - Al drie jaar een twijfelsjabloon. Natuurlijk zonde om dit lemma weg te gooien, maar je zou denken dat het met behulp van de interwiki's en de daar vermelde bronnen toch op te lossen zou moeten zijn. Misschien is er iemand met grote belangstelling voor dit onderwerp die het artikel in de eigen naamruimte wil controleren en opknappen. Wel een tijdrovende klus. --ErikvanB (overleg) 15 okt 2011 06:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - wijkt op veel punten sterk af van anderstalige artikelen die wel brononderbouwing hebben. Josq (overleg) 28 okt 2011 14:22 (CEST)
• Lijst van fobieen - WIU/WEG - Wellicht wel nuttig, maar in deze vorm kan het echt niet blijven Wiki13 (overleg) 15 okt 2011 12:35 (CEST)
  • Ik mis er één: de wikifobiefobie: de angst om (lijsten met) fobieën op Wikipedia te plaatsen... Tekstdump van https://www.therapiehulp.nl/klacht/angst/fobie/fobie-lijst cc-by-sa maar niet geschikt. Kattenkruid (overleg) 15 okt 2011 12:43 (CEST)
  • Ik kon er niet opkomen maar ik hem hem hoor: tekstdumpofobie... Kattenkruid (overleg) 15 okt 2011 12:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Eerder was deze lijst een verzameling van allerlei onzinfobieën. Om dat te voorkomen worden er nu alleen fobieën met bronverwijzing toegelaten, waardoor het een volledig arbitraire verzameling van serieuze fobieën is geworden: alleen fobieën waarbij iemand de moeite heeft genomen een referentie te zoeken staan erin. MrBlueSky (overleg) 15 okt 2011 15:43 (CEST)
    • Waarom zou de lijst dan weg moeten als ie nu wel serieuze fobieën bevat? De lijst is misschien niet af, maar ook een niet-complete lijst heeft zijn nut. Mkr (overleg) 16 okt 2011 00:46 (CEST)
      • Ja, dat is waar. Ik heb mijn 'voorweg' doorgehaald. MrBlueSky (overleg) 16 okt 2011 01:43 (CEST)
  • daarom behouden, er blijkt keer op keer behoefte aan dit soort artikelen, alsmede een zekere groep die liever alle lijsten ziet verwijderd. Ik zie echter geen enkel argument voor verwijderen (behalve in deze vorm, die vervolgens niet wordt verduidelijkt). edO_verleg 16 okt 2011 22:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zolang er strenge controle is op deze lijst is er niks mis mee. Meeste lijsten zijn niet compleet dus dat deze niet compleet is, is een onzinnige reden (mocht iemand daar ooit mee gaan komen) Dqfn13 (overleg) 17 okt 2011 10:16 (CEST)
  •  Opmerking - Ik zie het nu pas, maar de lijst die Wiki13 (terecht) nomineerde was deze: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_fobieen&oldid=27560113. MrBlueSky (overleg) 19 okt 2011 14:59 (CEST)
• Frank De Ridder - wiu - Ik heb deze Engelstalige promo-tekstdump al gewikificeerd, maar hier moet nog een hoop mee gebeuren want mijn edit was vooral natte-vingerwerk... Erik'80 · 15 okt 2011 13:07 (CEST)
  • Fraai staaltje zelfpromotie. En deze zin kan echt niet: "Inmiddels is het aantal door hem gemaakte schilderijen de 400 gepasseerd. En lijkt het einde nog niet in zicht." --ErikvanB (overleg) 15 okt 2011 15:35 (CEST)
  • Inmiddels fors verbeterd; nominatie ingetrokken. Erik'80 · 17 okt 2011 17:29 (CEST)
  • opnieuw genomineerd als ne inmiddels MoiraMoira _overleg 29 okt 2011 08:51 (CEST)
• Easycratie - WEG - Veel te kort. --Sikjes (overleg) 15 okt 2011 13:52 (CEST)
• (Drop Dead) Beautiful (Britney Spears) - wiu - Rubentj 1 (overleg) 15 okt 2011 14:56 (CEST)
• How I Roll (Britney Spears) - wiu - Rubentj 1 (overleg) 15 okt 2011 14:57 (CEST)
• Inside Out (Britney Spears) - wiu - Rubentj 1 (overleg) 15 okt 2011 14:58 (CEST)
• Seal It With A Kiss (Britney Spears) - wiu - Rubentj 1 (overleg) 15 okt 2011 14:59 (CEST)
• Big Fat Bass (Britney Spears) - wiu - Rubentj 1 (overleg) 15 okt 2011 15:00 (CEST)
• Menno Bosgra - niet in wiki formaat, ZP en misschien NE. Jos-uit-boston (overleg) 15 okt 2011 16:07 (CEST)

Toegevoegd 15/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Programmering 3FM - NE/weg - Programmaschema's zijn per WP:REL niet relevant. Dit soort informatie is veel te vluchtig in tijd en naar mijn mening volstaat een permalink naar de programmatie op de hoofdpagina van de radiozender. - C (o) 15 okt 2011 16:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen - WP is geen omroepgids. --ErikvanB (overleg) 15 okt 2011 16:31 (CEST)
    •  Opmerking - Inderdaad is WP geen programmagids maar het zou in principe (sinds radioprogramma's 99% vast staan) als ingeklapte wikitable op de pagina 3FM kunnen staan toch? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kippenvlees1 (overleg · bijdragen)
      • Neen, dan nog blijft het irrelevant. Het is beter om op de pagina van de radiozender een lijstje aan te leggen met programma's die lopen of afgelopen zijn, zonder daarbij te specificeren op welke dagen en welke uren dat programma wordt uitgezonden. - C (o) 15 okt 2011 18:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE Wikipedia:Wat Wikipedia niet is en misschien neigt het zelfs naar nuweg als expliciete reclame/ promo - Agora (overleg) 15 okt 2011 19:14 (CEST)
  • In het geval van 3FM zou ik bijna neigen naar E omdat het programmaschema van 3FM erg constant is en zodoende de structuur van de zender inzichtelijk maakt. Als zelfstandige pagina acht ik het niet geschikt, het zou wel ingevoegd kunnen worden in Lijst van programma's op 3FM. Wat ik ook bezwaarlijk vind is de grote gelijkenis met het programmaschema op de website van 3FM, zo neigt het ook naar een auteursrechtenschending. Dus al met al  Voor verwijderen. Dedertiende (overleg) 15 okt 2011 21:26 (CEST)
  • Wat ik wel een E-waarde zou vinden als bij 3FM net zoiets zou komen als op de pagina Q-music (dat overzicht is door mij gemaakt) - Een overzicht van alle programma's uit heden en verleden met bijbehorende tijdsloten en dj's. Is wel veel werk omdat 3FM een veel ouder station is. Een "kale" programmering = NE.  Voor verwijderen Airflow (overleg) 17 okt 2011 19:27 (CEST)
• Oogdruppels - wiu/weg - Relevant onderwerp (cf. neusdruppels), maar in deze vorm totaal ongeschikt. Wie houdt zich even hiermee bezig? - C (o) 15 okt 2011 16:25 (CEST)
  • Laten we niet geforceerd zelfbedachte dingen erbij gaan schrijven. Als het werkelijk belangrijk is, dan komt dat artikel er heus ooit wel. Zoals Theobald Tiger hier schreef over het genomineerde artikel Eerlijkheid dat ook "even" snel moest worden aangevuld: "Veel zaaks is het nog steeds niet: er zijn wat onderwerpjes bijgesleept om te vermijden, lijkt het, dat je gaat denken dat we hier met een lexicografisch lemma te maken hebben. Ons gepruts (ik sluit mijn eigen redactie hierbij in) is natuurlijk ook niet de manier om een encyclopedisch lemma te maken." --ErikvanB (overleg) 15 okt 2011 16:39 (CEST)
  • Het huidige artikel is slecht/misleidend. en:eye drop geeft misschien wat inspiratie - Jos-uit-boston (overleg) 15 okt 2011 18:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen zoals het nu is. De drie korte slechte/misleidende zinnen is van een anonieme gebruiker en zoals zo vaak gebeurt, komt er van zo'n gebruiker geen verdere serieuze aanvulling. Het komt er dan op neer dat anderen het idee voor het artikel moeten overnemen. Zoals hierboven werd geschreven: "Als het werkelijk belangrijk is, dan komt dat artikel er heus ooit wel." Wouter (overleg) 15 okt 2011 21:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen heb het sjabloon verwijderd en het artikel vervangen. Koosg (overleg) 20 okt 2011 19:01 (CEST)
• Tegeltuintje - Zoals het er nu uitziet komt het niet echt over als zijnde E. Het onderwerp kan best E zijn, maar niet op deze manier Mbch331 (overleg) 15 okt 2011 17:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Bronloos essay en eigen onderzoek met rechtstreeks aanspreken van de lezer. "Met jouw tegeltuintje wordt er een klein stukje groen aan je stad of buurt toe gevoegd." Het verkleinwoord in de titel is nergens voor nodig. --ErikvanB (overleg) 15 okt 2011 18:15 (CEST)
  • Leuk onderwerp. Fenomeen is naar mijn mening E. Onder een tegeltuin wordt overigens ook wel eens een omgekeerd fenomeen verstaan[https://gemeente.groningen.nl/b-w-besluiten/ge

en-regels-tegen-tegeltuin-gemeente-stimuleert.html]. Sonty (overleg) 15 okt 2011 21:18 (CEST)

• • Wat Sonty zegt. Overigens lijkt tegeltuin(tje) een vooral Vlaams begrip, terwijl geveltuin(tje) meer in het noorden wordt gebezigd. --JanB (overleg) 16 okt 2011 11:00 (CEST)
  • Na het onderhoud door Sonty ziet het er veel beter uit. Nominatie verwijdert. Mbch331 (overleg) 16 okt 2011 14:45 (CEST)
• Versatile - wb - Het was een klein artikeltje waar iemand (terecht, volgens mij) nog wat informatie uit verwijderd heeft. Wat overblijft is niet meer dan een woordenboekdefinitie van een Engelse term. MrBlueSky (overleg) 15 okt 2011 18:03 (CEST)
  • en dan ook nog een misleidende WB. In het Engels is het begrip veel breder. Jos-uit-boston (overleg) 15 okt 2011 18:18 (CEST)
  • Ach, het is wel een wat vreemde gang van zaken dat eerst iemand het oorspronkelijke lemmaatje (eigenlijk meer een doorverwijspagina naar twee artikelen) "herschrijft" met nietzeggendheden, daarna de oorspronkelijke bedoeling met de zeer inhoudelijke mededeling "slaat nergens op" verwijderd wordt, waardoor het huidige gedrocht ontstaat dat vervolgens voor verwijdering genomineerd wordt. Zo kan ik ook een pagina wegkrijgen. Maar goed, echt boeiend is het niet. W:EN heeft 1 pagina waarop de drie begrippen samen behandeld worden. Lijkt me een goed idee ook hier te doen, en daar dit en dit artikel in te integreren, mocht iemand zich geroepen voelen. Als niemand zich geroepen voelt, laat dit dan lekker staan en herstel het tot voor de anonieme wijziging van van 15 augustus. Jörgen^? ! 16 okt 2011 22:09 (CEST)
    • Juist de verwijderde informatie lijkt me onmisbaar voor een zinvolle uitleg. Eens dus met Jörgen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 16 okt 2011 23:07 (CEST)
  • Ik weet niet of de termen top, bottom en versatile ook bij hetero's voorkomt... maar dit gedrocht slaat nergens op! Zoals het was voor de eerste bewerking van 15 augustus, was het prima! Ik wil het best terug draaien, is kleine moeite namelijk en dan kan ik ook meteen de twee andere lemmata invoegen (geen flauw idee hoe je het goed kan samenvoegen, behalve d.m.v. Ctrl + c en Ctrl + v) en de titel herzien zodat het overeenkomt met de drie behandelde onderwerpen. Zal dan wel een vertaling worden van de Engelse titel... wel handig als ik die dan ook weet. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2011 10:30 (CEST)