Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Sjabloon:ModVerzoekNav

	Verzoekpagina voor artikel-terugplaatsingen
	Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing te doen
	Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om te twijfelen aan het verwijderen van een bepaald artikel of afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn), kunnen die twijfel hier uiten. Een moderator kan dan indien nodig meer toelichting geven, en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een week na afhandeling van een verzoek kan het verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg. Dit is geen discussiepagina, die kunnen op het overleg gevoerd worden of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Jan Boer (schaker)

Het verbaast mij sterk dat dit artikel is verwijderd. Er is maar één iemand die vóór verwijdering was (Hsf-toshiba), terwijl in de discussies op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20080903 en op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20080409 zich vier mensen tegen verwijdering hebben uitgesproken en hebben aangegeven dat Hsf-Toshiba een nogal beperkte blik had: hij wist kennelijk niet eens van het bestaan van het schaken voor visueel gehandicapten als aparte discipline. De reden in de nieuwste nominatie was volgens het sjabloon 'wiu', maar als het artikel bekijk (via Google Cache nog beschikbaar) zie ik niet wat daar 'werk in uitvoering' aan was. Toshiba's argument was dat de rating ontbrak, maar er staat nergens dat een rating een vereiste is voor alle Wikipedia-artikels over schakers. Die ratings veranderen toch steeds en iedereen kan ze zo opzoeken bij de bond of op de ratingspagina http://xaa.dohd.org/rating/. Hsf-toshiba's eigenlijke reden was dan ook de encyclopedische waarde van Jan Boer, en zijn standpunt daarover werd dus niet door anderen gedeeld. Voor argumenten verwijs ik naar de genoemde verwijderdiscussies. Bever 17 sep 2008 20:34 (CEST)

Ik stel voor dat er een artikel komt over de NSVG, met het eigen schaaktoernooi. Daar kan dan tevens in vermeld worden dat Jan Boer gewonnen heeft. Door het als wiu te nomineren liet HSF-toshiba de mogelijkheid open dat er nog relevante informatie in het artikel zou komen die het encyclopedisch zou maken. Jacob _overleg 17 sep 2008 21:03 (CEST)

De enige informatie die hij noemde die volgens hem ontbrak was de rating. Ik vind alleen de rating bij een artikel met al vijf informatieve zinnen, een bronverwijzing en een foto niet zó'n grote toevoeging dat dit zou moeten bepalen of het artikel mag blijven. Op welke grond heeft de mening van de andere deelnemers aan de discussie de eerste keer wél tot behoud geleid en dit keer niet? Op deze manier kun je een artikel dat je onwelgevallig is gewoon net zo vaak nomineren tot er een keer een moderator is die je je zin geeft. Bever 17 sep 2008 21:14 (CEST)

Hoewel schaken natuurlijk niet olympisch is, vind ik deze verwijdering in een periode waarin er door de Paralympische Spelen veel aandacht is voor de gehandicaptensport nogal vreemd. De bewering dat het artikel onvoldoende duidelijkheid gaf over de relevantie is naar mijn mening ook niet terecht. De man is viervoudig Nederlands kampioen bij een erkende sportbond voor gehandicapten. Dat lijkt me relevantie genoeg. Gertjan 18 sep 2008 23:34 (CEST)

• NB Ik was niet degene die het artikel heeft aangemaakt, en Gertjan denk ik ook niet (vermoedelijk was het Jaap van der Kooij), hier is dus geen sprake van 'mijn eigen artikel willen behouden', voorzover dat een rol speelt in de beoordeling. Bever 19 sep 2008 16:09 (CEST)

Planet (band)

Graag het artikel van de band Planet terugplaatsen. De voordraging voor verwijdering was aan mijn aandacht ontsnapt. Artikel zal geactualiseerd worden. Peterhva 6 okt 2008 12:14 (CEST)

Ik verwijderde het bij een onderhoudssessie en heb geen bezwaar tegen terugplaatsing als "werk in uitvoering" zodat Peter de tijd heeft om te updaten en de encyclopediewaardigheid daarmee hopelijk aan te tonen. MoiraMoira _overleg 6 okt 2008 12:28 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

Jefta

Raar dat het lemma meermalen verwijderd is. Ik heb ook gezocht bij Jephta, Jephtha, maar niet te vinden. Ik wil er wel wat over schrijven. Handige Harrie 22 sep 2008 22:27 (CEST)

Voel je vrij en ga je gang. Verwijderde versies bevatten geen nuttig materiaal. Terugplaatsing is niet nodig. Niels^? 22 sep 2008 22:44 (CEST)

Hammadi Belhadj

Het is uitermate teleurstellend om te lezen dat mijn artikel met de naam Hammadi Belhadj heeft verwijderd, in eerdere vermelding is vermeld dat het een raar verhaal betrof zonder enige bronvermelding. Zoals u heeft kunnen lezen en enigszin ook de bronnen heeft nagelezen, had u kunnen concluderen dat er enige verbetering in is aangebracht. Men wordt geacht op een encyclopedie waardige manier ermee om te gaan, naar mijn insziens was dit ook gebeurt. Kwa geschiedenis en opbouw. Het is pijnlijk te lezen dat er wel een pagina vermelding is in de categorie nederlandse crimineel met de kop jerry rigters. Wellicht is het aan uw aandacht ontschoten om de bronvermelding te verifieren. Voorts merk ik op dat op de overleg pagina wordt gesproken over smaad, dhr. Belhadj is reeds veroordeeld voor handel in verdovende middelen, en geeft dit ook toe in de bronvermelding. Door een andere mod. op de overleg pagina werd gesuggereerd dat het artikel Jerry Rigters een overleden crimineel betreft ook dit is onjuist.

Nogmaals zal ik de bronvermelding doen :

http://www.elsevier.nl/web/10197412/Nieuws/Nederland/Haagse-crimineel-Jerry-Rigters-weer-gearresteerd.htm http://www.ad.nl/binnenland/article1956686.ece Het boek : Het tulpenteam en de aanslag op de lepe - Geschreven door Frans Vollebregt ( oud recherchechef poltie haaglanden )

Harrold Groenendijk

Met vriendelijke groet,

Harrold Groenendijk

212.182.174.236 23 sep 2008 14:42 (CEST)

Ik heb het artikel eens doorgelezen. Het hangt inderdaad van suggestie en speculatie aan elkaar ("zou een vermogen hebben van 166 miljoen" etc). Daarnaast is de encyclopedische waarde van een gewone onbekende crimineel mij niet duidelijk. Daarnaast vind ik op google ook geen treffers. Met andere woorden :  Niet uitgevoerd. Jacob _overleg 24 sep 2008 11:30 (CEST)

Joost Platje

Tot mijn verrassing heeft Tjipke de Vries het lemma Joost Platje verwijderd. Uiteraard ben ik (als aanmaker van het lemma) het daar niet mee eens. Mijns inziens zijn professoren vrijwel per definitie encyclopedisch. Daarnaast pakt de "eis" voor het verricht hebben van baanbrekend werk en internationale erkenning nogal ongelukkig uit voor jonge professoren aan het begin van hun carrière.
Verder was ik nog bezig het artikel verder uit te breiden en heb nog verzoeken om aanvullende informatie lopen. Alleen liep dit door werkverplichting wat vertraging op.
Vandaar dat ik vriendelijk verzoek het artikel terug te plaatsen.Eddy Landzaat 21 sep 2008 13:53 (CEST)

Ik heb het artikel over Joost Platje inderdaad verwijderd bij de verwijdersessie van vandaag. Ik ben het niet met Eddy eens dat professoren "vrijwel per definitie encyclopedisch zijn", de man doet gewoon zijn werk en er zijn alleen in Europa al duizenden zoniet tienduizenden professoren die, net als hij, ook gewoon hun werk doen. Kortom, er zal iets bijzonders moeten zijn voor een prof om hem encyclopedisch te maken (baanbrekend onderzoek, nobelprijs, bekendheid buiten zijn eigen vakgebied). Ik heb de argumenten op de verwijderlijst gewogen en ook ben ik zelf nog op zoek gegaan naar aanwijzingen dat Platje encyclopedisch zou zijn maar ik heb niets anders gevonden dan dat de man gewoon doet wat een prof gewoon is te doen. Zie verder ook de discussie die ik daarover met Eddy had op mijn overleg. Tjipke de Vries 21 sep 2008 14:10 (CEST)

Uit de taken van moderators [[1]]:

"Na de gestelde termijn van 2 weken op de verwijderlijst is het de taak van een moderator om te bekijken of het artikel aan de wikipedia:conventies voldoet en de {weg}, {{wiu}, {ne} of {auteur} mededeling niet meer van toepassing is. Verwijder de sjablonen indien het artikel in voldoende mate is aangepast. Verwijder het artikel wanneer er niets of weinig aan is gedaan om het artikel structureel te verbeteren en uit reacties op de nominatie blijkt dat er voldoende draagvlak is voor verwijdering. Geen commentaar op een artikelnominatie op de Te verwijderen lijst kan worden gezien als 'toestemming' voor verwijdering."

Sinds de nominatie is het artikel flink verbeterd (ik had er dan ook een wiu2-sjabloon opgeplakt) en uitgebreid. Ook ben ik van mening dat en onvoldoende draagvlak is voor verwijdering aangezien verschillende mensen zich uitgesproken hebben tegen verwijdering. Eddy Landzaat 21 sep 2008 18:39 (CEST)

Het artikel is niet verwijderd omdat het niet aan de conventies zou voldoen maar omdat het beschreven onderwerp onvoldoende encyclopedisch is. Tjipke de Vries 21 sep 2008 18:47 (CEST)

Precies, het gaat veels te ver om te stellen dat professoren per definitie E zijn. Terecht verwijderd dus. Troefkaart 21 sep 2008 18:55 (CEST)

Ter informatie: in de WorldCat kom ik twintig publicaties van deze hoogleraar tegen. Bij dertien daarvan was hij mede-auteur, drie betreffen zijn proefschrift, eentje een paper i.v.m. een congres en de overige drie gaan over A short introduction to micro- and macroeconomics die hij heeft geschreven. Wutsje 21 sep 2008 19:26 (CEST)

We behoeven ons hier niet met alle Europese professoren bezig te houden, maar de professoren met enige relatie het Nederlandsentaalgebied ligt wel voor de hand. Wanneer een universiteit een persoon aanstelt als professor mag je toch aannemen dat die persoon in zijn vak een bovengemiddelde kwaliteit heeft. Daarom vind ik dit soort personen altijd E. Wanneer we personen die gewoon met hun vak bezig zijn NE vinden dan kunnen we nog wel wat verwijderen. Laten we beginnen met een paar dozijn voetballers. Van de meeste horen we horen we na 5 jaar niets meer. Er is ook geen enkel geschrift van deze jongens waarna ooit gerefereerd wordt. Een encyclopedie gaat voor mij niet over belangrijkheid, maar over allesomvattend.--Lidewij 21 sep 2008 20:16 (CEST)

Niet alle professoren zijn E. Dat andere dingen ook NE zijn en hier toch staan, doet daar weinig aan af. Platje is pas 4 jaar geleden gepromoveerd, heeft niet opzienbarend veel of indrukwekkende publicaties en is derhalve weinig meer E dan ondergetekende. Zodra hij de Poolse Spinozaprijs wint o.i.d., wordt hij wel E - CaAl 21 sep 2008 21:09 (CEST)

@CaAl, goh dat je na je promotie en je hoogleraarschap nog zoveel tijd vindt voor Wikipedia. Groet, Lidewij

@Lidewij, als je vragen hebt hoe dat nou allemaal werkt in de academische wereld dan zijn daar andere overlegpagina's voor. Jacob _overleg 24 sep 2008 12:12 (CEST)

@JacobH, ik heb geen idee waar jij een vraag zie staan "hoe het allemaal werkt in de academische wereld"? Deze vraag heb ik zeker niet? Met vriendelijke groet,--Lidewij 24 sep 2008 13:12 (CEST)

@Lidewij, neem me niet kwalijk - ik dacht gezien je opmerking richting CaAl dat je enige vragen had over dat soort zaken. Jacob _overleg 24 sep 2008 14:16 (CEST)

@JacobH, personen uit mijn omgeving met dit soort achtergrond hebben het veelal heel druk. Dus bewonder ik dat hij veel van zijn tijd aan de wikipedia besteedt. Groet, Lidewij 24 sep 2008 14:35 (CEST)

Voor de volledigheid: ik ben geen hoogleraar, dat heb ik ook nooit beweerd. Wel heb ik beweerd dat een "willekeurige hoogleraar" weinig meer E is dan mijzelf, waarbij ik mijzelf aandraag als (niet erg willekeurig gekozen) "willekeurige ander". :) CaAl 24 sep 2008 14:48 (CEST)

Gezien bovenstaande discussie;  Niet uitgevoerd Jacob _overleg 24 sep 2008 12:10 (CEST)

Aanvulling: heden bleek het artikel opeens (zij het onder een andere naam) toch weer op nl:wiki te zijn verschenen. Gezien het voorgaande heb ik het verwijderd en de schrijver van het feit op de hoogte gesteld, dat dit lemma de komende drie maanden niet opnieuw dient te worden aangemaakt. Wutsje 30 sep 2008 21:23 (CEST)

wezodo

• WEZODO - deels auteur van hier, geen opmaak - **Man!agO** 19 aug 2008 13:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen sjabloon was weggehaald, bedroevende opmaak met veel trivia en ne informatie Fred 19 aug 2008 14:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen inmiddels een stevige redactie gedaan, veel trivia weg (1447 bytes minder nu), stuk minder ne maar een verdere bewerking blijft nog steeds welkom --Blueknight 21 aug 2008 22:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen het is ok...Edwtie 22 aug 2008 07:19 (CEST)

Gezien twee tegen een heb ik verzoek om terug te draaien. daar heeft moderator grootste fout gemaakt! Edwtie 17 sep 2008 08:27 (CEST)

Hallo Ewtie, een moderator maakt een afweging gebaseerd op encyclopedische kriteria, stemmen geven *nooit* doorslag maar worden meegewogen in het eindoordeel bij wat je aantreft op het moment van verwijdering. Bij dit artikel over een lokale dovenstichting in Zoetermeer waren er twee mensen voor verwijderen en twee tegen. Het artikel is verwijderd bij een verwijdersessie die ik uitvoerde op 2 september met als reden: "tekst werk in uitvoering en onderwerp niet encyclopedisch". De motivatie erbij was "bevat allerlei niet encyclopedische trivia en verder niet veel wat de encyclepediewaardigheid duidelijk maakt." Er waren twee mensen tegen en twee mensen voor behoud en dat heb ik uiteraard meegenoemen bij de beoordeling en het getoetst aan de kriteria voor opname. Die vielen helaas negatief uit. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 17 sep 2008 08:43 (CEST)

nee ik ben eheel boos. je begrijpt niet maar ik wil niet ermee eens met jou. daar heb je fout gemaakt. het is helaas ik verzoek alsnog om terug te draaien en ik wil meewerken. nee het is geen NE maar het behoort tot dovenwereld. er zijn ook vergelijkbaar met andere artikelen over welzijnstichtingen (plaatselijk). daar wil ik ook niet disussie meer dan verzoek ik alsnog terugplaatsing en categorie bij dovenwereld. en andere SWDA heeft ook al artikel hoor. je hebt verkeerds beoordeeld. In overleg van artikel gaat erom dingen wat wel en erin. Bij categorie Dovenwereld komen er alleen dove wikipedianen die nog wat bewerken. Ik heb eigenlijk al gevraagd om wat te corrigeren. Maar het is geen NE maar het artikel gaat nu over geschiedenis van welzijnstichting. als je niet begrijpt dan moet je atlijd eerst overleg en vragen stellen aan mij en ik legt uit dan je snapt het al. ik heb al gezegd dat doven soms niet sterke taal hebben. en het geldt ook voor artikel SWDA. Daarom acht ik dat je niet als goede moderator die goed afwegen kan. Binnen categorie Dovenwerld hebben we andere regels toegepast. dus deze artikelen die voor dovenwereld hebben gemaakt worden afblijven en het zal nog door andere moderator die wel over dovenwereld weet kan goed beoordelen en wat bewerken. Edwtie 17 sep 2008 10:08 (CEST)

@Edwtie, ik begrijp dat deze kwestie je persoonlijk raakt. Toch hoop ik dat je nog eens rustig je mening wilt heroverwegen en vooral herformuleren, want er valt geen touw aan vast te knopen op deze manier. Jacob _overleg 24 sep 2008 12:16 (CEST)

Beste Edwtie. Het artikel zoals het was verdient m.i. geen terugplaatsing. Niet omdat de WeZoDo niet wikiwaardig is, maar omdat de inhoud van het artikel veel niet belangrijke info, en weinig wel belangrijke info bevatte. Wikipedia wordt ook gelezen door niet-doven, en dat betekent dat we niet kunnen zeggen: moderatoren blijf af van de artikelen in de categorie:dovenwereld. Hopelijk begrijp je dat. Ik zal zometeen proberen een nieuwe versie van een artikel over WeZoDo te maken, dat wel de toets der kritiek kan doorstaan. Hopelijk is daarmee het geschil bijgelegd. Fvlamoen 24 sep 2008 13:15 (CEST)

Lijkt me een prima oplossing - FvLamoen en ik hebben ff gekeken en in WP:Relevantie staat dan

"Verenigingen met een landelijk of provinciaal karakter" wel opnamewaardig zijn. Wat FvLamoen zo aardig is geweest te herschrijven kun je hier vinden:. Stichting Welzijn & Zorg Doven Zuid Holland. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 sep 2008 14:01 (CEST)

Yuri Landman

Ik heb een artikeltje aangemaakt en die werd direct weer verwijderd, omdat het oude artikel ook verwijderd was. Ik heb wel heel veel internetbronnen die naar ik begreep nodig zijn om aan te tonen dat het onderwerp niet zelfverzonnen is.

•  Uitgevoerd. De verwijdering van het oude artikel was omdat het geheel te veel een promoplaatje was, de nominator stelde zelf dat het niet NE was. Omdat de verwijdering op basis van de inhoud was, en het nieuwe artikel qua inhoud anders is, is de verwijdering geen grond voor het snelverwijderen van de nieuwe pagina. - André Engels 25 sep 2008 10:38 (CEST)

Exact. Op verzoek van Oscar en om mijn goede wil te tonen bij deze een inlog onder de naam Yuri Landman. Ik heb ten allen tijde overlegd of mijn bijdragen in orde waren, kreeg geen reactie dat ik uitschoot, terwijl ik vroeg of ik uitschoot in enthousiasme. Vervolgens wordt er geclaimd dat er teveel sprake is van promo. Ik heb een dikke COI in deze kwestie en wil om die reden graag een curator op mijn artikel met verstand van zaken. Moderators Eve en Oscar ken ik als gezellige en vakbekwame wikipedia bijdragers op de werkgebieden waar ik me mee bezig houdt en mijn voorkeur gaat naar hun uit. Ook Andre Engels vind ik geschikt in dit verband. Ook andere mensen die zich geroepen voelen dit artikel constructief op te stellen nodig ik van harte uit. Hoe meer mensen zich ermee bezig houden, des te accurater zal het resultaat zijn, is mijn beleving. Tot nu toe moest ik het voornamelijk zelf doen en dat leidde nogal tot wat onnodige consternatie.

Een viertal punten waar ik afspraken over wil maken.

Punt 1: Ik heb de voorkeur om te werken onder pseudoniem of als anoniem vanwege privacyredenen. Om die reden wil ik bij deze graag een bevestiging dat de Yuri Landman registratie nooit betrokken wordt in een CU. Ik werk alleen onder deze inlog als dit betrekking heeft op de artikelen over mij en mijn werk. Ik zou het naar vinden als men ineens publiekelijk ontdekt dat ik homo, marokaan, lesbi of Geert Wilders-fan ben via een usercheck en mogelijke bijdrages aan die artikelen. Hopelijk respecteren jullie dit privacy-verzoek. Verder wil ik aankaarten dat het registratie-beleid van IP-gegevens en bijdragersgegevens op wikipedia de 6 maanden overschrijdt die de Wet Bescherming Persoonsgegevens voorschrijft. Of Wikipedia nu Nederlands of Amerikaans of wat dan ook is, interesseert me niet. Wat hier gebeurt, is iig in strijd met de wet van het land waarin ik leef. Het IP-adres is een persoonsgegeven. AIVD kan nagaan waar iemand woont op basis van een IP. Discussie hierover gaarne elders voeren en niet hier bij dit onderwerp. Ik uit dit alleen, omdat ik op verzoek van Oscar mijn naam zichtbaar moest maken, wat dus eigenlijk niet helemaal naar mijn voorkeur is. Maar goed, ik wil samen met Oscar en jullie werken dus doe water bij de wijn. Mocht de CU noodzakelijk geacht worden, gaarne vooraf contact opnemen via www.hypercustom.com of mijn myspace.com/stringinstruments. We komen er samen wel uit. Ik ben te druk met mijn werk om als vandalist jullie zaakjes te verzieken. Neem dat maar alvast aan.

Puntje 2: Oscar stelde een aantal voorwaarden bij het terugplaatsen. Onder andere dat ik niet zelf aan mijn artikel mag sleutelen, zelfs in geval van vandalisme. Dit is in strijd met de regels van wikipedia, omdat iedereen (inclusief het onderwerp ik) mag bijdragen. Ik heb niet minder recht dan een ander, dat mag duidelijk zijn. Omdat ik Oscar echter hoog heb zitten, zal ik me conformeren naar zijn wens en via de overlegpagina mijn voorstellen voordragen. Aanvullend ligt daarbij wel een voorwaarde van mijn kant. Ik merk zo nu en dan dat via vermijding zaken gemanipuleerd worden. (bijvoorbeeld 2 weken niets veranderen terwijl een artikel een POV bevat en het dan verwijderen vanwege de subjectiviteit terwijl er een berg bronnen zijn over het onderwerp waar het zeer goed mee te neutraliseren is. Niet reageren op vragen of de invoegingen van mij in orde zijn en vervolgens zonder overleg het artikel verwijderen omdat de invoegingen niet neutraal bevonden worden). Ik mag van Oscar geen nieuwe feiten rechtstreeks invoeren. Daar ga ik akkoord mee, echter conform het protocol gebruikelijk bij wikipedia over een periode van 2 weken. Dat lijkt me eerlijk. Ik voer bijvoorbeeld aan dat ik voor .... (bekende band waar wiki-artikel over bestaat en klinkklaar E is) een nieuwe uitvinding heb ontworpen via de overleg pag. Altijd inclusief neutrale externe bron (artikel in krant of wat dan ook). Vervolgens krijgen jullie 2 weken de tijd om te kijken of die voorgestelde invoeging neutraal is en mogen jullie hem invoegen. Bij geen reactie mag ik het zelf invoeren. Als het verwijderd wordt omdat het teveel COI is, voer ik nooit een revert uit. Heb ik nooit gedaan en zal ik ook nu dus niet doen. Wel kan ik een reactie geven op de overleg-pag waarover opnieuw 2 weken ingaat. Dit om aan te geven dat vermijding wat mij betreft onaanvaardbaar is als machtsmidddel, omdat ik als bijdrager bewegingsvrijheid inlever op verzoek van Oscar.

Punt 3: Ik mag wel onder eigen naam of pseudoniem overige artikelen aanmaken die nauw samenhangen met mijn werk. Bijvoorbeeld een bio over een band waar ik instrumenten voor maak of een artikel over 1 vd instrumenten. Hier gelden richtlijnen voor die kunnen bepalen of het onderwerp E of NE is. Ik ben ervaren genoeg om dat in te schatten, ook al schiet ik uiteraard ook wel eens uit. Ik voeg alleen artikelen in over bandgerelateerde onderwerpen waarover reeds veeltalige artikelen op de EN-DE- FR-ES etc bestaan of waarover heldere neutrale relevante bronnen (kranten, nu.nl, 3VOOR12, etc) gepubliceerd hebben. Ik zal dus geen artikel aanmaken over een gitaar of band die verder in de wereld nergens besproken is. Dat ik een COI heb is zo, maar kijk naar de feitelijkheid van het onderwerp en niet naar degene die het onderwerp aanmaakt. Wikipedia Nederland is zeer achter op het gebied van strips, indie rock en noise rock en als mij het schikt spijker ik dat bij. Dat is ook jullie winst.

Punt 4: Ik zal voor ieders duidelijkheid een lijst met artikelen en een lijst met interviews aanleggen op de overleg pagina. Hieruit kan dan informatie gehaald worden welk passend geacht wordt in het artikel. Welke bronnen ingevoegd worden in het artikel laat ik ter jullie beroordeling, om geen overmaat te veroozaken. Zelf zal ik suggesties geven via de werkwijze besproken in punt 2.

Succes met jullie werkzaamheden. Mocht ik hierboven een denkfout maken, hoor ik het graag. (jullie krijgen 2 weken, hihihi!), Graag een bevestiging over mijn CU verzoek. Yuri Landman 10 okt 2008 11:07 (CEST)

Uitspraken in de Bijbel en de Tenach over prostitutie

Hallo MoiraMoira, Vandaag 9:07 verwijderde je Uitspraken in de Bijbel en de Tenach over prostitutie, een zeer recente (21/9, 18:00 uur) her-betiteling en bewerking van Jodendom en christendom over prostitutie. Ik maakte het lemma. Jij droeg het 8 sep voor voor verwijdering, met een soort motivatie. Vervolgens is er over de nominatie uitvoerig gediscussieerd, maar zonder jouw verdere deelname.

Nu lijk jij vanochtend de knoop doorgehakt te hebben voor verwijdering. Dat recht lijk jij dus te hebben, of je toe te eigenen, als ‘moderator’. Maar ik zie geen nieuwe motivatie voor die beslissing, ik zie alleen jouw eerste motivatie van 8 sep 08. Bovenin jouw discussiepagina schrijf je: als ik een artikel verwijder, doe ik dat omdat het artikel ‘niet verbeterd was’, of: ‘omdat er geen steun was voor behoud’. Die ‘geen steun’ heeft dan weer te maken met ‘de gemeenschap die het als niet encyclopediewaardig beoordeelde’, maar die zin op je discussiepagina loopt niet echt lekker.

Dat is allemaal discutabel. Het lemma is vaak en zelfs ingrijpend veranderd. Aanvankelijk door mij, toen ik uit de discussie opmaakte dat ik zaken duidelijker had kunnen formuleren, enzovoort. Sinds 21/9 ook door andere wiki-deelnemers, waarvan één (Maurits) wel en één (Zanaq) niet had deelgenomen aan de verwijderdiscussie. Uit constructieve wijzigingen in een lemma blijkt al impliciet steun voor behoud van het lemma; Maurits gaf op 21/9 om 22:41 uur ook expliciet in de discussie aan dat het lemma “wat mij betreft [kan] blijven bestaan –hoewel …”! In de drukke discussie kwamen diverse argumenten voorbij, waaronder de zes die jij al noemde op 8/9. De eerste dertien dagen voerde één argument de boventoon: “niet neutraal”. Zeven mensen, waaronder jij, onderbouwden dat argument niet, twee (Maurits en Mark) deden dat wel. Hun onderbouwing heb ik tegengesproken, waarna in ieder geval Maurits die zaak verder laat rusten, dat punt dus impliciet gewonnen geeft, en misschien ietwat gezocht overstapt op andere puntjes: verplaats de inhoud van het lemma naar een ander lemma. Mark laat niets meer van zich horen. Het argument niet encyclopediewaardig was al door jou op 8/9 genoemd; ik heb dat toen snel weersproken (op 9 sep), niemand is daar ooit nog inhoudelijk op teruggekomen, dus dat argument mag ik dan volgens ‘fair play’ eveneens als verworpen beschouwen.

Heel laat, 21/9, komt Tjipke met een vrijwel nieuw argument: GOO. Dat is wel een serieus, maar niet snel spijkerhard argument. Dat argument weersprak ik 21/9, vervolgens gaat Tjipke niet in op mijn verweer maar herhaalt domweg ‘GOO’, en komt wéér, vannacht 22/9 om 5 uur, met nieuwe en nogal gezochte argumenten: Maurits heeft de titel van het lemma veranderd, Maurits en Zanaq hebben redactie aangebracht, en dat vindt hij plotseling heel erg; en hij herhaalt weer een oud argument (niet encyclopedisch) zonder onderbouwing. En dan, terwijl juist sinds gisteren 18:00 uur de constructieve ontwikkelingen elkaar snel opvolgden, gooi jij vanochtend heel vroeg zonder toelichting het lemma overboord. Zeer merkwaardig, want de drie in het algemeen door jou genoemde redenen lijken zoals gezegd niet van toepassing. Graag toelichting. Nog liever: terugplaatsing. Er is wel veel geroepen tegen dit lemma, maar nooit een overtuigend argument geleverd. Ik kan mij prima voorstellen dat dit lemma en de inhoud ervan mensen enorm irriteert, in verwarring brengt, enzovoort. Speculaties daarover heb ik al in de discussie laten horen. Maar ergernis over bepaalde feiten of informatie kan geen reden zijn het uit een encyclopedie te censureren, lijkt mij. Vriendelijke groet, -- Corriebert 22 sep 2008 13:33 (CEST)

• Even een vraagje: Hoe kijk jij tegen de bijbel aan? Is het voor jou een historische roman (een verzinsel dus), de ultieme waarheid (iets is waar omdat het in de bijbel staat) of iets daar tussen in? Eddy Landzaat 22 sep 2008 16:51 (CEST)
  • Tegen terugplaatsing, en voor de goede orde, al op 9/9 gaf ik aan, een gevalletje eigen onderzoek, in andere woorden is dat hetzelfde als GOO. Peter b 24 sep 2008 09:18 (CEST)
    •  Niet uitgevoerd GOO en essay, meningen op verwijderlijst zijn duidelijk. Jacob _overleg 29 sep 2008 09:32 (CEST)

WWE No Way Out

• Verwijderd vanwege machinevertalingen; ik wil de taal wel in orde brengen. - Simeon 2 okt 2008 01:21 (CEST)
  • Verwijdering was vergissing. Lemma teruggezet. Mijn verontschuldigingen. Wutsje 2 okt 2008 01:30 (CEST)
    • Ik zou aanbevelen de geschiedenis van het terecht verwijderde artikel niet mee teruggeplaatst te hebben. — Zanaq (?) 2 okt 2008 07:30 (CEST)
      • Ook gefixt. Wutsje 2 okt 2008 23:16 (CEST)

Mohammed Enait

De discussie op de verwijderlijst gaf m.i. geen aanleiding tot verwijderen. Het artikel heeft op twee plaatsen ter verwijdering gestaan. Op de eerste plek waren er iets meer gebruikers tegen dan voor verwijderen. Daar werden wederzijds argumenten voor aangedragen, waarbij geen consensus werd bereikt. Terwijl de discussie voortduurde werd het artikel nogmaals onderaan de verwijderlijst geplaatst (want de periode van twee weken verwijderlijstvoordracht waren inmiddels verstreken). Op deze nieuwe plek: twee gebruikers voor en twee gebruikers tegen verwijderen. Een van de gebruikers voor verwijderen heeft dat beargumenteerd. Ik heb de indruk dat de argumenten op de eerste plek niet voldoende zijn meegewogen, en dat er geen rekening werd gehouden met het feit dat sommige gebruikers die op de eerste plek hun standpunt gaven dat niet meer opnieuw hebben gedaan op de tweede plek. Ik voerde daarover overleg met de moderator van dienst tijdens die verwijdersessie, zie hier. Dat leidde ertoe dat ik hier dan maar een terugplaatsverzoek doe. Hettie van Nes 27 sep 2008 20:08 (CEST)

Ik ben het eens met Hettie. Naar mijn idee zijn de argumenten vóór het artikel (dus tegen verwijderen) onvoldoende meegewogen. Misschien is de persoon NE maar de feiten en de commotie die Enait telkens weet te veroorzaken in mijn ogen zeker niet. Er is zelfs een spoedberaad in de Tweede Kamer aan zijn handelingen gewijd. Dat lijkt mij toch een vermeldenswaardig feit. Tasja 28 sep 2008 16:56 (CEST)

Ik heb zojuist het artikel opnieuw aangemaakt vanuit mijn computers Cache geheugen. Ik vind het schandalig dat het, ondanks dat er geen meerderheid voor was, toch verwijdert werd.Antropologisch 1 okt 2008 21:25 (CEST)

Is overigens weer gelijk verwijderd. Onbeschoft, ook weer zonder uitleg. Antropologisch 1 okt 2008 22:07 (CEST)

Ja en nee. Gewoon terugplaatsen is evengoed onbeschoft. De procedure is hier pleidooi houden en geduld hebben. Edo_Overleg 1 okt 2008 22:59 (CEST)

Niks ja én nee. Gewoon nee. Het artikel had niet verwijderd mogen worden. Terugplaatsen is een herstel van de gemaakte fout.Antropologisch 2 okt 2008 18:57 (CEST)

Voor terugplaatsing - iemand die, twee keer zelf, uitgebreid in het nieuws komt is naar mijn mening ipse facto wikipediawaardig. - André Engels 1 okt 2008 22:24 (CEST)

Voor terugplaatsen, het artikel is allereerst netjes beschreven, de persoon is blijkbaar nieuwswaardig en daarmee ook E-waardig. Edo_Overleg 1 okt 2008 22:59 (CEST)

Ik ben nog steeds voor terugplaatsen natuurlijk. Temeer daar Enait maar niet van het publiek toneel wil verdwijnen. Nu is de Orde van Advocaten ook een procedure tegen hem gestart: http://www.nos.nl/nos/artikelen/2008/09/art000001C91A782B08F64F.html Nogmaals: ik vind Enait niet perse E, maar de commotie die hij veroorzaakt wel. Tasja 1 okt 2008 23:13 (CEST)

Ben ook voor terugplaatsen (maar dan niet op eigen houtje!). Tasja verwoort het goed: de persoon is misschien NE, maar het fenomeen dat de media zo veel aandacht voor hem heeft, is wel E. Eigenlijk ben ik dus meer voor een lemma Media-aandacht voor Mohammed Enait, maar het is wel zo makkelijk om het gewoon op Mohammed Enait te behandelen. CaAl 2 okt 2008 09:31 (CEST)

 Uitgevoerd Dit lijkt me zo langzamerhand voldoende steun voor dit artikel. Teruggeplaatst. - André Engels 2 okt 2008 13:33 (CEST)

Ferry Gerats

De eerste keer dat ik een pagina maakte was er inderdaad sprake van reclame, omdat ik toen niet wist dat dat niet geoorloofd is. De laatste keer heb ik dan ook doelbewust geen reclame-uitingen op mijn pagina vermeld. Als ik de inhoud, die ik de laatste keer vermeld heb, vergelijk met pagina's van andere goochelaars, die ook zelf hun pagina hebben aangemeld, dan zou er toch geen beletsel kunnen zijn voor vermelding van mijn pagina. Daarom wil ik U vragen of U Uw besluit van verwijdering van mijn pagina wil herzien. Mocht U evenwel vanuit Uw optiek toch van mening zijn dat er reclame-uitingen op staan vermeld, heb ik er geen probleem mee dat U de desbetreffende passage(s) verwijdert. U bij voorbaat dankend voor Uw medewerking in deze, teken ik met vriendelijke groet, Ferry Gerats

- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Ferrymagic (overleg|bijdragen)

Teruggeplaatst, de voorgaande verwijdering was inderdaad op basis van reclameachtige inhoud, en derhalve niet automatisch toepasbaar. Wel vind ik het maken van een artikel over zichzelf nog steeds twijfelachtig, daarom de pagina op de lijst van te verwijderen pagina's geplaatst. Over 2 weken zien we wel weer verder. - André Engels 2 okt 2008 13:39 (CEST)

Bestand:Benito Mussolini PD-IT.JPG

Zie onderaan Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen/Toegevoegd_20080729. Ondanks twee tegenstemmen toch verwijderd. Over de opgegeven reden bestaat nog discussie (Overleg sjabloon:PD-IT) (die helaas telkens doodloopt), maar volgens mij is het een verkeerd teken om deze afbeelding nú al te verwijderen. Het maakt mij niet bijster veel uit of het sjabloon blijft of niet. Zowel de voor- als de tegenpartij dragen punten aan waar wat voor te zeggen valt. Clausule 25 aug 2008 15:58 (CEST)

•  Niet uitgevoerd Collega IIVQ heeft voor mij een en ander op Commons nagezocht en er was sprake van een lokaal Italiaanse "Fair Use" licentie dus voor onze Nederlandse Wikipedia die werkt met GFDL niet toegestaan. MoiraMoira _overleg 27 aug 2008 16:28 (CEST)

Hoi Moira, Kun je daar misschien een linkje bij leveren, want ik begrijp het niet helemaal. De discussie gaat erover of het sjabloon PD-IT (dus afbeeldingen die in Italië in het publiek domein vallen) op de Nederlandstalige wikipedia gebruikt mag worden, net zoals o.a. op de Engelse en Italiaanse wikipedia gebeurt. Zolang die discussie niet afgerond is, lijkt het mij een verkeerd teken om de afbeeldingen al te verwijderen. Ik zou zeggen: eerst het sjabloon verbieden (als het verboden kán worden) en vervolgens de afbeeldingen verwijderen. Dus nogmaals hetzelfde verzoek. Clausule 27 aug 2008 18:10 (CEST)

Collega Ciell deed de verwijdering - hopelijk leest deze dit en contact Ciell anders even op diens overlegpagina. MoiraMoira _overleg 27 aug 2008 18:25 (CEST)

Ik kan het sjabloon ook nu vast voor je verwijderen, want, sorry, de Italiaanse PD gaat niet samen met de vrije licenties van Wikipedia, wat er ook gediscussieerd wordt.... Zie ook de discussie en met name opmerking van Multichill op het overleg. Ciell 27 aug 2008 18:31 (CEST)

Hoi Ciell, Dank je voor je reactie. Ik had de reactie van Multichill gelezen, en volgens die gedachtegang lijkt het er inderdaad op dat het gebruik van het sjabloon moeilijk wordt. De vraag die ik daarna heb gesteld, is echter nog niet beantwoord en die vind ik wezenlijk voor de discussie. Tenzij ik iets over het hoofd zie, zouden namelijk die twee sjablonen die ik in de reactie op Multichill aanhaal, óók verboden moeten worden. Daarom wil ik graag vernemen, waarom die sjablonen op Commons en dus ook op de Nederlandstalige wikipedia wél toegestaan zijn. Daarnaast begrijp ik niet dat het sjabloon wel op andere wikipedia's gebruikt wordt. Volgens de wetgeving die Multichill aanhaalt, moet het voor een Italiaan net zo verboden zijn het sjabloon te gebruiken als iedere andere inwoner van de EU. Maar waarom bestaat die Italiaanse auteurswet van 20 jaar na publicatie dan nog, wanneer hij in Italië niet mag worden toegepast? Goed, misschien is dit geen discussie, maar antwoorden op deze vragen zouden wel op zijn plaats zijn, vóór het sjabloon (en andere sjablonen) verwijderd wordt. En nogmaals... ik wil geen pleitbezorger van dit sjabloon zijn, maar ik wil wel duidelijkheid. Clausule 27 aug 2008 19:07 (CEST)

De Zweedse die jij linkt staat bewust op geen enkele afbeelding, maar zie ook eens commons:Template talk:PD-Sweden-photo en commons:Commons:Deletion requests/Template:PD-Sweden-photo en commons:Commons:Deletion requests/Template:PD-Denmark50 om een idee te krijgen van de lange discussies. commons:Commons:Deletion requests/Templates contradicting EU directive is een soortgelijke discussie die ook het poolse PD bespreekt. Ciell 27 aug 2008 19:59 (CEST)

Sorry, ik bedoelde commons:Template:PD-Sweden-photo. Daar worden wel afbeeldingen onder ondergebracht. Ik zie dat deze sjablonen ook veel discussie opleveren. Het valt mij wel op dat telkens is besloten deze sjablonen te behouden, terwijl ze toch met dezelfde reden PD-IT hebben verboden. Dát begrijp ik dus niet helemaal. Maar ja, dat is meer een zaak van Commons. Op één van de overleggen wordt overigens verwezen naar deze EU-richtlijn, die zegt: "(16) Voor de bescherming van foto's gelden in de lidstaten uiteenlopende regelingen. Een fotografisch werk in de zin van de Berner Conventie moet als oorspronkelijk worden beschouwd wanneer het gaat om een eigen schepping van de auteur die de uitdrukking vormt van diens persoonlijkheid, met uitsluiting van andere criteria zoals de verdienstelijkheid of de bedoeling ervan. De bescherming van andere foto's dient aan de nationale wetgever te worden overgelaten." Betekent dit niet dat niet-fotografische werken binnen het auteursrecht in eigen land vallen en daarmee ook de Italiaanse foto's die meer dan 20 jaar geleden zijn gepubliceerd? De cinematografische werken vallen hier dan buiten, maar voor Italiaanse foto's is dan toch een sjabloon mogelijk? Kortom: welke wet houdt dit tegen? Als ik een grove denkfout maak, wijs me er alsjeblieft op, want ik heb hier eigenlijk helemaal geen verstand van. Clausule 28 aug 2008 01:22 (CEST)

Sorry, maar dit vind ik toch wel erg grof. Een afbeelding is verwijderd terwijl er nog een discussie loopt... een discussie die tot nu toe nooit op bevredigende wijze geslecht kon worden. Wegens zijn complexiteit en hoog specialistisch gehalte is deze discussie misschien niet voor iedereen even interessant, maar een onin-discussiee was het zeker niet.

Deze discussie is compleet terzijde geschoven door een moderator, omdat iemand anders "een en ander heeft nagezocht".... mag ik vragen wat "een en ander" precies is? Bijna een jaar wordt deze discussie op commons en wikipedia gevoerd, en men is er nog steeds niet uit, maar door dit magische "een en ander" heeft men de heilige graal gevonden? Tjonge! Ik ben zeer benieuwd wat dat weze mogen, want deze wijsheid zou voor eens en voor altijd licht kunnen werpen op de duistere zaak van elkaar tegensprekende auteursrechtwetten.

Maar wat ik vermoed, is dat "een en ander" gewoon een argument van een van de tegenstanders, zonder dat voorstanders van verkort Italiaans auteursrecht zijn gehoord. Kortom, hiermee worden we gewoon monddood gemaakt. "Wij denken dat het niet mag dus verwijderen we plompverloren je werk". Patsboem, geen discussie, niet eens even een overlegje.

Nogmaals: Italiaans verkort auteursrecht is PRIMA compatibel met GFDL. Wikipedia is gehost op een AMERIKAANSE server, en de VS hebben de plicht om, in navolging van de Berner conventie, schendingen van auteursrecht aan te pakken. Maar op bepaalde Italiaanse afbeeldingen is het auteursrecht evenvoudigweg eerder verlopen dan in andere landen. EN NATIONAAL AUTEURSRECHT IS BINDEND! ("De bescherming van andere foto's dient aan de nationale wetgever te worden overgelaten" zoals boven vermeldt) Dit betekent dat gebruik ervan geen schending is van het Italiaanse auteursrecht, waardoor de Amerikaanse autoriteiten ook geen reden hebben deze aan te pakken.

Ergo: er is geen vuiltje aan de lucht.

Ik vraag dan ook vriendelijk de "gewraakte" afbeelding terug te plaatsen, en PD-IT (tezamen met andere nationale verkorte auteursrechten) te respecteren.

dank voor uw aandacht.

Herodotus 29 aug 2008 22:14 (CEST)

Vanwege het hierboven staande verzoek "Ik vraag dan ook vriendelijk de "gewraakte" afbeelding terug te plaatsen, en PD-IT (tezamen met andere nationale verkorte auteursrechten) te respecteren." heb ik dit gehele verzoek weer even bij de verzoeken gezet (i.p.v. afgehandelde verzoeken). Mijn verzoek ik ook het verwijderde sjabloon terug te zetten en TOCH eerst het overleg te voeren. Ik geloof dat dat gebruikelijk is op wikipedia. De zaak is niet zo simpel om simpelweg te concluderen dat het sjabloon in strijd is met auteursrechten. De nieuwe informatie die hierboven gegeven is, leiden wellicht tot andere inzichten. Clausule 4 sep 2008 19:07 (CEST)

aanvulling: het sjabloon kan wat herschreven worden, omdat de EU-richtlijn alleen aangeeft dat foto's van het nationale auteursrecht afhankelijk zijn. Cinematografische werken zouden hier dan uit gelaten kunnen worden, omdat de richtlijn niet aangeeft dat deze van het nationale auteursrecht afhankelijk zijn. Clausule 4 sep 2008 19:18 (CEST)

Per ongeluk weer bij de afgehandelde verzoeken terecht gekomen. Clausule 9 sep 2008 18:02 (CEST)

Waarschijnlijk niet per ongeluk, maar omdat het verzoek geweigerd is.  Niet uitgevoerd - André Engels 9 okt 2008 12:55 (CEST)

Anguish (Nederlandse band)

Dat dit artikel voorgedragen was ter verwijdering, had ik even gemist. We hebben het hier wel over een periode die vrij slecht is gedocumenteerd omdat er nog geen internet was en het is nog niet zo lang geleden dat je het in geschiedenisboeken kunt vinden. Het is geen zelfpromotie, ik heb niet in die band gezeten. Hij heeft in Gelderland wel degelijk een legendarische reputatie. Inmiddels is er een boek + cd verschenen waarin (o.a.) deze band uitgebreid wordt behandeld, en die gegevens zal ik dan ook gaarne toevoegen. Close 7 okt 2008 14:55 (CEST)

 Uitgevoerd - teruggeplaatst en herplaatst op de verwijderlijst. Definitieve beslissing volgt over 2 weken. - André Engels 9 okt 2008 12:55 (CEST)

Wikihopping

Stond nog maar een paar uur op de verwijderlijst toen hij verwijderd werd. De gebruikelijke termijn is twee weken. Handige Harrie 2 okt 2008 19:09 (CEST)

Het gaat om een zelfbedacht spel om de ICT les op school door te komen, door van het ene naar het andere wikipedia-artikel te linken. Dit is geen encyclopedisch artikel waard, en hoeft daarom ook niet terug. Deels daarom is de reden 'nuweg' gegeven. Als je er belangstelling voor hebt, mail ik je graag de tekst van het verwijderde artikel. Edo_Overleg 7 okt 2008 15:22 (CEST)

 Niet uitgevoerd - Verwijdering wat mij betreft terecht. - André Engels 9 okt 2008 12:55 (CEST)

Fat Mike

Originele versie van Fat Mike terugplaatsen, is verwijderd nadat een anoniem het onder verkeerde naam aanmaakte en deze versie over het origineel is geschoven. Hiermee is de bewerkingsgeschiedenis verdwenen. Troefkaart 3 okt 2008 08:57 (CEST)

 Uitgevoerd Ik heb de pagina teruggeplaatst & oude en nieuwe versie gemerged. Dacht dat ik het hier al vermeld had, maar kennelijk dus niet (zal wel een door mij niet opgemerkt bewerkingsconflict geweest zijn). - André Engels 9 okt 2008 12:55 (CEST)

Yuri Landman

Ik verzoek om terugplaatsing van artikel. Keer op keer worden mijn bijdragen beschuldigd van promo, terwijl ik in de benoeming van de toevoegingen verzoek om bekritisering, omdat ik mogelijk uitschiet in enthousiasme. Ik krijg van aandrager MoiraMoira geen antwoord, ook Landzaad die deze veroordeling uit, reageert niet op mijn uitleg. Nu doet Lymantra hetzelfde. Wikipedia is een edit en construct-principe. Dwz feiten aandragen, zaken die iets te onfeitelijk gesteld worden (subjectief) herformuleren tot neutraal, mensen die te enthousiast hun POV doorduwen uitleggen waaarom hun mening mening is en niet neutraal objectief. Op al die aspecten schieten de drie betrokkenen tekort. Ik krijg gewoonweg geen antwoord en na 2 weken gooien ze de zaak er botweg uit. Nogmaals het verzoek hoe ik dan wel een artikel kan aanmaken over iemand waarover zeker 15 feitelijke neutrale landelijk bekende bronnen artikelen publiceren, maar kennelijk mag je daaruit geen dingen overnemen. Wie legt mij uit waar de subjectiviteit in ligt? Als dat niet uitgelegd kan worden, dient dit artikel teruggeplaatst te worden. De feiten op een rijtje:

• 3 boeken landelijk gepubliceerd, via officiele kanalen verspreidt (CB en een van de hoofdorganen voor stripdistributie in NL en BE)
• Cultuurprijs voor 1 van de boeken namens het Stripschap (grootste organisatie die cultuurprijzen op dit gebied uitreikt)
• 3 cd's gepubliceerd en via een officiële distributeur verkrijgbaar in elke winkel
• Als stripauteur opgenomen in Lambiek Comiclopedia (Uitleg: dit is de grootste encyclopedie over stripauteurs wereldwijd)
• Als muzikant opgenomen op website NPI
• Interviews in Parool, Pitchfork Media, Fret, 3VOOR12, Wizz Air en ik ben even kwijt wat nog meer, maar prima op te zoeken op internet.
• Benoeming op www.oddmusic.com (uitleg: Dit is de grootste online gallery van experimentele muziekinstrumenten
• Maakt serie unieke uitvindingen (instrumenten) voor Sonic Youth, Liars, Blood Red Shoes, Dinosaur Jr, Lightning Bolt, Enon, Blonde Redhead, Half Japanese en nog een serie anderen.
• Wetenschappelijke artikelen over de consonantie-theorie in De Ingenieur, Musicmaker, VPRO Radio 6 3-delig webdoc (geschreven door de hoofdredacteur)
• Wordt namens het ministerie van Educatie, Cultuur en Wetenschap (departement van Plasterk) uitgenodigd om te spreken op een jaarlijks congres voor wetenschappers, politici, professsoren en captains of industrie.
• Lezingen op Primavera Sound Festival (Barcelona, 20.000 bezoekers), Crossing Border, ZXZW

Ik kan er niets aan doen dat deze opsomming pocherig overkomt, maar de lijst is daadwerkelijk, feitelijk en na te gaan via zeer betrouwbare bronnen en bij nalopen is duidelijk dat het daadwerkelijk klopt en dat niets overttrokken is. (Als dat wel zo is, laat me dat weten, ik wil dat graag horen)

Ik voegde al deze feiten beetje bij beetje in en werd nergens in ingedamd door andere editers, maar wel op het einde afgerekend. Dat is geen juiste afhandeling van zaken.

Mijn verzoek is dat dit onderzocht wordt door Eve of Oscar. Van de eerste is mij bekend dat ze iets begrijpt van indie rock, de 2e is een expert als docent aan het conservatorium. Voor de duidelijkheid: Ik streef naar een neutraal artikel, dat moet mogelijk zijn over deze persoon en zijn E lijkt me zeer duidelijk. In het engels gebruiken ze zeer fraai het Sjabloon:Peacock sjabloon. Ik zou graag zien dat dit sjabloon ook in de NL-versie opgenomen wordt. En dit artikel mag wat mij betreft vanwege de kennelijk aansprakelijkheid op dit artikel gelabeld worden en als dusdanig geedit worden tot er een fatsoenlijk artikel overeind blijft. Wie helpt mij? Ik ben bereid om jullie te helpen aan veel informatie, maar ik verwacht wel een samenwerking en communicatie van jullie kant. Die blijft vooralsnog achterwege. Om die reden is deze verwijdering niet eerlijk of overwogen. Ik ga uit van het laatste, omdat ik verder geen achtergrond weet van de verwijderaar en hoop dat ze een verkeerde beoordeling maakte, omdat het reeds al eens om deze reden verwijderd was. In hoopvolle afwachting, 83.87.170.234 9 okt 2008 13:11 (CEST)

Ik baal er eerlijk gezegd ook een beetje van. Ik begrijp dat je het zelf bent en je hebt al heel veen leeway gekregen van velen en ook uitleg in het sjabloon. Als het artikel dan verwijderd wordt omdat het echt niet neutraal en promo achtig werd, neutraal weer is teruggeplaatst en je begint opnieuw dan heeft alle uitleg denk ik niet geholpen. Ik weet het ook even niet meer. Eve is een popkenner weet ik en je hoort heus wel op Wikipedia thuis maar telkens loopt het weer mis en daarom hakte vanmorgen wederom een collega de knoop door. Eve en Oscar - kijk gerust ff mee inderdaad. MoiraMoira _overleg 9 okt 2008 13:17 (CEST)

Dank je hartelijk. Ik doe echt mijn best, maar kennelijk kan ik dit artikel niet alleen opzetten. Ik hoop dat Eve en Oscar tijd hebben. De promo is voor YL zeer belangrijk. Dat mag echter geen reden tot verwijdering zijn. Wel tot een kritische blik op de feitelijkheden in het artikel. Bij acupunctuur zijn er ook mensen met een COI. Niets mis mee, maar dit is gewoon te rigoreus. Ik had echt de indruk dat ik redelijk in de goede richting zat. Elke edit die ik doe onderbouw ik met een VPRO, Parool of aanverwante bron, om verdenking van promo uit te sluiten. Mogelijk was de edit van gisterenavond dan weer iets teveel. Ik weet het ook niet, maar wat er niet klopte aan het verhaal, blijft vooralsnog in het midden jammer genoeg. Zeer hartelijk bedankt voor je steun. 83.87.170.234 9 okt 2008 13:31 (CEST)

Ik zit nu te denken. Ik denk dat het fout loopt op de consonantie-theorie die door YL beweerd wordt. De Strips, cd's en muziekinstrumenten zijn glashelder en dat is allemaal niet zo wezenlijk relevant als promo, omdat dat voornamelijk oude activiteiten zijn of voor bands uit het buitenland. Met name de theorie lijkt promo, vermoed ik. Echter daar liggen nu juist de berg bronnen onder die bewijzen dat meer mensen erin geloven. (lees vooral ook de Radio 6 Webdoc, die door van Nieuwkerk fantastisch uiteengezet is en zeer educatief is als document op zichzelf al.) Het fenomeen van zijn consonantie-stelling bestaat daarmee. Of deze ook feitelijk juist is, wordt wel duidelijk op het Vliegende Hollanders Summit. Hij is gevraagd als geluidswetenschapper. Het is niet aan wikipedia om te beoordelen of zijn stellingname juist of onjuist is. Vooralsnog is zijn visie bij elke publicatie juist bevonden. 83.87.170.234 9 okt 2008 13:51 (CEST)

• voorstel: moiramoira zet het lemma terug incl geschiedenis, en revert het naar de vorige meest neutrale versie, die daarna door eve en ondergetekende nog wordt nagelopen en verbeterd, daarbij mogelijkerwijs geholpen door neutrale derden, onder voorwaarde, dat yuri belooft nooit meer zelf op het lemma te editten, maar aanpassingen voorstelt via de overlegpagina, en ondertekent met zijn voornaam omwille van de herkenbaarheid. nooit meer zelf rechstreeks editten is daarbij heel letterlijk te nemen! ook al zie je feitelijke fouten of vandalisme: afblijven en wijzingsvoorstellen altijd via de overlegpagina of overige wikipediapagina's, maar nimmer meer rechtstreeks op het lemma zelf door degene die onderwerp is van het lemma, in dit geval: yuri. graag zou ik van jullie vernemen of jullie daarmee akkoord kunnen gaan, ook van eve. groetjes, oscar ° overleg 10 okt 2008 01:26 (CEST)
  • Ik kan me, als verwijderaar in de verwijdersessie van gisteren, vinden in dit voorstel. Zoals het artikel zich nu telkenmale ontwikkelt kan het m.i. niet blijven. Ook als de anoniem hierboven niet Yuri Landman zelf is, zou hij of zij graag moeten beloven niet meer zelf te editten op dit artikel. Lymantria _overleg 10 okt 2008 09:31 (CEST)
    • Met dat "beloven niet zelf aan het lemma te werken" ben ik nooit zo blij. Wanneer we het op onze volglijst zetten kunnen we het immers gewoon zelf in de gaten houden, dat werkt bij bijv. Herman Berghuis (die ook schrijft aan zijn eigen artikel) ook heel goed. Het is een vrije encyclopedie, remember, en dat betekent niet dat elk onderwerp encyclopedisch is maar wel (imho) dat iedereen aan elk artikel mag meeschrijven. Ik ben best bereid dit artikel voorlopig in de gaten te houden. En nog als reactie op Oscar: ik ga akkoord met het terugplaatsen (is al gebeurd zie ik) en het reviseren, en werk daar graag aan mee. Bedankt en groet eVe ￨ Roept u maar! 10 okt 2008 09:41 (CEST)
•  Uitgevoerd zojuist en succes allen! Info en uitleg staat in sjabloon, artikel staat op verwijderlijst als wiu+uitleg. MoiraMoira _overleg 10 okt 2008 09:45 (CEST)
  • ps: ik heb gekeken naar een " meest neutrale versie" maar al die versies waren warrelig en onduidelijk en meer of minder gevuld met dingen die er niet in thuishoorden of juist wel of anders of... Dus ik heb gewoon alle versies teruggeplaatst, helder bovenin aangegeven wat er aan schort en dan kan vanaf de qua tijd meest recente gewerkt worden want alles is in de geschiedenis te vinden immers. MoiraMoira _overleg 10 okt 2008 09:49 (CEST)
    • Yep, ik zag het. Ik spit wel ff in de geschiedenis, er staan in oudere versies nog wel wat leuke feitjes die wellicht weer terug kunnen, en misschien krijgen we gebruiker Houtlijm (die heel veel weet van indie) nog wel zo ver om ook even mee te denken. De huidige versie vind ik overigens niet eens zo slecht, hij is vrij beknopt en redelijk neutraal. Grtz eVe ￨ Roept u maar! 10 okt 2008 09:56 (CEST)